Что лучше с позиции Христа: брак или безбрачие? богатство или бедность?

[somekind]

Простите, что отвечаю на вопрос, который был адресован не мне.
14. Все мы упали на землю, и я услышал голос, говоривший мне на еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Трудно тебе идти против рожна.
15. Я сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: «Я Иисус, Которого ты гонишь.
(Деяния св. Апостолов 26:14,15)

Ладно, ОК, по поводу языка как наиболее возможной версии убедили.
Правда, интересно то, что здесь, как и в оригинальной истории (глава 9), не сказано «Назорей».
Это наталкивает на мысль, что это деталь, не имеющая существенного значения (при пересказах историй мелкие детали могут не воспадать).
Итак, Йешуа точно говорил всегда на Иврите (или иногда и на арамейском языке). На Иврите Он говорил даже и после воскресения и вознесения на Небеса.[/QUOTE]
А вот выделенное это уже Ваше. Правда, даже если это и так, то это в некотором смысле логично, ведь в том регионе этот язык был, вероятно, более распространён.

- - - Добавлено - - -

Библии которой Вы не знаете?

Это детали. По этой детали делать вывод о знании или незнании Библии преждевременно.
И вообще, не обо мне речь, не переходите на личности, это некорректно.

Спрошу еще раз,на каком основании я должен доверять тому кто редактировал арамейский текст евангелия если он элементарно не знал Писания и путал пророков?А порой просто выдумывал пророчества,как например пророчество о том что помазаник будет жителем Назарета.Или все же назиром?

Да ради Бога, не хотите не доверяйте.
Скажите лучше (если Деяниям доверяете больше), почему в 26:15 нет этого слова?

Есть списки всех селений Палестины того периода,вплоть до самых маленьких,но странным образом Назарета там нет.

Что, по-Вашему, из этого следует?

[הלך]

Следует прежде всего определиться на какое пророчество ссылался компилятор.Ответьте мне для начала на этот вопрос.

[somekind]

Цитируйте, пожалуйста, сообщения, когда ссылаетесь на них.

Следует прежде всего определиться на какое пророчество ссылался компилятор.Ответьте мне для начала на этот вопрос.

Это Вы у «компилятора» спросите.
Прямого пророчества в ВЗ на этот счёт нет.
Возможные объяснения сами найдёте, если захотите.
И чего Вы так зацепились за Мф. 2:23?
Есть и другие свидетельства в Библии о Назарете, без пророчеств.

[הלך]

Цитируйте, пожалуйста, сообщения, когда ссылаетесь на них.

Это Вы у «компилятора» спросите.
Прямого пророчества в ВЗ на этот счёт нет.
Возможные объяснения сами найдёте, если захотите.
И чего Вы так зацепились за Мф. 2:23?
Есть и другие свидетельства в Библии о Назарете, без пророчеств.

Мне неудобно с телефона удалять все то что Вы другим писали,правила запрещают мультицитирование,а отвечать отдельным постом не запрещает.
Где в Библии еще говорится о Назарете?
В смысле почему я Матфея цитирую?Так это он привязал наименование Иисуса к Назарету.
Вообще в Септуагинте назиры тоже назарянами названы,из за ошибки перевода. Эта ошибка и послужила причиной тому что у греческого переписчика Иисус из назира стал жителем Назарета.Но не исключено и то что был некий город с другим названием отличием которого было то что его жители были назирами,вот тогда имеет смысл утверждение что семья Иисуса поселилась в таком городе и "да сбудется реченное через пророка" что он назиром наречется как и население этого поселка.
Упоминание такого селения есть,"город чистых".Правда опять же прямого такого пророчества в Танахе нет,видимо Матфей имеет ввиду что большинство пророков и судей Израиля были назирами как прообраз помазаника.

[somekind]

Где в Библии еще говорится о Назарете?

Я выше кидал ещё пару мест +ещё есть.

В смысле почему я Матфея цитирую?Так это он привязал наименование Иисуса к Назарету.
Вообще в Септуагинте назиры тоже назарянами названы,из за ошибки перевода. Эта ошибка и послужила причиной тому что у греческого переписчика Иисус из назира стал жителем Назарета.Но не исключено и то что был некий город с другим названием отличием которого было то что его жители были назирами,вот тогда имеет смысл утверждение что семья Иисуса поселилась в таком городе и "да сбудется реченное через пророка" что он назиром наречется как и население этого поселка.
Упоминание такого селения есть,"город чистых".Правда опять же прямого такого пророчества в Танахе нет,видимо Матфей имеет ввиду что большинство пророков и судей Израиля были назирами как прообраз помазаника.

Как бы там ни было, греческое слово может означать как то, так и другое.
Но сведений о принятии Иисусом Христом обета назорейства в Библии нет, а происхождение из Назарета есть.

[Desnica]

И чего Вы так зацепились за Мф. 2:23?
Есть и другие свидетельства в Библии о Назарете, без пророчеств.

Уважаемый, я тоже неоднократно слышала такое мнение, что первые 2-3 главы Евангелия Луки и Матфея - это либо полностью поздняя вставка, либо это искаженный текст в той или иной степени. Может дыма без огня не бывает, и всё, что описано о зачатии Иисуса, его детстве и отрочестве в этих книгах Евангелия является не совсем достоверными данными? Может это та информация, которая не столь заслуживает нашего доверия?
Ведь не могли же Апостолы, которые все были Иудеями и очень неплохо знали Иудейское Писание, не знать того, что пророчество Исайи 7-14 - это вовсе не о Мессии, а о времени 8 века до н.э.?
Но в Евангелии Луки указаны такие слова:
22. А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
23. се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.
(Св. Евангелие от Матфея 1:22,23)
Тут Матфей (или тот, кто дописывал его книгу позднее) описал то, что Ангел Божий сообщил Йосефу во сне - якобы, непорочное зачатие - это то, что предсказано пророком Исайи в 7 главе его книги пророчеств.
Для пущей убедительности тут даже указано, что сам Ангел это и сообщил Йосефу. но разве мог Ангел Божий так ошибаться? Ведь вся 7 глава книги Исайи - это о том, что уже в 8 веке до н.э. исполнилось и это не имело никакого отношения к непорочному зачатию. Невольно возникает в таком случае предположение, что начало Евангелия Луки и Матфея (первые 2-3 главы) не написаны изначально Апостолом Матфеем и Евангелистом Лукой.
Я считаю, такое предположение стоит обдумать всем. Ангел Божий ошибиться не мог. Матфей хорошо знал Танах и не мог не знать того, что данное пророчество на тот момент исполнилось уже очень давно.
Вероятно, это написал тот, кто не знал истории Израиля и плохо разбирался в пророчествах Иудаизма и в их толковании. Я догадываюсь, что записали это в период времени с 3 до 5 века н.э. Скорее всего, в 3 веке н.э.или даже чуть позднее.

[הלך]

Я выше кидал ещё пару мест +ещё есть.

Как бы там ни было, греческое слово может означать как то, так и другое.
Но сведений о принятии Иисусом Христом обета назорейства в Библии нет, а происхождение из Назарета есть.

Есть обещание не вкушать от плода виноградного,но это не выгодно современному христианству, поэтому предпочитают обходить этот факт молчанием.Одна из причин кстати почему нужно было сделать из Иисуса назарянина,а не назира.
Единственное упоминание о Назарете находится в евангелиях,так как они редактировались не один раз в угоду Риму следует проверять содержание их.

[somekind]

Уважаемый, я тоже неоднократно слышала такое мнение, что первые 2-3 главы Евангелия Луки и Матфея - это либо полностью поздняя вставка, либо это искаженный текст в той или иной степени.

У Вас уже и Луки...
От кого слышали такое мнение?
Серьёзно, откуда такая информация?

Может дыма без огня не бывает, и всё, что описано о зачатии Иисуса, его детстве и отрочестве в этих книгах Евангелия является не совсем достоверными данными? Может это та информация, которая не столь заслуживает нашего доверия?

А может, это страус злой?
Понимаете, большинство вставок и сомнительных текстов на сегодняшний день известны, и первые главы Луки и Матфея к таковым не относятся.
Нельзя делать подобные предположения, основываясь исключительно на том, что тот или иной отрывок непонятен, «противоречив», неудобен и т.п. Делая подобные заявления, нужно давать исторические и текстологические подтверждения.

Ведь не могли же Апостолы, которые все были Иудеями и очень неплохо знали Иудейское Писание, не знать того, что пророчество Исайи 7-14 - это вовсе не о Мессии, а о времени 8 века до н.э.?

О пророчествах и том, как исполнялись, лучше открыть отдельную тему.

Невольно возникает в таком случае предположение, что начало Евангелия Луки и Матфея (первые 2-3 главы) не написаны изначально Апостолом Матфеем и Евангелистом Лукой.

А кем же?
Дайте хотя бы какую-нибудь версию...

Вероятно, это написал тот, кто не знал истории Израиля и плохо разбирался в пророчествах Иудаизма и в их толковании. Я догадываюсь, что записали это в период времени с 3 до 5 века н.э. Скорее всего, в 3 веке н.э.или даже чуть позднее.

Опять же, есть исторические и текстологические данные?
«Ну не мог же он» так себе аргумент...

- - - Добавлено - - -

Единственное упоминание о Назарете находится в евангелиях,так как они редактировались не один раз в угоду Риму следует проверять содержание их.

Откуда такие сведения?

[הלך]

Известный в библеистике факт,кстати и в отношении к евангелию от Луки которое вообще начиналось со слов "в дни кесаря Тиберия Иисус сошел в Капернаум",а в Сирийской рукописи Иосиф прямо называется отцом Иисуса: Иаков родил Иосифа; Иосиф, которому обручена была дева Мария, родил Иисуса, называемого Христом.
Что доказывает что изначально в евангелии не было никакого зачатия от духа,да и апостол Павел ничего об этом не знает.

[Лука]

Известный в библеистике факт,кстати и в отношении к евангелию от Луки которое вообще начиналось со слов "в дни кесаря Тиберия Иисус сошел в Капернаум",а в Сирийской рукописи Иосиф прямо называется отцом Иисуса: Иаков родил Иосифа; Иосиф, которому обручена была дева Мария, родил Иисуса, называемого Христом.
Что доказывает что изначально в евангелии не было никакого зачатия от духа,да и апостол Павел ничего об этом не знает.

Типичный пример подтасовки под нужный смысл:
- будущее искажение преподносится, как всем известный факт;
- каноническое Евангелие выставляется, как искаженное;
- выдумывается никому не известная "сирийская рукопись", в которой якобы содержится нужный текст;
- делается нужный антихристианский вывод.

Дешевка...

[baptist2016]

.... .

очередной еретический вброс еретика-кощунника

[הלך]

Типичный пример подтасовки под нужный смысл:
- будущее искажение преподносится, как всем известный факт;
- каноническое Евангелие выставляется, как искаженное;
- выдумывается никому не известная "сирийская рукопись", в которой якобы содержится нужный текст;
- делается нужный антихристианский вывод.

Дешевка...

В конце статьи ссылка на рукопись,если интересует оригинал могу дать ссылку на оригинал.
Непорочное зачатие Иисуса Христа - это... Что такое Непорочное зачатие Иисуса Христа?

[Лука]

В конце статьи ссылка на рукопись,если интересует оригинал могу дать ссылку на оригинал.

На оригинал чего? Сирийской рукописи? При наличии канонического текста Библии, "сирийские рукописи" мне сто лет не нужны.

[הלך]

На оригинал чего? Сирийской рукописи? При наличии канонического текста Библии, "сирийские рукописи" мне сто лет не нужны.

Во первых,Вы меня обвинили что я это выдумал поэтому я и предлагаю ссылку на оригинал,если владеете языками можете самолично убедится.
Во вторых,текст Старо-Сирийской рукописи древнее,если для Вас доверие основано только на постановлении канона,а не научном исследовании то вопросов нет.

[Лука]

הלך

Во первых,Вы меня обвинили что я это выдумал поэтому я и предлагаю ссылку на оригинал,если владеете языками можете самолично убедится.

Во-первых, Ваши оригиналы - не авторские рукописи, а похожие произведения с похожими названиями. Но авторских оргигиналов у Вас нет.
Во-вторых, по Вашей ссылке сказано "По мнению некоторых исследователей". Зачем мне "мнение некоторых исследователей", если существует канонический источник и точка зрения Церкви?

если для Вас доверие основано только на постановлении канона,а не научном исследовании то вопросов нет.

Если для Вас доверие к библейским текстам основано "мнении некоторых исследователей", вопросов нет.