Помогите мне понять Вас... Если такое возможно!

[Ольга Владим.]

когда говорит адвокат,клиенты молчат.
Будет говорить только в присутствии адвоката.

Попросите Магу ответить на вопрос: Почему он считает Коран Богодухновенной Книгой?

Да, любопытно послушать...))

[Богдан Шевчук]

В таком случае не вступают в дискуссии. Ну верит кто-то и верит, ну не верит - и не верит. Вопрос веры (внутреннего убеждения) не может быть предметом дискуссии.

Но Мага муслим о таком и не спрашивал. Он спрашивал почему христиане верят так, а не иначе. И приводил тексты, которые с его точки зрения, опровергают доверие к тем или иным христианским постулатам.
Поэтому выставлять против текста и логики можно только текст и логику. А аргумент "посмотри на меня, вот я не верил, а теперь верю" вообще за пределами дискуссии. Бо никто не сомневается, что ты веришь. Спросили, а почему ты веришь в такое событие/обстоятельство, если по тексту такие-то вопросы.

И что Маге муслиму в ответ? Сам дурак (с) и Покайся, Иваныч, тебе скидка выйдет! (с).

Интересно, если я буду Вам делать комплименты, Вы меня также будете любить и защищать, даже если я всех Апостолов обзову лжецами и отрекусь от Христа? Эх, лесть так сладка на вкус. Понимаю, сам не без греха.

[Йицхак]

Вот здесь очень близки к тексту- обманщик, еретик, словоблуд.

Аха.
В детстве я смотрел один дивный фильм - "Айболит-66".
И там был такой диалог:
Бармалей - Айболиту: Немедленно верните мне мою обезьянку, она так была ко мне привязана!
Обезьянка (показывая петлю на шее с обрывком веревки): Да, да! Вот этой самой веревкой.

Вы мне очень того Бармалея напоминаете.
Мага муслим пишет: учение Павла Тарсийского первые христиане не принимали с распростёртыми объятиями, а напротив считали ересью, учением, идущим вразрез учению других апостолов. (с)

А Вы на голубом глазу: Мага муслим называет апостола еретиком.
И будучи пойманы за язык: Ну вот тут, очень близко к тексту.

Да,да. Ближе не бывает.

- - - Добавлено - - -

Интересно, если я буду Вам делать комплименты, Вы меня также будете любить и защищать

Я Вас и так люблю и защищаю.
Просто не имею привычки демонстрировать свои тексты на каждом углу.

Но за Ваше мнение обо мне - спасибо: Йицхак, падкий на комплименты - это как раз я.

[Estrella]

Аха.
В детстве я смотрел один дивный фильм - "Айболит-66".
И там был такой диалог:
Бармалей - Айболиту: Немедленно верните мне мою обезьянку, она так была ко мне привязана!
Обезьянка (показывая петлю на шее с обрывком веревки): Да, да! Вот этой самой веревкой.

Уважаемый Йицхак, я все понимаю,даже пристрастие к детским фильмам.
но читать надо внимательно:

ЕЩЁ РАЗ:

Сообщение от Мага муслимучение Павла Тарсийского первые христиане не принимали с распростёртыми объятиями, а напротив считали ересью, учением, идущим вразрез учению других апостолов.
..
А как с этим делом у Павла Тарсийского? Совсем наоборот. Он вообще не умел разговаривать публично (как он сам не отрицает этого), а вот сочинять в эпистолярном жанре всякие софизмы - тут у него мастеркласс получается. Плюс к этому он обманывает чуть ли не на каждом шагу своём
..
Я имею образование и интеллект достаточный, чтоб разобраться в словоблудии, как бы искуссно он не был составлен.

-
Кстати,я тут фильм смотрела "Адвокат дьявола",так кто-то там мне кого-то напомнил.

[Йицхак]

Попросите Магу ответить на вопрос: Почему он считает Коран Богодухновенной Книгой?

Зачем? Я знаю его ответ.
Задайте вопросы профессионально - изучите содержание и историю Корана так же хорошо, как Мага муслим знает Библию.

А пока весовые категориии очень разные: он о Коране знает, а спорящие с ним - нет.

[Ольга Владим.]

Да, Мага написал вполне достаточно, чтобы Павла вычеркнуть не только из Апостолов, но и из христиан - опускаю спор об обрезании -

...1) Понять его никак не получается у меня. И вот почему. В моём представлении человек имеющий искру от Богу бывает искусен в общении, в риторике. Он изъясняется очень просто, в очень доступной форме. Так, чтоб его поняли и крестьяне, и рибаки и пастухи... Так было всегда. Хоть возьмите Иисуса, хоть Мухаммада. ()Они никому и ничего не доказывали, а доносили Волю Творца нашего очень простыми словами, говоря: "Истинно..." или "Воистину это так-то и так". А как с этим делом у Павла Тарсийского? Совсем наоборот. Он вообще не умел разговаривать публично (как он сам не отрицает этого), а вот сочинять в эпистолярном жанре всякие софизмы - тут у него мастеркласс получается. Плюс к этому он обманывает чуть ли не на каждом шагу своём (Де.23:6, Гал.1:17, Филиппийцам4:22), а божьи люди готовы были пойти и на смерть, но не обманывать. Кроме того он всегда что-то да доказывал. Каким образом? Искажая слова пророков - этому примеров уйма... тут уж сами выбирайте любое из его писем, а я покажу Вам как он исказил Писание там. А пока как пример - Гал. 3:11. (предвижу возражения и сразу предупреждаю, чтоб прежде чем возразить лучше изучите данную ссылку, дабы не оказаться потом в некрасивом свете).
Также он вместо того чтоб в доступной форме пояснять сочиняет настолько сложные для понимания, для осмысления предложения, что вряд ли найдётся среди Вам хоть один, с высшими образованиями, кто смог понять их хотя бы с третьего чтения. Одно предложение!!! Вместо простых слов у него вечно какая-та сложная доказательная база, основанная на софизме. А истина, господа, очень проста. Вместо "Воистину..." у него "Я считаю...","Надо полагать...", "Становится ясным..." Вот потому и я не могу поверить в этого человека никак.
2) Уверовать в Евангелие тоже уже никак. УЖЕ. После того, как изучил их. Их происхождение - как, когда и кем они провозгласились Священным Писанием. Их содержание - противоречие внутреннее (противоречие одного другому) а ещё больше внешнее (полный кофликт с историей, биологией, зоологией, геометрией, математикой). Например, у Матфея много надуманного (2:23, 5:43). Марк в первом предложении своего Евангелия ошибся (по Марк 1:2) Лука вообще наговорил на Иисуса такое, что только кидала-профи стал бы поучать своего ученика подобным афёрам - поощрил мошенника-управляющего в его операциях чистоплотных (по Луке 16:1-9), да и при этом посоветовал всем так поступать, сказав:"И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным. (по Луке 16:9)... Кстати говоря ни Марк, ни Лука ни разу и в глаза не видели Иисуса. В юриспруденции это называется "косвенные свидетели". Те, что не видели сами ничего и рассказывают с чужих слов. Даже Матфей не был свидетелем многих вещей, описанных им (если это он написал... 9гл. 9 ст. заставляет меня серьёзно усомниться в этом) - той же знаменитой Нагорной Проповеди, например. А Ваши епископы объявили, мол, они "богодухновенны". Это хорошо выдвигать такие гипотезы. Но вот когда видишь очевидные вещи то становится ясным, что это очередной лозунг-догмат в который ты должен поверить. Однако странно, что епископы в 5 веке узнали, что они-де были Богом Самим вдохновлены, а вот сами эти авторы даже и не подозревали об этом. Не странно? А с учётом явных противоречий?
Ну так назовите мне одну серьёзную причину, согласно которой я должен уверовать в то, что эти писания не тривиальны, не банальные письма, а действительно являются Св. Писанием. Почему я должен поверить Павлу? Простите, я не галатянин, не римлянин или колоссянин, живший в I веке. Я имею образование и интеллект достаточный, чтоб разобраться в словоблудии, как бы искуссно он не был составлен.
Помогите мне понять Вас... Если такое возможно!

Уважаемый "nickoyan", Вы приводите свои доводы, мол, ап. Павел видел непосредственно самого Иисуса? И где он? Все Ваши доводы упираются на слова самого Павла. Почему же нету ни одного свидетеля из тех, кто был с ним в то время? Ведь по его свидетельству там народу было достаточно. И почему же по Вашему история не сохранила хотя бы одну конкретную личность? Все личности анонимны. Плюс к этому само свидетельство Павла противоречиво. В одном месте он говорил, что люди с ним никого/ничего не видели, "слыша голос" (Де.9:7). Затем он уже говорит наоборот:"...свет видели... но голоса Говорившего мне не слышали." (Де.21:9) Там ещё есть противоречивые нюансы, но думаю достаточно и этого.
Я приводил в стартовом топике факты, когда Павел Тарсийский говорил не правду. Скажите и почему я должен поверить такому человеку, что не брезгует ложью? Приведите свои доводы. Помогите мне понять Вас.
Ананий был в Дамаске, а не "по пути в Дамаск". Стало быть он лично ничего не видел и никак не мог стать "непосредственным свидетелем этих событий". Лука - опять таки косвенный свидетель, писавший всё со слов Павла из Тарса!- свидетельствует о том, что Анании, как и Павлу, явился дух. ОК! Возьмём всё это за аксиому. Скажите, пожалуйста, а почему это я (Иванов, Петров, Сидоров) должен считать, что это был сам Мессия Иисус, мир ему, а не Лукавый. Ему что запрещено представиться как ему взбредёт на ум, дабы сбить с пути? ...
Опять никаких свидетелей. Опять поверь словам Павла. Есть ли у Вас нормальный довод? Я имею в виду под словом "нормальный" Убедительный. вразумительный
О чём он свидетельствует сам. А рай что, на третьем небе находится? Вы, сегодняшние христиане должны, просто обязаны верить в это. Я понимаю и уважаю Вас. Но я-то, окоянный басурманин... Почему я должен верить ему. Ему ведь не верили очень многие из первых христиан, и они раскололись от партии ап. Петра, Павла, Матвея и Иоанна.
...

[Estrella]

Зачем? Я знаю его ответ.
Задайте вопросы профессионально - изучите содержание и историю Корана так же хорошо, как Мага муслим знает Библию.

А пока весовые категориии очень разные: он о Коране знает, а спорящие с ним - нет.

Мага Библию не знает,да и Коран читает в переводе.
Он даже перевод Кулиева впервые от меня узнал, не удивляйтесь,это правда.

Я бы вам предложила поизучать Коран,чтобы разобраться в компетентности Маги.
Иллюзии, знаете ли, не повод к процессу,так же как требование извиниться и ответить на вопрос не повод к защите.
Впрочем по вашей защите ему и разговаривать тут не с кем.
И отвечать на вопросы не надо.
А что ему тут делать прикажете?

Тему надо закрывать за отсутствием собеседников для великих мира сего.

[Йицхак]

но читать надо внимательно:

ЕЩЁ РАЗ:

Да хоть два раза. Текст как был, так и остался:
- написано: учение Павла Тарсийского первые христиане не принимали с распростёртыми объятиями, а напротив считали ересью, учением, идущим вразрез учению других апостолов;
- "читают": этот гадкий Мага муслим назвал Апостола еретиком.

Мне в этом тоже участвовать?

Кстати,я тут фильм смотрела "Адвокат дьявола",так кто-то там мне кого-то напомнил.

Ну, хорошо хоть не говорите "не бес ли в тебе!".

[Ольга Владим.]

Зачем? Я знаю его ответ.
Задайте вопросы профессионально - изучите содержание и историю Корана так же хорошо, как Мага муслим знает Библию.

А пока весовые категориии очень разные: он о Коране знает, а спорящие с ним - нет.

Мага "знает" Библию. То есть - то, что его претыкает. А не суть.

[Богдан Шевчук]

Зачем? Я знаю его ответ.
Задайте вопросы профессионально - изучите содержание и историю Корана так же хорошо, как Мага муслим знает Библию..

Дивный вывод. Вы считаете, что человек хорошо знающий Библию назовет Павла обманщиком? Убеждаюсь в очередной раз, что хорошо знать Библию в Ваших устах, это знать ее на уровне атеиста язычника.

[Ольга Владим.]

Мне в этом тоже участвовать?Ну, хорошо хоть не говорите "не бес ли в тебе!".

А вот Мага как раз прямо о Павле сказал - что он антихрист. И?

[Estrella]

Да хоть два раза. Текст как был, так и остался:
- написано: учение Павла Тарсийского первые христиане не принимали с распростёртыми объятиями, а напротив считали ересью, учением, идущим вразрез учению других апостолов;
- "читают": этот гадкий Мага муслим назвал Апостола еретиком.

Мне в этом тоже участвовать?Ну, хорошо хоть не говорите "не бес ли в тебе!".

Меня интересует не текст, а ФОРМА изложения материала - оскорбительная между прочим.
Если вам нравится,то можете таким образом беседовать с магой.
Или ещё с кем хотите.
Вы ему - словоблуд, а он вам - лжец,..и счастливы безмерно.
А нас не устраивает такая манера в подаче материала.
теперь ясно?

PS
Можно в тему вернуться?

[Йицхак]

Мага Библию не знает,да и Коран читает в переводе.

Вы так думаете?

Он даже перевод Кулитева впервые от меня узнал, не удивляйтесь,это правда.

Я вполне прочитал это и помню.
Только вот сейчас сильно улыбнулся: зачем Маге муслиму перевод, если он читает Коран по-арабски?
Впрочем, Вы ведь уже назначли его читающим "в переводе".

В этом ваша большая проблема, дорогая Estrella: Вы поддаетесь страстям, а потому не получается у Вас читать написанное. Слова, конечно, читаете, а вот остальное...

[igoshir]

Зачем? Я знаю его ответ.
Задайте вопросы профессионально - изучите содержание и историю Корана так же хорошо, как Мага муслим знает Библию.

Уверен, что многие тут Коран лучше знают, чем ваш подзащитный. Вспомните например шиита Сергея Ник. Он действительно не плохо знал Писание. Мог общаться без всяких извращенных психологических приемов. По весовой категории ваш подзащитный явно уступает ему. А Писание Мага знает на уровне тех знаний которые ему вдолбили вахабитские друзья. Немного о Павле, намного о Иисусе, немного немного немного......того, что по их мнению является неоспоримым источником их "аргументированных источников претензий" Но ни одного аргументированного источника в подтверждение истинности религии аллаха. Глупо иметь претензии к другим, не имея под собой доказательную базу.

[Estrella]

Вы так думаете?Я вполне прочитал это и помню.
Только вот сейчас сильно улыбнулся: зачем Маге муслиму перевод, если он читает Коран по-арабски?
Впрочем, Вы ведь уже назначли его читающим "в переводе".

Да мне собственно все равно.
тексты он ни на ком языке не знает хорошо.

Вы сами-то сами поизучайте Коран.

В этом ваша большая проблема, дорогая Estrella: Вы поддаетесь страстям, а потому не получается у Вас читать написанное. Слова, конечно, читаете, а вот остальное

А вы бесстрастно только остальное?
Мимо слов?
Это уже все заметили...... и мага судя по всему тоже.