Разъясните мне слово...

[Ex nihilo]

[QUOTE=Зайчиха;2888587]

Зайчиха, вам всё ясно в первых главах Торы? Любой умный человек скажет что там конь не валялся. И дело не в переводе. Что там делал говорящий змей? Я вот, не знаю. Да и никто не знает. Есть идиоты, которые знают.
Ну и на здоровье. А я не знаю, что делал говорящий змей под Деревом, и почему он лишился лапок. У меня вопросов больше, чем вы упрямо цитируете всякий мусор.

[Зайчиха]

Зайчиха, вам всё ясно в первых главах Торы? Любой умный человек скажет что там конь не валялся. И дело не в переводе. Что там делал говорящий змей? Я вот, не знаю. Да и никто не знает. Есть идиоты, которые знают.
Ну и на здоровье. А я не знаю, что делал говорящий змей под Деревом, и почему он лишился лапок. У меня вопросов больше, чем вы упрямо цитируете всякий мусор.

Берман - мусор?

Вопрос о змее самый трудный. Сказать, что НАХАШ приводит к своебразной одержимости, -- верно лишь отчасти. В третьей главе, нахаш - это не Адам, так как он, творя идеологию нового мира, отошёл в своём сознании от древнего знания. Нахаш - это душа и ум другого более мудрого нежели вождь, человека (или людей).

На уровне пшат, в отношении образов, сделавшихся предрассудками, - образ змеи сопряжен с сексуальным началом, лишающим женщин девства, и оплодотворяющим их. (Обычно оплодотворение змеем, - не девственниц, но женшин, - происходит в реке *. Река символизирует течение жизни и предпринятое женщиной очищение). Но на тех уровнях сознания, где женщины бестелесны (организация, Родина пока ещё не мать) и где "сношение полов" происходит больше на уровне размышлений, порождённых влечением к женщине (познание), "женщины" оплодотворяются мыслями и помыслами мужчин -- присущим им логосом (..сперма в притче о сеятеле).

Нахаш (мудрейший из всех животных**) в третьей главе Библии - это то, что исходит от древнего начала, которое передаётся не от человека к человеку (как происходит то в "семени женщины"), но -- человеку из некого общего информативного банка (не за красивые глаза), наделяя его "рисами нахаша". По мере поглощения знаний (в "саду" их поглощают от "деревьев", в "поле" - от знаний, которые сделались прахом) такой человек способен разгадывать загадки. (Одно из значений слова "нахаш" - разгадывающий.)

Судьба "нахашей" в этом мире печальна (Быт. 3:15)
"Нахашам" нужно помогать снабжая их неутерянными знаниями, что произростают доныне в "саду" (образовательная и просветительская деятельность человечества), плотно примыкающем к "полю" этого мира, -- так как они способны, опираясь на доступные знания воскресить те, что обращены временем в прах: "ключ к дереву Жизни".
-------------------

* Люде...

Ты для меня бескрайний океан!
А я - как остров, ожидающий удачи,
что мне в жилеточку когда-нибудь поплачешь
волнами ты, когда левиафан...

ЛЕВИ-А-ФАН !!!

Прижмёт тебя своим хвостом к себе.
Обнимет жадно, извиваючись от страсти.
И в глубину войдёт твою отчасти,
чтоб только часть его досталася тебе.

И будешь ты вынашивать свой плод.
А я молить в отчаянии Бога,
чтобы твою он свёл с моей дорогу!
Чтобы в тебе продолжился наш род...

1999 г.

В этом стихе Кувалды фигурирует образ Змия (не путать с нахашем, который обречён есть прах hа-адамы), совокупляющегося с женщиной не в реке, но в море-океане ("Солярис" С. Лема; масштаб планетарный; Мк 4: .. 39...)


** Образное мышление - ассоциативно, и исходит в человеке одновременно от двух начал. Причём в нашем случае высшее начало опирается на животнее, но никак не наоборот! Здесьотражена эволюция от низшего чувственного, к высшему духовнему, без подавления в себе начала животнего здравого. Тогда как, во многих книгах (тех же библейских пророков), животнее начало опирается на духовнее!

(В образном мышлении духовнее высказывается посредством чувственного, подобно тому как иудей, размышляя, опирается на иврит, а иные народы -- на прочие присущие им языки. Язык чувственных образов - универсальный для всех народов во все времена язык. Отчасти это обстоятельство позволяет "нахашу" восстановливать по кусочкам знания, что утеряны.

[Ex nihilo]

[QUOTE=Зайчиха;2889221]

Знаете, оно, конечно, всё интересно. Есть у меня и Бахир на полке, и Роза с тринадцатью лепестками, и лекции по Луцато я слушаю с толдот ру.
Но вот как-то мне лень совать голову в каббалу. Да, я имею благодаря каббале, объем картинки. Но не хочу туда совать свой нос. Я не могу понять, как за шесть суток можно создать Вселенную, если галактики от нас на миллионы световых лет. Понять я не могу, но год от создания мира - 5771 - я признаю. Я никак не могу, а врочем, и не хочу, связать рациональное с иррациональным. Вот у меня на даче зависло НЛО. Сгорел телевизор. Видел лично. Черного цвета треугольная фигня. Меня осветили прожектором и улетели. Не алкоголик, не наркоман, адекватен. Как я это должен увязать с Библией? У меня не выходит. А я и не буду. Поэтому говорящий змей в Ган Эдене - мне ничего не объясняет. Как и говорящий осёл пророка Бильяма. Как и две стены из воды Красного моря. Мне пофиг.
Миров много, Бог их стирает и создаёт новые. А мне каталогов о мирах никто не раздавал на улице. Поэтому я как-то на некоторые библейские факты смотрю сквозь пальцы: мало ли, что может быть?

[Зайчиха]

[QUOTE=Ex nihilo;2889617]

Знаете, оно, конечно, всё интересно. Есть у меня и Бахир на полке, и Роза с тринадцатью лепестками, и лекции по Луцато я слушаю с толдот ру.
Но вот как-то мне лень совать голову в каббалу. Да, я имею благодаря каббале, объем картинки. Но не хочу туда совать свой нос. Я не могу понять, как за шесть суток можно создать Вселенную, если галактики от нас на миллионы световых лет. Понять я не могу, но год от создания мира - 5771 - я признаю. Я никак не могу, а врочем, и не хочу, связать рациональное с иррациональным. Вот у меня на даче зависло НЛО. Сгорел телевизор. Видел лично. Черного цвета треугольная фигня. Меня осветили прожектором и улетели. Не алкоголик, не наркоман, адекватен. Как я это должен увязать с Библией? У меня не выходит. А я и не буду. Поэтому говорящий змей в Ган Эдене - мне ничего не объясняет. Как и говорящий осёл пророка Бильяма. Как и две стены из воды Красного моря. Мне пофиг.
Миров много, Бог их стирает и создаёт новые. А мне каталогов о мирах никто не раздавал на улице. Поэтому я как-то на некоторые библейские факты смотрю сквозь пальцы: мало ли, что может быть?

НЛО -- не Библия! Пока сам не столкнёшься с неопознанным, да ещё и летающим - ни за что не поверишь. И столкнувшись -- тоже Но это если говорить о людях, которые способны самостоятельно оценивать виденное и слышанное.

Насчёт года создания мира? В наш-то век верить в такой миф? Ещё до того как на исторической сцене проявились евреи, мудрецы говорили о миллионах лет существования мира, и то - в одном из, сотворённых заново, варианте

Затем чтобы понять смысл написанного гениями, нужно быть больше гениев, так как они сами взачастую до конца не улавливают того, что написали. Одного лишь постижения информационной среды, в которой они творили, и способа их мышления будет не доставать. Исследуя написанное ими, хороший исследователь обычно не разделяет во всём их взгляды. Таков иследователь потому и хорош, потому что способен оценить силу самой мысли в независимости от той оболочки, в которую она заключена.

В первой главе мы имеем дело с сложным, и в то же время -- примитивным, воззрением на Вселенную. При чём самые передовые в нём "штучки", которые в плане идеи, как бы совпадают с современными познаниями учёных о Вселенной и Земле, проявлены в первых двух главах Бытия случайно! (Автор наличия таковых параллелей в действительном устройстве Вселенной и Земли не подозревал.) Тем более, что проявлению тех или иных параллелей способствует далеко не однозначно считываемый текст повествования, составленном на древнем иврите да ещё и с обильной примесью косноязычия!

Лично я усматриваю в Шестодневе (плюс седьмой День Делания) астрологическое основание, наработанное на визуально наблюдаемых семи планетах (движущиеся относительно стационарной Земли светила) -- семь небес. При чём революционность автора состоит в том, что шесть "небес", которые вмещает в себя самое крайнее небо Сатурна, сведено им в одно.

Кстати, Солнце занимает четвёртое небо. И надо же, сотворение большого дневного светила приурочено библейским автором к четвёртому дню! То, что Луна светит отражённым светом от Солнца, --об этом, те кто наблюдали за небом, знали всегда. И если бы автор осознавал, что Луна вызывает растения к буйному росту не столько притягательным в ночи светом, сколько своим тяготением, то он наверняка соотнёс бы её сотворение с третьим днём. К тому же Луна занимает "третее небо". Но такой ход, заметно бы усложнил простоту рассказа, к чему автор совершенно не стремился. Как раз напротив!Ведь первая глава (и три стиха второй) -- это всего лишь прелюдия к последующему рассказу. И поэтому в ней должны быть отражены самые необходимые детали и вещи, выражающие замысел писателя, как можно более просто.

Исходя из этого полёта его мысли о духовном разделении семи небес на два лагеря (так же и воды на внешнюю и внутреннюю), можно подозревать, что он соотнёс Творца этой Земли и этого Неба (а заодно и Вселенной) с миром внутренним. Тогда как Господа сил -- с небом внешним, -- небом Сатурна (бог времени) и Землёй, что пребывает под ним.

8. В Библии «небу и земле» сообщена совершенно определенная геометрическая форма. Земля плоское, возможно ограниченное окружностью пространство, достаточно большое, чтобы вместить все известные царства. Небо полусферический свод, который покоится на земле. В соответствии с этим представлением получается, что люди живут на дне мира, помещенного под полой полусферой. Вот как это описано в Книге пророка Исаии: «Он есть Тот, Который восседает над кругом земли... Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья» (40:22).

Так же заметно, что автор лояльно относится к астрологии, ведь светила в его описании, созданные "для разделения дня от ночи" (архаическое выражение, в который автор вкладывает духовный смысл усматривая в светилах естесвенное, пособие приводящее человечество к просвещению), являются прежде всего знаками, и лишь потом он говорит о более важном, в практическом смысле этого слова, их назначении в определении времён (эпох - связано с прецессией точки Овен по Зодиаку!), дней (знаменательных дат и праздников, также для расписания проведения самих культов) и годов (о самих моделях календарей -- их основах).


Что же касается мистики в отношении состаленного им рассказа, то есть ещё и такое совпадение, не столь бросающееся в глаза "рационалистам" -- число шесть связано с .. водой, с структурой её кристала.

[Ex nihilo]

[QUOTE=Зайчиха;2890624]

Ёжик - птица ленивая: пока не пнёшь - не полетит. Это про меня.
Мне лень вот эти котэдавинчи расшифровывать. Я понимаю, что Земля была в прозрачной скорлупе, но мне лень пытаться понять как. Я ведь хитрый, и понимаю, что информации не будет. Я прекрасно понимаю, что если бы Адам не схрумал тыблоко, то у него бы не появился интерес к строению тела Евы. Я это понимаю, но и понимаю, что нифига я в Библии и не понимаю. Хотя и читаю её уже 20 лет. Видимо тупой я. Каббала хоть что-то объясняет. Вот Павел пишет, что был поднят на третье небо. Это мир Брия.
Кто из христиан это знает? Это мир семи архангелов. Сатан, кстати, тоже там. Ну и что мне это даёт? Да ничего.

[Олег МиО]

Ёжик - птица ленивая: пока не пнёшь - не полетит. Это про меня.
Мне лень вот эти котэдавинчи расшифровывать. Я понимаю, что Земля была в прозрачной скорлупе, но мне лень пытаться понять как. Я ведь хитрый, и понимаю, что информации не будет. Я прекрасно понимаю, что если бы Адам не схрумал тыблоко, то у него бы не появился интерес к строению тела Евы. Я это понимаю, но и понимаю, что нифига я в Библии и не понимаю. Хотя и читаю её уже 20 лет. Видимо тупой я. Каббала хоть что-то объясняет. Вот Павел пишет, что был поднят на третье небо. Это мир Брия.
Кто из христиан это знает? Это мир семи архангелов. Сатан, кстати, тоже там. Ну и что мне это даёт? Да ничего.

Это даёт Знания, то что это не так как утверждают язычники.И "ты" видишь , что всё сотворил Творец и всё Едино и нет ни какого противодействия, а более и не нужно...позже приложится.
Б-г Всемогущ , на всё Воля Его.

[Олег МиО]

НЛО -- не Библия! Пока сам не столкнёшься с неопознанным, да ещё и летающим - ни за что не поверишь. И столкнувшись -- тоже Но это если говорить о людях, которые способны самостоятельно оценивать виденное и слышанное..

НЛО ...а что вы знаете о НЛО?
Да не чего. И не НЛО это вообще.

[Олег МиО]

В первой главе мы имеем дело с сложным, и в то же время -- примитивным, воззрением на Вселенную. При чём самые передовые в нём "штучки", которые в плане идеи, как бы совпадают с современными познаниями учёных о Вселенной и Земле, проявлены в первых двух главах Бытия случайно! (Автор наличия таковых параллелей в действительном устройстве Вселенной и Земли не подозревал.) Тем более, что проявлению тех или иных параллелей способствует далеко не однозначно считываемый текст повествования, составленном на древнем иврите да ещё и с обильной примесью косноязычия!
.

Тора, как и Библия, Коран - это иносказательные тексты для "большого" количества людей, что бы "держать" их в состоянии "народ(ы)" .Это те свойства которые "объединяют"...
Бытие (Берешит - Начало) исходит из книги Авраама "Сефер Йецира".

[Зайчиха]

...
Кстати, Солнце занимает четвёртое небо. И надо же, сотворение большого дневного светила приурочено библейским автором к четвёртому дню! То, что Луна светит отражённым светом от Солнца, --об этом, те кто наблюдали за небом, знали всегда. И если бы автор осознавал, что Луна вызывает растения к буйному росту не столько притягательным в ночи светом, сколько своим тяготением, то он наверняка соотнёс бы её сотворение с третьим днём. К тому же Луна занимает "третее небо". Но такой ход, заметно бы усложнил простоту рассказа, к чему автор совершенно не стремился. Как раз напротив!Ведь первая глава (и три стиха второй) -- это всего лишь прелюдия к последующему рассказу. И поэтому в ней должны быть отражены самые необходимые детали и вещи, выражающие замысел писателя, как можно более просто.
...

Ой! Асиблась совсем! Луна не на третьем неби, а на пелвом!

Скиа

Зая, а почему ты Луну соотнесла с третьим небом? Она же самое быстрое проходит весь Зодиак; её небо -- первое. Потом Меркурия. Далее Венеры. Четвёртое --Солнца (в геоцетрическом воззрении на мир), пятое* - Марса, и т.д.*

[Зайчиха]

Произростания поля...

Вчера нашла неплохую статью Юрченко А.И.
НАЧАЛА БИБЛЕЙСКОГО БОГОСЛОВИЯ ОТ ЧАЙНИКОВ- ЧАЙНИКАМ ОТ БОГОСЛОВИЯ

Как и следовало ожидать, обсуждение за означенным круглым столом темы Наука и религия о возникновении Вселенной - по давно уже установившейся традиции - естественно и непринуждённо перетекло в дискуссию о соотношении научного и религиозного знания в его частностях и соотношении науки и религии вообще. И столь же традиционно ристалищем для диспута, то есть полем для прений, - в самом прямом смысле этого слова, - несомненно стала, по выражению одного из диспутантов, площадка науки.

При этом обнаружилось и нечто несколько неожиданное для современного, - можно сказать, - общечеловеческого менталитета: стремление со стороны представителей, - по крайней мере, одного из представителей - клерикальных кругов к утверждению и в наши дни абсолютного приоритета религии по отношению к науке, притом стремление, окрашенное давно уже забытым духом откровенной нетерпимости и пафосом обскурантистского превозношения.

Однако, подчеркнём, если некогда в контексте подобной полемики обе стороны обладали - или, по крайней мере, делали вид, что обладали, - в той или иной степени собственно богословской компетенцией, то ныне конфигурация потенций на поле прений радикально изменилась. Представители науки теперь уже почти абсолютно не только не отмечены сколь-нибудь заметной богословской эрудицией, но и вовсе не выказывают притязаний на обладание таковой. По существу, они добровольно идут на территориальные и стратегические уступки диспутантам от религии, предоставляя им - вопреки всем давно сложившимся правилам цивилизованного диалога - безусловное право первого и свободного и, естественно, последнего, заключительного, резюмирующего и не подлежащего обжалованию слова

При прочтении этой статьи с первых же строк возникает ошущение тождества явлений описанных в статье с сутью произростаний поля, что во второй главе Бытия, hа-адамы, наконец, формирования самого человека, предназначенного возделывать сад и почву этого мира..

Прочтите эту статью и убедитесь сами насколько сильны и высокодуховны идеи, высказанные в темах Скиа. К сожалению сам Юрченко не знает ничего о работе пребывающего на этом форуме гения, работа которого способна качественно изменить воззрение науки (а опосля и богословия) на первые главы бытия.

Кстати, сам Скиа явно работает в духе, соответствующем мыслям Лагранжа

По словам прот. Александра Меня, на энциклику Папы Пия XII Divini afflante Spiritu оказали влияние труды доминиканца М. Ж. Лагранжа (1855-1938). В ней, в частности, говорилось: Часто в словах и писаниях древних восточных авторов буквальный смысл не проявляется столь очевидно, как у писателей нашего времени; то, что они хотели сказать своими словами, не может быть установлено только законами грамматики или филологии или только контекстом. Совершенно необходимо, чтобы экзегет мысленно как бы вернулся к тем отдалённым векам Востока, чтобы, пользуясь средствами истории, археологии, этнографии и других наук, определить и выяснить, какими литературными родами хотели воспользоваться и какими действительно воспользовались писатели этого древнего времени Чтобы вполне удовлетворить современным требованиям изучения Библии, католический экзегет должен, толкуя Священное Писание, доказывая и защищая его абсолютную непогрешимость, разумно пользоваться этим средством; он должен исследовать, как способ выражения или литературный жанр, которым пользуется священный писатель, может привести к правильному и точному пониманию.
...
В соборной Догматической конституции О божественном Откровении, в частности, говорилось: Так как Бог говорил в Священном Писании через людей и по человечеству, толкователь Священного Писания, с целью уяснить, что Бог хотел нам сообщить, должен внимательно исследовать, что священные писатели действительно разумели и что Богу было угодно нам открыть через их слова. Чтобы выяснить цель священнописателей, нужно, кроме другого, принимать во внимание литературный жанр. Действительно, истина предлагается и выражается по-разному и различными способами в текстах исторических, или пророческих, или поэтических, или в других видах речи. Поэтому нужно, чтобы толкователь исследовал смысл, который священнописатель хотел выразить и выразил в определённых обстоятельствах, соответственно условиям своего времени и своей культуры с помощью употреблявшихся в его время литературных жанров Эти Книги (Ветхого Завета), хотя в них есть вещи несовершенные и преходящие, однако показывают истинное божественное детоводительство (III, 12; IV, 15). - Там же.

[Зайчиха]

Семя жены...

К awilu

Тексты 1 Царств 1:11 и Лев 22:13 не алегорические (упомянутые здесь женщины не вынуты из мужа, как hа-иша Быт 3:15, -- она же Хава (на что указывает артикль).

Ваш перевод отсекает алегорическую составляющую стиха, по той простой причине, что "женщина", выношенная мужчиной, вынутая и выстроеная временем в сущность способную рождать народ (этнос) - есть революция, идеология нового мира. "Адам в саду" - мыслитель, духовный отец, вождь даной идеологии. Он оставляет "мать свою" (традиции, которые впитываются с молоком) и "отца своего" (законы старого общества) дабы стать родоначальником нового мира.

Схожий мотив вынашивания "мужчиной" воинственной и мудрой "женщины" имеется у греков - Зевс и Афина. Только в библейском рассказе такую вот "бабу" вынашивают уже не боги, но -- Человек.


Мне нужен помощник, такого как у Вас знания языков, чтобы восполнить пробелы, и сделать исследование более полным и сильным. Я задал на одном форуме (ссылки прилагаются ниже) две темы, где рассматриваю первые главы Бытия.. Идеи хороши да нет образованных делателей, чтобы ценили мысли не взирая на лица. Потому мои в них размышления далеко не ровны, трудно читаемы и больше смахивают на полуслепую в болоте возню.

http://www.evangelie.ru/forum/t85693-4.html

http://www.evangelie.ru/forum/t88321.html

[Басар]

Поэтично и глубоко. Полистала журнал-понравился очень, поставила в закладки.Scia,Восток-Кедем (קדם) действительно мужского рода.А вот Кидма (קדמה), т.е. тот же Кедем, но с "женским" окончанием hэй,-это уже наречие. Кидма-слово, показывающее направление. В иврите существует такая вещь, что когда к существительному, имеющему пространственную предметность, добавляется окончание ה, то получается слово, означающее направление в сторону этого объекта. Например:Север-цафОн (צפון), севернее или в сторону севера-цфОна (צפונה),Юг-дарОм (דרום), в сторону юга-дрОма (דרומה),Иерусалим-Йерушалаим (ירושלים), в сторону Иерусалима-йерушалайма (ירושלימה)Дом-баит, домой-hабайта,и т.п. Т.е. тут женское окончание уже показывает направление, путь. Дао, так сказать.Но корень слова Восток куф-далет-мем (קדמ) означает еще не только пространственную, но и временную характеристику: то, что было прежде, вначале.Поэтому в переводе Торы на арамит у Ункелуса (или Онкелоса?-не знаю, как правильнее) мы читаем первое слово Библи,-"берешит", "вначале",-написано: "бекадмин", בקדמין.Насчет земли-арец, это существительное происходит от корня "руц", означающего "бежать". Впрочем, при желании тут можно увидеть и корень "желание" (ר-צ-ה). Так что решайте сами желанна эта земля или преходяще-убегающа. Полная свобода воли, господа.

Орли! В Быт. 2:14 הוְּא הַהֹלֵךְ קִדְמַת אַשּׁוְּר он шёл пред Ассирией, "пред" о потоке (а-нахар Хиддекель) может быть считано в значении направления развития, о времени в смысле причинной связи: поток, который предваряет (пребывает в истоках ) и питает Ассирию, и схожие с нею, хищнические государства?

Ещё меня интересует, почему в этом стихе и в Быт. 4:16 (только ли о месте поселения Каина?) написано "кидмат" с тау в конце?

[Басар]

...................................

[Scia]

...
17. τῷ δὲ же Aδαμ Адаму εἶπεν сказал ὅτι потому что ἤκουσας ты услышал τῆς φωνῆς голос τῆς γυναικός жены σου твоей καὶ и ἔφαγες съел ἀπὸ от τοῦ ξύλου дерева οὗ которого ἐνετειλάμην я приказал σοι тебе τούτου этого μόνου одного μὴ не φαγεῖν есть ἀπ' от αὐτοῦ него ἐπικατάρατος проклята ἡ γῆ земля ἐν в τοῖς ἔργοις делах σου твоих ἐν в λύπαις печали φάγῃ будешь есть αὐτὴν её πάσας все τὰς ἡμέρας дни τῆς ζωῆς жизни σου твоей...

Быт. 3:17, арура аадама баавурэxа...

...И сказал Йɦошуаʕ всему народу: так сказал Господь, Бог Йисраэля: «За рекой жили отцы ваши издревле, Тэрах, отец Авраɦама и отец Нахора, и служили божествам иным. 3 Но Я взял отца вашего Авраɦама из-за реки той и водил его по всей земле Кенаʕан, и размножил семя его, и дал ему Йис̣х̣ақа.Были наши предки как все. Бог взял Авраɦама, и перевёл через реку. Метафизическую реку. Теперь все люди по одну сторону (עבר = сторона) этой реки, Авраɦам по другую сторону. Потому и называется ʕиври. Это я к тому, чтобы напомнить значение этого корня: переходить, проходить.К «делам» он не имеет никакого отношения.Просмотрите хотя бы приведённый мной список употребления предлога.

Единственный пример в Танахе, где "авур" воспринимается всеми в значении произведений дел человеческих и земли (на земле в значении "страна") - И.Нав. 5:

11 и на другой день Пасхи стали есть из произведений земли сей מֵעֲבוְּר הָאָרֶץ , опресноки и сушеные зерна в самый тот день;
12 а манна перестала падать на другой день после того, как они стали есть произведения земли, и не было более манны у сынов Израилевых, но они ели в тот год произведения земли Ханаанской.

Иисус Навин только недавно как перешёл реку, затем чтобы вкушать в обетованой .. не ману небесную, но произведения страны, в которую пришёл? Это по-Вашему и есть прогресс? Оставить ману, затем чтобы напихать свою требуху отнятым у гоев. (Или, по-Вашему, переход через мутный Иордан не имеет никакого отношения к переходу через метафизическую реку?) Теперь, что касается самого Авраама, его перехода. Он что, перейдя через реку, не оставил на том берегу своих прежних дел? Не отошёл от прежнего рода? Культуры? (Пусть не сразу, но духовная сторона перехода у него состоялася и в физическом бытии, - он оставил своего отца и мать чтобы прилепиться к своей жене, Быт. 2:24, породившей ему и Господу Богу новый, лукавый, жестокий во многом народ, с тем отличием, что сия Сара взята не из брюха мужчины, - не то чтобы из его сердца или его головы, как видим то в отношении Адама.) Перешёл же на другой берег реки не затем ли, чтобы совершать на другой уже земле другие дела и произведения (в широком смысле этого слова) более угодные Господу Богу? (Что мне не нравится в этом Господе, что он заселяет очередными новоизбранными уже обжитые земли и перекрёстки мира, вынуждая новоизбраных изничтожать поголовно проживающие там народы.. При этом каждые новоизбранные, экстраполируя своё эго на боха, мнят свою доктрину уже от "всевышнего" лица изначально верной и вечной.)

Не похоже на то, что у существительного "авур" значение"сторона" - первичное. Скорее - комплексное: и сторона, и дела (произведения: от сева до урожая), которые в ней совершаются; и переход. Отсюда и смысловые нюансы "из-за", "ради", "для", ставшие самостоятельными предлогами с элементом переходного действия всё равно чего от одной стороны к другой (с одной стороны на другую); и т.д.

Без дел (целей) все эти стороны и переходы лишены начисто смысла. В отношении Сары (Быт. 12:13) - имеется переход от одного образа жизни к другому: от степного к двору фараона.. В отношении же Адама - имеем выселение его из Сада в Поле, с наступлением для него нового жизненного этапа.

Касаемо последнего, проклятие на его потомков исходит от ха-адамы (Быт 4:11), берущей от дел его как в Саду, так и на Поле. Поэтому "баавурэха" вернее считывать "в делах твоих" - что в Саду (деревья которого взрощенны Йахвой элохим из ха-адамы), что на Поле; подразумевая также и то, что проклятость переходит от дел созерцательных (Сад) к практическим и назидательным (Поле), в соответствии древней пословицы "что посеешь - то и пожнёшь". Проклята же земля не только от дел человека (в значение "из-за тебя"), но и от её составляющей, наработанной человечеством за века (в значении "ради" и "для тебя"; почему она, собственно, и называется "ха-адамой").

[Scia]

Все царства с высо-о-о-о-окой горы.


Нелли:

Варианты перевода аф в вопросе "Хотя (более того, также), что сказал Элоким?" не просто подразумевают средину или конец диалога, но представляют собой первый вопрос, суть которого: ЧТО СКАЗАЛ ЭЛОКИМ? После чего идёт второй вопрос в виде некого вывода: "Не ешьте от всякого дерева сада?" (в том смысле, что безымянный Элохим-Творец, в отличие от поИменованного, ничего не запрещал человеку.)

Вопрос "Что сказал Элоким?" потребует от вдумчивого читателя дать на него ответ. При этом он неминуемо попадает в просак, из которого трудно выпутаться (выпутавшийся же приобретёт знание), - ведь безымянный Элоким, завещает человеку вкушать (букв. 1:29) "всякое Дерева*, которое в нём - плоды древесные, сеющие семя": 1. о "деревьях", что пригодны Дню Делания, делающих локальные "плоды" - следствия, (= Быт.2:9,16,17); 2. об этих же деревьях, но как о суцельных плодах причинно-следственных связей: в направлении во времени вспять - гносис, при котором "вкушаются ветви": о Пути - приводящем к глубинной, сакральной составляющей всего Дерева жизни). Тогда как поИменованный Элоким запрещает вкушать от Древа познания, которое обнаруживает себя лишь в направлении продвижения сознания "от веток к стволу": от следствий к причине, от частного к сокровенному, - к фундаментальному мира и Жизни (а далее и к Корням, - к чистому Царству идей): подлинный гносис. Но ведь дороги познания сокровенного прокладены везде, где есть Жизнь! А в деревьях Сада, которые "приятны на вид и хороши для пищи", - тем более! То есть, поИменнованный Бог требует от человека взростать, питаясь лишь в одном направлении, - в том, которым живут все на Земле животные, не заморачивающиеся вопросами добра и зла, не доискивающиеся причин и не потребующие никакого сокровенного знания.

Вот почему во втором к ряду вопросе Нахаша "Не ешьте от всякого дерева сада?" речь идёт о Познании: не ешьте от всякого дерева сада то, что приводит к познанию сокровенного. В обычном же смысле вопрос змея смахивает если не на подлог, то на недоразумение, ибо ни поИменованный, ни тем более безымянный Элокимы не запрещают людям есть от деревьев, так чтобы от всех вообще.
________________________


* Речь идёт о Дереве Жизни (Дерево, делающее плоды на Земле в произрастании от фундаментального к частностям) и Познания (Дерево-плод: в продвижении сознания от частностей к общему)**, произростающем в физическом бытии разрозненными как бы деревьями (сад). Ведь, в основе разнообразия жизненных форм нашего мира пребывает единное стволовое (фундаментальное) начало одного Дерева (середина, центр Сада), которое-то и даёт всему Жизнь. Целиком это Дерево видится лишь с позиции Вечности. В физическое бытие оно произростает невидимыми ветвями, которые в соприкасновении с почвой, обростая физическим, пускают корни в неё, и беря о неё, произростают видимыми и "автономными" на земле деревьями. При этом во второй главе речь идёт лишь о "деревьях Эдена", корни которых в "ха-адаме", - в мире, который возделывает человечество - и это: царства отечеств (Иез.31, Суд.9:8); также - учения (иудеи с деревом, чаще всего со смоковницей, сравнивают Тору); программы; и др. То есть всё то, что представляет собой ИСТОРИЮ (со слов "Похоже на то, что мысль Быт.2 на третьем стиху попросту оборвали...") (ТОЛЬДОТ - как порождения Неба и Земли; Быт.2:4)

** Б.Берман, Библейские смыслы, Быт.1:11-12
прецедент, который создала Земля, выведя из себя не "дерево-плод", как ей было сказано, а "дерево, делающее плод".

------------------------------

Кстати, первая часть синодального "подлинно ли сказал Бог", также может быть считана в виде вопроса "Бог ли сказал это?". Об этом я прочла здесь..


************************************************** *****
************************************************** *****



Здравствуйте, Лейб!

Размышления о деревьях Эдена только на первый взгляд в теме "Все царства с высо-о-о-о-окой горы" неуместные. Уместные, и ещё как! Ведь неоднократно упоминаемая мной 31-й глава Иезекииля (и не только она одна) соотносит "деревья Эдена" с государствами, что на Земле. А если так, то, учитывая метафоричность рассказа о возведении дьяволом Иисуса "на очень высокую гору", имеем возможность рассмотреть это место в том смысле, как если бы Иисус оказался в духовном пространстве Эдена, в котором государства - всё равно что "деревья" "приятные на вид и хорошие для пищи", - те, которые "производит ха-арец по роду их", и которые "насаждает и взращивает сам Господь Бог".. (Оказался же Иисус над "деревьями"). Вот отсюда то, под самыми ногами героя, в центре, должно быть хорошо просматривался и Иерусалим, и Голгофа ("очень высокая гора"). Ведь неспроста Евангелист говорит, что
41 На том месте, где Он (Иисус) распят, был сад, и в саду гроб новый, в котором еще никто не был положен.

А далее - уже в рассказе про Магдалину у Гроба Господня - обнаруживается и сам Садовник. Об этом ниже..

_____________________

О Марие Магдалене и Садовнике здесь..