Врал Иисус или не врал?

[Вовчик]

Не стал бы Иисус восстанавливать каменный храм, если бы кому-то пришло в голову его разрушать.. Этот храм утрачивал свою значимость, его незачем было восстанавливать.

Именно этот или вообще каменный храм?

[regent]

Именно этот или вообще каменный храм?

Я имел в виду здание,

Иисус говорил именно о Храме своего тела, одновременно показывая ненужность служения в рукотворных храмах.. его ведь обвиняли в том, что он чинит беспорядки в месте, где обитает Бог. Иисус им показывает, что Бог обитает в другом Храме.. что они и сами должны были наконец понять.

[Вовчик]

regent

Я имел в виду здание,

Но возможность восстановить здание у Христа несомненно была. Было ли желание - это другой вопрос.

Иисус говорил именно о Храме своего тела, одновременно показывая ненужность служения в рукотворных храмах.. его ведь обвиняли в том, что он чинит беспорядки в месте, где обитает Бог. Иисус им показывает, что Бог обитает в другом Храме.. что они и сами должны были наконец понять.

Это мы сейчас понимаем, о чем говорил Христос...что Он имел в виду. А тогда Его слова большинством слушателей воспринимались однозначно, подобно тому, как поняли Его слова о необходимость есть Его плоть и пить Его кровь, следствием чего был уход от Христа многих учеников.

Поэтому я и говорю, что акцент надо делать на другом: понять, почему Христос сознательно допускал такое двоечтение Его слов?

Вы дали вариант такого объяснения: "что они и сами должны были наконец понять". Но даже ученики, которым Христос многое объяснял наедине, очень часто не понимали Его... что уже говорить о "внешних" слушателях?

Поэтому лично для меня остается непонятным вопрос "Зачем Христос допускал двоечтение Его слов?"

[regent]

Вовчик

"Зачем Христос допускал двоечтение Его слов?"

Вот это уже интересный вопрос..

Я тоже люблю этот метод..и понимаю в этом Христа. Знаете, не хочется говорить о важных вещах прямо, да это и не всегда возможно. Есть вещи, которые воспринимаются и понимаются только когда сам это переживешь или поймешь.. Словами многого не передашь. Да и всему свое время.. Если младенца накормить твердой пищей, это будет ему во вред, младенцу нужно молочко..

Потом, когда собеседник способен отыскать в твоих словах жемчужину, это говорит об его уровне подготовленности к более серьезным вещам, это говорит об одинаковом уровне восприятия с собеседником. Тогда и диалог какой-то возможен..

[Вовчик]

regent

Я тоже люблю этот метод..и понимаю в этом Христа. Знаете, не хочется говорить о важных вещах прямо, да это и не всегда возможно. Есть вещи, которые воспринимаются и понимаются только когда сам это переживешь или поймешь.. Словами многого не передашь.

То, о чём Вы говорите, мне близко и понятно. Если говоришь, а тебя не понимают - энергия в никуда уходит...какая-то внутрення неудовлетвоенность наступает..типа дух уходит. А если понимают - прилив энергии и дух не уходит, а продолжает говорить ...и другому расскажешь, что от него услышал и сам послушаешь.
Причем не обязательно, чтобы с тобой соглашались..но очень важно, чтобы понимали, о чём говоришь.

Да и всему свое время.. Если младенца накормить твердой пищей, это будет ему во вред, младенцу нужно молочко..

Особенно, если и сам ещё часто младенец и внятно объяснить не можешь.

Потом, когда собеседник способен отыскать в твоих словах жемчужину, это говорит об его уровне подготовленности к более серьезным вещам, это говорит об одинаковом уровне восприятия с собеседником. Тогда и диалог какой-то возможен..

Ну да!!! Своего рода обучающий тест: и задуматься заставляет, и уровень слушателя определяет, и на новый уровень поднимает, и радость приносит, если догадался о чем идёт речь.

[prawda]

Иисус им показывает, что Бог обитает в другом Храме.. что они и сами должны были наконец понять.

после одной фразы? не смешите меня.

[prawda]

regent
Поэтому лично для меня остается непонятным вопрос "Зачем Христос допускал двоечтение Его слов?"

на мой взгляд Иисус не допускал этого. Сказал именно так как его и поняли.

[regent]

после одной фразы? не смешите меня.

да нет, после многих веков ветхозаветного служения..

[prawda]

да нет, после многих веков ветхозаветного служения..

aaa
переоценил Иисус интелект тороговцев.
Вот Вы сходите на базар, к тете что семечки продаёт, опрокинте тазик, и скажите ей что нибудь духовное, типа "кто потеряет многое, приобретёт большее". Поймёт она Вас? Да она не поймёт даже без загадок.

[regent]

aaa
переоценил Иисус интелект тороговцев.
Вот Вы сходите на базар, к тете что семечки продаёт, опрокинте тазик, и скажите ей что нибудь духовное, типа "кто потеряет многое, приобретёт большее". Поймёт она Вас? Да она не поймёт даже без загадок.

Во-первых, эти люди сидели не на базаре, они сидели в храме.

Во-вторых, они были Иудеями, а Иудеи тогда были книжниками еще теми! Это не современные бабушки в православии..

В-третьих, если я в храме опрокину иконы, например, или еще что.. то говорить со мной прибежит уже священник, никак не ниже..

Раз Христос говорил такие глубокие вещи, а он видел, кому их говорит, значит его способны были понять..

[Вовчик]

на мой взгляд Иисус не допускал этого. Сказал именно так как его и поняли.

Если бы была ситуация только с каменным храмом, я бы согласился...Но предложение есть плоть Его и пить кровь Его, с отсрочкой объяснения, заставляет меня думать над вопросом: "Зачем Христос допускал двоечтение Его слов?"

Ну или возьмите фразу:

Цитата из Библии:

Видевший Меня видел Отца

...неужели Отец Небесный приближенная копия Иисуса Христа?(точнее, наоборот). Или "... не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем". Следуя этой фразе, можно допустить, что зерно лучше съесть или продать сегодня, чем посеять, чтобы собрать урожай "завтра"...

[prawda]

Раз Христос говорил такие глубокие вещи, а он видел, кому их говорит, значит его способны были понять..

однако факт, что: либо его не поняли, либо его поняли правильно, а значит не было глубоких вещей. Этот факт в любом случае отрицает эту Вашу фразу.
Может не стоит каждому слову Иисуса приписывать глубину?

[prawda]

Если бы была ситуация только с каменным храмом, я бы согласился...Но предложение есть плоть Его и пить кровь Его, с отсрочкой объяснения, заставляет меня думать над вопросом: "Зачем Христос допускал двоечтение Его слов?"

О плоти и крови Иисус говорил, объяснял достаточно много. А вот о храме тела - ни слова.

[Вовчик]

О плоти и крови Иисус говорил, объяснял достаточно много. А вот о храме тела - ни слова.

Согласен...частично. О плоти и крови Он говорил, но, очевидно, не сразу...а позже и только избранным, иначе бы от Него не отшло много учеников после предложения пить Его кровь и есть Его плоть.

[regent]

однако факт, что: либо его не поняли, либо его поняли правильно, а значит не было глубоких вещей. Этот факт в любом случае отрицает эту Вашу фразу.
Может не стоит каждому слову Иисуса приписывать глубину?

Да, в общем-то, в контексте понимания новозаветного учения в целом и истинного характера Бога тут и глубина-то вся на поверхности..

Уже пора было понимать им, что не в рукотворенных храмах живет Бог..

А с буквальным разрушением каменного храма - это уже ближе к фокусам Копперфилда, а не к учению Христа.. Не творил Он чудес для показухи или, чтобы кому-то что-то доказать..