Святая Троица - новый взгляд

[Степан]

12 Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные.
13 И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет.

Степан, вы разорвали контекст этих цитат, это ясно даже младенцу.
слово Божие живо - СЛОВО - УЧЕНИЕ СУДИТ, а дальше просто продолжение - все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет.

Это все один смысл СЛОВО - УЧЕНИЕ судит, ЕМУ дадим отчет (по другому и не скажешь)

Сам Иисус говорит тоже самое: Иисус не судит, а СЛОВО - УЧЕНИЕ будет судить.
47 И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир
48 Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день. Ин. 12

Вот мы и видим что СЛОВО это УЧЕНИЕ, а Иисус не СЛОВО и никогда им не был.

Это говорится о другом слове, чем то, что в Иоанна. Учение это не Он (или как Вы говорите Ему), а оно. Когда говорится «Ему», то под этим понимается, что за этим словом стоит Существо. Был Иисус Словом и есть Им. Я не собираюсь даже вести дискуссию на эту тему. Сами же знаете написанное, но в него вкладываете тот смыл, которого нет.

Цитата из Библии:

Иоан. 1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

Слово это имя Его, имя Иисуа, до того, когда Он родился на Земле. Это имя и осталось за Ним до сего дня.

[Дмитрий Резник]

Ты хочешь сказать, что Иисус Христос не Бог, что ли?

Я уже высказывал свое мнение на этот счет. Перечитайте мои ответы Вам, если интересно.

А что, можешь показать мне место, которое говорит о том, что Бог есть в одном количестве?

Вот, например: "дабы узнали от восхода солнца и от запада, что нет кроме Меня; Я Г-сподь, и нет иного" (Ис 45:6)

Так и есть, но проявление это не Бог. Кроме проявления есть и Тот, Кто производит эти проявления. Точнее будет сказать, есть Те, Кто производит эти проявления.

Не знаю, с чего Вы это взяли.

Так, не сказано, но Бога Отца в лицо никто не видел. Иаков видел его в лицо. Поэтому и понятно, что он боролся не с Отцом, а с Сыном.

Во-первых, откуда Вы знаете, что Яаков видел Его в лицо? Во-вторых, почему именно Сына, Который никогда до появления на земле Сыном даже не называется?

Думаю, что ты хорошо знаешь, что Бога (конечно понятно, что Отца) никтом не видел в лицо. Здесь написано, что как-будьто всего Его, но Моисей видел. 1Иоан. 4:12 Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас. Почему в лицо? ― потому, что Моисею было сказано, что в лицо ты меня не увидишь, но сзади увидешь. Сына люди видели и в лицо. Адам видел своего Творца и в лицо.

Откуда Вы знаете?

Всё видимое и невидимое было создано Сыном.

Не Сыном, а через Сына, то есть посредством Сына, Который, повторяю, нигде не называется Сыном в то время.

Поэтому можно сделать заключение, что Адам видел Сына

А можно и не делать такого заключения, ибо оно из Ваших аргументов не вытекает.

Но Христу надо доверять, что Он говорил. Они не доверяли, поэтому и распяли Его.

Я многим не доверяю, но это не значит, что я их распинаю.

[АНДРЕЙ 44]

Учение это не Он (или как Вы говорите Ему), а оно. Когда говорится «Ему», то под этим понимается, что за этим словом стоит Существо.

Полнейший абсурд, и на этом строится ДОГМА.

Шкафу, ЕМУ дадим белый оттенок,
а столу, ЕМУ дадим темный оттенок.

СЛОВУ - УЧЕНИЮ, ему дадим отчет
СЛОВУ - ЗАКОНУ, ему дадим отчет. (по другому и сказать нельзя)

12 Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные.
13 И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет.

Вот как это комментируют сами - архиважные тринитарии, в частности А. П. Лопухин:
" надлежит разуметь и вообще слово - выраженее мыслей Божиих, и Личное Слово - второе лице Пресв. Троицы. "

Живое слово Божее : это слово - выраженее мыслей Божиих (потому и с маленькой буквы), а затем нужно всеми силами приклеить несуществующую ДОГМУ.
ЗАЧЕМ ? почему нельзя оставить первый вариант (подтвержденный самим Христом множество раз).

Иоан. 1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

Это СЛОВО - УЧЕНИЕ выраженее мыслей Божиих, но не Иисус .

[Степан]

Я уже высказывал свое мнение на этот счет. Перечитайте мои ответы Вам, если интересно.

Ты бы лучше повторился, т.к. много исказать.

Вот, например: "дабы узнали от восхода солнца и от запада, что нет кроме Меня; Я Г-сподь, и нет иного" (Ис 45:6)

Всегда говорит один из Них: или Отец, или Сын, или Дух Святой. Я принимаю во внимание, что это говорит Отец. "дабы узнали от восхода солнца и от запада, что нет кроме Меня (Отца); Я Г-сподь, и нет иного (такого Отца)" (Ис 45:6) Всё сходится и не противоречит тому, что есть ещё такой Сын и кроме Его, такого другого Сына нет.

Так и есть, но проявление это не Бог. Кроме проявления есть и Тот, Кто производит эти проявления. Точнее будет сказать, есть Те, Кто производит эти проявления.

Не знаю, с чего Вы это взяли.

С того, что если есть моё проявление, например, кто-нибудь слышит мой голос, то голос не есть я, а он от меня исходит. Я беру с того также, что есть Отец, Сын и Дух Святой. Это Те, Кто производит Каждый Своё проявления.

Во-первых, откуда Вы знаете, что Яаков видел Его в лицо? Во-вторых, почему именно Сына, Который никогда до появления на земле Сыном даже не называется?

Так и есть, никто Его Сыном не называл, т.к. о Нём и не говорилось в Старом Завете, что Он есть. Только мы узнаём об этом из Нового Завета. И знаем, что Он был ещё прежде создания всего. Видишь, написано, что Бога никто не видел. Я допускаю, что в лицо, но если уж придерживаться того, как написано прямо, то Его никто не видел вообще. Это не означает что при белом свете или днём, можно и ночью увидеть. Состояние луны не описано. Возможно, что была луна, то тут уже увидишь и довольно неплохо. Иаков видел Его, притом уже при начале рассвета. Если Он видел Его, то понятно, что не Отца, Которого никто никогда не видел.

Откуда Вы знаете?

Я уже написал откуда. Что, от Адама Бог прятался и разговаривал только из-за кустов? Тот, Кто создал всё есть Сын и Сын со своим творением виделся в лицо и беседовал. 8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. Адам скрылся от лица, но перед этим он не скрывлся и видел лицо Господа Бога. Кого это? ― Сына, Того, Который и создал Адама. Значит, есть ещё один Такой, Которого никто не видел, но понятно, что в лицо, так как в спину Моисей видел Его, но ему лицо Его не было показано. Логически выходит, что это Отец.

Всё видимое и невидимое было создано Сыном.

Не Сыном, а через Сына, то есть посредством Сына, Который, повторяю, нигде не называется Сыном в то время.

А что, Он не был Сыном в то время? Когда Отец родил Его, тогда Он и стал Сыном. Сын создал всё, Им создано всё.

Цитата из Библии:

Кол. 1:13 избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего,
14 в Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов,
15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;

Поэтому можно сделать заключение, что Адам видел Сына

А можно и не делать такого заключения, ибо оно из Ваших аргументов не вытекает.

Как это не вытекает. Бога никто никогда не видел, включая и Адама. Вопрос только стоит: Кого из Них никто не видел? Ясно, что Отца и даже Духа Святого.

[Владимир 3694]

Не Сыном, а через Сына, то есть посредством Сына, Который, повторяю, нигде не называется Сыном в то время.

Кроме, пожалуй, первых двух букв Торы.

[Дмитрий Резник]

Кроме, пожалуй, первых двух букв Торы.

Шо? Простите?

[alexnes]

Шо? Простите?

Он имел ввиду בר

[Владимир 3694]

Он имел ввиду בר

Да-да. Я отлучился, потому и не ответил сразу.

Иоанн, как раз, о том и пишет:

Цитата из Библии:

Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
~ Ин 1:3

Но разве ж для знатоков Торы "какой-то рыбак" - авторитет?

[Дмитрий Резник]

Да-да. Я отлучился, потому и не ответил сразу.

Иоанн, как раз, о том и пишет:

Цитата из Библии:

Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
~ Ин 1:3

Но разве ж для знатоков Торы "какой-то рыбак" - авторитет?

Да ну, где ж тут Йешуа назван Сыном? Тора дана на иврите, во всяком случае, на нем она до нас дошла. А на иврите БАР вовсе не означает "сын".
Это во-первых. Во-вторых, здесь и слова-то такого нет. "Бе" - предлог "в", "Р" - первая буква следующего слова. Имя Йешуа тоже не упоминается.

[josh]

Да ну, где ж тут Йешуа назван Сыном? Тора дана на иврите, во всяком случае, на нем она до нас дошла. А на иврите БАР вовсе не означает "сын".

Мне жаль Вас разочаровывать, Дмитрий, но означает именно "сын". Это арамейское слово, прочно вошедшее в иврит. Вспомните выражение "бар-мицва"-празднование совершеннолетия 13-летнего мальчика в иудаизме. И в Торе очень много заимствований из арамейского языка.

[Дмитрий Резник]

Мне жаль Вас разочаровывать, Дмитрий, но означает именно "сын". Это арамейское слово, прочно вошедшее в иврит. Вспомните выражение "бар-мицва"-празднование совершеннолетия 13-летнего мальчика в иудаизме. И в Торе очень много заимствований из арамейского языка.

Мне жаль Вас разочаровывать, Джош, но в то время, когда была написана Тора, слово "бар" еще не вошло в иврит, да и бар-мицв не существовало в природе. Ну-ка, поищите, много ли Вы найдете в Торе употреблений слова "бар"?

[josh]

Мне жаль Вас разочаровывать, Джош, но в то время, когда была написана Тора, слово "бар" еще не вошло в иврит, да и бар-мицв не существовало в природе. Ну-ка, поищите, много ли Вы найдете в Торе употреблений слова "бар"?

Зато в период, когда Тора правилась и комментировалась(4-1 века до Р.Х.) оно существовало, и еще как. В книге Даниила(3-2 век до Р.Х) оно есть(и вообще полкниги по-арамейски написано).

[Дмитрий Резник]

Зато в период, когда Тора правилась и комментировалась(4-1 века до Р.Х.) оно существовало, и еще как. В книге Даниила(3-2 век до Р.Х) оно есть(и вообще полкниги по-арамейски написано).

При чем тут это? Мы же говорим о тексте Торы. Или Вы считаете, что начало первого стиха Библии было добавлено через тысячу лет? Что кому-то во время написания Даниэля вдруг открылось, что Йешуа - Сын Б-га, и он решил закодировать это откровение, изменив текст Торы? Не слишком ли сложно?

[josh]

При чем тут это? Мы же говорим о тексте Торы. Или Вы считаете, что начало первого стиха Библии было добавлено через тысячу лет? Что кому-то во время написания Даниэля вдруг открылось, что Йешуа - Сын Б-га, и он решил закодировать это откровение, изменив текст Торы? Не слишком ли сложно?

Дмитрий, Эзра в 444-м году до Р.Х. переписал Тору с палеоивритского алфавита на вавилонский(арамейский) квадратный алфавит. Естественно, что значение некоторых слов при этом изменилось. Невозможно полностью сохранить значение текста при такой решительно перестройке-переделке.

[Дмитрий Резник]

Дмитрий, Эзра в 444-м году до Р.Х. переписал Тору с палеоивритского алфавита на вавилонский(арамейский) квадратный алфавит. Естественно, что значение некоторых слов при этом изменилось. Невозможно полностью сохранить значение текста при такой решительно перестройке-переделке.

И что Вы хотите этим сказать? Что значит невозможно сохранить? Что текст был испорчен при переписывании? Или что при эдакой переделке невозможно помешать анонимным пророкам протащить в священный текст свои новые откровения?