Большая израильская амнезия

[vlek]

Владимир
О том "ребята в рясах" и толкуют две тыщи лет - ежели кто понимает.

Что бы понимать, надо их почитать. Когда будете читать, обратите внимание, что они вслед за Павлом толкуют о ЦН которое вне нас, оно у них помещается где-то там на небесах, еще точнее за гробом, а это совсем не то ЦБ, о котором говорил Христос. ОНО внутри нас, иименно его и надо искать, здесь на земле и в этой жизни.
-------
kapitu
Эту новость принесли Зороастр на пару с Буддой лет эдак за полтыщи до Христа


Зрите в корень, один принес дуализм, другой восьмеричный путь, но у обоих принято за аксиому - наличие вне нас некой объективной сущности и отдельно существуюшего вне ее чела, альтернативная т.з. не рассматривается.
"Я и Отец - одно" Христа не тождество, а одно и тоже, современным языком, объект - проекция "я" вовне своей же сущности, или образно, увидать свое лицо мы можем только как отражение в зеркале, роль зеркала у нас выполняет сознание. Именно поэтому оно и было "изобретено", что бы выживать сознание есть большая роскошь (что гвозди забивать паровым молотом вместо молотка), поэтому и животные прекрасно без сознания и обходятся.

[kapitu]

Зрите в корень, один принес дуализм, другой восьмеричный путь, но у обоих принято за аксиому - наличие вне нас некой объективной сущности и отдельно существуюшего вне ее чела, альтернативная т.з. не рассматривается.
"Я и Отец - одно" Христа не тождество, а одно и тоже, современным языком, объект - проекция "я" вовне своей же сущности, или образно, увидать свое лицо мы можем только как отражение в зеркале, роль зеркала у нас выполняет сознание.

Дуализма вы и в евангелиях найдете сколько угодно, и за восьмиричным путем далеко ходить не надо, условно можно провести параллель с теми же заповедями блаженства. Существенное же отличие Христа от Будды в том , что буддизм делает упор на разум (правильное понимание,правильное стремление), а Христос на чувства ( любите,прощайте,кроткие сердцем и т.д.) И тут получается парадокс, потому что вам по всему тому что вы говорите по идее ближе как раз буддизм.

Суть же в том что и Зороастра и у Будды деятельность направлена от себя, а не снаружи, а объективного вне вы и у Христа найдете предостаточно, или кроме "Я и Отец" весь остальной текст евангелий Павликова подстава?

Именно поэтому оно и было "изобретено", что бы выживать сознание есть большая роскошь (что гвозди забивать паровым молотом вместо молотка), поэтому и животные прекрасно без сознания и обходятся.

Животные не обходятся без сознания,это человеческое сознание с жадностью держится за свои мифы. Можно долго рассуждать синтезировал ли лабораторный попугай жако Алекс свою фразу
"говори внятно", сказанную когда второй попугай не мог произнести разборчиво название предмета - но достаточным доказательством наличия его сознательной деятельности является хотя бы тот факт что он запомнил и саму фразу, и ситуацию в которой она произносится. Если есть память - есть и сознание, одно от другого неотделимо,поэтому выкиньте из головы этот чей-то мхом поросший вздор.

[vlek]

kapitu;
Существенное же отличие Христа от Будды в том , что буддизм делает упор на разум (правильное понимание,правильное стремление), а Христос на чувства ( любите,прощайте,кроткие сердцем и т.д.) И тут получается парадокс, потому что вам по всему тому что вы говорите по идее ближе как раз буддизм.

1. "Ищите Истину, и она сделает вас свободными", т.е. есть чувства и есть разум, поэтому ваше утверждение звучит неубедительно.
2. Самое существенное (имхо) то, что из всех рел.деятелей только Христос положил жизнь за свои убеждения, всем же остальным слабо, а это всегда прояаление неуверенности (внутренних сомнений) в своих убеждениях.
-----
Суть же в том что и Зороастра и у Будды деятельность направлена от себя, а не снаружи, а объективного вне

Суть всегда проявление действующего, если конечно он свободен и не является звеном в детерминированной цепочке, вначале вседа помыслы а затем уже внешняя деятельность, т.е. направление у свободного всегда идет от себя.
--------

вы и у Христа найдете предостаточно, или кроме "Я и Отец" весь остальной текст евангелий Павликова подстава?

Все что не вписывается в рамки парадигмы "Я и Отец -одно", либо церковная корректура (из каких-либо соображений) либо плохо понятые слова Христа, по причине недосточного общего уровня грамотности на то время.

========
Если есть память - есть и сознание, одно от другого неотделимо,поэтому выкиньте из головы этот чей-то мхом поросший вздор.

Выводы всезда проверяйте на то, как они будут звучать в зеркальном "виде", в данном случае "сознание есть но наличие памяти не обязательно". Я бы сказал больше, память мешает процессу осознания осуществляющегося только в данный момент, мы можем осознавать (по определению) только то на что направлен фокус нашего сознания в настоящий момент. все остальное находится в бессознательной части. Это становиться возможным только при наличии способности рефлектировать, т.е. это возможность посмотреть на себя как бы со стороны. Этой способностью наделен только чел (потенциально конечно, ее надо развивать), а животные не могут т.о. выделить себя из окружающей среды даже обладай всей полнотой своей памяти.

[Владимир 3694]

Что бы понимать, надо их почитать.

Правда? Чрезвычайно свежая мысль!

Когда будете читать, обратите внимание, что они вслед за Павлом толкуют о ЦН которое вне нас, оно у них помещается где-то там на небесах

Непременно буду. Не по первому разу.

А на Ваши суждения дерзну ответить словами Иисуса: "Как читаешь?" На мой взгляд, полагать, будто Павел, говоривший "Уже не я живу, но живет во мне Христос", учил тому, что Царство Небесное где-то "там, за облаками" - неразумно. И кто такие "они"? Может, мы разных авторов имеем в виду?

ОНО внутри нас, и именно его и надо искать...

Аминь!

... здесь на земле...

То есть, вне себя? Вы ничего не путаете?

... и в этой жизни.

Аминь.

[Владимир 3694]

Все что не вписывается в рамки парадигмы (вставьте любой тезис, отражающий Ваше личное мнение), либо церковная корректура (из каких-либо соображений) либо плохо понятые слова Христа, по причине недосточного общего уровня грамотности на то время.

Почему - "на то"?

Нынешнее-то чем лучше? В процентном отношении дураков со временем меньше не становится. Как свидетелствует опыт, грамотность тут не помогает. Наоборот, сегодня распространять свои идеи им намного проще, чем в былые времена. Я так думаю.

[vlek]

Владимир 3694
А на Ваши суждения дерзну ответить словами Иисуса: "Как читаешь?" На мой взгляд, полагать, будто Павел, говоривший "Уже не я живу, но живет во мне Христос", учил тому, что Царство Небесное где-то "там, за облаками" - неразумно. И кто такие "они"? Может, мы разных авторов имеем в виду?

Я имею ввиду этих -
"Будем называть базовое отождествление, лежащее в основе бреда величия, построение типа "Я = X" (Я Иисус Христос, я испанский король, я Сократ, я вице-король Индии и т.п.), экстраективной идентификацией. Это понятие, которое мы вводим в качестве развития введенного выше термина экстраекция (психотический механизм защиты, суть которого состоит в том, что внутренние психологические содержания переживаются субъектом как внешние физические явления, якобы воспринимающиеся одним или сразу несколькими органами чувств). Экстраективная идентификация это такое состояние сознания субъекта, при котором его собственное Я переживается как неотъемлемо присущее объективно не присущему ему имени или дескрипции, такое состояние, когда субъект субъективно в бредовом смысле превращается в другого человека, несопоставимо более высокого по социальному рангу, и пытается вести себя так, как если бы он был этим человеком..
Высказывание "Я рыба" может породить у шизофреника самые причудливые ассоциации, например что он Христос, потому что символ Христа рыба. Или что он маленькая рыбка, которую преследует огромная рыба. Или, наоборот, что он и есть эта огромная рыба.
При интроективной идентификации Я и объект сохраняют свою объективную идентичность, акцентуируется только зависимость Я от объекта-интроекта; при проективной идентификации сохраняется идентичность Я, но искажается идентичность объекта; при экстраективной идентификации реальные объекты исчезают из жизни субъекта, на их место становятся бредово-галлюцинаторные экстраективные объекты и, что наиболее сущетвенно, собственное Я разрушается и практически перестает быть таковым, растворяясь в бредовом экстраективном объекте".

[Владимир 3694]

Я имею ввиду этих -

Исаак Сирин и Симеон Новый Богослов мне ближе, нежели Руднев.

[vlek]

Владимир
Исаак Сирин и Симеон Новый Богослов мне ближе, нежели Руднев.

"Огласите весь список целиком" (с) И все равно этот список не сможет заменить самого Христа.

[Владимир 3694]

"Огласите весь список целиком" (с) И все равно этот список не сможет заменить самого Христа.

Остается добавить:

Ура, товарищи!

[vlek]

Владимир
Остается добавить:

Ура, товарищи![/QUOTE]


Опущено - "Верной дорогой идете"

[kapitu]

1. "Ищите Истину, и она сделает вас свободными", т.е. есть чувства и есть разум, поэтому ваше утверждение звучит неубедительно.

Спасибо что высказались так ясно (правда причинно-следственная связь доказывающая что "ищите" относится к чему-то конкретному отсутствует), хоть буду знать что оказывается убеждала вас в отсутствии чувств или разума,чего именно - вам видней. А по сути вопроса - это различные инструменты познания. Чувства,если они правильно настроены - схватывают суть, разум пытается ее вычислить.А в идеале - разум должен настроить на определенные чувства.

2. Самое существенное (имхо) то, что из всех рел.деятелей только Христос положил жизнь за свои убеждения, всем же остальным слабо, а это всегда прояаление неуверенности (внутренних сомнений) в своих убеждениях.

Павел положил, но ведь от этого он не стал для вас авторитетом, так что мимо Влек.

Все что не вписывается в рамки парадигмы "Я и Отец -одно", либо церковная корректура (из каких-либо соображений) либо плохо понятые слова Христа, по причине недосточного общего уровня грамотности на то время.

В общем ваше понимание христианства вы сформулировали довольно четко и просто, проще не бывает - одна фраза.Но у вас получился традиционный вариант - под себя, принимая только то что есть в вас самом и отметая все иное , сведя Его Благовествование к одному положению, которое не было секретом задолго до самого Христа.В итоге вы сделали из Христа какого-то средненького психиатра 17 века. А ради того навряд ли стоило бы умереть.

Выводы всезда проверяйте на то, как они будут звучать в зеркальном "виде", в данном случае "сознание есть но наличие памяти не обязательно". Я бы сказал больше, память мешает процессу осознания осуществляющегося только в данный момент, мы можем осознавать (по определению) только то на что направлен фокус нашего сознания в настоящий момент. все остальное находится в бессознательной части. Это становиться возможным только при наличии способности рефлектировать, т.е. это возможность посмотреть на себя как бы со стороны. Этой способностью наделен только чел (потенциально конечно, ее надо развивать), а животные не могут т.о. выделить себя из окружающей среды даже обладай всей полнотой своей памяти.

Что доказывает выделенное мною?

[kapitu]

Ну и? 70 постов и ни одного ответа от конфессии. Может быть на сайте не осталось конфессиональных христиан как в Сибири мамонтов?
Или христианство с иудаизмом забили на означенный вопрос. Где официальные данные? Где отцы? Доктрина ведь работала на "хочу всё знать",так вот хачу, а тут молчок...

[соstаshu]

(экстерминировал)

[vlek]

kapitu
Спасибо что высказались так ясно (правда причинно-следственная связь доказывающая что "ищите" относится к чему-то конкретному отсутствует), хоть буду знать что оказывается убеждала вас в отсутствии чувств или разума, чего именно - вам видней.


Напомню, вы отказывали христианству в разуме, кстати есть еще в пользу "разумности" Благой вести Я езмь ИСТИНА, путь и Жизнь. Насколько понимаю, поиск любой истины без разумности невохможен..
------
А по сути вопроса - это различные инструменты познания. Чувства ,если они правильно настроены - схватывают суть, разум пытается ее вычислить. А в идеале - разум должен настроить на определенные чувства.


Если по сути, то материальная реальность данная нам в ощущениях органов чувств и реальность ее отражения в понятиях разума всегда будут субъективны т.с. по определению, онм взаимосвязаны и не самостоятельны. Как писал Уильям Блейк: «Если бы двери восприятия были распахнуты, все предстало бы перед нами, как оно есть, бесконечным».
Реальности чувств и разума являют, манифестируют ту Реальность которая породила их, и которую чел соответственно не может познать или почувствовать, он может только как-то приобщиться. См. А.С. Пушкин Пророк, когда поэт, духовной жаждою томим, лежал в пустыне. И явившейся к нему шестикрылый серафим уничтожил его прежнее тело и создал новое, так, что он обрел жало острое змеи и дар сверхзрения: поэт стал видеть горних ангелов полет и гад морских подводный ход, и дольней лозы прозябанье.
Существует два пути, христианство и прочие. Путь Христа воплощение, повторяет путь Неявленного к проявленному, и конечные слова «Я победил мир» вписывается в общую картину. Все остальные (том числе и Павел) исходят и предлагают наоборот, развоплощение. Изначально принято, что чел находится во враждебной среде и надо поскорее ее покинуть, «рай» (ЦН) там где-то за гробом.
-------
В общем ваше понимание христианства вы сформулировали довольно четко и просто, проще не бывает - одна фраза. Но у вас получился традиционный вариант - под себя, принимая только то что есть в вас самом и отметая все иное, сведя Его Благовествование к одному положению, которое не было секретом задолго до самого Христа.

1-х, «Я и Отец одно» не было сказано до Него, Он говорит о нерасчлененном единстве Неявленнотго, все остальные говорят уже после того как Оно разделено сознанием на Небо и землю. А мировоззрение,, в котором воля Неявленного заранее не известна, может быть только конфликтным.
2-х, не только это одно ядерное утверждение, их несколько и все они взаимосвязаны между собой, это объясняет «ЦБ внутрь вас есть» без него вы не смогли бы до ЦБ достучаться, если бы оно потенциально не находилось в вас.
--------
Павел положил, но ведь от этого он не стал для вас авторитетом, так что мимо Влек.


Не он положил, а его. Насколько помню Деяния, XXIV, 5
Тертулл обвинил апостола перед правителем Феликсом в конкретном нарушении римских законов, он жаловался, что они обнаружили найдя сего человека язвою общества ... и представителем Назорейской ереси т.е. Павел был вне правового поля обычный смутьян и бунтовщик, каковых во все времена было несчесть.
В то время как Христос был чист перед законом, власть в лице Пилата не нашла в нем вины что тот и засвидетельствовал «умыванием рук»
Вот эта разница, как по мне, весьма существенна

[соstаshu]

поиск любой истины без разумности невохможен

только умопостигаемой

Путь Христа воплощение

вы забыли вторую часть пути

Христос был чист перед законом

смотря перед каким