Тут не до смеха, когда языконосец не обращает внимания на контекст
змей был хитрей всех зверей полевых
Что значит, сравнивается с зверями полевыми, но сам как бы и неоттуда.
Сравнение - не причисление
В ветхом завете ещё не то увидите, когда простые смертные люди сравниваются, то ли с ангелом Божиим, то ли с Богом
причем неоднократно
отдельного внимания заслуживает также язык, Господа.
Христос, скорее всего, говорил на арамейском.
Писание же написано по большей части на иврите.
-
Не смешите человека говорящего на языке Господа фарисействовать т.е. трактовать, а не искажать Писание как америкос на видео. Нахаш у него божественное существо, тогда как прямо написано зверь полевой.😅😳🙄 Пойти что ли в поле пару зверушек найти?🤔Что то Бог забыл его упомянуть при создании как божественное существо? 😅🙄Походу совсем старый стал? Бог - это не человек запишите уже себе чтобы не спотыкаться.Что же это за змея?
Это видео исследует истинную личность змеи в Эдемском саду (Бытие 3), выходя за рамки общей концепции простой садовой змеи. Нильс утверждает, что текст описывает божественное существо, а не просто рептилию.
Ключевые идеи:
Лингвистический анализ * Нахаш:* Еврейское слово, обозначающее змею, нахаш, имеет три различных значения (02:38 - 04:41):
1. Змей (в виде существительного).
2. Предатель (как глагол, подразумевающий передачу скрытого знания).
3. Сияющий (имеется в виду сияющий, сверхъестественный бронзовый вид).
Божественный бунтарь: сочетая эти значения, автор изображает змея как тронного хранителя священного пространства Бога, который обладал внутренним знанием божественных заповедей (04:42 - 08:58).
Теологический контекст: соединяя Бытие 3 с Иезекииль 28 и Исаией 14, Нильс идентифицирует змея как существо огромного статуса - хранителя херувима - которое пало из благодати из-за гордости и было изгнано из присутствия Бога (09:00 - 13:25).
Проклятие и обещание: проклятие ("на живот ты пойдёшь") интерпретируется как потеря статуса, бросающая существо в подземный мир/пыль. Текст определяет протоевангелиум в Книге 3:15 как первое обещание искупления, устанавливающее конфликт между "семенем женщины" и змеем, который достигает кульминации в работе Иисуса (13:26 - 17:29).
Восстановление: видео завершается прослеживанием этого конфликта через Библию, отмечая, как Новый Завет (Откровение 12 и 22) завершает ковчег, показывая окончательное поражение "древнего змея" и восстановление сада как места обитания для Бога и человечества (19:49 - 22:25).Последний раз редактировалось Батёк; 12 July 2026, 02:17 AM.Прокомментировать:
-
-
-
Что же это за змея?
Это видео исследует истинную личность змеи в Эдемском саду (Бытие 3), выходя за рамки общей концепции простой садовой змеи. Нильс утверждает, что текст описывает божественное существо, а не просто рептилию.
Ключевые идеи:
Лингвистический анализ * Нахаш:* Еврейское слово, обозначающее змею, нахаш, имеет три различных значения (02:38 - 04:41):
1. Змей (в виде существительного).
2. Предатель (как глагол, подразумевающий передачу скрытого знания).
3. Сияющий (имеется в виду сияющий, сверхъестественный бронзовый вид).
Божественный бунтарь: сочетая эти значения, автор изображает змея как тронного хранителя священного пространства Бога, который обладал внутренним знанием божественных заповедей (04:42 - 08:58).
Теологический контекст: соединяя Бытие 3 с Иезекииль 28 и Исаией 14, Нильс идентифицирует змея как существо огромного статуса - хранителя херувима - которое пало из благодати из-за гордости и было изгнано из присутствия Бога (09:00 - 13:25).
Проклятие и обещание: проклятие ("на живот ты пойдёшь") интерпретируется как потеря статуса, бросающая существо в подземный мир/пыль. Текст определяет протоевангелиум в Книге 3:15 как первое обещание искупления, устанавливающее конфликт между "семенем женщины" и змеем, который достигает кульминации в работе Иисуса (13:26 - 17:29).
Восстановление: видео завершается прослеживанием этого конфликта через Библию, отмечая, как Новый Завет (Откровение 12 и 22) завершает ковчег, показывая окончательное поражение "древнего змея" и восстановление сада как места обитания для Бога и человечества (19:49 - 22:25).
Прокомментировать:
-
-
Змей был полевым зверем. а не отдельной личностью. И был арум ערום голый,хитрый,ловкий,лукавый вам какой перевод больше нравится все они правильные. Сам Бог и заложил в него не разумение и не допуск дереву познания, а ловкость, он был скольким из-за того что голый. А что ещё Бог заложил в змея? Смертоносность, именно змей и убил первое животное с кожи которого Бог и сшил им одежду.
Вот именно это действие и увидела Ева как змей укусил животное и то издохло. Вот и открылись её глаза разумения что то же может быть и с ней.
Тогда то и сделала что сам Бог в неё и заложил она и взяла плод с дерева познания и дала Адаму не яд, а чтобы он тоже понял что жизнь скоротечна и надо бы своих детей с помощью свободы народить.
Тогда выходит что всё произошло в саду в земле Эддем так, как и должно было произойти. И оказывается что этот змей полевой и смертоносно кусачий по воле Бога он был таким, а не каким-то сверх существом с отдельной от Бога личностью. И Ева дала Адаму не яду, а Разумение того факта что они смертны изначально.
А как быть с наказаниями Бога? А это такая прививка к взрослой жизни, а сатана мальчик для битья: мол выросли вот и женитесь на своей территории.Вполне родительский инстинкт, а не какие-то грехо падения.😳🙄
Редактор
**Интересная версия, Батёк даёт пищу для размышлений.** 😌
Давай по-честному разберём, что здесь цепляет.
### Что в этом прочтении сильно:
- **Змей как обычный полевой зверь**, а не падший ангел/Сатана — это довольно близко к буквальному тексту. В Бытии 3 змей действительно называется «полевым зверем» (חַיַּת הַשָּׂדֶה), самым хитрым (ערום). Слово עָרוּם (арум) действительно значит и «хитрый», и «голый», и «ловкий» — игра слов очень богатая.
- Идея, что **Ева увидела смерть** (укусил животное → оно издохло) и поэтому осознала смертность — психологически очень правдоподобно. Это объясняет, почему плод вдруг стал желанным: «открылись глаза».
- Мотив Евы как заботливой — не «соблазнительницы», а той, кто хочет, чтобы Адам тоже **понял** реальность. Это мягче традиционного «грехопадения».
### Где вопросы остаются:
1. **Текст говорит**, что Бог **запретил** есть от дерева. Если всё шло «как и должно было произойти», зачем тогда запрет? Зачем потом спрашивать «что ты сделал?» и давать последствия?
2. Если змей — просто инструмент Божьей воли, почему Бог проклинает именно его («проклят ты между всеми скотами»)? Обычно проклинают за то, что вышло за рамки замысла.
3. Классическая традиция (и иудейская, и христианская) видит здесь **выбор свободы** и **разрыв доверия**. Непослушание важно не потому, что Бог «злой папа», а потому что отношения строятся на доверии. Когда ребёнок говорит «я сам знаю лучше», даже если папа это предвидел — это всё равно переломный момент.
Твоя (Werty + Батёк) версия красиво убирает «злого змея-дьявола» и делает историю более «родительской». Это ближе к некоторым современным и еврейским мидрашам, где акцент на взрослении и ответственности, а не на тотальной порче природы человека.
Но классика всё равно держит напряжение: **свобода реальна**, и последствия тоже реальны. Даже если Бог всё знал наперёд (а Он, по определению, знает), это не отменяет того, что выбор был сделан.
---
Как тебе самому больше откликается?
Хочешь, чтобы всё было «по воле Бога и без настоящего греха», или всё-таки важна именно **возможность настоящего непослушания**?
Я готов и дальше копать этот сад Эдемский вместе. 🌳🐍
Прокомментировать:
-
-
-
-
-
-
Заблуждение
дерево жизни точно не в нас
Бог изгнал человека из сада, и поставил там ангела стража с мечём
Ну, и дерево познания - иллюзия
Получили познание греха, совесть вдруг стала кричать и визжать, как сирена, чего не было до того
Вместо знания, увидели, что наги, и бегом делать опоясания из фиговых листовПрокомментировать:
Прокомментировать: