зачем понадобилось нарекать зверей

[elektricity]

И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. (Быт.2:18-20)

вообще, если посмотреть с позиции самого Творца, Он ведь знает что творит и если сотворил какое-то животное, это ж наверное не методом тыка, как в той песне, - сделать хотел утюг, слон получился вдруг, но привел зверей к человеку конкретных и обозначенных
и если были различия, что есть рыбы, птицы, скот, гады и прочие пресмыкающиеся, нету повода полагать, что и более детальной классификации у Бога не оказалось
в данном случае следует определить важны ли сами названия: гусь, мартышка, скорпион, звучащие по-разному на разных языках, или же их сущностное наполнение
ведь само представление наше о животных основано на их сущности, что собою они представляют и если:
корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. (Ис.11:7)
это уже не те животные, которых мы знаем, нету в них той свирепости и кровожадности, те, которые на святой горе
именно эту свирепость, коварство и кровожадность, человек, нарекая их в раю, в них и внедрил, как и хитрость
Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. (Быт.3:1)
даже у кого-то из святителей были такие мысли, что сразу после того, как человек нарек животных, они были выведены из рая, ибо не соответствовали самой райской обстановке
правда не совсем понятно как потом в раю затесался хитрюга змей, однако в данном случае речь о самой нереспектабельности нарекаемых животных, поскольку помощь человеку найдена не была ..

так в чем же должна была состоять эта помощь человеку, понятно что в исполнении возложенных на него Богом обязанностей возделывать рай
но при этом и сам человек должен совершенствоваться, поскольку для этого он и человек, что бы совершенствовать себя и окружающий его мир
звери то не совершенствуются и мир изменять не могут, но лишь размножаться
возвращаясь к наречению зверей, этим человек и определил свой эмоциональный статус, не то, что бы это была дикость и кровожадность
но чувственное превозобладание, потребность в более ярких ощущениях, что и есть женская половина человека - эмоциональная, вместе с волевой - мужской
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно (Быт.3:6)
поэтму, кстати, апостол и не велит женщинам проповедовать в Церкви
не потому, что все непонимающие и эмоциональные, но ввиду самой первоосновы

некоторые могут усомниться, а почему это приравниваю животных к эмоциям, так это не я первый
св. Василий Великий:
«И да владычествуют они над зверями дикими». Ты властвуешь над всяким диким зверем. Но почему же, скажешь ты, дикие звери сидят во мне самом? Да, и притом мириады, великое множество диких зверей, находится в тебе. И сказанное не сочти за обиду! Диким зверем является гнев, когда он кричит в твоем сердце. Не более ли он дик, чем любая собака?А лукавство, затаившееся в коварной душе, не свирепее ли пещерного медведя? А лицемерие разве не дикий зверь? А жалящий оскорблениями не скорпион ли? А тайно готовящийся мстить не опаснее ли ядовитой змеи? А честолюбие не хищный ли волк? Какого только дикого зверя в нас нет! А женолюбец не похотливый ли конь? «Они, говорит (Писание), это кони похотливые, каждый из них ржет на жену ближнего своего». Не сказано «беседует с женой», но «ржет». Писание приравнивает его из-за страсти, которой он предан, к природе неразумных существ. Итак, много в нас зверей.В самом деле, разве ты властитель диких зверей, если властвуешь над теми, что находятся вне, а тех, что внутри, обуздать не в состоянии? Ты можешь разумом подчинить льва, не обращая внимания на его рыканье, но в то же время сам скрежещешь зубами, издаешь нечленораздельные звуки, и весь твой внутренний гнев готов разом прорваться наружу. Что может быть ужаснее человека, который не может внутри себя оставаться самим собой, раз он подвластен страсти, раз гнев прогнал разум и овладел властью над душой?Ты все же создан как властитель, властитель над страстями, властитель над дикими зверями

нарекая зверей, человек и выбрал для себя помощь в виде жены, уже как утвержденной половины
что касается самих эмоций, они также является предпосылкой супружеской любви
И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего] (Быт.2:23)
и если бы нарекал зверей по-другому, и слов этих человек потом бы разумеется не произносил ..
нареканием зверей, что по-сути является определением своего психоволевого состояния, человек и утвердил себя в своей дальнейшей поступи(к совершенству), это был шажок назад, однако не было еще преступлением
а определись он со зверями по-другому, ему бы уже тогда открывался путь к "ангельскому" подобию
как того теперь предстоит унаследовать в Воскресеньи
ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.(Мф.22:30)

[Мелодия]

По поводу того, что Адам определял сущность животных по их природным характеристикам - совершенно согласна. Можно ли сделать вывод о том, что Адам обладал большой проницательностью , умом , интуицией, божественными знаниями, - безусловно), но он был очень одинок и не знал, что с этим делать).Поэтому те, кто дает обеты безбрачия - эгоисты и идут против воли Бога, - я уже вам об этом говорила).
Но тем не менее Бог милостив, Он увидел, как страдает Адам, и дал ему жену.
А далее вы пошли в рассуждениях каким-то своим, очень эмоциональным путем), я бы даже сказала, мистическим)
....продолжение следует), я еще не закончила, пока что вот так)

[elektricity]

По поводу того, что Адам определял сущность животных по их природным характеристикам - совершенно согласна. Можно ли сделать вывод о том, что Адам обладал большой проницательностью , умом , интуицией, божественными знаниями, - безусловно), но он был очень одинок и не знал, что с этим делать).Поэтому те, кто дает обеты безбрачия - эгоисты и идут против воли Бога, - я уже вам об этом говорила).
Но тем не менее Бог милостив, Он увидел, как страдает Адам, и дал ему жену.
А далее вы пошли в рассуждениях каким-то своим, очень эмоциональным путем), я бы даже сказала, мистическим)
....продолжение следует), я еще не закончила, пока что вот так)

насчет одиночества, ребро то человека было при нем, и раз из него жена, значит это его, человека, женское начало
человеку требовался помошник, но жена то не помошник, правильно, потому как не прилепится человек к помошнику, но к жене
жена это жена - половина - абсолютно равноценная - без которой невозможна сама жизнь - как и без мужской половины
поэтому если рассуждать о предполагаемом помошнике, которого не нашлось, о зверюге мы говорить тоже не будем, правильно
но мы помним о самом небесном предначертании человека
ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.(Мф.22:30)
и по-видимому, таким помошником должен был быть ангел
который, ввиду излишних эмоций(женских), приобрел форму лукаваого змея
он и "помог" человеку ..

[Мелодия]

насчет одиночества, ребро то человека было при нем, и раз из него жена, значит это его, человека, женское начало
человеку требовался помошник, но жена то не помошник, правильно, потому как не прилепится человек к помошнику, но к жене
жена это жена - половина - абсолютно равноценная - без которой невозможна сама жизнь - как и без мужской половины
поэтому если рассуждать о предполагаемом помошнике, которого не нашлось, о зверюге мы говорить тоже не будем, правильно
но мы помним о самом небесном предначертании человека
ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.(Мф.22:30)
и по-видимому, таким помошником должен был быть ангел
который, ввиду излишних эмоций(женских), приобрел форму лукаваого змея
он и "помог" человеку ..

Не совсем понимаю, к чему вы клоните.
Вы хотите сказать, что Бог изначально предназначал сатану в помощники Адаму?
Я не могу уловить цепочку ваших рассуждений, но уже чувствую , что они не в пользу Евы.
Вы как-то подсознательно имеете эту мысль в голове, и всеми правдами и неправдами пытаетесь ее облечь в каждой теме в нечто , что якобы пытаетесь обосновать каждым отрывком из Библии.
К тому же вы подходите к мысли , что ангелы могут быть равными людям. Откуда у вас эта ересь? Впрочем, я это уже слышала здесь на форуме от одного человека, не буду называть имени), но его технически нельзя поставить в игнор)
Но вы хоть понимаете, что у людей и ангелов различные природы ? И разве в воскресении мы превратимся в Ангелов?
Ну так я вижу ваши посты. Вопросов теперь становится все больше, они уже касаются сотворения ангелов.
Впрочем, не буду забегать вперед, тема не о них.

[elektricity]

Не совсем понимаю, к чему вы клоните.
Вы хотите сказать, что Бог изначально предназначал сатану в помощники Адаму?
Я не могу уловить цепочку ваших рассуждений, но уже чувствую , что они не в пользу Евы.
Вы как-то подсознательно имеете эту мысль в голове, и всеми правдами и неправдами пытаетесь ее облечь в каждой теме в нечто , что якобы пытаетесь обосновать каждым отрывком из Библии.
К тому же вы подходите к мысли , что ангелы могут быть равными людям. Откуда у вас эта ересь? Впрочем, я это уже слышала здесь на форуме от одного человека, не буду называть имени), но его технически нельзя поставить в игнор)
Но вы хоть понимаете, что у людей и ангелов различные природы ? И разве в воскресении мы превратимся в Ангелов?
Ну так я вижу ваши посты. Вопросов теперь становится все больше, они уже касаются сотворения ангелов.
Впрочем, не буду забегать вперед, тема не о них.

вы многое надумываете и пытаетесь делать выводы, которые выглядят весьма неуклюже и совершенно не для комментариев
для начала попробуйте определить для себя место сатаны во всем этом
согласно написанному сатана был проклят после того, как искусил человека
если предположить, что человек не пошел бы на поводу у лукавого, тогда и проклятий бы никаких не было
и само зло оставалось как бы виртуальным, не утвержденнным
само же зло следует понимать как отступление от Божьего пути совершенства
и вот шажком к этому злу и стало нарекание человеком зверей, где ангел обретает эту форму виртуального зла, в виде хитрого змея
постарайтесь для начала уловить сам ход мыслей

[Мелодия]

и вот шажком к этому злу и стало нарекание человеком зверей, где ангел обретает эту форму виртуального зла, в виде хитрого змея
постарайтесь для начала уловить сам ход мыслей

Я прекрасно уловила ваш ход мысли, поэтому и обратила на это внимание.
Хорошо, тогда следуя простейшей логике , - если нам непонятно одно место Писания, то мы должны найти другое место в Писании, которое бы яснее нам указывало на смысл первого, - дайте подтверждение вашим выводам, пожалуйста.
Святые Отцы и другие человеческие размышления - не аргумент.
Где в Писании сказано , что Адам вступил во зло, когда нарекал зверей? Я уже не говорю о том, что это надо быть очень "просвещенным", чтобы приписать грех Адаму еще до грехопадения.
Ну разве что он оставил Еву одну в саду, когда она подверглась влиянию сатаны), но это все лишь наши догадки, которые мы должны отвергнуть, ибо в Писании нет прямых слов об этом.
Впрочем, это не повод для других размышлений, плотских)

[Певчий]

В блаженном состоянии Адам ничего не делал сам от себя, как и Христос ничего не делал сам от себя, но лишь то, что видел у Отца. Потому и Адам не просто сам назвал животных, но он лишь ретранслировал в мир то, что всплывало в его чистом разуме от Бога.

Ну и змей не имел греха. Потому что грех вошёл в мир через человека, а не через животное. Животное живёт по заданным моделью конструкции алгоритмам, какие заложил Творец. Историю грехопадения описывал автор уже после грехопадения, и описал её символически, поэтически, аллегорически. Как и деревьями названы "дерево жизни" и "дерево познания добра и зла" не в значении плодовых деревьев, типа яблони. Но то то был плод для ума, а не для чрева. И деревья были такими же, соответственно. Так вот автор поэтически сравнил искусителя с животным, со змеем. Но буквально животное не при чем к тому искушению. То дух так назван "змеем". В иных местах тот дух иначе называется: "сатана", "диавол".
Я так вижу...

[Владимир 1642]

св. Василий Великий:
«И да владычествуют они над зверями дикими». Ты властвуешь над всяким диким зверем. Но почему же, скажешь ты, дикие звери сидят во мне самом? Да, и притом мириады, великое множество диких зверей, находится в тебе. И сказанное не сочти за обиду! Диким зверем является гнев, когда он кричит в твоем сердце. Не более ли он дик, чем любая собака?А лукавство, затаившееся в коварной душе, не свирепее ли пещерного медведя? А лицемерие разве не дикий зверь? А жалящий оскорблениями не скорпион ли? А тайно готовящийся мстить не опаснее ли ядовитой змеи? А честолюбие не хищный ли волк? Какого только дикого зверя в нас нет! А женолюбец не похотливый ли конь? «Они, говорит (Писание), это кони похотливые, каждый из них ржет на жену ближнего своего». Не сказано «беседует с женой», но «ржет». Писание приравнивает его из-за страсти, которой он предан, к природе неразумных существ. Итак, много в нас зверей.В самом деле, разве ты властитель диких зверей, если властвуешь над теми, что находятся вне, а тех, что внутри, обуздать не в состоянии? Ты можешь разумом подчинить льва, не обращая внимания на его рыканье, но в то же время сам скрежещешь зубами, издаешь нечленораздельные звуки, и весь твой внутренний гнев готов разом прорваться наружу. Что может быть ужаснее человека, который не может внутри себя оставаться самим собой, раз он подвластен страсти, раз гнев прогнал разум и овладел властью над душой?Ты все же создан как властитель, властитель над страстями, властитель над дикими зверями)

Бог предложил человеку выбрать себе сущность. То есть стать истинным автоматом , какими и являются животные. Человек решил не иметь сущности , тогда вместо неё Бог дал человеку экзистенцию . Или как говорят буддисты - дал великую пустоту. Человек может заполнить эту пустоту чем угодно.

В развитии речевого центра у ребёнка есть стадия когда он может давать имена. Следующей идёт стадия речи. Если ребёнок Маугли , то речевой центр проскочит в своём развитии точку невозврата и всё. Маугли уже нельзя будет обучить речи. Но давать имена он сможет. Этому его можно будет научить без проблем.

Важнейшим из вопросов для нас является вопрос почему рыбы остались безымянными. Побегу сейчас на ярмарку помидоры продавать и заодно пораззмышляю над этим вопросом

[zeroman]

Адам смог дать названия животным имея высокоразвитый интелект. Теперь можно сравнить с интелектом нынешнего человека у которого набор издаваемых звуков для обозначения незнакомого ему предмета или живого существа вообще не складывается в нечто напоминающее обозначение(некоторые непонятно, что несут пользуясь используемым набором слов). Можно представить последствия грехопадения не только по продолжительности жизни первых людей(Адам прожил 930 лет.).

[Мелодия]

Известный католический философ Фома Аквинский почем-то считал, что Адам не утратил разум после грехопадения, а это не так)
Он привнес в Церковь языческие измышления), тем самым извратив истинное учение.

[elektricity]

Я прекрасно уловила ваш ход мысли, поэтому и обратила на это внимание.
Хорошо, тогда следуя простейшей логике , - если нам непонятно одно место Писания, то мы должны найти другое место в Писании, которое бы яснее нам указывало на смысл первого, - дайте подтверждение вашим выводам, пожалуйста.
Святые Отцы и другие человеческие размышления - не аргумент.

почему же, разве логика оснвана на Писании и здравом смысле не может быть подтверждением
человеку требовался помошник и для этого Бог привел зверей, что бы их человек нарек, помошника не нашлось
предпологать, что помошником человеку должен быть кто-то из зверей, не вяжется, поскольку человек властелин над зверями и значит все звери и так в услужении
жена тоже не помошник, жена - тот же человек
и получается помошником должна была быть какая то сущность - остается ангельская

Где в Писании сказано , что Адам вступил во зло, когда нарекал зверей? Я уже не говорю о том, что это надо быть очень "просвещенным", чтобы приписать грех Адаму еще до грехопадения.

человек не вступал во зло, это оказалось шажком ко злу, поскольку сама возможность зла для человека существовала
вот он, нарекая зверей, этот шажок и сделал, задействовав и тем самым утвердив свою эмоциональную сторону
а лучше бы ему, имея свободную волю выбора, держать свои эмоции обузданными и следовать путем волевым
свободная же воля ангелов подчинена Господу

Ну разве что он оставил Еву одну в саду, когда она подверглась влиянию сатаны), но это все лишь наши догадки, которые мы должны отвергнуть, ибо в Писании нет прямых слов об этом.

эмоциональная сторона человека и была предопределена влиянию сатаны, посему как оказался слабовольным, тюфяк ..

[elektricity]

Известный католический философ Фома Аквинский почем-то считал, что Адам не утратил разум после грехопадения, а это не так)
Он привнес в Церковь языческие измышления), тем самым извратив истинное учение.

ничего он в церковь не приносил
поскольку самой церкви там, куда его отослали, не было ..

[elektricity]

Бог предложил человеку выбрать себе сущность. То есть стать истинным автоматом , какими и являются животные. Человек решил не иметь сущности , тогда вместо неё Бог дал человеку экзистенцию . Или как говорят буддисты - дал великую пустоту. Человек может заполнить эту пустоту чем угодно.

Бог наделил человека сводной волей(выбора)
заполнять надо было не пустоту, а выбирать путь, к Божьему совершенству или же от Него
придумывая свое совершенство, как тот блудный сын, увидев в развлечениях и разврате смысл ..

В развитии речевого центра у ребёнка есть стадия когда он может давать имена. Следующей идёт стадия речи. Если ребёнок Маугли , то речевой центр проскочит в своём развитии точку невозврата и всё. Маугли уже нельзя будет обучить речи. Но давать имена он сможет. Этому его можно будет научить без проблем.

человек был сотворен грамотным и говорящим, и все прекрасно понимающим и осознающим, поди не глупее нас

Важнейшим из вопросов для нас является вопрос почему рыбы остались безымянными. Побегу сейчас на ярмарку помидоры продавать и заодно пораззмышляю над этим вопросом

так это, пар подымался из земли, помидоры выращивать можно было, рыбачить не было где ..

[elektricity]

если развивать тему и сравнивать человека с ангелами, исходя из:

ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.(Мф.22:30)

как ангелы, означает сугубо подобие(духовное), однако ангелы служебные духи твари бестелесные
человек же, духовно-телесное творение и его телесность, - как способность изменять совершенствовать мир
ангелы же творцами быть не могут
Дамаскин:
Те же, которые называют Ангелов творцами какой бы то ни было сущности, суть уста отца их дьявола. Ибо, как твари, Ангелы не суть создатели.

как и сами звери, хоть и телесные существа, однако не имеющие образа Божьего человеческого, что есть образ Творца


p/s/ проблемма, что для некоторой публики, в основном из протестантов и внеконфессионалов, туго доходит
во многом состоит в том, что мало читают или вообще не читают святителей Церкви, отсюда и школярство в их мышлении
а еще засилие этих их видеороликов, - это ж прямое издевательство над богословием ..

[Werty1383]

и вот шажком к этому злу и стало нарекание человеком зверей, где ангел обретает эту форму виртуального зла, в виде хитрого змея
постарайтесь для начала уловить сам ход мыслей

"Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым"
Как видно из текста, инициатором классификации всех животных, был Господь Бог
Мы помним также, что Бог не искушается злом Сам, и не искушает никого
Тогда почему же вы повеление Божие приравняли к шажку ко злу?