Сатана - слуга или противник?

[VladK]

Вопрос "Зачем?" применительно к уходящему свету, не корректен. Он уходит по Законам Мироздания. Это следствие.

Вопрос и был о причине, зачем надо было создавать такие законы, которые приводят к страданию?

Захотел разум ослушаться Бога - и как последствие этого непослушания - свет покидает разум и там остается тьма.

Это понятно.

Говоря иными словами, Бог не дает власти сатане навредить душе.

На мой взгляд, все-таки лучше придерживаться слов библии, чтобы не насочинять лишнего. Чтобы "не навредить", следовало бы написать "не трогай", "не навреди", а не "сбереги".

А Единородный не один, есть еще единородные?

Нет. Слово "единородный" относится к Богу. А Бог один. А вот ипостасей три.

Не увидел взаимосвязи. Какая дополнительность между взаимоисключающими двумя тезисами: Бог раскаялся" и "Бог не человек, чтобы раскаиваться".

Такая же как и во Христе: Как Бог - не раскаялся, как человек - раскаялся. Во Христе две природы: человека и Бога. А Христа Павел называет "Посредник", "образ ипостаси Бога".

Христос даже плоть человеческую воспринял, став человеком. И тайны Царства Небесного возвещал, подстрвиваясь под примитивное мышление людей - в притчах и подобиях ЗЕМНЫХ говорил о НЕБЕСНОМ

Вот вы здесь используете как раз "принцип дополнительности", который отвергли чуть выше.
Но слово "подстраивался" по отношению ко Христу, согласитесь, не совсем хорошо звучит.

Это грех Он отвергал бескомпромиссно. А под мышление плотского разума подстраивался, чтобы хоть как-то что-то донести. Вы сейчас не против того, что я сказал, полемизировали. Вы оспаривали то, чего я не говорил.

Вам виднее. Но в библии не написано, что Христос "подстраивался под мышление плотского разума"? Мне это выражение непонятно.
Но понятно, что вы этим хотите сказать, Бог, придя во плоти человека, " уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной."

А где это вы такое вычитали, что Он "стал грехом"? Вы ничего не напутали? Приведите точную цитату, где такое вы увидели в Библии.

Это известное место 2 Коринф 5:21, где говорится:
"Не Знавшего греха Он соделал грехом вместо нас, чтобы мы стали праведностью Божией в Нем." (перевод Кассиана)
В синодальном переведено "сделал для нас [жертвою за] грех". Но слова "жертвою" нет в оригинале.

Есть так же, где Он назван "проклятием" (Гал. 3 :13), стал плотью (Иоан 1:14) - это все как раз примеры применимости "принципа дополнительности" во Христе задолго до открытия его Н. Бором в физике.

Противополжности не могут слиться в одно, и не являются противоречием, но дополняют друг друга. Интересно, что в Ветхом Завете "грех" и "жертва за грех" - одно и то же слово на иврите.

Потому совершенный Бог не может раскаиваться, будто совершил ошибку и создал что-то такое, чего не предвидел и не учел, в результате чего потом раскаялся. О Боге не разумно так мыслить.

Согласен. Но как Богу иначе "подстроиться" под мышление человека?

[Певчий]

Кстати, почему в психушке палата номер 6 самая популярная?)))
Ну и ладно))

Полежу пока в этой)
Потом попрошу своего лечащего врача перевести меня в другую)

Это народный фольклор уже. А начало его породил Чехов, написав произведение с таким названием. И народу это название понравилось, так что фраза стала крылатой...

[VladK]

Буквально Моисей и Ангелы видят Единородного. А видевший Сына видит Отца. Но не по БОЖЕСТВУ Его природы видит. Тварь видит себе подобное. А Единородный обладает как тварной духовной природой (по которой и доступен для восприятия тварями), так и Нетварной Божественной, которую никакая тварь видеть не может. Вот этой Нетваоной Божественной Природой Единородный и видит Отца. А Сам Единородный есть Лицо Отца, Образ Ипостаси Его.

Да, сейчас так и есть, но Ветхий Завет не говорит о том, что Христос уже был, и Его можно было видеть воочию, как ученики, или представить как Сына Божьего в Духе Святом. Если говорить о разуме, то да - люди были безответны, они отвергли Бога в разуме. Могли происходить видения, ангелы могли "подстраиваться под мышление человека" в ком-то из живых людей, но наблюдать воочию Бога во плоти могли только ученики в Новом Завете, хотя и это они осознали уже гораздо позже, после воскрешения Христа в их душах.

Духовность - это тварная природа, которая однажды начала быть. Духовные существа ангельского мира - это тварные существа. Их природа духовная, а не Божественная. Божественная Природа невидима для тварей, в том числе и для ангелов. Единородного они видят и воздают Ему Божеские почести, чтя Его и Отца в Нем.

Понятно.
Я думаю иначе. Духовная природа - она вечная, это и есть природа Бога. В ней нет и не может быть ничего нечистого. Но нечистое не возникает само по себе без Воли на то Самого Бога. Поскольку Бог не ошибается, то еще в Замысле уже Он решил сотворить и создать человека и мир, добро и зло, небо и землю, и т.д. как одно против другого, поставив Посредником Единородного - Христа, и посредством их (Христа и людей) примирить их с Собой и с друг другом. Исполнением Замысла будет исполнение пророчества Иоанна - "Откровение", когда "все будет признано хорошим". И тогда "волк и ягненок будут пастись вместе", и будет "Новый Иерусалим", новое небо и земля, куда уже ничего нечистого не войдет.
Христос ничего не делает от Себя. Для исполнения Замысла и было создано "злое начало", которое олицетворяет "сатана". И в Ветхом Завете сатана еще не сброшен с небес, его распознать и сбросить с небес может только Христос - Второй Адам, а не человек.
Т.е. духовная природа и тленная плоть должны быть отделены, как "семена пшеница" и "плевелы". Поэтому и дух антихриста рано, или поздно попытается имитировать пришествие Христа во плоти человека, и объявит себя Христом.
2 Фес. 2 гл.
"Ибо тайна беззакония уже в действии, только [не совершится] до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. 8 И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего 9 того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными,"

Вы придумали для себя, что Христос "стал грехом". Не жертвой за грех, а грехом... И это придуманное вами у вас не противоречит Его святости, и отражает то, что вы называете "принципом дополнительности".

Тогда не только я это "придумал", а и многие святые отцы, которые именно так трактовали эти строки. Или, например (в дополнение к Кассиану), тот же Лопухин А.П.:

"Чтобы показать как важно это примирение, Апостол говорит, что Бог безгрешного Христа сделал грехом (прибавление русского перевода: «в жертву» лишнее), т. е. возложил на Христа грехи всего мира и поступил с Ним как с действительным грешником.
Толкование на 2 Коринфянам 5:21 толкование отцов церкви: https://bible.by/fater/54/5/21/"

[Певчий]

Отцы дают пояснения, сводящееся к тому, что фраза в греческом тексте Христос стал "грехом" означает "стал жертвой за грех".

"Изречение:*Слово стало плотию*(Ин. 1:14), как мне кажется, равносильно сказанному, что*Он сделался грехом и клятвою*(Гал. 3:13), не потому, что Господь изменился в это (ибо как это возможно?), но потому, что через восприятие этого Он*взял на Себя*наши беззакония и*понес болезни*(Ис. 53:4)." Григорий Богослов. Богословские послания.

"Это подтверждает, что Его тело и Его душа имеют ту же сущность, что и наши.
Если вы придерживаетесь буквы так, что сказанное:*И Слово стало плотию*(Ин. 1:14)*- понимаете таким образом, что Слово Божие обратилось в плоть, то неужели станете отрицать, что о Господе написано, что Он был сделан грехом (в греч. и лат. тексте послания выражение «жертвою за» отсутствует), а не Сам совершил грех? Что же, Господь превратился в грех? Нет, но поскольку Он понес наши грехи, то Он и назван грехом. Ведь Господь также назван*проклятием*(Гал. 3:13), и не потому, что Он Сам превратился в проклятие, но потому, что взял на Себя наше проклятие:*Проклят всяк, висящий на древе*(Гал. 3:13). Написано, что Он был сделан грехом, то есть не имел его в природе Своей и не подвергался действию греха Дабы распять наш грех Своей плотью, Он ради нас принял немощи плоти, уже повинной в плотском грехе."
Амвросий Медиоланский. О таинстве воплощения Господа.

"Итак, Бог, с Которым нам надлежит примириться,*сделал Его жертвой за грех*и этой жертвой мы можем примириться с Богом. Он Сам стал*грехом, а мы - праведностью, но не своей, а праведностью Бога, не в нас самих, а в Нем. И как Он стал*грехом*- не собственным, а нашим, не в Нем укорененным, а в нас, - так Он показал через подобие греховной плоти, в которой был распят, что поскольку греха не было на Нем, то Он мог, так сказать, умереть для греха через смерть плоти, бывшей*подобием греха*(Рим. 8:3). И поскольку Он никогда не жил древним обычаем греха, то Он мог через Свое воскресение обозначить нашу новую жизнь, заново начинающуюся после ветхой смерти, в которой мы умерли для греха."
Блаженный Августин. Энхиридион.

"Будучи свободным от греха, Он претерпел смерть грешников, чтобы разрешить грех человеков, и, назвав Себя тем, чем мы были (т.е. грехом), назвал нас тем, чем был Сам. Ибо Он даровал нам богатство праведности."
Феодорит Кирский. Толкования на послания апостола Павла (2 Кор. 5:21 ).

"Я, говорит, не вспоминаю обо всем, о том, что вы обесславили Благодетеля, что Он не озаботился об отмщении, что, напротив, Сам первый восхотел примириться: того, что Он ныне сделал, не достаточно ли для того, чтобы вы примирились с Ним? Что же Он сделал? То, что Сына Своего,*не знавшего греха, то есть Того, Кто есть сама праведность, предал смерти за нас, как грешника и злодея, ибо*проклят пред Богом всякий повешенный на дереве*(Втор. 21:23), и: «и к грешникам причислен». И не сказал:*сделал*грешником; но*жертвою за грех, что значит больше. Для чего же сделано это? Дабы мы оправдались, не от дел закона, но благодатью Божией. Ибо правда Божия состоит в том, когда кто оправдывается благодатью, когда не может быть найдено никакого пятна. Поэтому не сказал: да будем праведными сами, но «правдой» Божиею, указывая на преизбыток благодати."
Феофилакт Болгарский Толкование на Второе послание к Коринфянам святого апостола Павла.

"Апостол говорит, что Бог Отец*сделал жертвою за грех*Сына Своего Христа, Того, Кто не ведал греха, то есть Кто не согрешил. Ибо, сделавшись плотью, не изменился, но, воплотившись, стал*жертвой за грех. Так, если кто получил повышение по службе, не только не оставляет то, чем уже был, но принимает также и то, чем еще не был. Итак, Христос сотворен человеком по причине греха, хотя и не ведал греха По причине того, что всякая плоть под грехом есть, и если кто сделался плотью, сделался и греховным. И по причине того, что принесен за грехи, не без основания говорится о Нем, что Он стал*грехом, как и жертвенное животное, которое за грехи приносилось по закону, торжественно объявлялось греховным."
Амвросиаст. На Послания к Коринфянам.

"Господь же, тотчас постигнув боговдохновенную Отчую волю и распознав, как никто другой, причины, по которым Он был оставлен Отцом, еще более прежнего смирил Себя, облекся великой готовностью умереть за нас и сделался пресвятой и благословенной*клятвою за нас*(Гал. 3:13), и*не знавший греха сделался грехом, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом. Кроме того, искупив наши грехи, Он был распят (что подобало претерпеть нам, прежде нечестивым), сделавшись нашим Спасителем и Искупителем, так что мы могли бы справедливо сказать по слову пророка:*Он взял на Себя наши грехи и понес наши болезни, Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши, дабы ранами Его мы исцелились. Господь предал Его за грехи наши*(Ис. 53:4-6). Поэтому, как преданный Отцом, мучимый и взявший на Себя наши грехи, Он,*как овца, был веден на заклание*(Ис. 53:7)."
Евсевий Кесарийский. Доказательство в пользу Евангелия.

[Певчий]

Выражение о Христе, что Он "стал грехом", не корректное, потому что позволяет подумать о Нем, что Он согрешил. Это понимали и отцы церквей, что читатели могут именно так буквально и понять эту мысль. Потому так тщательно разьясняли это выражение. Амвросий Медиоланский подчеркивает эту опасную ложную мысль: "Что же, Господь превратился в грех? Нет". И далее снова поясняет: "не подвергался действию греха". И другие отцы тоже пытались отвести от этого ложного варианта восприятия, который, судя по всему, многие и вкладывали в эту не корректную фразу, которая была у Павла более образной, чем буквальной. Потому переводчики Синодальнего издания, во избежания соблазна читателями (а они соблазненных таких скорее всего уже встречали), предпочли написать более корректно, что Христос "стал жертвою за грех", так как греческая версия в переводе на русский язык резала слух и давала повод думать, что Христос согрешил. Буквально же Христос никонгда грехом не становился, ибо Он вчера, сегодня завтра и во веки Тот же, святой и непорочный.

[Leopold 2465]

Выражение о Христе, что Он "стал грехом", не корректное, потому что позволяет подумать о Нем, что Он согрешил...
предпочли написать более корректно...

Тогда можно сказать, к примеру, что выражение Христа "если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни" не корректное, потому что позволяет подумать о каннибализме.

Но:
65 И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.
(Иоан.6:65)

Т.е., в Библии это не просто так именно и говорится, а я есть для этого причина и Христос из-за этого именно так и говорил. То может ли кто-то посметь назвать это некорректным и сделать перевод "более корректный", чтобы никто не дай Бог не подумал , что Христа нужно было буквально есть?
То когда переводчики не понимая причину сказанного начинают искажать тексты благими намерениями, которые известно куда могут вести, более близкие к оригиналу, то тем самым не игнорируют ли причины сказанного именно так в Святом Писании, и не делают ли того, что могли бы сделать, к примеру, с теми же словами Иисуса?

Я считаю недопустимым изменять каким-то образом тексты, и похоже, что далеко не я один так считаю, и не только в переводе Кассиана сохраняется текст, более близкий к подстрочнику.

[Лука]

Исправленная версия звучит так: "Слово является истиной если оно не противоречит реальной действительности".

Глупейшая формулировка. Слово является придуманным человеком сигнификатором и средством передачи информации. Одному эта информация кажется не противоречащей реальной действительности и истинной, другому противоречащей и ложной. Но само слово всегда является истиной ибо оно есть, независимо от содержания.

А еще меня обвиняете в коверканьи русского языка.

Вы язык не коверкаете. Вы его уродуете. Например:

Хотите сказать что Библия - исчерпывающий источник всех деяний которые совершил Господь?

Хотите сказать, что какая-то книга может быть исчерпывающим источником всех деяний, которые совершил Господь? У Вас действительно с русским языком проблемы. А может с головой?

Вы же не хотите сказать в чем именно я не прав

Снова врете. Я многократно указывал Вам на Вашу брехню. И после этого Вы не знаете в чем не правы и в чем должны каяться? Дьявол может Вами гордится.

Вот даже из этих слов не понятно - можно Богу убивать или нет. Было бы достаточно всего лишь одного слова: да или нет.

Прекрасно понимаю Вашу провокацию. Слово разрешающее или запрещающее Богу убивать произнесет только наглый сатанист или провокатор.

Такое ощущение что в ваших глазах я уже покойник.

Согласно определения Христа (Иоан.8:44) Вы - дитя дьявола. А то, что я систематически размазываю Вашим носом Вашу ложь по форуму наглядный пример для других обличающих.
Что касается Вашей жизни и смерти, данный вопрос вне моей компетенции и моих интересов. Исчезните Вы, придет другой сын дьявола. Мое дело обличать. А убивает человекоубийца Иоан.8:44.

[ЛаксианскийКлюч]

Глупейшая формулировка. Слово является придуманным человеком сигнификатором и средством передачи информации. Одному эта информация кажется не противоречащей реальной действительности и истинной, другому противоречащей и ложной. Но само слово всегда является истиной ибо оно есть, независимо от содержания.

"В начале было Слово" (Иоанна 1:1) - слово существовало еще до того как появился человек. В самом начале.

Вы язык не коверкаете. Вы его уродуете. Например:

Где пример?

Хотите сказать, что какая-то книга может быть исчерпывающим источником всех деяний, которые совершил Господь? У Вас действительно с русским языком проблемы. А может с головой?

Это вы пытаетесь убедить меня что где-то есть исчерпывающее описание деяний Бога. Наверное за своим языком вы уже не следите...

Снова врете. Я многократно указывал Вам на Вашу брехню. И после этого Вы не знаете в чем не правы и в чем должны каяться? Дьявол может Вами гордится.

Вы говорите голословно. Вы не подтверждаете свои слова. Так сказать, ваши слова "мягкие", если не сказать "жидкие".

Прекрасно понимаю Вашу провокацию. Слово разрешающее или запрещающее Богу убивать произнесет только наглый сатанист или провокатор.

Ну ладно. Вы испугались и не хотите говорить внятно, я скажу. Мне не страшно. Если сказано "не убивай" - то это касается всех. В этом случае убивать нельзя ни человеку, ни Богу. Если же хочется убивать - не говори "не убивай".

Согласно определения Христа (Иоан.8:44) Вы - дитя дьявола. А то, что я систематически размазываю Вашим носом Вашу ложь по форуму наглядный пример для других обличающих.
Что касается Вашей жизни и смерти, данный вопрос вне моей компетенции и моих интересов. Исчезните Вы, придет другой сын дьявола. Мое дело обличать. А убивает человекоубийца Иоан.8:44.

Вы что-то там размазали? Вы не смогли даже внятно сказать кому убивать можно! Говоря о человекоубийце - то это Господь. Это Он убил людей во время Великого Потопа и в Содоме и Гоморре.

[Певчий]

Буквальный перевод текстов с одного языка на другой, часто бывает не кооректным. Потому что язык учитывает и спецыфику культуры народа. Слово несущее один смысл в одном народе, при дословном переводе на язык другого народа, может изменять не только оттенок мысли, но и радикально изменить тот смысл. Звучащее на одном языке слово может не резать слух слушателя. А при дословном переводе на другой язык, в культуру другого народа, смысл может стать двояким и не корректныи, соблазняющим слушающих. Я не эксперт по греческому языку. Но я понимаю, что такая проблема вполне может иметь место при переводах. Скорее всего это один их таких примеров, когда дословный перевод с греческого на русский язык хуже, за предложенную версию Синодальним изданием. Все же переводчики те не просто так решили изменить текст исходника. Тому была причина. Актуальная с их точки зрения, причина.

[ЛаксианскийКлюч]

Слово несущее один смысл в одном народе, при дословном переводе на язык другого народа, может изменять не только оттенок мысли, но и радикально изменить тот смысл.

Хотите сказать что при переводе Библии на русский язык в нее закралась ложь?

[Лука]

"В начале было Слово" (Иоанна 1:1) - слово существовало еще до того как появился человек.

Словом в Библии назван Иисус Христос - Бог и Сын Божий, Творец этого мира. Но здесь речь идет о Слове, а Вы писали о слове.

Где пример?

"Хотите сказать что Библия - исчерпывающий источник всех деяний которые совершил Господь?" Ваша фраза? Вопрос идиотский и это мягко сказано. По Вашему мнению существует книга, которая является исчерпывающим источником деяний, которые совершил Господь. В народе такую брехню называют "бредом сивой кобылы"

Это вы пытаетесь убедить меня что где-то есть исчерпывающее описание деяний Бога.

Продолжаете врать. Не согласны? Процитируйте мое сообщение, где я утверждаю, "что где-то есть исчерпывающее описание деяний Бога".

Вы говорите голословно.

Снова врете. Каждая Ваша ложь обличена с доказательствами.

Если сказано "не убивай" - то это касается всех. В этом случае убивать нельзя ни человеку, ни Богу.

Снова врете и богохульствуете беря на себя право указывать Богу что Ему можно, а что нельзя.

Вы не смогли даже внятно сказать кому убивать можно!

Снова врете. Много раз внятно говорил Вам кому убивать можно и обосновывал это Библией. Повторять не буду.

Говоря о человекоубийце - то это Господь.

Наконец сознались. Человекоубийца Ваш отец и господь названный в Писании дьяволом. "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (Иоан.8:44)
Диавол врет и Вы врете. В этом Ваше родство и сыновство.

[ЛаксианскийКлюч]

Словом в Библии назван Иисус Христос - Бог и Сын Божий, Творец этого мира. Но здесь речь идет о Слове, а Вы писали о слове.

Хоть под конец разум прояснился. Уже хорошо!

"Хотите сказать что Библия - исчерпывающий источник всех деяний которые совершил Господь?" Ваша фраза? Вопрос идиотский и это мягко сказано. По Вашему мнению существует книга, которая является исчерпывающим источником деяний, которые совершил Господь. В народе такую брехню называют "бредом сивой кобылы"

Боюсь что вы уже и не помните о чем речь изначально была.

Продолжаете врать. Не согласны? Процитируйте мое сообщение, где я утверждаю, "что где-то есть исчерпывающее описание деяний Бога".

Забейте. Вы уже отказались от своих изначальных слов.

Снова врете. Каждая Ваша ложь обличена с доказательствами.

Можете еще раз привести доказательства того что я якобы богохульствовал?

Снова врете и богохульствуете беря на себя право указывать Богу что Ему можно, а что нельзя.

Вообще это не я сказал. Бог сказал не убивай.

Снова врете. Много раз внятно говорил Вам кому убивать можно и обосновывал это Библией. Повторять не буду.

Ага, много раз невнятно что-то пробормотали, сейчас еще раз отказался что-то внятно сказать.

Наконец сознались. Человекоубийца Ваш отец и господь названный в Писании дьяволом. "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (Иоан.8:44)
Диавол врет и Вы врете. В этом Ваше родство и сыновство.

Снова голословное обвинение. Ни одной цитаты не приведено где сатана убивает. При этом отвергнуты явные свидетельства убийства Богом людей.

[Pavlo Suomalainen]

(Малыш срочно ослеп)))))боится троллинга, дурашка

[Leopold 2465]

Буквальный перевод текстов с одного языка на другой, часто бывает не кооректным. Потому что язык учитывает и спецыфику культуры народа. Слово несущее один смысл в одном народе, при дословном переводе на язык другого народа, может изменять не только оттенок мысли, но и радикально изменить тот смысл. Звучащее на одном языке слово может не резать слух слушателя. А при дословном переводе на другой язык, в культуру другого народа, смысл может стать двояким и не корректныи, соблазняющим слушающих. Я не эксперт по греческому языку. Но я понимаю, что такая проблема вполне может иметь место при переводах. Скорее всего это один их таких примеров, когда дословный перевод с греческого на русский язык хуже, за предложенную версию Синодальним изданием. Все же переводчики те не просто так решили изменить текст исходника. Тому была причина. Актуальная с их точки зрения, причина.

Да конечно, это правда, что дословный перевод не всегда лучше. Но здесь, думаю, дело в другом: по какой-то причине в подстрочнике это выражение сказано не в буквальном смысле, и Вы указали причину: чтобы не подумали как-то... Тем не менее, Иисус часто говорил притчами, и в иносказательном смысле, и имел для этого ПРИЧИНЫ. Поэтому дело здесь не в правильном переводе, а в том, нужно ли расшифровывать сказанное, или нет, если в подстрочнике НЕ расшифровывается, потому что были какие-то причины для этого... А то, что это именно так, хорошо свидетельствуют ПЕРЕВОДЫ, а не подстрочники, где переводчики решили сохранить текст, где не объясняется в чем состоит иносказание...

[Лука]

Хоть под конец разум прояснился.

Неужели до Вас наконец дошло что врать стыдно?

Вы уже отказались от своих изначальных слов.

Опять врете. Я никогда от своих слов не отказываюсь.

Можете еще раз привести доказательства того что я якобы богохульствовал?

Таким образом Вы не только признали, что богохульствовали, но и подтвердили, что доказательства Вашего богохульства я приводил. Приводить их еще раз не вижу смысла. Захотите - найдете.

Вообще это не я сказал. Бог сказал не убивай.

Снова богохульствуете беря на себя право указывать Богу что Ему можно, а что нельзя.

Снова голословное обвинение. Ни одной цитаты не приведено где сатана убивает.

Снова врете. Цитаты приведены многократно.