кто автор Библии, Бог или человек?

[sergei130]

дорогие друзья!!!
довольно часто можно услышать, что в переводе Библии есть человеческий фактор. я лично верю что Бог бодрствует над Словом своим и ему не трудно
сделать так, что синодальный перевод, будет ни чуть не хуже скрижалей Моисеевых, в смысле авторитетности.
что же мешает людям верить в то что АВТОРОМ БИБЛИИ (прямо на русском языке, в синодальном переводе, до последней запятой) ЯВЛЯЕТСЯ ДУХ СВЯТОЙ?

[~Chess~]

Подобные вещи невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Их можно только допустить и, при определенном усилии, поверить в них. Однако же представляется очевидным, что если бог и возжелал сделать русский синодальный перевод равно авторитетным оригиналу, то он позаботился о том, чтобы хорошо это скрыть.

PS. А что такое "бодрствует над Словом"?

[sergei130]

Подобные вещи невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Их можно только допустить и, при определенном усилии, поверить в них. Однако же представляется очевидным, что если бог и возжелал сделать русский синодальный перевод равно авторитетным оригиналу, то он позаботился о том, чтобы хорошо это скрыть.

PS. А что такое "бодрствует над Словом"?

1)вы не правы. это можно доказать, хотя бы методом от противного.
2)странно что БОГ пишете с маленькой буквы, авторитетность не скрыта, бывает посмотришь, доктор богословия а в БОГА не верует.
3)место такое есть в БИБЛИИ, Иеремия 1:12
БОГ не просто говорит слова ОН бодрствует что бы они исполнялись и делает для этого всё необходимиое.
это просто понять, проблема обычно в том что горшок думает о горшечнике как о себе подобном.

[~Chess~]

1)вы не правы. это можно доказать, хотя бы методом от противного.

Извольте. Предположим, что в переводе Библии все-таки есть человеческий фактор. И что тогда?

2)странно что БОГ пишете с маленькой буквы, авторитетность не скрыта, бывает посмотришь, доктор богословия а в БОГА не верует.

По правилам русского языка слово бог пишется с маленькой буквы, а доктор богословия не обязан верить в бога.

3)место такое есть в БИБЛИИ, Иеремия 1:12
БОГ не просто говорит слова ОН бодрствует что бы они исполнялись.
это просто понять, проблема обычно в том что горшок думает о горшечнике как о себе подобном.

Исполнение это одно, а контроль за всеми переводами совсем другое.

[sergei130]

Извольте. Предположим, что в переводе Библии все-таки есть человеческий фактор. И что тогда?

По правилам русского языка слово бог пишется с маленькой буквы, а доктор богословия не обязан верить в бога.

Исполнение это одно, а контроль за всеми переводами совсем другое.

1)нет! это не так делается. утверждение что в БИБЛИИ есть человеческий фактор, основано на "аргументах" так вот можно доказать что эти аргументы гроша ломанного не стоят, критика не состоятельна.
2)скажите а вы верующий во ХРИСТА СЫНА БОЖИЯ?
у вас странная логика, человек изучающий БИБЛИЮ не обязан верить в её АВТОРА.
это логика приемлема только для атеиста.
3)а почему исполнение не подразумевает сохранности СЛОВА БОЖЬЕГО и в переводе, вам это не под силу не спорю, но БОГ ведь всемогущ
на небе нет ветвей дерава власти, там все её функции в руке БОГА

[~Chess~]

1)нет! это не так делается. утверждение что в БИБЛИИ есть человеческий фактор, основано на "аргументах" так вот можно доказать что эти аргументы гроша ломанного не стоят, критика не состоятельна.

Это именно так делается. Доказательство от противного есть "доведение до абсурда".

Но в любом случае, приведите эти любопытные аргументы.

2)скажите а вы верующий во ХРИСТА СЫНА БОЖИЯ?
у вас странная логика, человек изучающий БИБЛИЮ не обязан верить в её АВТОРА.
это логика приемлема только для атеиста.

Это нормальная логика. Человек, изучающий Библию и сколь угодно хорошо ее знающий, разумеется, не обязан верить в ее автора. Кстати, такой вывод можно сделать и из самого текста Писания: Иоанна 20:31 - Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его. Иоанн писал специально для того, чтобы читая его евангелие, люди могли уверовать во Христа. Следовательно, начиная читать, они веровать были совершенно не обязаны.

3)а почему исполнение не подразумевает сохранности СЛОВА БОЖЬЕГО и в переводе, вам это не под силу не спорю, но БОГ ведь всемогущ
на небе нет ветвей дерава власти, там все её функции в руке БОГА

Может быть, и подразумевает. Но поскольку в этой теме именно Вы сделали некоторое положительное утверждение, то Вам и надлежит его доказать.

[sergei130]

Это именно так делается. Доказательство от противного есть "доведение до абсурда".

Но в любом случае, приведите эти любопытные аргументы.

Это нормальная логика. Человек, изучающий Библию и сколь угодно хорошо ее знающий, разумеется, не обязан верить в ее автора. Кстати, такой вывод можно сделать и из самого текста Писания: Иоанна 20:31 - Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его. Иоанн писал специально для того, чтобы читая его евангелие, люди могли уверовать во Христа. Следовательно, начиная читать, они веровать были совершенно не обязаны.

Может быть, и подразумевает. Но поскольку в этой теме именно Вы сделали некоторое положительное утверждение, то Вам и надлежит его доказать.

1) вы в школе учились? теоремы от противного доказывали?
так вот аргументы(лингвистические, исторические, археологические) не выдерживают ни какой критики, а следовательно утверждение о том что в БИБЛИИ есть человеческий фактор, безосновательны. хотите опровергнуть? давайте разберём аргументы и их состоятельность, предлагайте любой на ваш вкус аргумент.
2)это как человек изучающий роман Льва Толстого не обязан верить в Льва Толстого?
вы передёргиваете, я говорил о АВТОРСТВЕ, а в приведённом вами отрывке речь вообще идёт о другом, там не о существовании Христа как личности на земле, а о признании его статуса.
3)я готов. выберите самый на ваш взгляд убийственный аргумент(в пользу влияния человеческого фактора в БИБЛИИ) и я с БОЖИЕЙ помощью его опровергну, нет аргументов нет утверждения.

[~Chess~]

1) вы в школе учились?

На нашем форуме переходы на личности запрещены.

теоремы от противного доказывали?

Многократно. Допускается истинность утверждения, которое необходимо опровергуть, и на его основе доказывается другое, заведомо ложное, после чего делается вывод о ложности исходного.

так вот аргументы(лингвистические, исторические, археологические) не выдерживают ни какой критики, а следовательно утверждение о том что в БИБЛИИ есть человеческий фактор, безосновательны. хотите опровергнуть? давайте разберём аргументы и их состоятельность, предлагайте любой на ваш вкус аргумент.

Я выбираю первый, пятый и семнадцатый.

2)это как человек изучающий роман Льва Толстого не обязан верить в Льва Толстого?
вы передёргиваете, я говорил о АВТОРСТВЕ, а в приведённом вами отрывке речь вообще идёт о другом, там не о существовании Христа как личности на земле, а о признании его статуса.

Я также говорил об авторстве. Человек, изучающий труды Льва Толстого, в принципе легко может сомневаться в том, что они принадлежат именно ему.

3)я готов. выберите самый на ваш взгляд убийственный аргумент(в пользу влияния человеческого фактора в БИБЛИИ) и я с БОЖИЕЙ помощью его опровергну, нет аргументов нет утверждения.

А почему Вы позволяете делать себе какие-то утверждения, а бремя доказательств почему-то перелагаете на своих оппонентов?

[tabo]

утверждение что в БИБЛИИ есть человеческий фактор

Священное Писание результат синергийного (совместного) действия Божественной и человеческой воли. В таком действии человек не является пассивным орудием и безличным инструментом Бога, а становится сотрудником и соучастником Его всеблагого действия, поскольку Бог Своей благодатью действует совершенно свободно, не устраняя человеческой природы. Такое понимание Священного Писания тесно связано с представлением о Богочеловеке Иисусе Христе, в Котором Божественная и человеческая природы соединены нераздельно и неслиянно.

Утверждение Богочеловеческой природы Священного Писания означает отрицание вербализма представлений о том, что Писание продиктовано свыше «слово в слово» и непогрешимо по букве, а не по духу. Вербализм противоречит самому Священному Писанию, полагающему основание духовной жизни в живом соединении с Богом через веру в Иисуса Христа, а не в преклонении перед мертвой буквой текста. Бог «дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2Кор.3:6).

[sergei130]

На нашем форуме переходы на личности запрещены.

Многократно. Допускается истинность утверждения, которое необходимо опровергуть, и на его основе доказывается другое, заведомо ложное, после чего делается вывод о ложности исходного.

Я выбираю первый, пятый и семнадцатый.

Я также говорил об авторстве. Человек, изучающий труды Льва Толстого, в принципе легко может сомневаться в том, что они принадлежат именно ему.

А почему Вы позволяете делать себе какие-то утверждения, а бремя доказательств почему-то перелагаете на своих оппонентов?

1) не вижу перехода на личности.
2)я не возлагаю на вас бремя доказательств, ведь это вы а не я высказали сомнение в том что БИБЛИЯ в синодальном переводе на русском языке и до последней запятой по авторитетности как скрижали Моисеевы, я только предлагаю вам высказать конкретный аргумент(если вы их знаете) и этот аргумент будет опровергнут, а поскольку не останется таковых аргументов, то и утверждение что в Библии есть человеческий фактор станет безосновательным.
3)сомневаться он может, но ему придётся сделать выбор чей роман он изучает и придерживаться этого выбора, а таким образом, он всё равно станет на чёткую позицию которую придётся отстаивать.
4) итак ваш аргумент, пожалуйста

[sergei130]

поймите я не могу доказывать сам себе.
я для того и тему открыл, что бы в публичной дискуссии показать что мудрёными формулировками(о человеческом факторе) ничего нет.
это как с теорией эволюции, нет ни одного объективного свидетельства эволюции видов, теория стоит ни на чём.

[sergei130]

а как на счёт утверждения апостолов " что насаждающий и поливающий суть ничто" ?

[~Chess~]

1) не вижу перехода на личности.

В таком случае, ближе к тексту. Учился ли я в школе, Вас не касается.

2)я не возлагаю на вас бремя доказательств, ведь это вы а не я высказали сомнение в том что БИБЛИЯ в синодальном переводе на русском языке и до последней запятой по авторитетности как скрижали Моисеевы...

Верно. Вы выдвинули утверждение, я засомневался в его истинности. На ком из нас в данном случае лежит бремя доказательства?

я только предлагаю вам высказать конкретный аргумент(если вы их знаете) и этот аргумент будет опровергнут, а поскольку не останется таковых аргументов, то и утверждение что в Библии есть человеческий фактор станет безосновательным.

Неверно. Представьте ситуацию: я делаю утверждение о том, что на Луне обитают двухголовые невидимые слоны, питающиеся камнем и дышащие вакуумом. Сможете ли Вы это опровергнуть? И, если нет, то признаете ли их существование? Или же все-таки сначала попросите у меня доказательств этого утверждения?

3)сомневаться он может, но ему придётся сделать выбор чей роман он изучает и придерживаться этого выбора, а таким образом, он всё равно станет на чёткую позицию которую придётся отстаивать.

Он легко может не вставать ни на какую позицию, которую ему, к тому же, придется отстаивать, а просто продолжать сомневаться, собирая аргументы как в одну, так и в другую пользу. В науке такое случается сплошь и рядом.

4) итак ваш аргумент, пожалуйста

Смотрите выше. Я полагаю, что аргументы должны быть у Вас.

[sergei130]

В таком случае, ближе к тексту. Учился ли я в школе, Вас не касается.

Верно. Вы выдвинули утверждение, я засомневался в его истинности. На ком из нас в данном случае лежит бремя доказательства?

Неверно. Представьте ситуацию: я делаю утверждение о том, что на Луне обитают двухголовые невидимые слоны, питающиеся камнем и дышащие вакуумом. Сможете ли Вы это опровергнуть? И, если нет, то признаете ли их существование? Или же все-таки сначала попросите у меня доказательств этого утверждения?

Он легко может не вставать ни на какую позицию, которую ему, к тому же, придется отстаивать, а просто продолжать сомневаться, собирая аргументы как в одну, так и в другую пользу. В науке такое случается сплошь и рядом.

Смотрите выше. Я полагаю, что аргументы должны быть у Вас.

1)извините! если я вас обидел
2)вы правы доказывать должен я!!! только засомневаться в данном случае мало, надо высказать сомнения, поконкретней, а так о чём мы будем говорить?
3)нет, вы не правы! это очень легко опровергнуть. для этого вовсе не надо лететь на луну и спрашивать у вас доказательств, достаточно проанализировать ваше предположение.
тем самым образом, как учитель русского языка анализируя сочинения, выявляет правду и ложь, кто является автором а кто списывал.
он не спрашивает это и так видно
4)и здесь вы не правы! вы просто описали третий вариант, это то же позиция, сомневаться просто так разумный человек не может.
приведите мне примеры безосновательного сомнения.

[~Chess~]

1)извините! если я вас обидел

Вы меня нисколько не обидели. Просто по доброте душевной я Вас предупреждаю о том, что на нашем Форуме есть некоторые принципиальные модераторы, которые могут усмотреть в Ваших словах нарушение Правил и выдать Вам за них штрафные очки. Мне будет искренне жаль, если наше плодотворное общение прервется из-за этого ранее положенного времени.

2)вы правы доказывать должен я!!! только засомневаться в данном случае мало, надо высказать сомнения, поконкретней, а так о чём мы будем говорить?

Я полагал, что предмет разговора Вам известен. Вам предстоит доказать собственное утверждение о том, что <цитирую> "АВТОРОМ БИБЛИИ (прямо на русском языке, в синодальном переводе, до последней запятой) ЯВЛЯЕТСЯ ДУХ СВЯТОЙ".

В связи с этим возникает множество вопросов. Например. Был ли Дух Святой автором других переводов Писания, сделанных ранее? Почему для богодухновения был выбран именно синодальный перевод? Богодухновенны ли прочие переводы Писания на русском языке?

3)нет, вы не правы! это очень легко опровергнуть. для этого вовсе не надо лететь на луну и спрашивать у вас доказательств, достаточно проанализировать ваше предположение.
тем самым образом, как учитель русского языка анализируя сочинения, выявляет правду и ложь, кто является автором а кто списывал.
он не спрашивает это и так видно

Ну что ж, проанализируйте. Но по возможности кратко, чтобы не отойти от основной темы.

4)и здесь вы не правы! вы просто описали третий вариант, это то же позиция, сомневаться просто так разумный человек не может.
приведите мне примеры безосновательного сомнения.

Разумный человек обязан сомневаться. В данном же контексте я говорю о том, что человек, изучающий Писания, может (я подчеркиваю, - "может", а не "должен") не признавать за ними авторство Святого Духа, к примеру полагая их авторство сугубо человеческим или вообще не имея мнения на этот счет.