блаженны нищие духом

[КаМаЗ]

Кстати, я нигде не утверждал про 11 век!

Это утверждает академик Фоменко, чью методологию датировок Вы мне пытаетесь навязать.

А то, что Вы изучали классическую историю это видно за версту.

Жаль. Я всегда пытаюсь прикинуться дилетантом в дискуссии и приберегаю аргументы на потом.

Не приводили.

Приводил о Вы все время цитируете эту цитату, только опровергнуть не можете, приведя эти комплексные анализы.

Вы не приводили имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых.

Что же мне теперь ни есть, ни спать, а только читать то, что Вы мне указываете?!

Чтобы спорить с оппонентом, надо знать то, на чем он базируется, в противном случае спор бессмысленен.

Есть самоочевидные вещи. Можно спорить о том, датируются ли Кумранские рукописи 1, 2 или 3 веком, но изучать методологии датировок, которые утверждают, что Иисус был распят в 11 веке это уж слишком.
Можно, конечно, утверждать, что на Марсе есть зеленые человечки. В Инете можно надыбать соответствующие обоснования и отсылать к ним всех оппонентов. Только вряд ли кому это интересно - ходить по Инету и читать обоснования зеленым человечкам, чтобы потом опровергать эти обоснования.

Разумеется, если результаты разных анализов подтверждают друг друга.

Ага, особенно если в одном случае анализ показывает вероятность 51%, в другом случае 49%, то в сумме естественно будет 100% результат!

Не совсем так. Просто разные анализы, хотя и с разной долей вероятности, дают один и тот же результат.

После того, как Вы приведете доказательства своему заявлению "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"

После Вашего опровержения.

Хороше же. Даю опровержение. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Какие такие комплексные анализы привели ученых к такому заключению!

Какие ученые высказывают датировки от II века до н.э. до времени Крестовых походов? На каких основаниях? Каковы их аргументы?

Могут, если они верны.

Если оговаривать, что они с такой-то долей вероятности!

Если Вам так угодно, то извольте. С определенной долей вероятности не во сне, а наяву, я с определенной долей вероятности читал (а не смотрел по телевизору), что с определенной долей вероятности Кумранские рукописи (а Наг-Хаммади), датируются с определенной долей вероятности до 68 г. н.э., а не позже. О результатах с определенной долей вероятности разных анализов с определенной долей вероятности имеются публикации. О чем я Вам с определенной долей вероятности и сообщаю. Также с определенной долей вероятности сообщаю, что это относится только к анализу датировок манускриптов, а не самого происхождения текста, который с определенной долей вероятности всегда ровесник или старше самих манускриптов.

Очень многое в истории и смежных науках принимается за истину на основе моделирования или если угодно теоритезирования. Если модель работает, то историческое событие принимается за факт. Если модель не работает, то строят другую модель, которая удовлетворяла бы известным фактам. Общепринятая модель всемирной истории работает и удовлетворяет пониманию истории большинством исследователей. Если кто-то считает, что всемирная история сфальсифицирована, то флаг им в руки. Пусть они убедят большинство исследователей, что все было не так. А пока не еще не убедили. Поэтому Вы пока торопитесь заявлять, что не факт, что это было именно так.

Убедили и уже очень многих и в основном нормальными методами, базирующимися на математике, а не на сравнении текстов с сомнительными датировками.

Но я-то еще не убежден в этом. К тому же я очень сомневаюсь, как можно применять математические методы к апологетическим писаниям христианства. Я имею в виду датировать распятие Иисуса и смерть евангелистов 11 веком н.э..

А зачем мне хотеть знать, что Иисус был распят в XI веке? Я прекрасно себя чувствую, зная, что Он был распят в I веке.

Честно говоря, для меня нет разницы, когда это было, для меня важнее то, что принес Христос! Мне важно содержание Учения Христа, а не его датировка.

Все зависит от приоритетов и обстоятельств. Кому-то даже и содержание учения неинтересно, а достаточно перекреститься. Когда вопрос о датировке не стоит, мне он тоже не важен. А когда стоит, то важен.

И потом, я повторюсь, я не говорил, что Христос пришел в 11 веке. Просто это утверждение ничем не отличается от утверждения о 1 веке, в силу отсутствия надежной доказательной базы.

Но Вы меня отсылаете учить методологию, которая датирует распятие Иисуса 11 веком. На изучение подобной методологии я пойтить не могу. А Вы можете. И именно на основе этой методологии Вы утверждаете, что Кумранские рукописи могут датироваться аж временем крестовых походов. А про отсутствие надежной доказательной базы и "с определенной долей вероятности" не надо. Теоритически все может быть и все можно представить, задавая вопросы "а вдруг", "а может быть".

Спасибо, за факт. Но я его знаю.

Пожалуйста! Повторение - мать учения.

А Вы, как следует понимать, - отец?

Вот видите, как мы похожи! Только непонятно, о чем тогда спор???

А я и не оспариваю Ваше право читать переводы.

Честно говоря, мне фиолетово, что Вы читаете, - переводы или оригинальные тексты.

А мне нет. Но мне определенно не сиренево то, что читаете Вы, и только потому, чтобы определить на сколько Вы специалист в этой области!

А что Вам это даст? Вы обсуждаете аргументы оппонента, исходя из их валидности или авторитета оппонента?

Я это должен понять так, что и переводы кумранских свитков Вас не интересуют????

А что там в переводах интересного?! Если конечно Вы под переводами не подразумеваете трактовку и интерпретацию. Так это уже комментарии.

Вот видите, Вы даже не знаете, что рядом с Вами живут прекрасные переводчики, серьезные ученые, о которых Вы не знаете и ориентируетесь на заморских перцев, очень хороших спецов, но не спецов в датировке с помощью комплексных анализов, о которых Вы говорите.

Вот видите, Вы даже не знаете, что рядом с Вами живут прекрасные переводчики, серьезные ученые, о которых Вы не знаете и ориентируетесь на заморских перцев,

Так уж у меня в жизни сложилось. К тому же у заморских перцев намного больше возможностей изучать источники, чем у наших историков, которые с протянутой рукой пробивают себе командировки. К тому же в мировом богословии имеются определенные академические стандарты словарей, грамматик, авторитетов и переводов, которые можно не поддерживать и с которыми можно спорить, но мнение которых необходимо указывать. Наших прекрасных переводчиков и серьезных ученых среди них нет. Возможно потому, что они пишут по-русски.

очень хороших спецов, но не спецов в датировке с помощью комплексных анализов, о которых Вы говорите.

На Западе очень хорошие физические и химические лаборатории с очень хорошим оборудованием. И физики с химиками там тоже хорошие. И денег на исследования у них столько, сколько нужно, а не сколько выделяется из госбюджета. А наши специалисты сидят в России, читают результаты их исследований и только кривят губы, что то или это было не так исследовано и погрешность с вероятностью слишком большая.

Цитата Фоменко: "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"
Мое опровержение.
После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Ну так думаю, что для Вас, как для большого специалиста, не составит труда рассказать, что это за такие комплексные анализы и как они проводятся, чтобы окончательно разбить меня, как Вашего оппонента, в пух и прах!

Да собственно и разбивать нечего. Вы скопипастили голословную цитату из Фоменко, не подкрепив ее никакой конкретикой. Я ее опроверг таким же голословным утверждением.
Я могу пойти дальше, перевести несколько страниц английского текста об истории исследований датировки Кумранских рукописей со ссылками на труды, где опубликованы результаты исследований. Но чего ради?! Чтобы всего лишь опровергнуть голословную цитату?!

Доказать могу. А опровержение я привел.

Увы нет, не обманывайте хотя бы себя!

Не надейтесь, себя-то я не обманываю.

[DAScher]

Это утверждает академик Фоменко, чью методологию датировок Вы мне пытаетесь навязать.

Я её не навязываю, а прошу опровергнуть научными фактами.

Жаль. Я всегда пытаюсь прикинуться дилетантом в дискуссии и приберегаю аргументы на потом.

Если Вы и прикидываетесь, то гениально!

Вы не приводили имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых.

А.Т.Фоменко! Опровергайте...

Есть самоочевидные вещи. Можно спорить о том, датируются ли Кумранские рукописи 1, 2 или 3 веком, но изучать методологии датировок, которые утверждают, что Иисус был распят в 11 веке это уж слишком.
Можно, конечно, утверждать, что на Марсе есть зеленые человечки. В Инете можно надыбать соответствующие обоснования и отсылать к ним всех оппонентов. Только вряд ли кому это интересно - ходить по Инету и читать обоснования зеленым человечкам, чтобы потом опровергать эти обоснования.

Это уж слишком, сказали Эдисону в 19 веке и пошли зажигать газовые фонари

Не совсем так. Просто разные анализы, хотя и с разной долей вероятности, дают один и тот же результат.

С одной и той же вероятностью!

Хороше же. Даю опровержение. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Какие комплексные анализы?

Какие ученые высказывают датировки от II века до н.э. до времени Крестовых походов? На каких основаниях? Каковы их аргументы?

А.Т.Фоменко. Читайте его методологию.

Если Вам так угодно, то извольте. С определенной долей вероятности не во сне, а наяву, я с определенной долей вероятности читал (а не смотрел по телевизору), что с определенной долей вероятности Кумранские рукописи (а Наг-Хаммади), датируются с определенной долей вероятности до 68 г. н.э., а не позже. О результатах с определенной долей вероятности разных анализов с определенной долей вероятности имеются публикации. О чем я Вам с определенной долей вероятности и сообщаю. Также с определенной долей вероятности сообщаю, что это относится только к анализу датировок манускриптов, а не самого происхождения текста, который с определенной долей вероятности всегда ровесник или старше самих манускриптов.

Согласен с определенной долей вероятности!

Но я-то еще не убежден в этом. К тому же я очень сомневаюсь, как можно применять математические методы к апологетическим писаниям христианства. Я имею в виду датировать распятие Иисуса и смерть евангелистов 11 веком н.э..

Читайте А.Т.Фоменко, он об этом пишет очень подробно. Не согласны, опровергайте.

Все зависит от приоритетов и обстоятельств. Кому-то даже и содержание учения неинтересно, а достаточно перекреститься. Когда вопрос о датировке не стоит, мне он тоже не важен. А когда стоит, то важен.

И когда у Вас стоит этот вопрос о важности???

Но Вы меня отсылаете учить методологию, которая датирует распятие Иисуса 11 веком. На изучение подобной методологии я пойтить не могу. А Вы можете. И именно на основе этой методологии Вы утверждаете, что Кумранские рукописи могут датироваться аж временем крестовых походов. А про отсутствие надежной доказательной базы и "с определенной долей вероятности" не надо. Теоритически все может быть и все можно представить, задавая вопросы "а вдруг", "а может быть".

Да вижу я, что Вы изучать не хотите, хотя уже вроде согласились с выражением об определенной доли вероятности.

А Вы, как следует понимать, - отец?

Слава Богу не Ваш, а своих детей. И отцом какого-либо учения также не являюсь, а исповедую Учение Христа.

А я и не оспариваю Ваше право читать переводы.

Спасибо хоть на этом.

А что Вам это даст? Вы обсуждаете аргументы оппонента, исходя из их валидности или авторитета оппонента?

Честно говоря, я пока даже аргументов от оппонента не видел.

А что там в переводах интересного?! Если конечно Вы под переводами не подразумеваете трактовку и интерпретацию. Так это уже комментарии.

Э-э-э, тогда что Вы мне пытаетесь доказать????

Так уж у меня в жизни сложилось. К тому же у заморских перцев намного больше возможностей изучать источники, чем у наших историков, которые с протянутой рукой пробивают себе командировки. К тому же в мировом богословии имеются определенные академические стандарты словарей, грамматик, авторитетов и переводов, которые можно не поддерживать и с которыми можно спорить, но мнение которых необходимо указывать. Наших прекрасных переводчиков и серьезных ученых среди них нет. Возможно потому, что они пишут по-русски.

Вижу, что любите Вы свою Родину!!!

На Западе очень хорошие физические и химические лаборатории с очень хорошим оборудованием. И физики с химиками там тоже хорошие. И денег на исследования у них столько, сколько нужно, а не сколько выделяется из госбюджета. А наши специалисты сидят в России, читают результаты их исследований и только кривят губы, что то или это было не так исследовано и погрешность с вероятностью слишком большая.

Очень хорошие физики и химики, производя анализы на очень хорошей аппаратуре, обычно подробно описывают в научных изданиях, что они делают, какие методы и аппаратуру используют и какие результаты, с какой долей достоверности получают. Эта информация открытая и прочитать её может каждый. Только вот не каждый почему-то хочет, а хочет просто громко кричать, что критика таких анализов это бред и хлам.

Да собственно и разбивать нечего. Вы скопипастили голословную цитату из Фоменко, не подкрепив ее никакой конкретикой. Я ее опроверг таким же голословным утверждением.
Я могу пойти дальше, перевести несколько страниц английского текста об истории исследований датировки Кумранских рукописей со ссылками на труды, где опубликованы результаты исследований. Но чего ради?! Чтобы всего лишь опровергнуть голословную цитату?!

Спасибо, что хоть признали свое утверждение голословным! Историю исследований датировки кумранских рукописей, мне не надо приводить. Это я Вам предлагаю изучить, какие физические и химические методы применялись при датировке этих рукописей и просто проанализировать результаты самому, без ссылок на Фоменко или антифоменко.

Не надейтесь, себя-то я не обманываю.

Не надеюсь, вижу это!

[КаМаЗ]

Это утверждает академик Фоменко, чью методологию датировок Вы мне пытаетесь навязать.

Я её не навязываю, а прошу опровергнуть научными фактами.[/quote]

Что опровергнуть? Что Иисус был распят не в 11 веке, а в 1 веке н.э.? А можно Вы обратитесь с такой просьбой к кому-нибудь другому?

Не приводили.

Приводил о Вы все время цитируете эту цитату, только опровергнуть не можете, приведя эти комплексные анализы.
Вы не приводили имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых.

А.Т.Фоменко! Опровергайте...

Вы привели цитату Фоменко: "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"
Мое опровержение. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Есть самоочевидные вещи. Можно спорить о том, датируются ли Кумранские рукописи 1, 2 или 3 веком, но изучать методологии датировок, которые утверждают, что Иисус был распят в 11 веке это уж слишком.
Можно, конечно, утверждать, что на Марсе есть зеленые человечки. В Инете можно надыбать соответствующие обоснования и отсылать к ним всех оппонентов. Только вряд ли кому это интересно - ходить по Инету и читать обоснования зеленым человечкам, чтобы потом опровергать эти обоснования.

Это уж слишком, сказали Эдисону в 19 веке и пошли зажигать газовые фонари

Предлагаете их расстрелять? Или уже сейчас поставить памятник академику Фоменко?

Не совсем так. Просто разные анализы, хотя и с разной долей вероятности, дают один и тот же результат.

С одной и той же вероятностью!

Разные анализы дают разную вероятность.

Какие комплексные анализы?

Каких разных ученых имеет ввиду Фоменко? Каковы основания для разногласий в датировках? Какие аргументы выдвигают разные ученые?

Какие ученые высказывают датировки от II века до н.э. до времени Крестовых походов? На каких основаниях? Каковы их аргументы?

А.Т.Фоменко.

А-а-а, получается не ученые, а Фоменко! На каких основаниях он высказывает датировки от II века до н.э. до времени Крестовых походов? Каковы его аргументы для такого разброса дат?

Читайте его методологию.

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

Но я-то еще не убежден в этом. К тому же я очень сомневаюсь, как можно применять математические методы к апологетическим писаниям христианства. Я имею в виду датировать распятие Иисуса и смерть евангелистов 11 веком н.э..

Читайте А.Т.Фоменко, он об этом пишет очень подробно. Не согласны, опровергайте.

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

А зачем мне хотеть знать, что Иисус был распят в XI веке? Я прекрасно себя чувствую, зная, что Он был распят в I веке.

Честно говоря, для меня нет разницы, когда это было, для меня важнее то, что принес Христос! Мне важно содержание Учения Христа, а не его датировка.

Все зависит от приоритетов и обстоятельств. Кому-то даже и содержание учения неинтересно, а достаточно перекреститься. Когда вопрос о датировке не стоит, мне он тоже не важен. А когда стоит, то важен.

И когда у Вас стоит этот вопрос о важности???

Когда стоит вопрос о временном соотношении учения Христа с другими учениями.

Но Вы меня отсылаете учить методологию, которая датирует распятие Иисуса 11 веком. На изучение подобной методологии я пойтить не могу. А Вы можете. И именно на основе этой методологии Вы утверждаете, что Кумранские рукописи могут датироваться аж временем крестовых походов. А про отсутствие надежной доказательной базы и "с определенной долей вероятности" не надо. Теоритически все может быть и все можно представить, задавая вопросы "а вдруг", "а может быть".

Да вижу я, что Вы изучать не хотите, хотя уже вроде согласились с выражением об определенной доли вероятности.

А зачем мне это нужно изучать. А насчет определенной доли вероятности, так это Вы правы. Существует вероятность, что мне упадет потолок на голову, и мое сообщение останется незаконченным. С определенной долей вероятности я жалею, что начал писать это сообщение.

Спасибо, за факт. Но я его знаю.

Пожалуйста! Повторение - мать учения.

А Вы, как следует понимать, - отец?

Слава Богу не Ваш, а своих детей.

Тогда почему Вы исповедуете прописные истины мне?

И отцом какого-либо учения также не являюсь, а исповедую Учение Христа.

Неплохо. Хотя я не собираюсь обвинять Вас в ереси.

А что Вам это даст? Вы обсуждаете аргументы оппонента, исходя из их валидности или авторитета оппонента?

Честно говоря, я пока даже аргументов от оппонента не видел.

Показываю. После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

А что там в переводах интересного?! Если конечно Вы под переводами не подразумеваете трактовку и интерпретацию. Так это уже комментарии.

Э-э-э, тогда что Вы мне пытаетесь доказать????

Ничего. Просто спросил, что интересного в переводах. Может быть мне тоже станет интересно их читать.

Вижу, что любите Вы свою Родину!!!

Не намерен обсуждать вопросы моего патриотизма на этом форуме.

На Западе очень хорошие физические и химические лаборатории с очень хорошим оборудованием. И физики с химиками там тоже хорошие. И денег на исследования у них столько, сколько нужно, а не сколько выделяется из госбюджета. А наши специалисты сидят в России, читают результаты их исследований и только кривят губы, что то или это было не так исследовано и погрешность с вероятностью слишком большая.

Очень хорошие физики и химики, производя анализы на очень хорошей аппаратуре, обычно подробно описывают в научных изданиях, что они делают, какие методы и аппаратуру используют и какие результаты, с какой долей достоверности получают. Эта информация открытая и прочитать её может каждый.

Абсолютно верно.

Только вот не каждый почему-то хочет, а хочет просто громко кричать, что критика таких анализов это бред и хлам.

Если Вы имеете ввиду критику академиком Фоменко результатов анализов Кумранских рукописей, то приведите ее. А то, что Вы процитировали "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47", - это не критика, а бред и хлам.

Да собственно и разбивать нечего. Вы скопипастили голословную цитату из Фоменко, не подкрепив ее никакой конкретикой. Я ее опроверг таким же голословным утверждением.
Я могу пойти дальше, перевести несколько страниц английского текста об истории исследований датировки Кумранских рукописей со ссылками на труды, где опубликованы результаты исследований. Но чего ради?! Чтобы всего лишь опровергнуть голословную цитату?!

Спасибо, что хоть признали свое утверждение голословным!

А чего скрывать?! По мощам и елей.

Историю исследований датировки кумранских рукописей, мне не надо приводить. Это я Вам предлагаю изучить, какие физические и химические методы применялись при датировке этих рукописей и просто проанализировать результаты самому, без ссылок на Фоменко или антифоменко.

Спасибо за предложение, только я ее и так знаю. И не только физические и химические методы. И все результаты говорят о том, что ни один из свитком не моложе 1 первого века, а сам текст на многие десятилетия старше.

[DAScher]

Что опровергнуть? Что Иисус был распят не в 11 веке, а в 1 веке н.э.? А можно Вы обратитесь с такой просьбой к кому-нибудь другому?

Можно и к другому, но ведь это Вы возмущены этой фразой, потому и обращаюсь к Вам, чтобы Вы опровергли.

Вы привели цитату Фоменко: "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"
Мое опровержение. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Какие комплексные анализы???

Предлагаете их расстрелять? Или уже сейчас поставить памятник академику Фоменко?

Не говорить безосновательно, что это чушь!

Разные анализы дают разную вероятность.

Вот и я об этом!

Каких разных ученых имеет ввиду Фоменко? Каковы основания для разногласий в датировках? Какие аргументы выдвигают разные ученые?

Да Вы одно утверждение не можете опровергнуть, все по кругу ходите.

А-а-а, получается не ученые, а Фоменко! На каких основаниях он высказывает датировки от II века до н.э. до времени Крестовых походов? Каковы его аргументы для такого разброса дат?

Читайте его работы.

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

Думаю, что уже необходимо, чтобы Вы опять не ходили по кругу.

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

Думаю, что уже необходимо, чтобы Вы опять не ходили по кругу.

Когда стоит вопрос о временном соотношении учения Христа с другими учениями.

С какими учениями?

А зачем мне это нужно изучать. А насчет определенной доли вероятности, так это Вы правы. Существует вероятность, что мне упадет потолок на голову, и мое сообщение останется незаконченным. С определенной долей вероятности я жалею, что начал писать это сообщение.

Чтобы не ходить упорно по кругу! Мы опять с Вами сходимся во мнениях - я тоже жалею, что начал писатьВам в эту тему, естественно с определенной долей вероятности.

Тогда почему Вы исповедуете прописные истины мне?

Потому что Вы пытаетесь их опровергнуть!

Неплохо. Хотя я не собираюсь обвинять Вас в ереси.

Спасибо хоть на этом!

Показываю. После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Какие комплексные анализы показали эту датировку?

Ничего. Просто спросил, что интересного в переводах. Может быть мне тоже станет интересно их читать.

Так Вы что не читаете переводы? Вы все в оригиналах читаете???

Не намерен обсуждать вопросы моего патриотизма на этом форуме.

Тем более, что обсуждать нечего!

Абсолютно верно.

А я уж начал сомневаться в Вашей адекватности.

Если Вы имеете ввиду критику академиком Фоменко результатов анализов Кумранских рукописей, то приведите ее. А то, что Вы процитировали "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47", - это не критика, а бред и хлам.

Вот опять! Вы не поверите, в этой ссылке есть еще немного фраз, кроме той, которая так полюбилась Вам. Там есть ответы на все Ваши вопросы, читайте и задавайте конкретные вопросы, если что не будет понятно.

А чего скрывать?! По мощам и елей.

Приятно слышать адекватные слова!

Спасибо за предложение, только я ее и так знаю. И не только физические и химические методы. И все результаты говорят о том, что ни один из свитком не моложе 1 первого века, а сам текст на многие десятилетия старше.

Все результаты каких исследований и с какой вероятностью???
Безусловно, что сам текст старше манускриптов, это даже я своими недалекими мозгами могу понять, особенно если это список или перевод с оригинала, но сам манускрипт исследуется физическими и химическими методами, которые я Вам и предлагаю изучить, обратив особое внимание на погрешности, которые дают эти методы!!!

[КаМаЗ]

Что опровергнуть? Что Иисус был распят не в 11 веке, а в 1 веке н.э.? А можно Вы обратитесь с такой просьбой к кому-нибудь другому?

Можно и к другому, но ведь это Вы возмущены этой фразой, потому и обращаюсь к Вам, чтобы Вы опровергли.

Сожалею, но у меня нет никакой охоты смешить народ на форуме, доказывая, что Иисус не был распят в 11 в.

Вы привели цитату Фоменко: "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"
Мое опровержение. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Какие комплексные анализы???

Вы не приводили имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых.

Не говорить безосновательно, что это чушь!

Вы же не привели никаких доказательств.

Каких разных ученых имеет ввиду Фоменко? Каковы основания для разногласий в датировках? Какие аргументы выдвигают разные ученые?

Да Вы одно утверждение не можете опровергнуть, все по кругу ходите.

Как же не могу?! Опровергаю. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.
Что Вы указали, я опровергаю, а что не указали, не опровергаю.

А-а-а, получается не ученые, а Фоменко! На каких основаниях он высказывает датировки от II века до н.э. до времени Крестовых походов? Каковы его аргументы для такого разброса дат?

Читайте его работы.

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

Когда стоит вопрос о временном соотношении учения Христа с другими учениями.

С какими учениями?

С гностицизмом, например.

Показываю. После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Какие комплексные анализы показали эту датировку?

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

Ничего. Просто спросил, что интересного в переводах. Может быть мне тоже станет интересно их читать.

Так Вы что не читаете переводы? Вы все в оригиналах читаете???

Не все. Все в оригиналах никто не читает. Египетского и санскрита я не знаю.

Если Вы имеете ввиду критику академиком Фоменко результатов анализов Кумранских рукописей, то приведите ее. А то, что Вы процитировали "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47", - это не критика, а бред и хлам.

Вот опять! Вы не поверите, в этой ссылке есть еще немного фраз, кроме той, которая так полюбилась Вам. Там есть ответы на все Ваши вопросы, читайте и задавайте конкретные вопросы, если что не будет понятно.

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

Спасибо за предложение, только я ее и так знаю. И не только физические и химические методы. И все результаты говорят о том, что ни один из свитком не моложе 1 первого века, а сам текст на многие десятилетия старше.

Все результаты каких исследований и с какой вероятностью???

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

Безусловно, что сам текст старше манускриптов, это даже я своими недалекими мозгами могу понять, особенно если это список или перевод с оригинала,

Ну а раз текст старше, чем манускрипты, то существовал ли он до того, как Иисус начал проповедовать?

но сам манускрипт исследуется физическими и химическими методами, которые я Вам и предлагаю изучить, обратив особое внимание на погрешности, которые дают эти методы!!!

Спасибо за предложение. Однако эти методы мне известны. Если Вы имеете ввиду, что мне следует для этого сменить специальность и стать химиком-физиком, то увольте.

[DAScher]

Сожалею, но у меня нет никакой охоты смешить народ на форуме, доказывая, что Иисус не был распят в 11 в.

Значит не можете!

Вы не приводили имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых.

А.Т.Фоменко

Вы же не привели никаких доказательств.

Доказательства есть на сайте Фоменко А.Т.

Как же не могу?! Опровергаю. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.
Что Вы указали, я опровергаю, а что не указали, не опровергаю.

Какие комплексные анализы?????

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

Уже нужно!

С гностицизмом, например.

Я же говорю, что Вы дремучий. Гностицизм это тоже христианство, а не какое-то другое учение.

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

А.Т.Фоменко

Не все. Все в оригиналах никто не читает. Египетского и санскрита я не знаю.

Значит читаете переводы????

Спасибо за предложение. Обязательно прочту, если будет нужно.

Нужно!

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

А.Т.Фоменко, аргументы на его сайте.

Ну а раз текст старше, чем манускрипты, то существовал ли он до того, как Иисус начал проповедовать?

О каком конкретно тексте идет речь???

Спасибо за предложение. Однако эти методы мне известны. Если Вы имеете ввиду, что мне следует для этого сменить специальность и стать химиком-физиком, то увольте.

Я думаю, что любому слекга образованному человеку, достаточно легко понять общую идею этих методов и совсем не трудно посмотреть какова погрешность этих методов. Только очень ленивый или совсем тупой не поймет этого!

[КаМаЗ]

Сожалею, но у меня нет никакой охоты смешить народ на форуме, доказывая, что Иисус не был распят в 11 в.

Значит не можете!

Могу, просто не хочу заниматься подобной ерундой.

Вы не приводили имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых.

А.Т.Фоменко

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Вы же не привели никаких доказательств.

Доказательства есть на сайте Фоменко А.Т.

И что с того, что они есть на сайте Фоменко? Вы же не привели никаких доказательств.

Какие комплексные анализы?????

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

Я же говорю, что Вы дремучий. Гностицизм это тоже христианство, а не какое-то другое учение.

Дремучий Вы, если делаете такие утверждения. Христианство было разное, также как и гностицизм. Христианство Павла имеет черты гностицизма, но Павел не отрицал Ветхий Завет, как это делали отдельные гностические школы.

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

А.Т.Фоменко

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Не все. Все в оригиналах никто не читает. Египетского и санскрита я не знаю.

Значит читаете переводы????

Приходится читать переводы и молчать в тряпочку на египтологических форумах.

Нужно!

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

А.Т.Фоменко,

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

аргументы на его сайте.

Но Вы-то никаких аргументов не приводили.

О каком конкретно тексте идет речь???

Военный свиток и Устав общины.

Спасибо за предложение. Однако эти методы мне известны. Если Вы имеете ввиду, что мне следует для этого сменить специальность и стать химиком-физиком, то увольте.

Я думаю, что любому слекга образованному человеку, достаточно легко понять общую идею этих методов и совсем не трудно посмотреть какова погрешность этих методов. Только очень ленивый или совсем тупой не поймет этого!

Однако эти методы мне известны.

[DAScher]

Могу, просто не хочу заниматься подобной ерундой.

Могли бы, давно бы доказали.

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Среди ученых, о которых говорил Фоменко.

И что с того, что они есть на сайте Фоменко? Вы же не привели никаких доказательств.

Вы опровергните доказательства Фоменко.

Дремучий Вы, если делаете такие утверждения. Христианство было разное, также как и гностицизм. Христианство Павла имеет черты гностицизма, но Павел не отрицал Ветхий Завет, как это делали отдельные гностические школы.

Если Вы пользуетесь литературой, благославленной ортодоксами, то мне Вас жаль. Читайте исследователей гностицизма, как поздненго, так и раннего, чтобы впредь не говорить откровенных глупостей.

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Среди ученых, упоминаемых Фоменко, читайте его сайт.

Приходится читать переводы и молчать в тряпочку на египтологических форумах.

И Вы это умеете????

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Среди ученых, упоминаемых Фоменко, читайте его сайт.

Но Вы-то никаких аргументов не приводили.

Я приводил ссылку на сайт Фоменко, читайте и опровергайте.

Военный свиток и Устав общины.

И каковы доказательства того, что они древнее???

Однако эти методы мне известны.

Сомневаюсь, иначе Вы бы так рьяно не спорили.

[КаМаЗ]

Могу, просто не хочу заниматься подобной ерундой.

Могли бы, давно бы доказали.

Могу, просто давно не хочу.

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Среди ученых, о которых говорил Фоменко.

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

И что с того, что они есть на сайте Фоменко? Вы же не привели никаких доказательств.

Вы опровергните доказательства Фоменко.

Опровергаю. - После начала 90-х гг. в результате комплексных анализов ученые пришли к заключению, что ни один кумранский документ не моложе 68 г. н.э.. Правда это касается только манускриптов. Сами оригинальные тексты датируются многими десятилетиями до Р.Х.

Дремучий Вы, если делаете такие утверждения. Христианство было разное, также как и гностицизм. Христианство Павла имеет черты гностицизма, но Павел не отрицал Ветхий Завет, как это делали отдельные гностические школы.

Если Вы пользуетесь литературой, благославленной ортодоксами, то мне Вас жаль. Читайте исследователей гностицизма, как поздненго, так и раннего, чтобы впредь не говорить откровенных глупостей.

А можно я обойдусь без Ваших сожалений и рекомендаций, что мне читать?

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Среди ученых, упоминаемых Фоменко, читайте его сайт.

Каковы имена ученых, основания для разногласий в датировках, аргументы этих ученых?

Так это значит среди А.Т.Фоменко "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) ... возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121], с.47"?

Среди ученых, упоминаемых Фоменко, читайте его сайт.

Но Вы-то никаких аргументов не приводили.

Я приводил ссылку на сайт Фоменко, читайте и опровергайте.

Обязательно прочитаю, если сочту нужным.

И каковы доказательства того, что они древнее???

Таковы, что их богословские идеи и язык, а также религиозная практика повторяются Иисусом.

[DAScher]

Таковы, что их богословские идеи и язык, а также религиозная практика повторяются Иисусом.

Вы убедили меня КаМаЗ окончательно и бесповоротно в том, что Вы просто болтун и доказательство этому вся бесмысленная переписка, в которой кроме пустого упорства, нет ничего. Считаю этот разговор закрытым! По вере Вашей Вам воздасться!

[Эстер-Эстония]

Наконец-то, наиболее активные участники темы устали от демагогии и переходов на личность друг друга, и тему можно спокойно закрывать. Что я и сделаю.