блаженны нищие духом

[КаМаЗ]

В исходной публикации приводятся авторитетные фамилии исследователей и выводы их научных работ (М. Лидзбарский, Э. С. Дровер, Р. Мацух и К. Рудольф). Всё что я написал, взял оттуда.

(Иерусалим и Иерусалимский храм как цитадель зла, выстроенная по воле темных сил.
Драшья д-Яхъя, 54 (Лидзбарский, 1915, 191ff.))

Можно конечно все эти выводы перечеркнуть.
Конечно можно, только тогда свои результаты и выводы не следует преподавать как единственно верные и ожидать их принятия другими. Их также кто-то когда-то где-то перечеркнёт.

*******
А вот ещё цитата.

«Говорить о происхождении и истории мандеев непросто потому, что они едва затронуты во всей их литературе. Сами они верят, что, поскольку их религия была изначальной и основанной миром Света, они не связаны с историей мира сего. Всё же в мандейской литературе есть несколько упоминаний, дающих ответ на наш вопрос о происхождении мандеев. Так, мифологическое географическое предание сохранило описание преследования общины (или, скорее, трехсот шестидесяти учеников или tarmidē) в Иерусалиме, вдохновлённом Адонаи, Рухой и "семью". Разрушение Иерусалима силами Света мыслится, как наказание за это преследование.»

Как может одно и тоже идейное течение защищать ценою своей жизни Иерусалим от римлян, и тут же провозглашать, что Иерусалим разрушен именно силами Света?
Абсурд какой-то.
Такое возможно, когда течение не одно, а их двое, и они явно не дружественные. Раз гибели одних радуются другие, за некогда происходившие гонения.

Каким временем датируется цитируемый Вами источник? Я такого не знаю. Уж не Книга ли Иоанна?
А что ессеи писали по поводу храма и первосвященника? Сильно отличается от мандейских писаний?

Как может одно и тоже идейное течение защищать ценою своей жизни Иерусалим от римлян, и тут же провозглашать, что Иерусалим разрушен именно силами Света?

А какие основания интерпретировать боевые действия ессеев в Иерусалиме как защиту святыни, а не просто боевые действия в осажденном городе? Так уж сложился ход войны, что они были заперты в городе. Или что-то говорит о том, что ессеи руководствовались решимостью защищать святыни - Иерусалим и храм?

[elelet]

В кумранских свитках. Мне.

Ну Вы тогда как-нибудь сам разберитесь со своими видениями.

Нет. Это призыв вступать в общину Иисуса.

Ага! И организовывать выборы, а потом с криками "Урраа!!!" идти громить Иерусалимский храм, который Христос грозился разрушить. Ну Вы и фантазер!!!

Я узрел это как призыв вступать в общину Иисуса.

Я же говорю - у Вас бурная фантазия.

В древнем Средиземноморье было нельзя.

Да Вы, как я смотрю, только что оттуда. Сам видели???

Да, судя по Вам, неувязочка у Иисуса вышла, потому что в Матф.19:21 Он говорит "отдай". Разницу между раздай и отдай можете разглядеть? Впрочем, не все так плохо и у Луки. Можно переводить как "передай". Разницу между раздай, с одной стороны, и отдай или передай, с другой, можете разглядеть?

Нет, не слова Иисуса. Но может быть это слова Иисуса?
22 Услышав это, Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною.
(Лук.18:22)
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
(Матф.19:21)

Смешной Вы человечеГ! Сам же приводите слова-раздай нищим! О какой общине здесь идет речь??? О каком коллективизме??? Неполучается у Вас доказать свои слова. Впрочем, если Вас так волнует проблема нищих ессев, посвятите время ее изучению, вместо бесплодных попыток что-то додумать.

Намекаете, на то, что апостолы действовали вопреки воли Иисуса?
А может быть имеете ввиду, что это выдумки? Тогда, каковы Ваши аргументы, что именно это было "якобы"?

Сначала приведите аргументы в пользу того, что этой практики в раннехристианских общинах не было, а потом учите, что надо пытаться, а что не надо.

Да литературы масса. Могла бы Вам дать ссылки, хватило бы на полгода. Но сейчас уже не буду. Потому что Вам это просто не интересно, Вы здесь ради спора, а не ради получения информации.

Какие рассказы имеются ввиду? Все? А доверять тому, что первохристиане сдавали имущество в пользу общины можно?

А что, есть какие-то документальные доказательства тому, кроме почтенных отцов ересиархов???

А позвольте уточнить. "Они отражают не ситуацию первого столетия" или они не отражают ситуацию первого столетия?
А заодно было бы интересно узнать аргументы, почему они не отражают ситуацию первого столетия, и следует ли считать практику внесения имущества в фонд общины выдумкой.

Есть исследования. Но опять же - не дам. Ищите сам, спорщик.

По-моему ясно написано: "Одна отрасль секты позволяла своим членам вступать в брак".

И это брак если он потом распадается? Или вступление в брак это временное действие ради зачатия? А после зачатия что делали? Читайте дальше и наконец включите моСк.

А при чем тут то, что я считаю браком, а что не считаю? Мы обсуждаем вопрос о браках ессеев и древние свидетельства по этому поводу.

Ничего Вы не обсуждаете. Вы настаиваете на своем. А это уже монолог.

Проблема в том, что под слепыми, расслабленными, прокаженными ессеи понимали неверущих, коллеблющихся, коллаборационистов и др. Исцелить означало обратить в свою веру и принять в общину. Поэтому под исцелениями в субботу следует понимать приобщение к движению Иисуса, а не возвращение здоровья. Приобщать к Богу в субботу не являлось нарушением.
Евангелисты и редакторы превратили евангелизационную миссию Иисуса, выраженную ессейскими аллегориями, в буквальные чудеса исцеления, что и поставило вопрос о нарушении субботы.
Это несмотря на предупреждение Иисуса в отношение разного рода чудес: 12 И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение. (Мар.8:12)

Ах вот оно что! Избирательный вариант! Когда нужно, можно и поступиться обычаями. Значит, Ваши ессеи были кристально честны, а евангелисты сплошь вруны???

2 и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал.
(Матф.4:2)
А где-нибудь говорится, что Иисус не делал разграничений в пище?
Зачем бросаться аргументами, которые ни о чем не говорят? Евангелия нигде не утверждают, что Иисус не курил Marlboro?

Да и водку "Горбачевка" он вроде не пил. Просто не изобрели тогда, вот где досада! Я же говорю - читайте и ищите исследования.

В греческом тексте стоит "обжора и пьяница". Вы думаете, что были основания для таких обвинений в адрес Иисуса?

Для религиозно настороенных иудеев вполне. Особенно если любил хорошо поесть и выпить вина. А что, от этого Он теряет в Ваших глазах авторитет?

С такого, что Иисус Сам был ессеем и руководящее ядро Его последователей составляли ессеи, в т.ч. и из учеников другого ессея - Крестителя. А еще с такого перепугу, что Иисус учил тому, что написано в Кумранских рукописях, а Его последователи это практиковали.

Да с какого бодуна Вы взяли, что Он был ессеем? Сон приснился? Хоть одно нормальное доказательство приведите, потому что уже сил нет смеяться от Ваших додумок.

А что ветхое нужно было отринуть? Ветхий Завет?

Да.

Вы считаете, что этим они отличались от первохристиан?

Естественно. Особенно если принять во внимание, что у первых христиан такого "слова божьего" в помине небыло.

Или воду.
А на стенах висели объявления "Приносить и распивать спиртные напитки строго запрещается".

И курить Мальборо.

Это кто же такой умный пишет, что ессеи читали Библию?! Вы всерьез считаете этот идиотизм достойным цитирования?

Не менее достойным, чем Ваш идиотизм о христианстве ессеев.

А какими-нибудь источниками можете подтвердить сказанное? Или Вас хватает только на то, чтобы копипастить из Инета?

Если Вас коробит от нэта, пойдите в библиотеку. Когда кончаются аргументы, начинаете придираться к источникам из интернета. Вот умора!

Думаете, что Иисус все-таки курил Marlboro? Евангелия нигде это не опровергают.
Что касается разграничений Иисуса, то Он уже сказал про йоту из закона. Чего Вам не хватает?

Не поверите - чтобы Вы наконец начал думать, а не фантазировать. Но моя надежда начинает тухнуть.

Слушаюсь, хозяйка!

У Вас странная тяга к этому словечку. Странно...мне кажется, Вы перепутал форумы.

Да, уверен.

Только доказать не можете. Вот досада, да?

А Вы датировочки текстов почитайте. Причем не только те, что составлены с позиции правящей ортодоксальной традиции. И потом будем смотреть, кто неправ.
И заодно почитайте свидетельства Филона о ессеях и терапевтах, об их практике. Иисус тогда еще не начинал Своего служения, когда писал Филон.

Я Вам на них ссылки и давала. Опять проморгали?

Нет. Просто рассказываю Вам, что написано в Кумранских текстах.

С Вашей интерпретацией.

Слушаюсь, хозяйка!
А можно я для разнообразия спляшу?

Еще погавкай, как собачка. А еще можно поржать, как лошадь. Что у Вас лучше получается?

А разве в тексте у Луки написано, что что Иисус не шарахается от видов пищи, употребляет вино и ведет нормальный образ жизни живого человека? Там утверждается, что Он обжора и пьяница.

А что Вам тут не нравиться? Идеологически не подходит?

Слушаюсь, хозяйка! А у Вас самой случайно никаких аргументов нет?

А Вы, оказывается, чужие аргументы в упор не видите. Только свои.

А по существу, что-нибудь можете возразить? [/quote]

Кому возражать? Камазу?

[elelet]

У Вас есть, что написать относительно поставленных вопросов? А условия мне ставить надо. Сами смотрите в исследованиях. А когда насмотритесь, мы продолжим разговор.

А Вы успели посмотреть? Повторяю - муссировать одно и то же, в то время, когда Вы в упор не видите приводимых аргументов и даже не вдумываетесь в то, что читаете, просто не собираюсь, потому что не не люблю одержимых своей идеей фикс пустотрепов. Можете не отвечать, я Вам разрешаю.

[elelet]

Слушаюсь, хозяйка! А у Вас самой случайно никаких аргументов нет? К тому же мы договорились, что в шлаке копаться будете Вы.

Вы с кем-то успели уже тут договориться? Лично я с Вами ни о чем еще не договаривалась. И аргументы приводила. Остыньте и перечитайте снова.

Не понял, убивали римляне зилотов и сикариев или нет?

Вы думаете, что римляне не убивали сикариев и зилотов? - Это Ваш вопрос? Или Вы сам на него не ответили?

Это какой же радетель за народ писал подобную муть? Население Иудеи было неоднородно. О интересах какого народа он ведет речь?

И при чем здесь неоднородность? Вас не устраивают исторические справки? Или Вы еще один академик-самородок??

Судя по слову Иегова, писал большой знаток иврита.

Предъявите ему притензии. А еще русской транскрипции.

Чем-нибудь можете подтвердить, что галилеянами они называли себя по той причине, что находили поддержку в Галилее, а не по той причине, что основателем движения был Иуда Галилеянин?

А почему я Вам должна что-то подтверждать? Вопрос был в этом? Или напомнить о чем тема?

Намекаете на то, что назореи времен ессеев были не такими как в Кн.Чисел и пили винградный сок?

А времен которых ессеев???

И то, что названия поздних групп ранними названиями зачастую являлось только внешним атрибутом, никак не связанным с источником названия, никак не поможет считать, что назареи времен Иисуса пили винградный сок?

Считайте. Главное, чтобы аргументированно.

Так можете продемонстрировать различия между ессеями и назареями, помимо того, что одни пили винградный сок, а другие не пили?
Почему Креститель не мог быть ессеем?

Продемонстрируйте. А почему я уже писала. Проморгали?

[DAScher]

С какого перепугу я должен обосновывать то, чего я не утверждал?

Да не дрожите вы так от страха! Конечно не утверждали, просто так поняли и весьма странно спросили!!! Однако понятийный аппарат у Вас весьма своеобразный!!!

А можно я пойду дальше и предположу, что на форуме в Учении понимаете только Вы?

Я могу предложить Вам сходить подальше, но Вы ведь туда не пойдете!

А право толковать и понимать Учение Христа принадлежит, конечно, только Вам?

Право у нас всех одно - приводить аргументы своего словесного несварения...

Иудеи были разные. Вы каких имеете ввиду? Саддукеев-первосвященников?

Да что Вы говорите? И Танах у них тоже у каждого был свой, общинный???

Ну тогда приведите выдержки из фарисейских писаний, что они знали, кто такие нищие духом.

Я что-то запамятовал, когда это я утверждал, что в иудейских писаниях есть объяснение кто такие нищие духом???? Напомните пожалуйста милейший!!!

Нет. Не устроит. Он цитирует "Крывелев И.А. Раскопки в "библейских" странах. - М., Сов. Россия, 1965": "В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Не могли бы Вы сообщить, какой папирус имеет в ввиду Крывелев И.А., который был найден Нэшем? Номер, место хранение? К тому же сегодня на дворе не 1965, а 2008 год, чтобы ссылаться на труды полувековой давности.

Я же говорил, что академик для Вас не авторитет! Но есть у меня смутные сомнения, что Вы вряд ли приведете мне методику датировки Кумранских свитков и ее достоверность!!!

Кто сравнивал? С какими документами сравнивал? Где опубликованы результаты? Кумранские рукописи написаны на пергаменте. Сомнительно, чтобы одна и та же рука на пергаменте и на папирусе имела один и тот же почерк.

Вот видите, Вы даже методик датировки в современной науке не знаете!

Это цитата из Ленцман Я.А. Происхождение христианства. - М., Изд-во АН СССР, 1958.
Что-нибудь посвежее можно почитать по этому вопросу?
Предлагаю ответить на мои вопросы к приводимой Вами публикации на фоменковском сайте. Хорошо бы также, если бы Вы привели мнение всемирно признанных специалистов по Кумрану относительно датировок рукописей. Например, Geza Vermes GГ©za Vermes - Wikipedia, the free encyclopedia. Иначе я буду вынужден назвать приводимую Вами публикацию хламом. Если Вам угодно прикрываться авторитетом академика, то академическим хламом.

Да ладно Вам, Вы просто приведите достоверные доказательства датировки кумранских рукописей и на чем она основана, всего делов то!!!
Правда вряд ли, приведенный Вами авторитет, доктор богословия и писатель, что-нибудь смыслит в датировке рукописей, кроме сравнительного анализа, которым Вы так удивлены!!!
Так что забирайте свой хлам и разбегаемся!
Вряд ли Вы скажете что-то путное...

[Abeliar]

КаМаЗ

Каким временем датируется цитируемый Вами источник? Я такого не знаю. Уж не Книга ли Иоанна?

Вопрос к авторам научных работ, на которые я сослался.

А что ессеи писали по поводу храма и первосвященника? Сильно отличается от мандейских писаний?

Насколько я знаю ессеи любовью к храму и первосвященнику не славились. Однако храм для них лишь место оскверненное, тогда как для мандеев нечистое в сути своей.

А какие основания интерпретировать боевые действия ессеев в Иерусалиме как защиту святыни, а не просто боевые действия в осажденном городе? Так уж сложился ход войны, что они были заперты в городе. Или что-то говорит о том, что ессеи руководствовались решимостью защищать святыни - Иерусалим и храм?

Я соглашусь с тем, что боевые действия в Иерусалиме ориентированы против римлян, чем за храм.

Относительно тождества мандеев и ессеев.
Точка зрения, что это различные по сути течения, хотя и имеющие общие черты, в особенности омовений выдвигается не мной. Это в настоящий момент весомая и обоснованная в научном мире точка зрения.
Мы можете её отвергать, но не надо меня просить лично вам её доказывать. Это доказательство никому не нужно, тем более мне, и тем более эта точка зрения в каких либо моих личных доказательствах не нуждается в принципе.

[КаМаЗ]

С какого перепугу я должен обосновывать то, чего я не утверждал?

Да не дрожите вы так от страха! Конечно не утверждали, просто так поняли и весьма странно спросили!!! Однако понятийный аппарат у Вас весьма своеобразный!!!

Не понял. С какого перепугу я должен обосновывать то, чего я не утверждал?

Я могу предложить Вам сходить подальше, но Вы ведь туда не пойдете!

А Вы предложите.

Право у нас всех одно - приводить аргументы своего словесного несварения...

Зачем же обобщать?! Не все используют форум для этого.
Должен ли я понимать Вашу фразу: "В противном случае, у Вас даже мысли не возникло бы делать такие сравнения. И совсем не потому, что это табу, а только в силу невозможности того, что Христос хоть каким-то боком относился к ессеям", - как аргумент Вашего словесного несварения?

[quote]

Он пришел к иудеям! А у меня есть смутные сомнения, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус.
Иудеи были разные. Вы каких имеете ввиду? Саддукеев-первосвященников?

Да что Вы говорите? И Танах у них тоже у каждого был свой, общинный???

Так каких иудеев Вы имеете ввиду? Саддукеев-первосвященников? А может фарисеев-гадючьих выродков? К ним пришел Иисус?
Возможно Вы удивитесь, но саддукеи из Танаха признавали только Тору, а фарисеи и ессеи помимо Танаха признавали еще много чего. А что помимо Танаха признавали иудеи диаспоры, один Бог ведает.

А у меня есть смутные сомнения, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус.

Я что-то запамятовал, когда это я утверждал, что в иудейских писаниях есть объяснение кто такие нищие духом???? Напомните пожалуйста милейший!!!

Милейший!!! Если Вы утверждаете, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус, то это надо чем-то обосновывать. Чем Вы можете это обосновать в случае с употреблением Иисусом выражения "нищие духом"? Если Вы считаете, что фарисеи понимали значение этого выражения, то хорошо бы привесть место из Танаха или фарисейских писаний, где встречается это выражение.

Я же говорил, что академик для Вас не авторитет!

Вы на удивление прозорливы. Я могу себе позволить читать, а не ученые степени на обложках. Так как насчет папируса, который был найден Нэшем? Что это за папирус такой?

Но есть у меня смутные сомнения, что Вы вряд ли приведете мне методику датировки Кумранских свитков и ее достоверность!!!

Будет зависеть от Вас.

Кто сравнивал? С какими документами сравнивал? Где опубликованы результаты? Кумранские рукописи написаны на пергаменте. Сомнительно, чтобы одна и та же рука на пергаменте и на папирусе имела один и тот же почерк.

Вот видите, Вы даже методик датировки в современной науке не знаете!

Я-то знаю, что это за папирус, кто и когда его анализировал, каковы результаты, и где и когда они опубликованы. А Вы-то знаете? Зачем же тогда Вы ссылаетесь на этот академический хлам? Или Вы все знаете и желаете продемонстрировать, что это не хлам?
А историю и методику датировки Кумранских свитков я продемонстрирую Вам, если Вы продемонстрируете мне датировку папируса Нэша. Зависит от Вас.

Это цитата из Ленцман Я.А. Происхождение христианства. - М., Изд-во АН СССР, 1958.
Что-нибудь посвежее можно почитать по этому вопросу?
Предлагаю ответить на мои вопросы к приводимой Вами публикации на фоменковском сайте. Хорошо бы также, если бы Вы привели мнение всемирно признанных специалистов по Кумрану относительно датировок рукописей. Например, Geza Vermes GГ©za Vermes - Wikipedia, the free encyclopedia. Иначе я буду вынужден назвать приводимую Вами публикацию хламом. Если Вам угодно прикрываться авторитетом академика, то академическим хламом.

Да ладно Вам, Вы просто приведите достоверные доказательства датировки кумранских рукописей и на чем она основана, всего делов то!!!

Не люблю панибратства. Историю и методику датировки Кумранских свитков я продемонстрирую Вам, если Вы продемонстрируете мне датировку папируса Нэша.
К тому же, приводя вышеупомянутый академический хлам, Вы продемонстрировали, что Вы не делаете разницы между временем создания документа и датировкой манускрипта. Что Вам даст датировка манускрипта?! У меня имеется собрание сочинений Л.Н.Толстого изданное 1981 г.. Однако мне не приходит в голову полагать, что Толтой написал свои произведения в 1981 г. А в отношении Вас, в этом случае, я не уверен.

Правда вряд ли, приведенный Вами авторитет, доктор богословия и писатель, что-нибудь смыслит в датировке рукописей, кроме сравнительного анализа, которым Вы так удивлены!!!

Не надо пубично демонстрировать свое невежество. Упомянутый мною исследователь - всемирно признанный авторитет в области исследования и перевода Кумранских рукописей.

Так что забирайте свой хлам и разбегаемся!

Вообще-то хлам цитировали Вы, а не я. Забыли уже? И пожалуйста, следите за речью. Не люблю фамильярного отношения к себе.

Вряд ли Вы скажете что-то путное...

Отчего же? Что-то скажу. Так как насчет анализа папируса Нэша? Просветите? Начнем с того, где он был найден.
А Вы как думали?! Все по-взрослому. Если Вы позволяете себе вальяжно фамильярничать, то это надо подкреплять знаниями, а не копипастами из Инета.

[КаМаЗ]

КаМаЗ
Вопрос к авторам научных работ, на которые я сослался.

Ну вот! Вы сослались, а я отвечай!
Не могу сказать ничего с определенностью. Мне в лом перечитывать мандейские писания, чтобы найти это место и понять контекст. А вопросов по контексту может быть много. Например, почему нужно было уничтожать Иерусалим. То ли там засел первосвященник в храме, то ли там сидят оккупанты-римляне. Опять же сложно датировать гностические тексты.

Насколько я знаю ессеи любовью к храму и первосвященнику не славились. Однако храм для них лишь место оскверненное, тогда как для мандеев нечистое в сути своей.

Нужно иметь текст. Я очень сомневаюсь, что в иудаизме могли существовать группировки, которые рассматривали храм, как нечистый в сути. Либо это очень позднее писание, когда в гностицизме уже произошло отрицание Бога ВЗ.

Я соглашусь с тем, что боевые действия в Иерусалиме ориентированы против римлян, чем за храм.

Разумеется. Для ессеев храм не был основной святыней.

Относительно тождества мандеев и ессеев.
Точка зрения, что это различные по сути течения, хотя и имеющие общие черты, в особенности омовений выдвигается не мной. Это в настоящий момент весомая и обоснованная в научном мире точка зрения.

Вопрос неоднозначный. Мандеи, скорее всего, являются выходцами из ессеев. Сложно ставить знак тождества через десятилетия. Ессеи признавали мессианство Крестителя. Те из них, которые признали также мессианство Иисуса, ушли в христианство и принялись принижать роль Крестителя. В евангелиях это просматривается. Те, кто посчитали, что Иисус не оправдал своего мессианства, остались считать мессией Крестителя и оформились как мандеи.

Мы можете её отвергать, но не надо меня просить лично вам её доказывать. Это доказательство никому не нужно, тем более мне, и тем более эта точка зрения в каких либо моих личных доказательствах не нуждается в принципе.

Тогда зачем Вы обратились к этой теме, если ничего никому не нужно?

[elelet]

Уважаемый участник с автомобильной фамилией/именем/ником!

Вы всех тут пытаетесь убедить в Вашей беспрекословной истинности понимания текстов ессев, начисто отрицая исследования компетентных ученых в этой области, особенно если их статьи размещены в интернете. Тогда ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:

На основании каких источников (помимо самих рукописей) и исследований Вы делаете свои выводы?

Вы читали тексты Кумранской общины в оригинале или все же обратили свой высочайший взор на интернетовский шлак переводов этих текстов?

И на каком основании Вы считаете одни исследования достойными уважения и доверия, а другие подвергаете критике, аргументируйте, пожалуйста.

Если, конечно, Вам не будет в лом ответить на эти вопросы.

[DAScher]

Не понял. С какого перепугу я должен обосновывать то, чего я не утверждал?

Да расслабьтесь уже, не пугайтесь!

А Вы предложите.

Считайте, что уже предложил!!!!

Зачем же обобщать?! Не все используют форум для этого.
Должен ли я понимать Вашу фразу: "В противном случае, у Вас даже мысли не возникло бы делать такие сравнения. И совсем не потому, что это табу, а только в силу невозможности того, что Христос хоть каким-то боком относился к ессеям", - как аргумент Вашего словесного несварения?

Учение Христа!

Так каких иудеев Вы имеете ввиду? Саддукеев-первосвященников? А может фарисеев-гадючьих выродков? К ним пришел Иисус?
Возможно Вы удивитесь, но саддукеи из Танаха признавали только Тору, а фарисеи и ессеи помимо Танаха признавали еще много чего. А что помимо Танаха признавали иудеи диаспоры, один Бог ведает.

Основой была Тора, и все иудеи понимали её язык. Это понятно или тоже вызовет бурную реакцию???

Милейший!!! Если Вы утверждаете, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус, то это надо чем-то обосновывать. Чем Вы можете это обосновать в случае с употреблением Иисусом выражения "нищие духом"? Если Вы считаете, что фарисеи понимали значение этого выражения, то хорошо бы привесть место из Танаха или фарисейских писаний, где встречается это выражение.

Что-то Вы сами себя путаете! Где я говорил, что фарисеи понимали выражение Иисуса "нищие духом"???? И Вы действительно считаете, что я должен обосновать то, что иудеи понимали терминологию Торы или это Вы так шутите????

Вы на удивление прозорливы. Я могу себе позволить читать, а не ученые степени на обложках. Так как насчет папируса, который был найден Нэшем? Что это за папирус такой?

Читайте, ищите, пытливый Вы наш.

Будет зависеть от Вас.

Каким образом?

Я-то знаю, что это за папирус, кто и когда его анализировал, каковы результаты, и где и когда они опубликованы. А Вы-то знаете? Зачем же тогда Вы ссылаетесь на этот академический хлам? Или Вы все знаете и желаете продемонстрировать, что это не хлам?
А историю и методику датировки Кумранских свитков я продемонстрирую Вам, если Вы продемонстрируете мне датировку папируса Нэша. Зависит от Вас.

А при чем здесь папирус Нэша? Вы не юлите, если то, то я то! Есть, что сказать, говорите, а не крутите одним местом, как девочка.
Одно знаю точно, что датировка кумранских рукописей, по различным "авторитетным" источникам попадает в промежуток аж более 1000 лет! Если это не так, приведите доказательства.

Не люблю панибратства. Историю и методику датировки Кумранских свитков я продемонстрирую Вам, если Вы продемонстрируете мне датировку папируса Нэша.
К тому же, приводя вышеупомянутый академический хлам, Вы продемонстрировали, что Вы не делаете разницы между временем создания документа и датировкой манускрипта. Что Вам даст датировка манускрипта?! У меня имеется собрание сочинений Л.Н.Толстого изданное 1981 г.. Однако мне не приходит в голову полагать, что Толтой написал свои произведения в 1981 г. А в отношении Вас, в этом случае, я не уверен.

Не передергивайте. Я пытаюсь с Вами говорить серьезно о методике датировок, но если Вам нечего сказать, значит разговор закончен.

Не надо пубично демонстрировать свое невежество. Упомянутый мною исследователь - всемирно признанный авторитет в области исследования и перевода Кумранских рукописей.

Не говорите глупостей, богословы, исследователи и переводчики текстов не являются специалистами по датировке манускриптов! Только на основании сравнительного анализа. Так что о невежестве отдельный разговор.

Вообще-то хлам цитировали Вы, а не я. Забыли уже? И пожалуйста, следите за речью. Не люблю фамильярного отношения к себе.

Хлам??? Аргументики милейший! Словечками бросаетесь, а когда Вам отвечают той же монетой, сразу становитесь в третью позицию. Так что проследите для начала за собой, чтобы потом не строить из себя обиженного!

Отчего же? Что-то скажу. Так как насчет анализа папируса Нэша? Просветите? Начнем с того, где он был найден.
А Вы как думали?! Все по-взрослому. Если Вы позволяете себе вальяжно фамильярничать, то это надо подкреплять знаниями, а не копипастами из Инета.

Да ничего Вы не скажете! Тот же копипаст, да павлинья надутость. Просто болтовня, еще и обиженного.
А если по-взрослому, то я не историк и каталог папирусов Нэша не состалял, и не скрываю этого, просто читал достаточно много литературы об этом. Увлекаюсь знаете ли. Правда в большей степени содержанием папирусов библиотеки Наг-Хаммади. Но я технарь и прекрасно осведомлен, какие методы датировки, применяют историки. Именно поэтому утверждаю Вам, что Вы хоть в узел завяжитесь, но нет на сегодняшний день достоверных методов датировки! И Вы мне их не представите!

[КаМаЗ]

Вы всех тут пытаетесь убедить в Вашей беспрекословной истинности понимания текстов ессев,

У Вас ложное впечатление. Я не утверждал, что пытаюсь убедить Вас в чем-то, и тем более, в беспрекословной истинности своего понимания. Я общаюсь на христианском форуме точно с такой же целью, как и остальные участники.

начисто отрицая исследования компетентных ученых в этой области,

Какие исследования и каких компетентных ученых я отрицал? А тем более начисто. Вы не упомянули ниодного исследования ниодного компетентного ученого.

особенно если их статьи размещены в интернете.

Какую статью компетентного ученого, размещенную в интернете, Вы упомянули, чтобы утверждать, что я ее начисто отрицаю?

Тогда ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:
На основании каких источников (помимо самих рукописей) и исследований Вы делаете свои выводы?

А самих рукописей и исследований разве недостаточно, чтобы делать выводы? Впрочем, не буду скрывать, я еще читаю свидетельства древних.

Вы читали тексты Кумранской общины в оригинале или все же обратили свой высочайший взор на интернетовский шлак переводов этих текстов?

А давайте, Вы зададите мне этот вопрос только после того, как уличите меня в неправильном переводе оригинального текста. И заодно назовете приводимый мной перевод интернетовским шлаком. Тогда Вы можете язвительно спросить: "Я читала тексты Кумранской общины в оригинале, а Вы читали?" Вот тогда и надуете презрительно губы. А пока еще рано надувать.

И на каком основании Вы считаете одни исследования достойными уважения и доверия, а другие подвергаете критике, аргументируйте, пожалуйста.

На основании логичности и корректности аргументации. Разумеется, есть вопросы, где никто ничего не может сказать определенно, тогда приходится полагаться на предположения и догадки авторитетов. Вопрос в том, кому кто является авторитетом. Как говорится, кому и кобыла - невеста.

Если, конечно, Вам не будет в лом ответить на эти вопросы.

Тронут Вашей обходительностью.

[elelet]

У Вас ложное впечатление. Я не утверждал, что пытаюсь убедить Вас в чем-то, и тем более, в беспрекословной истинности своего понимания. Я общаюсь на христианском форуме точно с такой же целью, как и остальные участники.



Какие исследования и каких компетентных ученых я отрицал? А тем более начисто. Вы не упомянули ниодного исследования ниодного компетентного ученого.



Какую статью компетентного ученого, размещенную в интернете, Вы упомянули, чтобы утверждать, что я ее начисто отрицаю?



А самих рукописей и исследований разве недостаточно, чтобы делать выводы? Впрочем, не буду скрывать, я еще читаю свидетельства древних.



А давайте, Вы зададите мне этот вопрос только после того, как уличите меня в неправильном переводе оригинального текста. И заодно назовете приводимый мной перевод интернетовским шлаком. Тогда Вы можете язвительно спросить: "Я читала тексты Кумранской общины в оригинале, а Вы читали?" Вот тогда и надуете презрительно губы. А пока еще рано надувать.



На основании логичности и корректности аргументации. Разумеется, есть вопросы, где никто ничего не может сказать определенно, тогда приходится полагаться на предположения и догадки авторитетов. Вопрос в том, кому кто является авторитетом. Как говорится, кому и кобыла - невеста.



Тронут Вашей обходительностью.

Как видно ответа не последовало. Только очередная демагогия. Из этого следует, что Вы сюда пришли развлечься. И смысла разговаривать с Вами нет. Что и следовало доказать. Удачного дня!

[КаМаЗ]

Да расслабьтесь уже, не пугайтесь!

Честно? Спасибо!
Я правда могу не бояться и послать Вас с Вашими требованиями обосновать то, что я не утверждал?

Считайте, что уже предложил!!!!

Я ничего не чувствую и никуда не иду. Зря предложили.

Зачем же обобщать?! Не все используют форум для этого.
Должен ли я понимать Вашу фразу: "В противном случае, у Вас даже мысли не возникло бы делать такие сравнения. И совсем не потому, что это табу, а только в силу невозможности того, что Христос хоть каким-то боком относился к ессеям", - как аргумент Вашего словесного несварения?

Учение Христа!

Что "Учение Христа!"?... Не пойму я Ваших заклинаний. Я должен понимать учение Христа как как аргумент Вашего словесного несварения? Это уж слишком!!!

Он пришел к иудеям! А у меня есть смутные сомнения, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус.

Иудеи были разные. Вы каких имеете ввиду? Саддукеев-первосвященников?

Да что Вы говорите? И Танах у них тоже у каждого был свой, общинный???

Так каких иудеев Вы имеете ввиду? Саддукеев-первосвященников? А может фарисеев-гадючьих выродков? К ним пришел Иисус?
Возможно Вы удивитесь, но саддукеи из Танаха признавали только Тору, а фарисеи и ессеи помимо Танаха признавали еще много чего. А что помимо Танаха признавали иудеи диаспоры, один Бог ведает.

Основой была Тора, и все иудеи понимали её язык. Это понятно или тоже вызовет бурную реакцию???

Основой была Тора, только как это объясняет, к каким иудеям пришел Иисус? К саддукеям-первосвященникам? А может фарисеям-гадючьим выродкам? К ним пришел Иисус?

А у меня есть смутные сомнения, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус.

Ну тогда приведите выдержки из фарисейских писаний, что они знали, кто такие нищие духом.

Я что-то запамятовал, когда это я утверждал, что в иудейских писаниях есть объяснение кто такие нищие духом???? Напомните пожалуйста милейший!!!

Милейший!!! Если Вы утверждаете, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус, то это надо чем-то обосновывать. Чем Вы можете это обосновать в случае с употреблением Иисусом выражения "нищие духом"? Если Вы считаете, что фарисеи понимали значение этого выражения, то хорошо бы привесть место из Танаха или фарисейских писаний, где встречается это выражение.

Что-то Вы сами себя путаете! Где я говорил, что фарисеи понимали выражение Иисуса "нищие духом"???? И Вы действительно считаете, что я должен обосновать то, что иудеи понимали терминологию Торы или это Вы так шутите????

"А у меня есть смутные сомнения, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус" - это Ваши слова? Или Вы хотите сказать, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус, но фарисеи не понимали выражение Иисуса "нищие духом"? Так понимали или не понимали?

Вы на удивление прозорливы. Я могу себе позволить читать, а не ученые степени на обложках. Так как насчет папируса, который был найден Нэшем? Что это за папирус такой?

Читайте, ищите, пытливый Вы наш.

Следует ли это понимать, что Вы сам не знаете?

Я-то знаю, что это за папирус, кто и когда его анализировал, каковы результаты, и где и когда они опубликованы. А Вы-то знаете? Зачем же тогда Вы ссылаетесь на этот академический хлам? Или Вы все знаете и желаете продемонстрировать, что это не хлам?
А историю и методику датировки Кумранских свитков я продемонстрирую Вам, если Вы продемонстрируете мне датировку папируса Нэша. Зависит от Вас.

А при чем здесь папирус Нэша?

Как причем? Эту цитату Вы приводили или я:
"В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н.э. И вот, "в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних" . Так, один обрывок папируса, о датировке которого "не могут прийти к единому мнению", утягивает вслед за собой целую массу других документов. И тем не менее: "в датировке свитков Кумрана среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" .

http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/14.htm

"один обрывок папируса", "утягивает вслед за собой целую массу других документов". Ну раз утягивает, то и подкрепляйте свою цитату. Или Вы думаете, что достачно процитировать, чтобы один обрывок папируса сразу все утянул.

Вы не юлите, если то, то я то!

Не надо вести себя как следователь с подозреваемым. Я вполне определенно заявил, что все расскажу после того, как Вы приведете подробности исследования папируса Нэша, сами продемонстрируете легковесность того, что Вы процитировали.

Есть, что сказать, говорите,

Вы забыли сказать "пожалуйста". Разумеется, скажу. После того как Вы приведете подробности исследования папируса Нэша.

а не крутите одним местом, как девочка.

За помелом следите, пожалуйста. Вы переходите от фамильярности к хамству.

Одно знаю точно, что датировка кумранских рукописей, по различным "авторитетным" источникам попадает в промежуток аж более 1000 лет!

Это не так.

Если это не так, приведите доказательства.

Разумеется, приведу, но после того, как Вы приведете доказательства того, что что датировка кумранских рукописей, по различным "авторитетным" источникам попадает в промежуток аж более 1000 лет. Хорошо бы начать с подробностей о папирусе Нэша.

Историю и методику датировки Кумранских свитков я продемонстрирую Вам, если Вы продемонстрируете мне датировку папируса Нэша.
К тому же, приводя вышеупомянутый академический хлам, Вы продемонстрировали, что Вы не делаете разницы между временем создания документа и датировкой манускрипта. Что Вам даст датировка манускрипта?! У меня имеется собрание сочинений Л.Н.Толстого изданное 1981 г.. Однако мне не приходит в голову полагать, что Толтой написал свои произведения в 1981 г. А в отношении Вас, в этом случае, я не уверен.

Не передергивайте. Я пытаюсь с Вами говорить серьезно о методике датировок, но если Вам нечего сказать, значит разговор закончен.

Я не вижу, чтобы Вы говорили серьезно о методике датировок. Вся Ваша серьезность свелась к цитате академика, который ссылается на мутные свидетельства каких-то мутных людей о папирусе Нэша, о котором Вы сами ничего определенного сказать не можете. Вы опубликовали цитату, которую Вы не проверили сами, а теперь претендуете на серьезность.

Не надо пубично демонстрировать свое невежество. Упомянутый мною исследователь - всемирно признанный авторитет в области исследования и перевода Кумранских рукописей.

Не говорите глупостей, богословы, исследователи и переводчики текстов не являются специалистами по датировке манускриптов!

Не говорите глупостей, богословы, исследователи и переводчики текстов бывают разные. Так вот, хорошие являются специалистами по датировке манускриптов!

Только на основании сравнительного анализа. Так что о невежестве отдельный разговор.

Помимо сравнительного анализа, есть еще текстовой, археологический, анализ шрифтов, карбон-14, AMS. Так что о невежестве отдельный разговор.
А зачем Вам нужна датировка манускриптов? Мое издание Библии датируется 1991. Я вполне им доволен. Что случится, если выяснится, что Кумранские манускрипты были написаны в 20 веке? Вопрос не в том, кто и когда скопировал и положил свитки в кувшины, а в том, когда был создан сам текст.

Хлам??? Аргументики милейший! Словечками бросаетесь, а когда Вам отвечают той же монетой, сразу становитесь в третью позицию. Так что проследите для начала за собой, чтобы потом не строить из себя обиженного!

Извольте аргументики.
В приводимой Вами цитате не указывается, о каком папирусе Нэша идет речь. К моменту написания труда Крывелев И.А. Раскопки в "библейских" странах. - М., Сов. Россия, 1965, в котором утверждается, что о датировке папируса Нэша ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня, ученые уже пришли к единому мнению, что и было опубликовано .... (надеюсь, Вы всем сейчас расскажете где и кем).
В цитате не указывается кто с чем сравнивал папирус Нэша, где опубликованы результаты. Надеюсь что Вы рассеите все эти недомолвки. К тому же утверждается, что сравнивался почерк, хотя на самом деле сравнивался шрифт написания.

Отчего же? Что-то скажу. Так как насчет анализа папируса Нэша? Просветите? Начнем с того, где он был найден.
А Вы как думали?! Все по-взрослому. Если Вы позволяете себе вальяжно фамильярничать, то это надо подкреплять знаниями, а не копипастами из Инета.

Да ничего Вы не скажете! Тот же копипаст, да павлинья надутость. Просто болтовня, еще и обиженного.

Не судите по себе. Скажу. Пожалуйста, испытайте меня! Расскажите про папирус Нэша.

А если по-взрослому, то я не историк и каталог папирусов Нэша не состалял, и не скрываю этого, просто читал достаточно много литературы об этом.

А если по-взрослому, то если Вы не разбираетесь в вопросе, то лучше в него не соваться, а писать в теме о знакомствах и христианском браке.

Увлекаюсь знаете ли. Правда в большей степени содержанием папирусов библиотеки Наг-Хаммади. Но я технарь и прекрасно осведомлен, какие методы датировки, применяют историки. Именно поэтому утверждаю Вам, что Вы хоть в узел завяжитесь, но нет на сегодняшний день достоверных методов датировки! И Вы мне их не представите!

Технические методы датируют лишь манускрипт. В контексте данной темы первенства ессеев или Иисуса вопрос не в том, к какому году относится манускрипт, а к какому году относится содержащийся в нем текст. Когда он был написан. Филон (современник Иисуса) описывает практику ессеев-терапевтов в соответствии с содержанием кумранских документов. Значит уже ко времени Филона-Иисуса эти документы существовали. Переписали их спустя 100 лет после Иисуса или 1000 лет, не столь уж и важно. Впрочем если Вы из академического любопытства интересуетесь, в каком году переписывали эти документы, сообщаю, что по результатам анализа AMS ни один кумранский документ не датируется позже 68 г. н.э. При этом проводился анализ других (некумранских) различных документов с известной датой. Анализ показал их датировку, на основании чего и был сделан вывод о точности анализа в отношении кумранских документов.

[elelet]

КаМаЗ

Вы мне не ответили на вопросы. По-этому отвечать Вам так же не собираюсь.

[DAScher]

Честно? Спасибо!
Я правда могу не бояться и послать Вас с Вашими требованиями обосновать то, что я не утверждал?

Можете не бояться, но посылать не рискуйте! Требования не было, я просил обосновать ассоциацию, что именно навело Вас на такую бредовую мысль!!!!

Я ничего не чувствую и никуда не иду. Зря предложили.

Когда почувствуете, будет поздно!!!

Что "Учение Христа!"?... Не пойму я Ваших заклинаний. Я должен понимать учение Христа как как аргумент Вашего словесного несварения? Это уж слишком!!!

Да я вижу, что Вы не понимаете, самого главного не понимаете - это Учения Христа, иначе у Вас подобных вопросов и несварений не возникало бы!

Основой была Тора, только как это объясняет, к каким иудеям пришел Иисус? К саддукеям-первосвященникам? А может фарисеям-гадючьим выродкам? К ним пришел Иисус?

Может для Вас кто-то и выродок, но Иисус пришул ко всем иудеям.

"А у меня есть смутные сомнения, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус" - это Ваши слова? Или Вы хотите сказать, что иудеи, занимавшиеся Танахом, слегка понимали терминологию, на которой им говорил Иисус, но фарисеи не понимали выражение Иисуса "нищие духом"? Так понимали или не понимали?

Да откуда Вы взяли, что иудеи понимали выражение "нищие духом"??? Я Вам такого не говорил. Возможно, что Христос им это объяснял, возможно они знали суть этого выражения, но тем более они должны были отвергать то, что Царство Небесное нищих духом, исходя из смысла этого выражения.

Следует ли это понимать, что Вы сам не знаете?

Номер папируса я не знаю, а ссылку давал, там про конкретный папирус сказано, а Ваши комментарии ничем не обоснованы, кроме как "сильными" выражениями типа хлам!

Как причем? Эту цитату Вы приводили или я:

"один обрывок папируса", "утягивает вслед за собой целую массу других документов". Ну раз утягивает, то и подкрепляйте свою цитату. Или Вы думаете, что достачно процитировать, чтобы один обрывок папируса сразу все утянул.

Что подкреплять??? В приведенной мною цитате, всё достаточно конкретно описано. Вот если Вы не можете опровергнуть аргументированно, то так и скажите, а не цепляйтесь ко мне с вопросом, о каком именно обрывке идет речь. Если интересно, посмотрите всю ссылку, покопайтесь в нете. А от меня то Вы что хотите????

Не надо вести себя как следователь с подозреваемым. Я вполне определенно заявил, что все расскажу после того, как Вы приведете подробности исследования папируса Нэша, сами продемонстрируете легковесность того, что Вы процитировали.

У Вас странные ассоциации, я же говорил! Какие подробности Вы от меня хотите??? Я весьма скептически отношусь к подобногорода датировкам, потому папирус Нэша, мне просто не интересен. Мне интересна мотивация ученых, делающих свои выводы на анализе этого папируса.

Вы забыли сказать "пожалуйста". Разумеется, скажу. После того как Вы приведете подробности исследования папируса Нэша.

Повторюсь, мне лично эти подробности не интересны. Если не можете опровергнуть, незачем чего-то требовать от меня.

За помелом следите, пожалуйста. Вы переходите от фамильярности к хамству.

Это Вы уж будьте добры прикрыть мусорный ящик, говорите нормально, никто Вас с девочкой сравнивать не будет.

Это не так.

Аргументы где??? А так это просто трёп!

Разумеется, приведу, но после того, как Вы приведете доказательства того, что что датировка кумранских рукописей, по различным "авторитетным" источникам попадает в промежуток аж более 1000 лет. Хорошо бы начать с подробностей о папирусе Нэша.

Для особо одаренных личностей повторю, я Вам привел ссылку, опровергните её для начала!

Я не вижу, чтобы Вы говорили серьезно о методике датировок. Вся Ваша серьезность свелась к цитате академика, который ссылается на мутные свидетельства каких-то мутных людей о папирусе Нэша, о котором Вы сами ничего определенного сказать не можете. Вы опубликовали цитату, которую Вы не проверили сами, а теперь претендуете на серьезность.

Для Вас это может быть и муть, если Вы не прочитали методологию, которую приводит тот же автор. Странно, но у меня больше аргументов, чтобы верить ему, а не Вашему пустому трёпу!

Не говорите глупостей, богословы, исследователи и переводчики текстов бывают разные. Так вот, хорошие являются специалистами по датировке манускриптов!

Для тех, кто на бронепоезде, объясняю, богословы и переводчики могут лишь сопоставить то, что написано, но не могут они провести квалифицированный химический, радиоуглеродный и прочие анализы. Или это не понятно???

Помимо сравнительного анализа, есть еще текстовой, археологический, анализ шрифтов, карбон-14, AMS. Так что о невежестве отдельный разговор.
А зачем Вам нужна датировка манускриптов? Мое издание Библии датируется 1991. Я вполне им доволен. Что случится, если выяснится, что Кумранские манускрипты были написаны в 20 веке? Вопрос не в том, кто и когда скопировал и положил свитки в кувшины, а в том, когда был создан сам текст.

Совершенно верно, но чтобы быть точно уверенным в датировке, надо иеть по крайней мере один достоверный эталон. Такого эталона просто нет. Или может Вы его уже нашли??? Никто не может сказать со 100% уверенностью, что данный текст создавался тогда-то, если это документ старше 15-16 веков. Это всего лишь допущения. Поинтересуйтесь методиками датировок манускриптов, шрифтов, предметов искусства и т.д.

Извольте аргументики.
В приводимой Вами цитате не указывается, о каком папирусе Нэша идет речь. К моменту написания труда Крывелев И.А. Раскопки в "библейских" странах. - М., Сов. Россия, 1965, в котором утверждается, что о датировке папируса Нэша ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня, ученые уже пришли к единому мнению, что и было опубликовано .... (надеюсь, Вы всем сейчас расскажете где и кем).
В цитате не указывается кто с чем сравнивал папирус Нэша, где опубликованы результаты. Надеюсь что Вы рассеите все эти недомолвки. К тому же утверждается, что сравнивался почерк, хотя на самом деле сравнивался шрифт написания.

Опять повторюсь для тех кто на бронепоезде, читайте автора ссылки. Там есть целая книга по применяемой методологии в современной науке и её критика, вот по этой методологии я и жду Ваших антиаргументов. А если лень читать, то и говорить не очем.

Не судите по себе. Скажу. Пожалуйста, испытайте меня! Расскажите про папирус Нэша.

Да всё я Вам рассказал, опровергните сначала!

А если по-взрослому, то если Вы не разбираетесь в вопросе, то лучше в него не соваться, а писать в теме о знакомствах и христианском браке.

Вот и воспользуйтесь своим же советом, не суте нос в то, в чем ничего не понимаете.

Технические методы датируют лишь манускрипт. В контексте данной темы первенства ессеев или Иисуса вопрос не в том, к какому году относится манускрипт, а к какому году относится содержащийся в нем текст. Когда он был написан. Филон (современник Иисуса) описывает практику ессеев-терапевтов в соответствии с содержанием кумранских документов. Значит уже ко времени Филона-Иисуса эти документы существовали. Переписали их спустя 100 лет после Иисуса или 1000 лет, не столь уж и важно. Впрочем если Вы из академического любопытства интересуетесь, в каком году переписывали эти документы, сообщаю, что по результатам анализа AMS ни один кумранский документ не датируется позже 68 г. н.э. При этом проводился анализ других (некумранских) различных документов с известной датой. Анализ показал их датировку, на основании чего и был сделан вывод о точности анализа в отношении кумранских документов.

Вы меня не слышите и не хотите слышать! Какой анализ, как он производится, в каких условиях, какие допущения предполагаются при проведении данного анализа, какова погрешность этого анализа??? Вы хоть сами понимаете то, что несёте??? Документы с достоверно известной датой относятся только к 15 веку. Всё остальное это в большей степени гадание на кофейной гуще, с определенными допущениями. Грамотей Вы наш хамоватый!