может я дурак ?

[Сергей Л]

Я вот никак не пойму.
Нашел я в Библии 13 стихов, говорящих о муках вечных об огне неугасимом.
И вот я не пойму.
Почему я должен верить тем, кто говорят, что муки не вечные и огонь угасимый ???


И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрет, и огонь их не угаснет;

где червь их не умирает и огонь не угасает.

где червь их не умирает и огонь не угасает.

где червь их не умирает и огонь не угасает.
а солому сожжет огнем неугасимым.

лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый,

лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый,

Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу в житницу Свою, а солому сожжет огнем неугасимым.

И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.

и будут мучиться день и ночь во веки веков.

, и будет мучим в огне и сере пред святыми Ангелами и пред Агнцем;

и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю

И дым ее восходил во веки веков.

Так и не верьте
раз написано, что муки вечные, то так и есть
или Вас понянчить нужно? ))))

[Брянский волк]

1. Ничего не дало.
2. Ну я думаю это не о самом Ленине говорилось а о его идеях.
3. Мы рождены Богом для конкретной цели.
4. Для других людей он ничто не значит. Кто то верит кто то нет.

1. Я понимаю, что для вас термин Воплощение требует определенной расшифровки. Но эта расшифровка связана с приобретением личного опыта в познании смысла этого термина. Мне достаточно его написать чтобы человек понял что же за этим стоит... Но когда он преднамеренно не желает на протяжении нескольких постов это понимать, то создается впечатление специального игнорирования... И новая религия без своей внутренней идеи просто так возникнуть не может. Раз Воплощение и Воскресение ничего не дало, как вы пишите, то зачем тогда было Воплощаться (я об этом вам уже писал, но ответа не услышал, одна отрицаловка)? А если акт Искупления все же произошел, то за ним очевидно что-то стоит и это "что-то" может быть поначалу непонятным, но потом, по мере углубления в него раскрывается, или - оно ПРЕДНАМЕРЕННО отвергается по мировоззренческим причинам. Далее Вы пишите, что язычники приняли иудейские писания. Тут вопрос чисто риторический. А какие писания они приняли? Те писания которое были изначально у иудеев погибли в войне 66-70 годов. Позже появилось масоретская правка с искажением всех мессианских мест. Вы это писание имеете в виду что его приняли язычники как священные? Может быть язычники и приняли эти правки (и остались в ваших глазах язычниками... Тут хоть принимай не принимай, а статус человека второго сорта тебе обеспечен навечно). Но у христиан тут совершенно все по другому. Писания ветхозаветной церкви свидетельствовали именно о Христе, вот эти свидетельства и были приняты теми кто этого хотел. Они уже не называются язычниками (ибо были таковыми до принятия этих свидетельств), а именуются христианами. Все остальные по своему желанию приняли искаженные масоретские тексты и стали относи ко Христу так, как это показано в Евангелии на конфликте Христа и ведущего слоя евреев.
2. "Только та революция чего-то стоит если она умеет защищаться". Это чьи слова? Так вот грош цена была бы марксизму если бы он, яростно оппонируя христианству, согласился распространить свое влияние токмо на материю.
3. Первый этап окончился 2000 лет назад сменой завета который в сущности своей спасать на мог.
4. Не могу поверить что тот же самый ваш Кук все свои проповеди расточал на ветер без тайного внутреннего желания поделится с другими (а так же и приобщить их) к своему личному опыту.

[Jewe]

Раз Воплощение и Воскресение ничего не дало, как вы пишите, то зачем тогда было Воплощаться (я об этом вам уже писал, но ответа не услышал, одна отрицаловка)?

Я же вам сказал зачем. Вы вернитесь назад и перечитайте диалог. Если не помните. Я ответил - для того чтобы возникла новая религия - христианство.

Тут вопрос чисто риторический. А какие писания они приняли? Те писания которое были изначально у иудеев погибли в войне 66-70 годов. Позже появилось масоретская правка с искажением всех мессианских мест. Вы это писание имеете в виду что его приняли язычники как священные?

Язычники приняли то что вы христиане сейчас называете библейским каноном. В библейский канон входит и ТаНаХ с его мессианскими идеями и нравственными постулатами. У язычников были другие нравы. Например жертвы людей, которые иудейский Закон запрещает. Ну не мне вам объяснять библейскую нравственность. У язычников такой нравственности не было. Поэтому давайте не будем замыливать вопрос какими то переводами. Еврейские идеи были приняты язычниками. И от этого вы не отвертитесь. Никак. При всем вашем желание. Не хотите признавать фактов - дело ваше.

[Jewe]

2. "Только та революция чего-то стоит если она умеет защищаться". Это чьи слова? Так вот грош цена была бы марксизму если бы он, яростно оппонируя христианству, согласился распространить свое влияние токмо на материю.

Такое впечатление что мы с вами говорим на разных языках. Вы можете понять что я вам говорю о том что чего бы не проповедовал марксизм - он ограничивается временной земной жизнью человека. То есть обессмысливает жизнь конкретной личности. Обессмысливает. Вы можете это понять или нет? Эту мою мысль.

3. Первый этап окончился 2000 лет назад сменой завета который в сущности своей спасать на мог.

Заветы тут нипричем. Я говорил совершенно о другом.

Относительно же заветов скажу тоже самое что и говорил о воплощении...ничего не изменилось 2000 лет назад. Никакой смены заветов не было. Это всё людские манипуляции и подстройки под свои мистические учения.

4. Не могу поверить что тот же самый ваш Кук все свои проповеди расточал на ветер без тайного внутреннего желания поделится с другими (а так же и приобщить их) к своему личному опыту.

я говорю что личный мистический опыт не является доказательством для других людей. Вам кто то может поверить а кто то нет. Это право каждого. Но это не аргумент.

[Брянский волк]

1. Я же вам сказал зачем. Вы вернитесь назад и перечитайте диалог.Я ответил - для того чтобы возникла новая религия - христианство.
2. Язычники приняли то что вы христиане сейчас называете библейским каноном. В библейский канон входит и ТаНаХ с его мессианскими идеями и нравственными постулатами. У язычников были другие нравы. Например жертвы людей, которые иудейский Закон запрещает. Ну не мне вам объяснять библейскую нравственность. У язычников такой нравственности не было. Поэтому давайте не будем замыливать вопрос какими то переводами. Еврейские идеи были приняты язычниками. И от этого вы не отвертитесь. Никак. При всем вашем желание. Не хотите признавать фактов - дело ваше.

1. И я предлагаю вам сделать то же самое...
2. Да, действительно,.. но дело не в переводах, а во Христе... Переводы, да притом правильные, указывают именно на Него как на главный Предмет упования людей всех времен и народов. А вот с иудеями тут гораздо сложнее... Нравственность в отрыве от своего источника превращается в порок, как это было с чувством справедливости у коммунистов (расстрелять коммуниста за его преступления - это недопустимое зверство, а расстрел коммунистами своих идейных оппонентов - государственная добродетель, едва-едва не возведенная сергианской верхушкой в святость).
3. Нет не могу, потому что в ней отсутствует логика. Если коммунистическая идея безсмысленна, то почему такое огромное количество людей ей привержены? Наверняка для профанов она заигрывает с этой самой справедливостью, а если копнуть глубже то метит намного дальше чем простой социальный протест.
4. Вы понимаете, что и с заветом можно поступить точно так же как и этой самой пресловутой справедливость. Бог дал завет для определенной цели, а люди в области энтропийных процессов "пространства-времени" придали ему совершенно иное направление (ну как это у нас обычно и бывает - хотели как лучше, а получилось как всегда).
5. Неужели в иудаизме свидетельства равина для других ничего не значит?

[Jewe]

1. И я предлагаю вам сделать то же самое...

ну я же не говорю что вы не отвечали на вопрос. Я говорю что ваш ответ неверен. И озвучил свой. А вы говорите что я не ответил. Как не ответил, когда ответил. И три раза повторил свой ответ. А вы говорите что я так и не ответил.

Нравственность в отрыве от своего источника превращается в порок, как это было с чувством справедливости у коммунистов

Язычники благодаря Иисусу приняли нравственность иудеев. А кто чего превращает - это уже вопрос другой. Иудеи ли превращают христиане ли...я вам говорю о фактах. Не было у язычников таких нравов любить врагов, а с принятием иудейских священных книг такие нравы появились. Факт? Факт. А как уже кто эту заповедь превращает - это вопрос отдельный.

- - - Добавлено - - -

3. Нет не могу, потому что в ней отсутствует логика. Если коммунистическая идея безсмысленна, то почему такое огромное количество людей ей привержены? Наверняка для профанов она заигрывает с этой самой справедливостью, а если копнуть глубже то метит намного дальше чем простой социальный протест.

капец...ну вы подумайте о чем я говорю и что отвечаете мне вы! я разве сказал что их идея бессмысленна? вы что, в самом деле..прикалываетесь что ли или правда не можете понять простую мысль?

4. Вы понимаете, что и с заветом можно поступить точно так же как и этой самой пресловутой справедливость. Бог дал завет для определенной цели, а люди в области энтропийных процессов "пространства-времени" придали ему совершенно иное направление (ну как это у нас обычно и бывает - хотели как лучше, а получилось как всегда).

совершенно с вами согласен...именно придали завету другой смысл. Интерпретировали иудейские идеи по своему.

5. Неужели в иудаизме свидетельства равина для других ничего не значит?

Раввин преподает учение на основании своих священных книг. Так же как православные преподают на основании отцов церкви. У них личные откровения касаются лишь того кому они даны. Личные откровения не являются аргументом для того чтобы менять учение своей религии.

[Брянский волк]

1. Вы считаете, что лозунг это ответ?
2. Покажите мне языческую заповедь где черным по белому сказано любить врагов (на выбор - Египет, Индия, Китай). И потом каким образом иудейская заповедь о любви была исполнена на Иисусе?
3. Ну, перечитайте свой же пост выше!?
4. То есть «иудейские идеи» это незыблемые императивы для иудея которые любой гой может извратить? Интересно, а каким образом их извратил Иисус, что его распяли эти самые любвеобильные иудеи?
5. Я говорю сейчас не об личных откровениях, а об практике дидаскалии которая должна или не должна усваиваться учащимися?

[Jewe]

2. Покажите мне языческую заповедь где черным по белому сказано любить врагов (на выбор - Египет, Индия, Китай).

какую языческую заповедь любить врагов? Вы вообще в адеквате? вы почитайте о чем пишу я и какую извините хрень пишите вы мне.

Jewe пишет - Не было у язычников таких нравов любить врагов,

Брянский волк отвечает - 2. Покажите мне языческую заповедь где черным по белому сказано любить врагов

вспоминается старый французский анекдот..
Ты что рыбу ловишь? Нет , я рыбу ловлю, А -а-а, я думал , ты рыбу ловишь.

[Брянский волк]

какую языческую заповедь любить врагов? Вы вообще в адеквате? вы почитайте о чем пишу я и какую извините хрень пишите вы мне.

Но ведь вы сказали, что язычники восприняли иудейскую заповедь о любви в свои кодексы. Вот и покажите мне эти кодексы где бы находилась эта заповедь с припиской - это не наше, а перенятое нами от иудеев.

[Jewe]

мда..это уже тяжелый случай....мы вообще то говорим в рамках религий. А вы куда поплыли? Какая Индия и Китай?

[Брянский волк]

А что там нет религии в которую местные аборигены восприяли иудейские заповеди?

[Jewe]

Извиняюсь, но я перестал понимать о чем вы мне толкуете...мы говорили о тех язычниках которые уверовали и стали христианами. Вы не вникаете в то что вам пишут.

[Брянский волк]

Извиняюсь, но я перестал понимать о чем вы мне толкуете...мы говорили о тех язычниках которые уверовали и стали христианами.

Но тогда это уже не язычники, а христиане (так нужно их называть). А вы говорите, что многие ЯЗЫЧНИКИ переняли от иудеев писания и стали лучше чем были до этого.

[Jewe]

Но тогда это уже не язычники, а христиане (так нужно их называть). А вы говорите, что многие ЯЗЫЧНИКИ переняли от иудеев писания и стали лучше чем были до этого.

Зачем цепляться к словам? Что, вам непонятно кто принял библейский канон о котором я говорил?

[Брянский волк]

Зачем цепляться к словам? Что, вам непонятно кто принял библейский канон о котором я говорил?

Мне от многих приходилось слышать (от того же самого "Брилиянта" и др.) что христиане это язычники.