Наука - это таки красиво!

[diana]

"Я знаю что делать - ждать прихода Того, Кто всё устроит" - а он дистанционно не умеет?

Умеет. Но если Он установил время и сроки для осуществления определённой программы, по которой происходит становление человечества, то если и вмешается раньше времени, то только - ради избранных, как сказано в Писании.

[orlenko]

почему не коммунисты-филателисты?

Откуда вы узнали о тайном заговоре филателистов?

[diana]

Такая точка зрения приходит в голову интуитивно, она основана на эмоциях. На самом же деле, если вы посмотрите на данные - какой была средняя продолжительность жизни до научного прогресса и теперь, какой была статистика детской и материнской смертности, даже процент населения, погибающий из-за воен - вы увидите, что наше "кровавое" время гораздо менее кроваво, чем средние века и тем более античность.

Нам кажется, что все ухудшается, из-за того, что мы больше знаем и видим бед вокруг. Раньше люди в украинском селе не знали о засухе и голоде в Восточной Африке, о землетрясениях, цунами, войнах во многих местах. Но это не значит, что засухи, воен и землетрясений было меньше.

Мы не стали вонять сильнее, мы просто прочистили нос, и даже немного отмылись

Мы берём лупу и сквозь неё - смотрим на бабочку..

Наука - это таки красиво, утверждает товарищь..

Лупа и бабочка - что красивее?..

[orlenko]

Мы берём лупу и сквозь неё - смотрим на бабочку..

Наука - это таки красиво, утверждает товарищь..

Лупа и бабочка - что красивее?..

Это вообще о другом. Вы сказали: "наука все ухудшает", я вам возразил. Вы согласны с моим возражением?

Теперь вы говорите совершенно на другую тему: о том, что бабочка красивее лупы. Конечно, красивее. Но с другой стороны, синтетический антибиотик, созданный наукой, красивее туберкулезной палочки, созданной, по вашему мнению, Богом.

[nonconformist]

Но с другой стороны, синтетический антибиотик, созданный наукой, красивее туберкулезной палочки, созданной, по вашему мнению, Богом.

Чем же интересно знать?

[orlenko]

Чем же интересно знать?

Тем, что если бы не было антибиотиков, то я бы с вами сейчас не разговаривал, а лежал бы в землице сырой. Лечить людей - это хорошая идея. Христос в вашем Евангелии тоже этим занимался.

[nonconformist]

Тем, что если бы не было антибиотиков, то я бы с вами сейчас не разговаривал, а лежал бы в землице сырой.

И чё? Ну и лежал бы.
А красота эмбриона тут при чем?

[diana]

Это вообще о другом. Вы сказали: "наука все ухудшает", я вам возразил. Вы согласны с моим возражением?

Теперь вы говорите совершенно на другую тему: о том, что бабочка красивее лупы. Конечно, красивее. Но с другой стороны, синтетический антибиотик, созданный наукой, красивее туберкулезной палочки, созданной, по вашему мнению, Богом.

Палочки и вирусы, это ответная реакция на греховность людей. Не было бы её - всё было бы - Чисто и Первозданно Красиво.

[orlenko]

Палочки и вирусы, это ответная реакция на греховность людей. Не было бы её - всё было бы - Чисто и Первозданно Красиво.

Допустим, как диктует ваша религия, что Бог создал болезни в наказание. И что это меняет?

Когда Христос в Евангелии исцеляет больных - это прекрасно или нет?

Когда хирург в операционной делает то же - это прекрасно или нет?

Почему вы считаете своим долгом хвалить или ругать одни и те же вещи, в зависимости от того, кто их делает?

[diana]

Допустим, как диктует ваша религия, что Бог создал болезни в наказание. И что это меняет?

Когда Христос в Евангелии исцеляет больных - это прекрасно или нет?

Когда хирург в операционной делает то же - это прекрасно или нет?

Почему вы считаете своим долгом хвалить или ругать одни и те же вещи, в зависимости от того, кто их делает?

Да пожалуйста, мне не жалко похвалить..
Прекрасно, когда наука работает только на благо человечества и человека! Это - Красиво!
А теперь стоит только подумать: как мы знаем - что именно таки, явилось полноценным благом, при котором не соблюдается принцип: одно лечу, другое - калечу?

[orlenko]

как мы знаем - что именно таки, явилось полноценным благом, при котором не соблюдается принцип: одно лечу, другое - калечу?

Это не такой уж загадочный вопрос. Для общих результатов, есть статистика таких вещей, как средняя продолжительность жизни, статистика заболеваний и даже статистика "ощущения счастья" гражданами стран, по-разному относящихся к науке и религии. (Выдам секрет: наиболее образованные, наименее религиозные и наиболее благополучные страны - это одни и те же страны.)

Для медицинской науки есть надежные методы проверки действия мед.препаратов. Например, новые препараты и способы лечения проверяются "двойным слепым" методом с плацебо.

Из Википедии:
Слепо́й ме́тод процедура проведения исследования реакции людей на какое-либо воздействие, заключающаяся в том, что испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. Метод применяется для исключения субъективных факторов, которые могут повлиять на результат эксперимента.
Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания. Двойной слепой метод исключает неосознанное влияние экспериментатора на испытуемого, а также субъективизм при оценке экспериментатором результатов эксперимента.


Говоря простым языком, выглядит это так. Допустим, мы хотим проверить действенность чая из крысиных хвостов для лечения насморка. Народы Норляндии традиционно используют это средство, но теперь мы хотим пустить это дело на промышленном уровне.

Я делаю две коробки с белыми таблетками одинакового вида - коробку 1 и коробку 2. У себя в секретной тетрадке я записал, какая коробка содержит экстрат крысиных хвостов, а какая - плацебо, безвредный глюконат кальция, который от насморка не помогает. Эту тетрадку я спрятал так далеко, что даже моя жена не знает, где она.

Я оставляю эти две коробки в вашем кабинете, и вы раздаете таблетки пациентам - одним вы даете таблетки из коробки 1, другим - из коробки 2. Вы записываете, кому что дали, но ни вы, ни пациенты не знаете, кому вы дали лекарство, а кому - пустышку.

Когда прошло достаточно времени, вы записываете результаты: у кого из пациентов прошел насморк, у кого усилился, кто помер, у кого родилась тройня.

И только теперь мы сверяем ваши данные с моей записью о том, в какой коробке было что. Это полностью исключает субъективное психологическое влияние. Подсчитав статистику, мы реально можем узнать, действует ли крысиный хвост на насморк или нет.

[diana]

Это не такой уж загадочный вопрос. Для общих результатов, есть статистика таких вещей, как средняя продолжительность жизни, статистика заболеваний и даже статистика "ощущения счастья" гражданами стран, по-разному относящихся к науке и религии. (Выдам секрет: наиболее образованные, наименее религиозные и наиболее благополучные страны - это одни и те же страны.)

Для медицинской науки есть надежные методы проверки действия мед.препаратов. Например, новые препараты и способы лечения проверяются "двойным слепым" методом с плацебо.

Из Википедии:
Слепо́й ме́тод процедура проведения исследования реакции людей на какое-либо воздействие, заключающаяся в том, что испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. Метод применяется для исключения субъективных факторов, которые могут повлиять на результат эксперимента.
Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания. Двойной слепой метод исключает неосознанное влияние экспериментатора на испытуемого, а также субъективизм при оценке экспериментатором результатов эксперимента.


Говоря простым языком, выглядит это так. Допустим, мы хотим проверить действенность чая из крысиных хвостов для лечения насморка. Народы Норляндии традиционно используют это средство, но теперь мы хотим пустить это дело на промышленном уровне.

Я делаю две коробки с белыми таблетками одинакового вида - коробку 1 и коробку 2. У себя в секретной тетрадке я записал, какая коробка содержит экстрат крысиных хвостов, а какая - плацебо, безвредный глюконат кальция, который от насморка не помогает. Эту тетрадку я спрятал так далеко, что даже моя жена не знает, где она.

Я оставляю эти две коробки в вашем кабинете, и вы раздаете таблетки пациентам - одним вы даете таблетки из коробки 1, другим - из коробки 2. Вы записываете, кому что дали, но ни вы, ни пациенты не знаете, кому вы дали лекарство, а кому - пустышку.

Когда прошло достаточно времени, вы записываете результаты: у кого из пациентов прошел насморк, у кого усилился, кто помер, у кого родилась тройня.

И только теперь мы сверяем ваши данные с моей записью о том, в какой коробке было что. Это полностью исключает субъективное психологическое влияние. Подсчитав статистику, мы реально можем узнать, действует ли крысиный хвост на насморк или нет.

Это всё хорошо и красиво, но где гарантия того, что в механизм вашего коллайдера на каком-то этапе исследования, не попадёт кусочек французской булочки, сделав таким образом - нечистым эксперимент, а значит и результаты его - неправдивыми?..
Но так как деньги в него были вложены огромные, то что такого, если крысиные хвосты, пусть от них только - эффект плацебо имеет действие, - будут поставлены на поток, как лечение от насморка?..

[orlenko]

Это всё хорошо и красиво, но где гарантия того, что в механизм вашего коллайдера на каком-то этапе исследования, не попадёт кусочек французской булочки, сделав таким образом - нечистым эксперимент, а значит и результаты его - неправдивыми?..
Но так как деньги в него были вложены огромные, то что такого, если крысиные хвосты, пусть от них только - эффект плацебо имеет действие, - будут поставлены на поток, как лечение от насморка?..

Тут, я так понимаю, два отдельных вопроса.

1) Что, если в эксперименте произойдет ошибка и приведет к неверным результатам?
2) Что, если хитрые фармацевтические предприятия нас обманывают и продают нам плацебо за бешенные бабки?

Если в научном эксперименте происходит ошибка, то она рано или поздно обнаружится. Ученые очень любят правду, особенно если эта правда что-нибудь опровергает. Вот недавно вроде бы обнаружили скорость, большую скорости света. Всем ужасно хочется это проверить, потому что если это подтвердится, то нужно поправлять аж целую фундаментальную константу (а это не хрен собачий), а если не подтвердится, то можно опровергнуть лохов, которые первые со своими заявлениями высунулись. И то, и то интересно - важно только, чтобы все было тщательно проверенно. Так что научный интерес к объективной, проверенной правде в общем-то гарантирует, что к серьезным экспериментам никто не относится тяп-ляп.

А там, где замешана жадность - да, обманывают. И плацебо продают за бабло, и даже святую воду, и слезы Богородицы, как известно из литературы. Но ученые очень принципиально относятся к своим результатам и их публикации, и для любознательного обывателя (такого как я) обычно не составляет большого труда проверить, что содержит данная таблеточка и какому тестированию она подвергалась, и что из этого вышло.

[diana]

Тут, я так понимаю, два отдельных вопроса.

1) Что, если в эксперименте произойдет ошибка и приведет к неверным результатам?
2) Что, если хитрые фармацевтические предприятия нас обманывают и продают нам плацебо за бешенные бабки?

Если в научном эксперименте происходит ошибка, то она рано или поздно обнаружится. Ученые очень любят правду, особенно если эта правда что-нибудь опровергает. Вот недавно вроде бы обнаружили скорость, большую скорости света. Всем ужасно хочется это проверить, потому что если это подтвердится, то нужно поправлять аж целую фундаментальную константу (а это не хрен собачий), а если не подтвердится, то можно опровергнуть лохов, которые первые со своими заявлениями высунулись. И то, и то интересно - важно только, чтобы все было тщательно проверенно. Так что научный интерес к объективной, проверенной правде в общем-то гарантирует, что к серьезным экспериментам никто не относится тяп-ляп.

А там, где замешана жадность - да, обманывают. И плацебо продают за бабло, и даже святую воду, и слезы Богородицы, как известно из литературы. Но ученые очень принципиально относятся к своим результатам и их публикации, и для любознательного обывателя (такого как я) обычно не составляет большого труда проверить, что содержит данная таблеточка и какому тестированию она подвергалась, и что из этого вышло.

А что-бы с уверенностью сказать, что что-то - Красиво, нужно чтобы оно было - Чисто, а не так, что его ещё проверять нужно было бы.. Я так понимаю. Красиво когда, это не только - фасад здания, но и всё его наполнение.

[igor_ua]

Когда кажется -- креститься надо
Что, коммунисты кого-то сожгли, повесили, расстреляли, -- только за то, что верил во что-то свое, а не в коммунизм? Примеры приведите, пожалуйста.
Что христиане (в т.ч. и православные) в средневековье сжигали просто за инакомыслие -- примеров огромная куча, одно простое перечисление достоверно известных фактов займет несколько страниц.

Ну как же вы не помните, а антисоветская пропаганда, хотя бы. Инакомыслие или нет?

Вопрос в том, на чем базируются эти репрессивные меры:
на общепризнанной необходимости, к пониманию которой пришли в результате обсуждений, дискуссий и консенсуса;
или на ссылках на внутренне противоречивые писания, собранные тыщи лет назад из разных источников в одну кучу для народа пастухов?

Кем общепринятой? Власть всегда этим управляет, а не общество.

Когда проливаемая кровь "освящается" ссылками на источник истины свыше -- тогда всегда появляется много желающих утопить в крови всех тех, кто с ними не согласен. Потому что большинство шизофреников уверены, что им дано слышать голос свыше.

А когда пролитая кровь освящается новым классовым учением ?