Фуфа пришла!

[Laangkhmer]

Вы не могли бы мне показать в цитате место про дядьку с бородой?

Там вся цитата про дядьку с бородой. Это на случай, если вы не заметили с первого раза.

Ответ понятен.

Нет, непонятен. Много слов, мало смысла.

Если есть закон по которому один человек отправится в Ад, а другой в Рай, и Бог заранее знает кто куда попадет, то свободной воли не существует. Понимаете?

[Полковник]

[INDENT]
а вам от этого убыток невосполнимый или рана сердечная?

Нет, конечно.
Просто замах на рубль, а удар даже не на копейку. Просто интересно - наяига козе баян.

[Полковник]

Фуфа:
----------
Простой собиратель данных. Это интересно.

Все начинали с этого - и я тоже.

---------
Понимаете, я в последнюю неделю мало пишу и мало посещаю сайт. Есть на то свои причины.

У всех причины

--------
Но меня очень интересует, во что выливается данная тема. Ведь не глупцы же здесь философствуют, делятся своими мыслями, верой, часто- добротой.

Тема - в отстой, все темы, в конечном итоге, оказываются там. Просто потому, что философия у всех разная, и «моя твоя не понимай». На нынешнем уровне развития индивидов и всего человечества, прийти к общему знаменателю можно лишь по частным вопросам, но не по общефилософским.

-------
Помпезность- да нормальное явление для нормального человека.
Помпезность- торжественный, пышный,- синонимы. Что плохого? У вас это слово несет некий брезгливый оттенок. Или мне показалось?

Помпезность - некий оттенок превосходства над окружающими - по типу: «Вот я - Дартаньян, а все остальные - ***», т.е. я хочу сказать, что НЕОБОСНОВАННАЯ НИЧЕМ помпезность - это признак гордыни, что в свою очередь является смертным грехом. «Брезгливый оттенок» - вам не показалось - видимо вы хороший собиратель данных.
И тут вы должны понять, что я лично к вам ничего не имею, по поводу помпезности, поскольку не знаю её инициатора, - значит пока нейтрал, впрочем вы не отреагировали никак на помпезность, - да пофиг, всё равно нейтрал, хотя, по большому счёту, мне конечно без разницы.

[Фуфа]

Тема - в отстой, все темы, в конечном итоге, оказываются там. .

Созовем кворум? Все со временем оказывактся в отстое, но согласитесь" ниточку может обрезать лишь тот, кто ее повесил..."

[Лапоть]

Коаны - это для более высокого уровня собеседников. А для людей, полагающих, что мир сотворил дядька с бородой, который отправит меня в ад за то, что я в него не верю и люблю мужчин, для таких собеседников - только формальная логика.

Лаанг, ну зачем Вы эту старую карикатуру воспроизводите? Вы же не можете не знать, что не верим мы в дядьку с бородой и с плохим характером, который всех, кто не достаточно рьяно ему поклоняется, грозит сжечь.
Мы верим в абсолютного Бога - Творца вселенной. В существе Своем непознаваемого. И в ад Он никого не отправляет, вообще-то. Ад - это реальность, тесно связанная с состоянием души того, кто туда отправляется. Если состояние души таково, что человек не может пребывать со Своим Творцом, он и оказывается в аду. Ад - это не приговор, а диагноз.

Вы же христианин, так? Значит, вы ограничиваете его библейскими сказками. Например, приписываете ему то, что он убил египетских первенцев, послал сына на смерть, бросал камни в людей и пр.

Каким образом вера в то, что Бог заботится о мире и людях, Его ограничивает?

Все эти размышления неминуемо приводят к тому, что бог:
1. Не является личностью, в частности христианским богом
2. Не налагает на человека никаких обязательств морального толка

Если Он не является Личностью, то естественно, Он и не налагает никаких обязательств. Но почему Вы считаете, что вера в Него как в Личность - это ограничение?

[Полковник]

Созовем кворум? Все со временем оказывактся в отстое, но согласитесь" ниточку может обрезать лишь тот, кто ее повесил..."

Не всегда, не везде. Ниточка может даже под собственным весом порваться.

[Laangkhmer]

Лаанг, ну зачем Вы эту старую карикатуру воспроизводите? Вы же не можете не знать, что не верим мы в дядьку с бородой и с плохим характером, который всех, кто не достаточно рьяно ему поклоняется, грозит сжечь.

Лично Вы, Лапоть, в такого дядьку не верите. Вы, как мы выяснилили в той теме про коаны, верите в немного другого. Но тоже с бородой.

Мы верим в абсолютного Бога - Творца вселенной.

Видите ли, сама мысль о том, что бог - творец - абсурдна, если подумать. В природе нет никакого указания на то, что все было создано с какой-то целью, и что есть некий творец, который это все спланировал. Достаточно посмотреть на то, как растут дети, растения, как вода дробится на капли, а из раствора выпадают кристаллы.

Это на тот случай, если Вы и вправду хотите поговорить без формальной логики.

Если состояние души таково, что человек не может пребывать со Своим Творцом, он и оказывается в аду.Ад - это не приговор, а диагноз.

Как вы думаете, у меня есть этот диагноз?

Каким образом вера в то, что Бог заботится о мире и людях, Его ограничивает?

Таким, что сразу налагает на него моральные обязательства: не убивать египетских первенцев за непослушание фараона, не кидаться в людей камнями, а прийти и воспитать их хорошими людьми, не отправлять сына на смерть, а просто отменить свое глупое решение, согласно которому наказание за грех - смерть. И вообще, вести себя прилично, разумно, мудро.

Но почему Вы считаете, что вера в Него как в Личность - это ограничение?

Потому, что идея в Личностного бога логически противоречива. Как только мы начинаем считать бога личностью, он очеловечивается. Ведь иных личностей, кроме человеческих, мы не знаем. Вместо бога у нас получается человек наделенный огромной силой. И сразу встает вопрос теодицеи. Если он личность и так силен - какого черта он нас всех мучает тут? Почему есть зло?

Бог неограниченный - это неочеловеченый бог. Ведь с точки зрения животного бог должен быть похож на животное, а с точки зрения растения - на растение, а с точки зрения минерала - на минерал, а с точки зрения электрона - на электрон, если бы эти объекты мыслили о боге. Так и становится ясно, что неочеловеченый бог - это не личность, и не не личность, не животное, и не не животное, не растение, и не не растение, и т.д. Он - все и ничто. Первый и последний.

Впрочем, едва ли вы поймете...

[Полковник]

Laangkhmer:
----------
Видите ли, сама мысль о том, что бог - творец - абсурдна, если подумать.

Ну если подумать, то не абсурдна вовсе.

----------
В природе нет никакого указания на то, что все было создано с какой-то целью,

Как это нет?
К примеру, всё живое имеет целью расплодиться и занять всё доступное пространство, - разве нет? Цель у всего есть, даже у каменюги придорожного, - допустим у него(камня) есть цель, лежать тут до тех пор, пока вы об него не споткнётесь, - почему бы и нет?

----------
и что есть некий творец, который это все спланировал.

Без плана - никак незя. Однажды, не помню где, люди поубивали всех воробьев, чтобы те не хавали пшеницу на полях. А в результате эту пшеницу пожрали насекомые, и в гораздо больших объёмах. Вот вам план - воробьи контролируют численность вредителей пшеницы. Разве плохой план? Мог ли этот план возникнуть самопроизвольно, в результате эволюции? Может быть и мог, но нам известно, что насекомые появились гораздо раньше птиц, поскольку они ТОГДА не сожрали всю растительность - значит был какой-то другой план кто знает?

---------
Потому, что идея в Личностного бога логически противоречива. .. Он - все и ничто. Первый и последний.

Ну, даже с точки зрения формальной логики тут нет никакого противоречия. Если бог = всё сущее, то отдельная личность = его часть. Т.е., христиане правы, когда называют Иисуса богом, но с тем же успехом верно и то, что Laangkhmer - бог, Полковник - бог,
Те-же рассуждения, и с тем-же успехом, перекладываются и на электроны - всё дело в степени интеграции в общее, к примеру, у Иисуса интеграция высока, а у Полковника низка, но в сущности они оба боги. Электрончик же вообще интегрирован очень слабо, но и он является частью общего целого.
Т.е. я хочу сказать, что «личностный бог» - это не абсурд, - это всего лишь суженное представление, так сказать частный случай.

.

[Laangkhmer]

Полковник, удивляюсь вашей военной настойчивости в попытке завязать со мной разговор. Объясняю просто, по-военному: признаете себя публично дураком - тогда я может быть вам и отвечу. А без этого ступайте восвояси.

[Полковник]

Полковник, удивляюсь вашей военной настойчивости в попытке завязать со мной разговор. Объясняю просто, по-военному: признаете себя публично дураком - тогда я может быть вам и отвечу. А без этого ступайте восвояси.

1. Если вы считаете мои комментарии вашего поста попыткой заговорить ... ну и считайте себе
2. Чего я должен признать? Обычно такие вещи доказывают.
3. Может быть вы что? - Вы уже ответили.
4. Ступать тут не получится - интернетсссс. Если я вас раздражаю - сами ступайте.

[Фуфа]

Нет, конечно.
Просто замах на рубль, а удар даже не на копейку. Просто интересно - наяига козе баян.

Ну, предположим, козе баян не нужен.

Хотя, следуя вашей же логике, цитирую" «моя твоя не понимай». На нынешнем уровне развития индивидов и всего человечества, прийти к общему знаменателю можно лишь по частным вопросам, но не по общефилософским."- я прихожу к выводу, что на нынешнем уровне развития индивидов по общефилософским вопросам-" моя твоя тоже не понимай".

Удар не на копейку, как правило, и следуя плану( опять же ваше, Полковник, "Без плана - никак незя.")- может быть нанесен ниже пояса.

А это весьма чувствительно, знаете ли?

[Полковник]

Давайте пошутим малость:

Удар не на копейку, как правило, и следуя плану( опять же ваше, Полковник, "Без плана - никак незя.")- может быть нанесен ниже пояса.

А это весьма чувствительно, знаете ли?

У некоторых там фанерка стоит, знаете ли.
Ха! А есть и такие, у которых всё уже отбито.
И кто знает куда что попадёт...

[Фуфа]

У меня вопрос такой вырисовался.

Вот при всех жизненных неурядицах, горестях, бедах- верующие уповают и обращаются к Богу.

То есть, каждый- к своему Богу.

Мусульмане- к Аллаху, зороастристы- к Зороастре, язычники- к своим языческим богам.

Кто утешает неверующих, атеистов, не имющих своего Бога.

Чем и как они утешаются, благодаря кому или чему находят в себе силы жить дальше после горестей?

Вопрос ни в коем случае не содержит в себе подвоха( как многим может показаться).
Меня и правда давно занимает этот вопрос.

[Фуфа]

Сегодня было Крещение!
Мы, как всегда, пошли к крестному отцу нашей Софии в гости.
Он живет рядышком с церковью св. Николая.
Время было- 7 часов вечера. ВО дворе церкви было много людей. Все набирали святую воду. Я спросила дочь- Хочешь, зайдем в церковь. Ребенок трех лет заупрямился.- Нет, мама, не зайду.

В 11 часов вечера мы возвращались. Церковь была закрыта.
Вдруг моё дитё вырывается из рук, ломится в двери церкви и кричит- Пустите.
Открылась дверь, вышел священник, и София САМА пцеловала его, вошла в церковь и подошла к иконе Девы Марии.
Поставила свечи везде, куда дотянулась.

Я и отец - в шоке. Ее никто этому не учил.
Почему она не пошла в церковь, когда мы попросили, я понимаю- много людей, захотела с Боженькой и с нами побыть.

Но не понимаю другого.
Выйдя из церкви, повстречалась собака.
Обыкновенная, бродяжка.
Рычала на меня и супруга. А София подошла к ней и сказала- Не ругайся, пошли с нами.

И пёс( ну, ростом с полменя, где- то 70 см в холке)- пошел за ней.Мало того, он проводил нас к дому.

[aka Zhandos]

Зачем бы мне это?

Ну просто дяденька Ицхак сам пришел к богу из-за стеснения в собственном безбожии. Поэтому и о других просто не может мыслить иначе Стеснительный такой