Самолет президента Польши разбился.

[Корниловец]

я в курсе про заход с боку ,и ?

Нет, не "заход сбоку", а диагональная траектория - поперек оси ВПП по диагонали. Ферштэйн, фройлян?
На фото "мальчега в берете" не видно ВПП, но даже на ней это можно определить по параллельно идущей дорожке.

Ты в курсе с которого ? Почему оттуда ?

Вопрос не понял. Уточни.

[Гретхен]

угу. начинает проясняться, почему женщин слабо в пилоты принимают...

то есть ты утверждаешь, что у ТУ 154 не четыре двигателя ?
Пс ты же не хочешь узнать до какой степени красоты я могу обосрать тебя ,не правда-ли ?

[Гретхен]

Нет, не "заход сбоку", а диагональная траектория - поперек оси ВПП по диагонали. Ферштэйн, фройлян?

Вопрос не понял. Уточни.

откуда летел самолёт , с которой стороны , почему не с другой ?
Про диагональную троекторию по-подробней ? Как это ?

Мне счас некогда ждать твоего ответа ,загляну естественно позже,милый

[Итальянец]

Гретхен

да ,удовлетворён ?

Четвертый движок в Ту154 не считается, это же просто газонокосилка какая-то...
Честно говоря, сколько раз я летал на советских самолетах (еще при СССР), все время было такое ощущение, что я лечу не на лайнере, а на шхуне... Другое дело например, Aerobus A320, гораздо большее ощущение надежности. Ну не умеют в России строить нормальные гражданские самолеты, только военные самолеты получаются, ну что поделать... Как бы там ни было, в даном случае виноват, видимо, совсем не самолет, а пилот...

[Гретхен]

Гретхен Четвертый движок в Ту154 не считается,

газотурбинный двигатель , запускающий основной двигатель(с)моё
Он не основной ,но все конструктора,механики ,пилоты ,диспедчеры и тд,знают( читай - считают ) его четвёртым двигателем ,чем он и является на самом деле.

[carbophos]

то есть ты утверждаешь, что у ТУ 154 не четыре двигателя ?
Пс ты же не хочешь узнать до какой степени красоты я могу обосрать тебя ,не правда-ли ?

я действительно не знаю, просветите... не надо меня апсирать... и это за простой вопрос? и так страшная телка , да ещё и начнет ... ? так ничесна...

[Корниловец]

откуда летел самолёт , с которой стороны , почему не с другой ?
Про диагональную троекторию по-подробней ? Как это ?

Мне счас некогда ждать твоего ответа ,загляну естественно позже,милый

Пупсег, твоя "сообразительность" начинает раздражать даже меня с "выдержанным характером и беспощадным к врагам рейха".

Сторону ВПП, на которую тушка заходила на "посадку" видно по следам крушения.

А диагональная траектория была относительно оси ВПП. То есть так или иначе тушка не смогла бы сесть на ВПП - она села бы на стоянку с другими самолетами.

P.S. Ты надо мной издеваешься???

[Гретхен]

я действительно не знаю, просветите... не надо меня апсирать... и это за простой вопрос? и так страшная телка , да ещё и начнет ... ? так ничесна...

Набери в гугле
"Вспомогательная силовая установка (ВСУ) ",он тебе лучше расскажет чем женщина
Пс чесна )))

[Runesten]

Ну это не ко мне, я всего лишь перевел с немецкого.

Я удивлён "оперативностью" Бильд. В мои школьные времена ещё у этой газеты была, скажем так, весьма "подмоченная" репутация.
Сейчас попытался найти что нибудь свежее по данным расследования, особенно про антенную мачту и ветер , но вроде российско-польской комиссии об этом ещё не доложили
Лапша на уши? Или у них своё расследование ?

[Корниловец]

Гретхен Четвертый движок в Ту154 не считается, это же просто газонокосилка какая-то...
Честно говоря, сколько раз я летал на советских самолетах (еще при СССР), все время было такое ощущение, что я лечу не на лайнере, а на шхуне... Другое дело например, Aerobus A320, гораздо большее ощущение надежности. Ну не умеют в России строить нормальные гражданские самолеты, только военные самолеты получаются, ну что поделать... Как бы там ни было, в даном случае виноват, видимо, совсем не самолет, а пилот...

Я уже просил одного хлопчика сравнить крушения "боингов" и Ту-154 - тушка получится аки ангел с крылышками.
Так что не надо ля-ля про тушку. Нормальная фанера. Ты еще на Антоновых не летал, особенно старых совковых.

[Гретхен]

Пупсег, твоя "сообразительность" начинает раздражать даже меня с "выдержанным характером и беспощадным к врагам рейха".

Сторону ВПП, на которую тушка заходила на "посадку" видно по следам крушения.

Не допускаешь мысли ,что самолёт уже летящий низко ,решил набрать высоту , а так как скорость была уже невелика ,крен влево и дал такие следы после .То есть руль уже задал другое направление,следовательно траектория полёта под конец изменилась.

А диагональная траектория была относительно оси ВПП.

это по следам крушения следует ?

То есть так или иначе тушка не смогла бы сесть на ВПП - она села бы на стоянку с другими самолетами.

читай выше

P.S. Ты надо мной издеваешься???

ну что ты !Даже в мыслях не было ,моего красавчега издевать!

[Корниловец]

Не летящий низко ,решил набрать высоту , а так как скорость была уже невелика ,крен влево и дал такие следы после .То есть руль уже задал другое направление,следовательно траектория полёта под конец изменилась.

Предположим, что пилот так и сделал, но это немыслимо, поскольку по приборам он должен был "прочитать" высоту и, следовательно, не делать резких кренов на предельно малой высоте, дабы не черкнуть крылом землю.
Он должен был просто попытаться набрать высоту и не крутить штурвалом аки рулем на "формуле".

Вывод:
либо приборы высоты врали, либо компасы.

[Корниловец]

У меня перед сном образовались несколько вопросов:

1) почему так долго опознают тела, если после катастрофы не было пожара и высота падения была минимальной при минимальной посадочной скорости? За двое суток опознали всего половину тел, а все погибшие были VIP-персонами, и с идентификацией тел (скажем, по зубам) возникнуть было не должно.

2) почему ящик-самописец искали несколько часов (сообщения в СМИ появились через 4-5 часов после катастрофы), если его поляк-журналист увидел сразу еще до приезда МЧС-ников (или одновременно с их приездом) - в первые минуты после катастрофы?

3) почему самолет садился поперек оси ВПП - неужели не работали самые простые приборы (компас), по которым как минимум можно было выровнять самолет хотя бы по горизонтали?

4) почему в СМИ начинают писать про какой-то "ветер", который мог сместить самолет с курса (по горизонтали), если был туман, и сильного ветра быть не могло?

5) ПОЧЕМУ НИКТО НЕ ВЫЖИЛ - ВЫСОТА БЫЛА МИНИМАЛЬНАЯ, И НЕ БЫЛО ВЗРЫВА И ПОЖАРА?

6) ПОЧЕМУ САМОЛЕТ ФАКТИЧЕСКИ РАССЫПАЛСЯ - фрагменты были очень мелкие как для самолета, упавшего на низкой высоте и скорости? (версию с ракетами-бомбами я исключаю напрочь - ПОЖАРА НЕ БЫЛО)

7) ПОЧЕМУ НЕ БЫЛО СЛЫШНО ШУМА ДВИГАТЕЛЕЙ? (заявление представителя президента РФ в ЦФО Георгия Полтавченко)

[Rulla]

М-да... Всего шесть. Не богато.. По одному Боингу упавшему на Пентагон ваши братья по разуму придумали на порядок больше дурацких вопросов!

[Гретхен]

Предположим, что пилот так и сделал, но это немыслимо, поскольку по приборам он должен был "прочитать" высоту и, следовательно, не делать резких кренов на предельно малой высоте, дабы не черкнуть крылом землю.
Он должен был просто попытаться набрать высоту и не крутить штурвалом аки рулем на "формуле".

Вывод:
либо приборы высоты врали, либо компасы.

Чем всё это можно объяснить ? Было отклонение от курса ,позно спохватившись - начало маневрирования ,отсюда крен , а так как не учли низкую скорость и высоту - зацепка левым крылом верхушки деревьев...и пошло поехало.... А так как

"Экипаж его не послушался. Хотя диспетчеры предупреждали его, что видимость плохая и нужно готовиться к уходу на запасной аэродром", - сказал Муравьев. Он также добавил, что несмотря на принятые нормы, экипаж самолета не докладывал об обстановке и своих маневрах.

неудивительно и отклонение от курса,так как со стороны диспедчеров не было возможности направлять незнамо где находящийся в данный момент летающий объект.