Любовь и ненависть

[Elf18]

Я не ищу свидетельств людей о себе..
они не имеют для меня значения..

тогда оставьте свое мнение о себе и других при себе,

они не имеют для меня значения..

социопатия дитектид

Есть только Один, чьё свидетельство важно для меня, и только Его свидетельство имеет для меня значение..
Тот, которого люблю, Тот, который любит меня.. завет любви.. (и я употребил слово "любовь" совершенно в другом значении, а не в каком-либо из тех, которые Вы перечисляли).

смысл слово "любовь" есть в толковом словаре.
и Христос говорил что "возлюби Бога" "Возлюби ближнего как самого себя"
то есть таки нужно любить себя, ближнего и Бога.
а вы горделиво в заместители к Богу набиваетесь презирая и не любя людей.
на сатанизм похоже.

[JimCrowsby]

тогда оставьте свое мнение о себе и других при себе,

Не спрашивайте моё мнение, и я Вам его не буду озвучивать. Вы спросили, я озвучил. Вы продолжаете спрашивать и интересоваться, я Вам отвечаю.

Ни больше, ни меньше.

смысл слово "любовь" есть в толковом словаре.

В толковом словаре нет смысла слова "любовь", которое употребляли в древнефиникийском (или шумерском) оригинале книг Ветхого Завета, и которое шумеры и их пра.. придавали этому слову 4000 лет назад!

Читая Библию, не забывайте, что там в основе лежат шумерские слова, в значениях 4000-летней давности, которые потом перевели на "иврит" (с погрешностью смысла), потом на латынь (с погрешностью смысла), потом на русский (с погрешностью смысла).

Я употребляю слово любовь в том самом исходном значении.. удачи в поиске толковых словарей древнешумерских значений слов.. и именно они будут ближе к значению слова "любовь", которое вкладывал в это слово Иисус, чем современное значение слова "любовь", которых Вы начитались в современных толковых словарях, написанных тысячелетия после того как это слово было Им использовано. Иисус даже русский не знал, так что не про русскую "любовь" Он говорил.

и Христос говорил что "возлюби Бога" "Возлюби ближнего как самого себя"

Это Он цитировал Заповедь, а не говорил повелением.. и не ученикам.. а ученикам и с повелением Он это перефразировал "..как Я возлюбил вас"..
Будьте внимательнее.

[Elf18]

Не спрашивайте моё мнение, и я Вам его не буду озвучивать. Вы спросили, я озвучил. Вы продолжаете спрашивать и интересоваться, я Вам отвечаю.

Ни больше, ни меньше.

разве ?
но тогда и сами относитесь терпимо к чужому мнению о своем высказывании.

В толковом словаре нет смысла слова "любовь", которое употребляли в древнефиникийском (или шумерском) оригинале книг Ветхого Завета, и которое шумеры и их пра.. придавали этому слову 4000 лет назад!

словом "любовь" переводят слова иврита "ахав", и греческого "агапэ, филиа"

Читая Библию, не забывайте, что там в основе лежат шумерские слова, в значениях 4000-летней давности,

ну и говорите тогда на языке шумеров, что же вы лицемерно пользуетесь современным русским языком.
не употребляйте русское слово "любовь",
не надо навязывать свое псевдопонимание его, вы никакой не шумер,
вы обычный советский человек который воспринял слово "любовь" от родственников, знакомых и в школе.
и при чем тут шумеры ?
шумеры кстати говорили на НЕ семитском языке.
и дело совсем не словах, слова лишь средство для передача смысла.
даже не зная смысла слова "любовь" можно догадаться по контексту.
уже было определение любви, простой любви с маленькой буквы,
"положительная эмоция связанная с той и иной потребностью человека как таковой".

которые потом перевели на "иврит" (с погрешностью смысла), потом на латынь (с погрешностью смысла), потом на русский (с погрешностью смысла).

а вы откуда знаете вы, вы что природный житель древнего Израиля что воспринял иврит от носителей ?
и погрешность смысла, значит небольшая неточность, а не большая не пошибка.
любовь это общечеловеческое понятие, в общем весьма простое.

Я употребляю слово любовь в том самом исходном значении..

не надо использовать русское слово "любовь" в значении (выдуманного вами) шумерского слова.
используете именно шумерское слово.
и почему вы упорно используете слово "любовь" а не к примеру "стул" ?
очевидно, что вопреки вашей пустой болтовне, вы понимаете что слово "любовь" имеет сходный смысл на разных языках в том числе и на шумерском которого вы вообще не знаете.
И причем вообще шумеры ?!
Древнееврейские писатели не занимались переводом с шумерского, а были оригинальными авторами.
более того, речь вообще не идет о каком-то древневрейском тексте, речь идет о социальных явлениях в обществе, социально-психологических явлениях.
они отображаются словами "любовь" на русском "love" на английском
вот Макдональдс легко переводит I am loving it на иврит, на арабский (и др)
на арабском там стоит "а-хаббу" от корня ХББ, хабиб друг/любимый
(кстати по этимологии friend тоже любимый)
много есть песнь арабских
"хабиби ", мой друг ("и" на конце слова это суффикс местоимения)
Amr Diab - habibi ya nour el ein ( El Clone) - YouTube

Habibi ya nour el-ain
Ya sakin khayali
A`ashek bakali sneen wala ghayrak bibali
Habibi, Habibi, Habibi ya nour el-ain, aah
Habibi, Habibi, Habibi ya nour el-ain
Ya sakin khayali

My darling, glow in my eyes,
Who lives in my fantasies.
I've adored you for years,
No one else is in my mind.

My darling, my darling, my darling,
Glow in my eyes.
My darling, my darling, my darling,
Glow in my eyes.
Who lives in my fantasies.

Моя любимая, ты свет очей моих
Твой образ всегда со мной.
Я обожаю тебя давно. Никого нет больше в моих мыслях

Любимая, любимая, свет очей моих, ах
Любимая, любимая, свет очей моих
Твой образ всегда со мной.

такие песни хорошо слушать когда едешь по пустыне на джипе, с фляжкой виски
так что не надо нам морочить голову каким-то бредом.

удачи в поиске толковых словарей древнешумерских значений слов..

не надо мне навязывать свои безумные идеи, абсолютно неважно как значило слово в древности, тем более на ином языке, важно лишь что оно значит сейчас.

и именно они будут ближе к значению слова "любовь", которое вкладывал в это слово

не знал, что Иисус был из шумера и говорил на русском.
у нас есть однако, текст Нового Завета который передал смысл слов Иисуса на греческом койне.

Это Он цитировал Заповедь, а не говорил повелением.. и не ученикам..

в ев Марка Иисус согласился с продвинутым фарисеем, что это правильно считать
"возлюби ближнего своего как самого себя".
это его мнение весьма явно выраженное.
и что по вашему Иисус НЕ считал что нужно любить ближних ?
раньше вы учили что только себя нельзя любить.

а ученикам и с повелением Он это перефразировал "..как Я возлюбил вас"..
Будьте внимательнее.

Внимательный ты наш, я на это тебе указывал 2 раз, что тут нет противоречия.
В чем оно?
напротив Иисус будучи лидером, господином, мыл ноги апостолам, служил им.

[Leopold 2465]

Вы пытаетесь угадать мысль Луки или оправдать свою версию (подогнать слова Луки под свою версию)?

Лука не мог употребить в другом смысле, судя по контексту и прочим подобным призывам у Луки, которые каждый тоже поданы весьма радикальными.
Не бывает так, что везде у него всё радикально, а тут вдруг он имел в виду не то, что произнёс.

Да почему же не бывает-то? И кто ему может помешать это сделать хоть один раз и ста, хоть десять?

Существуют, кстати, и другие варианты перевода, и эти переводы делали далеко не глупые люди. К примеру:
«Кто приходит ко Мне, но любит Меня меньше, чем отца,10 мать, жену, детей, братьев и сестер, или меньше, чем саму жизнь11 свою, не может быть Моим учеником.
Евангелие от Луки 14:26 Лк 14:26: https://bible.by/verse/42/14/26/

"Если кто приходит ко Мне, любя отца и мать, жену и детей, братьев, сестёр или даже свою собственную жизнь больше, чем Меня, он не может быть Моим учеником.
Евангелие от Луки 14:26 Лк 14:26: https://bible.by/verse/42/14/26/ и другие...

Т.е., слово "возненавидеть" выступает как сравнительная степень слова "любить": любить но меньше чем Бога... И даже это может не совсем точно.
Почему Авраам, к примеру, готов был пожертвовать своим сыном? Не обязательно, чтобы он любил его меньше, чем Бога. Просто он выставлял приоритеты: любовь к Богу важнее любви к своим детям.

А в Луки... если бы дети так же любили Бога, или были пророками Божьими, то их тоже нужно было бы ненавидеть? Полный бред.
Здесь говорится о тех родственниках, которые препятствуют человеку служить Христу, которые не принимают Христа. и человек должен тогда сделать выбор между родственниками и служением Христу. Если служение Христу важнее, то человек делает выбор в сторону Бога, поэтому что никто из людей (ни даже дочь, ни сын, ни мать) не может помешать ему в этом.

А еще это ближе по значению, потому что:
8 Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.
(1Тим.5:8)

Конечно же забота о ближних требует любви...

[Leopold 2465]

Заблуждаетесь.

Бог автор только слов пророков. Но не всё в Библии слова пророков. (а в книгах "Нового Завета" слова пророков вообще перекручиваются или не соответствуют исходным текстам слов пророков).
Да и перевод на русский выполнен порой ужасно, полностью искажая оригинал.. Бог явно такого не сделал бы.. Бог не приветствует ложь и враньё (перекручивание фактов и слов оригинала в нечто совсем иное).
В русской Библии много человеческого фактора, а Бог - не человек.

1. Вы хорошо знаете оригинал и язык оригинала, чтобы утверждать, что ПОЛНОСТЬЮ искажает оригинал?
2. Человек пишет книгу и в ней слова множества персонажей, но это не отменяет авторства того, кто написал эту книгу.
Так и в Библии есть слова даже сатаны, но как это отменяет авторство Бога?
Т.е. в Библии то, что пожелал видеть Бог, то, что считает нужным быть, то, что Он сохранил для нас, или Вы думаете, что Бог такой бессильный, что не мог сохранить Свое слово без искажений?

Да и:
1Кор.7:12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат..

Павел однозначно утвердил, что автор его последующих слов НЕ Бог.. значит уже НЕ вся Библия - Слово Бога, а в перемешку со словом человека.. и с издержками перевода.

Автор слов не Бог, как и Бог не автор слов сатаны в Библии и многих других библейских персонажей, но Он автор Библии, Он Тот, кто ПОЖЕЛАЛ, чтобы это было в Библии, через Святой Дух.
К примеру, я здесь не раз цитировал Ваши слова в своих сообщениях, не я автор этих цитат, но я автор постов, где я цитировал Ваши слова и посчитал нужным, чтобы они были в этих моих постах, автором которых являюсь Я , а не Вы.

[JimCrowsby]

1. Вы хорошо знаете оригинал

Наизусть не знаю. Но ориентируюсь в нём достаточно.

и язык оригинала

Бегло на языках оригиналов не разговариваю, и не бегло тоже не разговариваю на них, но для понимания написанного свой уровень считаю достаточным.

, чтобы утверждать, что ПОЛНОСТЬЮ искажает оригинал?

Да! Некоторые моменты и новичкам были бы очевидны (есть намеренные искажения, есть подмены слов).

Надеюсь, Вы внимательно прочитали моё предложение, в котором я утверждал то, о чём Вы меня спрашиваете.. и что я говорил там не о том, что абсолютно весь оригинал полностью ужасно искажён переводом, а что есть порой некоторые моменты, которые вообще ужасно переведены с полным искажением оригинала и непониманием переводчиков смысла того, что они переводят, в результате чего они перевели совсем не то, что было в оригинале написано.

2. Человек пишет книгу и в ней слова множества персонажей, но это не отменяет авторства того, кто написал эту книгу.

Если он выдумал всё, что написано в этой книге, в том числе всех персонажей и диалоги всех персонажей, то да, он автор.. Если же он цитирует то, что не за Его авторством, то его авторство не абсолютно, а те, кого он цитирует в своей работе - соавторы.
Авторство в художественной литературе и в документалистике не идентично.. Ваш пример не состоятелен.

Так и в Библии есть слова даже сатаны, но как это отменяет авторство Бога?

Библия - не художественная литература, а документалистика. Если Вы передаёте в произведении чей-то разговор (чьи-то слова), то пардон, уже не Вы автор этого диалога и они не передавали Вам прав на использование их слов за их авторством для Вашей хроники. Как и на самой книге Вы больше не имеете права писать, что Вы - автор, но "под редакцией такого-то"(что подразумевает, что автор диалогов не Вы, но Вы их порезали, реорганизовали и подготовили для своего читателя). В случае синодального перевода, редактор НЕ Бог, а Синод. И "вселенские соборы" не имеют с Богом ничего общего (они и сами это признали тем фактом, что некоторые "вселенские соборы" они отменили из-за того, что более поздним не понравилось что приняли более ранние.. их лишили статуса "вселенский" и вуаля, их решения были отменены и отправлены в ересь).

Т.е. в Библии то, что пожелал видеть Бог, то, что считает нужным быть, то, что Он сохранил для нас, или Вы думаете, что Бог такой бессильный, что не мог сохранить Свое слово без искажений?

100% не мог! А точнее, Он 100% НЕ ХОЧЕТ написанного без искажений! Потому что, больше не в книгах Закон и заповеди.. не на бумаге чернилами.. а если они там будут без искажений и без неоднозначностей, то все будут игнорировать Закон Нового Завета, и следовать не за ним, а за написанным на бумаге.
Иисус не зря не написал ни слова за всё Своё хождение по земле, так как это не нужно (Он оставил нечто лучшее). Не нужно было оно тогда (я про книги "нового завета"), и не нужно сейчас. Полезно, но сейчас от написанного больше вреда, чем пользы.. хотя, кого Отец призвал, для того написанное не помеха.. а кого не призвал, то для них без разницы что они игнорируют Закон Нового Завета, ведь иметь Его не способны. Книги/послания Иоанна я бы оставил (их достаточно чтобы человека привести к общению с Духом Святым), а остальное я бы из канона убрал в раздел "не канонические", а первые три евангелия вообще в "апокрифы" третьего уровня определил бы.

Он Тот, кто ПОЖЕЛАЛ, чтобы это было в Библии, через Святой Дух.

Это Он Вам так сказал, или Вы сами это придумали, или кто-то другой это придумал и Вас в этом убедил?

[JimCrowsby]

А еще это ближе по значению, потому что:
8 Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.
(1Тим.5:8)
.

Всё, что Иисус повелевал делать, Он всегда показывал это СВОИМ ПРИМЕРОМ.

Вот Иисус пошёл и крестился у Иоанна.. теперь, начиная с этого момента, можете ли Вы показать как Иисус пёкся о своих братьях, сёстрах, отце, матери (обо всех Своих домашних)? - НИКАК!

47 И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
48 Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
49 И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
50 ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, ТОТ Мне брат, и сестра, и матерь.
(Матф.12:47-50)

И нет ни слова о том, призвал ли Он к Себе своих "домашних" или проигнорировал их как и сказал, что не они Ему братья и матерь (не они суть Его "домашние").

- - -
Есть ли свидетельства о том, что часть пожертвований Он отправлял своим домашним? - НЕТ!
Есть ли свидетельства о том, что Он заботился чтобы у Его домашних была пища? - НЕТ!

А что вообще есть о том, как Иисус заботился о домашних? - НИЧЕГО! (можно за уши притянуть то, как Иисус передал матерь ученику, но в том случае суть этого поступка была вообще иной, которая никак не касается заботы о матери).

- - -

Что ещё Лука показывает как пример Христа отношения и уважения к родителям?

61 Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! но прежде позволь мне проститься с домашними моими (чтобы они не переживали; и чтобы убедиться что на то время, что я буду с Тобой, у них будет всё необходимое).
62 Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия.
(Лук.9:61,62)

Матф.19:29 И всякий, КТО ОСТАВИТ домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.

..а кто оставил, то как ему печься о домашних, ведь если ты с ними и печёшься, то не оставил..

Лук.14:33 Так всякий из вас, кто не отрешится ОТ ВСЕГО, что имеет, не может быть Моим учеником
Лук.18:28 Петр же сказал: вот, МЫ ОСТАВИЛИ ВСЁ и последовали за Тобою.


59 А другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего (проявить ему последнюю дань уважения и помочь матери с похоронами).
60 Но Иисус сказал ему: предоставь мертвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие.
(Лук.9:59,60)

Это так Иисус учил этого юношу как правильно ему относиться к своим домашним, как к мёртвым?.. "пусть мёртвые погребают своих мертвецов, а ты не обращай на них внимание, а проповедуй Царство Божье!"

- - -

Следуйте за словами И ПРИМЕРОМ Христа!

А за словами Павла только если они не противоречат словам и делам Христа!

Вы же ищете делать наоборот..
- - -

[Светмира]

Сообщение от Leopold 2465

8 Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.
(1Тим.5:8)

...Иисус сказал:

47 И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
48 Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
49 И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
50 ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, ТОТ Мне брат, и сестра, и матерь.
(Матф.12:47-50)

А вот ещё описан пример отношения Христа к домашним (родителям, братьям, сёстрам...):

61 Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! но прежде позволь мне проститься с домашними моими.
62 Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия.
(Лук.9:61,62)

И ещё пример:

59 А другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего.
60 Но Иисус сказал ему: предоставь мертвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие.
(Лук.9:59,60)

Это так Иисус учил этого юношу, как правильно ему относиться к своим домашним, как к мёртвым?

Матф.19:29: И всякий, КТО ОСТАВИТ домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.

Следуйте за словами И ПРИМЕРОМ Христа!

А за словами Павла только если они не противоречат словам и делам Христа!

Ещё могу добавить кое-что по этому вопросу.

Иисус сказал:

37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня.
(Матф.10:37)

Если, к примеру, родители верят в православного и католического бога ("другого Иисуса" - 2Кор.11:4), о котором сказано здесь и здесь, а дети уверовали в Бога, описанного в Новом Завете, то дети обязаны обличать своих родителей: "Не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте" (Еф.5:11), в этом случае в семье начинается вражда, как об этом написано:

34 Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч,
35 ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её.
36 И враги человеку - домашние его.
(Матф.10:34-36)

И вражда может дойти до такой степени, что родители умертвят своих детей:

21 Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;
22 и будете ненавидимы всеми за имя Моё; претерпевший же до конца спасётся.
(Матф.10:21,22)

Например, как это происходит сейчас на Украине: российские войска убивают стариков, женщин, детей, своих родственников..., потому что им внушили, что это - враги, нацисты, фашисты... И в это "свято" верят 75% россиян! Потому что сатана им повредил разум через лживую пропаганду (2Кор.11:3)!

Так же православные и католики 1600 лет зверски убивали людей, обличающих государственную религию (отрубали головы, сжигали на кострах...), в том числе, своих родственников... Об этом здесь и здесь.

[Светмира]

Теперь поясню значение слов Павла:

8 Если же кто о своих и особенно о домашних не печётся, тот отрёкся от веры и хуже неверного.
(1Тим.5:8)

Есть обетование (обещание) Божие:

31 ...веруй в Господа Иисуса Христа, и спасёшься ты и весь дом твой.
(Деян.16:31)

Значит, несмотря на вражду родственников, описанную в предыдущем сообщение, человек Божий должен прилагать усилия, чтобы спасти неверующих родственников (отца, мать, сестру, брата, жену, мужа, сына, дочь...), но делать это, не нарушая заповеди Нового Завета (Матф.12:47-50; 19:29; Лук.9:59-62)!

Например:

1. Молиться, поститься, искать подход к неверующим родственникам...:

9 Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам,
10 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
11 Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?
12 Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона?
13 Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него.
(Лук.11:9-13)

2. Делать добрые дела:

15 Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей.
(1Пет.2:15)

20 Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья.
21 Не будь побежден злом, но побеждай зло добром.
(Рим.12:20,21)

3. Благословлять злословящих, гонящих...:

44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного...
(Матф.5:44,45)

4. Не оставлять жену (мужа) неверующих, если они согласны жить вместе:

12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее;
13 и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.
14 Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы.
15 Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь.
16 Почему ты знаешь, жена, не спасёшь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасёшь ли жены?
(1Кор.7:12-16)

5. Покупать еду, одежду..., если родственники голодные, мёрзнут (нечего одеть)...:

14 Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15 Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16 а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы?
17 Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
(Иак.2:14-17)

6. С кротостью наставлять:

25 С кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины,
26 чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю.
(2Тим.2:25,26)

7. Почитать отца и мать, и любить ближнего:

19 Почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя.
(Матф.19:19)

Греческое слово "τιμάω" (почитать) переводится: уважать, оказывать почесть...

Почтение: уважение, благоговение, внимание, обожание, поклонение, преклонение...

[zeroman]

Иван Щелепов @poppoppopkt
·
8h
�� 1 116 тел гражданских обнаружила полиция с начала деоккупационных мероприятий в Николаевской, Донецкой, Херсонской и Харьковской областях, Нацполиция

Сообщается, что среди погибших 31 ребенок.

- - - Добавлено - - -


Иван Щелепов @poppoppopkt
·
11h
Полиция установила личность майора, командующего расстрелом эвакуационных автомобилей в Буче
Во время оккупации 2-й батальон 5ОТБр 36 общевойсковой армии восточного военного округа вс рф под командованием тхаро абатаева расстреливал их на дороге М-06 Киев-Чоп неподалеку села Мила

[Leopold 2465]

Россияне говорят: "не все так однозначно!" Но написав глупость и тысячу раз, она не прозвучит убедительнее.

Верно. Но в чем глупость того, что я написал?
Вы не думали, что Вам можно ответить таким образом на каждый Ваш пост?
Вы, Певчий, ушли из темы, где могли отстоять свою позицию, а вместо этого предпочли дальше делать свои голословные утверждения в других темах, т.е. заниматься демагогией и болтовней о чьих-то глупостях и несуществующих противоречиях.
Там, в той теме, были представлены аргументы, поэтому повторяться не буду для тех, кому они не нужны и кто не хочет ОТВЕЧАТЬ за свои слова.

И снова не так. Я писал иначе. Надо различать в текстах пересказание прямой ричи пророческого слова от человеческого описания чего-то или просто человеческих суждений.
Даже Апостолы не были безгрешными. О чем они сами писали.

Думаю, что мы более грешны, чем апостолы, а поэтому и доверие к ним и к их словам больше ОДНОЗНАЧНО.

Лично вам я давно уже ничего не пишу. И пояснял как причину тому, так и то, кому пишу, используя обвинения стоящего за вами духа.

Кто-то предпочитает общаться с людьми, а кто-то с какими-то духами.
Кстати что там пишет Библия в отношении общения с духами?

А я уже писал, что ненависть ненависти рознь. И так и не услышал ответа на вопрос: призывая ненавидеть отца и мать Своих учеников, Христос согрешал и учил греху?

И я это писал, то к чему этот вопрос? Не согрешал и не учил греху. Ответил в другом посте к JimCrowsby .

Я вижу систематическую манипуляцию текстами из Библии в вашем исполнении.

Ну так покажите где я манипулирую! Не можете, то зачем делать голословные утверждения?

Потому что насаждают культ идолопоклонства.

Это только в Вашей голове. С таким успехом можно обвинить и Вас. К примеру, первое творение Бога Христа возвести в ранг Бога и поклоняться ему...
А поклоняться Отцу Христа не может быть априори никаким идолопоклонством...

Есть МНОГО ПРЕДАНИЙ, перемешанных человеческого и Божьего. И каждый человек должен при содействии Духа научиться ДЛЯ СЕБЯ различать чистое от нечистого. Этому нельзя научиться от людей, но только опытно тому надо научиться ВСЕМ от Бога. А слепо верить людям глупо. Верить можно и нужно во всем только Богу.

Может и так, но тогда Вы должны претендовать на Святой Дух, на прямое общение с Богом. У Вас есть такие притязания?
Если нет, то у меня нет никаких причин верить ни единому Вашему слову, тем более, что Вы были уличены в неправде и не один раз. ( хотя бы в теме о рождестве Христа)

Лично вам не о чем. А тем, кому писал, надеюсь что имели уши, чтобы услышать.

А я Вам повторю, что Бог что-то допускает до какого-то времени, а когда время наступает, то уже и наступают другие требования к людям. К примеру, единоженство.

Вы ненавидите отца и мать?

Нет.

А то, что люди часто используют слово "ненависть" двояко, я знаю. Но в ваших обвинениях я не увидел разделения, каких именно ненавидящих вы критикукте. Потому я повторяю вопрос: Христос согрешал, когда призывал возненавидеть отца и мать?

Сначала покажите мои обвинения... а не видите ненавидящих, которых я критикую, потому что я НЕ КРИТИКУЮ никого, никаких ненавидящих...
Я исповедую заповеди Христа о любви, это есть часть Евангелие...

Нет, Павел не расшифровывал значение сказанноно им слова "богодухновееное".

Зачем расшифровывать то, что всем, кто не пренебрегает норами языка, было понятно? Всем понятно, что сказано в НАСТОЯЩЕМ времени, т.е. они УЖЕ богодухновенны... не были, не будут, а УЖЕ...
А у Вас они становятся таковыми, когда при прочтении Вы вдохновлены Святым Духом, т.е. в будущем. Это прямо ПРОТИВОРЕЧИТ словам Павла.

Я же привел реальные примеры из Библии, которые опровергаю теорию вашей версии толкования слова Павла. Если бы все 4 евангелиста писали централизованно по вдохновению ОДНОГО Духа, то ЭТОТ ОДИН Дух не путался в показаниях. Он мог был фокусировать внимание на разных аспектах, из-за чего в разных евангелиях не упоминать того, о чем сказал в ином месте. Это да, при централизации это допустимо. Но в четырех еваегелиях есть свидетельства, указывающие именно на отсутствие той централизации, приводящее к противоречиям.

Примеры реальные, а их трактовка желает лучшего. Все знают эти примеры, но кто-то их объясняет, ищет ответы, а кто-то делает поспешные выводы о противоречиях, об отсутствии централизации и тп. Это Ваш личный выбор. НО при желании и поиске все противоречия разрешаются, а если где-то еще и нет ответов, то нужно запастись терпением, а не терять веру в слово Бога. А вообще без примеров разговор беспредметный. Но примеров подобных разрешений противоречий множество. Кто хочет, тот находит.

Сказав через Луку, что напишет "все по порядку", у Луки уже должен был выстроить полный хронологический порядок, не упуская того, что опустить могли другие евангелисты.

Зачем Вы на Луку накладываете свое представление о порядке? Не обязательно это должен быть полный хронологический отчет, и не не обязательно абсолютно всё: это просто невозможно.

Но у Луки женщины узнают от двух Ангелов уже внутри Гроба, что Христос Воскрес. При этом свидетельство Матфея и Марка, что жены услышали от ОДНОГО Ангела у входа в Гроб, что Христос Воскрес в его "тщательном" исследовании всего "по порядку" не упомиенется. Игнорировать такие нестыковки я себе не могу позволить. Не видеть того - это покривить душой для меня. Потому я и не хочу этого делать. Все указывает на то, что евангелисты писали не централизованно и никакого общего вдохновения от ОДНОГО Духа там нет. Минимум трое из них пересказывали предания, услышанные от людей в искаженном виде, почему и возможны были те расхождения, неточности.

Ничего это не указывает... Можно подискутировать, но в отельной теме, и убедитесь что все далеко не так однозначно, чтобы делать подобные выводы...
А игнорировать... я тоже не игнорирую, но стараюсь находить ответы и НАХОЖУ... и при этом не кривлю душой...

[Leopold 2465]

Значит Вы захотели думать, что поняли, но не поняли на самом деле. Ведь Вы не увидели справедливость настоящим антонимом любви, но закрыли для себя этот вопрос как яко-бы решенный.

Любовь и ненависть - ОДНО ЦЕЛОЕ, неразлучное, единое, неразделимое.. В ком нет ненависти, тот не способен любить. В ком есть любовь, в том есть и ненависть. И любовь, и ненависть - это лишь субъективно воспринимаемые состояния одного и того же явления. Поэтому "ненависть" не является настоящим антонимом слову "любовь". А настоящий антоним - это состояние, при котором это явление (в обоих субъективных проявлениях) полностью отсутствует - справедливость (бесстрастнастная непредвзятая сухая логика). Невозможно быть движимым любовью и поступить справедливо.. и наоборот. Ты либо движим любовью/милостью, не взирая на справедливость; либо движим беспристрастной справедливостью, игнорируя любовь и милость. Где есть одно, там нет другого: два взаимоисключающих состояния.

Ненависть к чему-то - это лишь проявление любви к чему-то другому (иногда и к тому-же самому).. не любил бы что-то другое, то и это не ненавидел бы. В ком есть одно, в том есть и другое.. а значит НЕ настоящие антонимы.

Я не захотел, а это просто ЗНАЮ. Здесь не нужно разводить философию и заниматься демагогией. Белому антоним - черное а не справедливость, холодному - горячее, а не справедливость, любви - ненависть.
А Вы смешиваете совсем разные понятия. В этом и состоит демагогия. Антоним справедливости - НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Антоним страсти - бесстрастие. А Вы пытаетесь смешать объективное с субъективным. Да, в этом разрезе они как две противоположности, как объективное и субъективное, но таким образом можно сказать, что антонимами слова любовь являются и роботы, и автомобили, и законы и многое другое, что является объективной реальностью в противовес субъективной реальности, или области чувств и эмоций.
Но в пределах субъективного антоним любви - НЕНАВИСТЬ.
А если я люблю своих детей, и на Рождество подарю им одинаковые подарки, или подарки, которые они захотели и заслужили, что это будет справедливо для них и никто не обидится, то как это отменяет любовь к ним? Никак!
Другое дело, что любовь выше , чем справедливость, что не всегда справедливость бывает по любви. К примеру, справедливо, или по-закону, что мы заслуживаем смерти, но любовь Божья через жертву Христа выше этой справедливости и спасает нас от возмездия греха.

- - - Добавлено - - -

Наказание из любви, при полном отсутствии ненависти к объекту любви или его части (внешности, поведение, взгляды, и тд), это нарушение психики.
Если Вам всё любо, и Вы от этого ещё и наказываете, то Вам бы к психологу.

Вы не сторонник, а самовнушенец: самовнушили себе абсурд не имеющий ничего общего с реальностью, и держитесь за него. Так же и с Библией поступаете.


Годы изучения психологии на практике и взаимодействие с проблемными (и беспроблемными) семьями. Но и по себе тоже сужу.


Чтобы стал Человеком?
Вы видели хотя бы одного Человека в своём окружении?
Это лишь оправдание родителей тому, почему они наказывают ребёнка за то, что в ребёнке есть то, что ненавистно родителям.

99.9999999% людей не воспитывают Человека из ребёнка, а лишь проецируют на ребёнка свои интересы, при этом сами не являясь Человеком и даже не зная ни как им стать, и не зная как воспитать Человека, и вообще каков должен быть Человек (для большинства, Человек - это лишь тот, кто всегда служит их интересам.. а не дай Бог этот будет идти против Ваших интересов (наносить Вам существенный убыток, делать неугодное Вам, идти против Ваших желаний, против Вашей воли, против Ваших верований, против Ваших взглядов.. ещё и одновременно!), то Вы его и за человека (с маленькой буквы) считать не будете).
У людей нет понятия Человек, у них есть манипуляция, чтобы через осуждение "ты не Человек!"(или через самоосуждение "я должен быть Человеком!" (будто не является им) ) заставить кого-то быть им полезным (служить их интересам.. вне зависимости от того, насколько эти интересы правильные или Богоугодные).

Всё, что Вы здесь пишете, это верно, это раскрытие греховной природы человека, когда над ним властвуют грех и смерть. Да, мы все, или практически все, грешные, и как правило и не холодные и не горячие, в нас и зло и добро, и любовь и ненависть - мы двойственны...
Но для того и пришел Христос, чтобы сделать нас лучшими, пришел к погибшим, чтобы они были достойны Царства Бога...
А написано однозначно, что ненависти нет места в этом Царстве. поэтому, думаю, что нужно концентрироваться не на природе греха, а на том, как эту природу преодолеть, довериться Христу, а не тому, что мы наблюдаем и постоянно говорим, что этого не может быть, потому что не может быть. Верующие живут ВЕРОЮ...


- - - Добавлено - - -

Беспристрастных людей не существует. Хотите беспристрастность - поставьте судьёй компьютер, у которого модуль страстности отсутствует.. и.. он всех без исключения осудит или посадит в тюрьму))).. ведь каждый нарушил какой-либо закон! (осознанно или не осознанно).. и для компьютера не важно по какой причине Вы это сделали: есть факт - есть наказание.. беспристрастность..

Важно, поэтому и не компьютер... Мотивы важны... есть смягчающие обстоятельства, есть убийство по неосторожности или при защите, т.е. когда человек не хотел никого убивать ( это все мотивы) и многое другое в законе, где мотивы важны... и часто от этого зависит даже оправдание, или смягчающий приговор...

[Leopold 2465]

Наизусть не знаю. Но ориентируюсь в нём достаточно.

Бегло на языках оригиналов не разговариваю, и не бегло тоже не разговариваю на них, но для понимания написанного свой уровень считаю достаточным.
Да! Некоторые моменты и новичкам были бы очевидны (есть намеренные искажения, есть подмены слов).

Достаточно для чего?
Для правильно понимания и точного перевода, думаю, этого недостаточно.

Надеюсь, Вы внимательно прочитали моё предложение, в котором я утверждал то, о чём Вы меня спрашиваете.. и что я говорил там не о том, что абсолютно весь оригинал полностью ужасно искажён переводом, а что есть порой некоторые моменты, которые вообще ужасно переведены с полным искажением оригинала и непониманием переводчиков смысла того, что они переводят, в результате чего они перевели совсем не то, что было в оригинале написано.

Когда уточнили с "порой" "не абсолютно весь", то стало понятнее... Для этого есть другие переводы, и Святой Дух, который действует через соответствующих людей и поправляет их в случае чего. А иначе ни одному слову тогда в Библии верть нельзя.

Если он выдумал всё, что написано в этой книге, в том числе всех персонажей и диалоги всех персонажей, то да, он автор..

Если он все выдумал, то это уже другой жанр, к примеру фантастика.

Если же он цитирует то, что не за Его авторством, то его авторство не абсолютно, а те, кого он цитирует в своей работе - соавторы.
Авторство в художественной литературе и в документалистике не идентично.. Ваш пример не состоятелен.

Нет уважаемый, не нужно выдумывать велосипед и разводить очередную демагогию. Авторство - это то, когда кто-то решает сам, что будет в его книге, чьи цитаты, выдумки или документальные хроники. Если это решение принимается совместно, тогда они соавторы.
А так извините, если в Библии есть слова сатаны, то это не значит, что сатана соавтор Библии. Это Автор решил, чтобы его слова были в Библии, в том числе и слова даже многих негативных персонажей. Это не соавторы, а персонажи.

Библия - не художественная литература, а документалистика. Если Вы передаёте в произведении чей-то разговор (чьи-то слова), то пардон, уже не Вы автор этого диалога и они не передавали Вам прав на использование их слов за их авторством для Вашей хроники.

Нет, именно я автор, именно я решаю что поместить или в художественную литературу или в документалистику, независимо от чьи-то разрешений. Другое дело, что автором некоторых слов являются другие люди, но не они авторы книги...

Как и на самой книге Вы больше не имеете права писать, что Вы - автор, но "под редакцией такого-то"(что подразумевает, что автор диалогов не Вы, но Вы их порезали, реорганизовали и подготовили для своего читателя). В случае синодального перевода, редактор НЕ Бог, а Синод. И "вселенские соборы" не имеют с Богом ничего общего (они и сами это признали тем фактом, что некоторые "вселенские соборы" они отменили из-за того, что более поздним не понравилось что приняли более ранние.. их лишили статуса "вселенский" и вуаля, их решения были отменены и отправлены в ересь).

Нет, для этого просто в произведении пишется, что какой-то Вася сказал то и то-то, но они не являются авторами произведения. К примеру соавторами "Двенадцати стульев" являются Ильф и Петров, а не все герои этого произведения. Это же касается и любой, даже исторической книги...

100% не мог! А точнее, Он 100% НЕ ХОЧЕТ

Вы уже за Бога отвечаете?
Я верю, что может и доносит... А иначе нет смысла вообще в Его слове...

написанного без искажений! Потому что, больше не в книгах Закон и заповеди.. не на бумаге чернилами.. а если они там будут без искажений и без неоднозначностей, то все будут игнорировать Закон Нового Завета, и следовать не за ним, а за написанным на бумаге.
Иисус не зря не написал ни слова за всё Своё хождение по земле, так как это не нужно (Он оставил нечто лучшее). Не нужно было оно тогда (я про книги "нового завета"), и не нужно сейчас. Полезно, но сейчас от написанного больше вреда, чем пользы.. хотя, кого Отец призвал, для того написанное не помеха.. а кого не призвал, то для них без разницы что они игнорируют Закон Нового Завета, ведь иметь Его не способны. Книги/послания Иоанна я бы оставил (их достаточно чтобы человека привести к общению с Духом Святым), а остальное я бы из канона убрал в раздел "не канонические", а первые три евангелия вообще в "апокрифы" третьего уровня определил бы.

В Иисуса не было на это времени, и у Него были другие цели на земле. А когда ушел, то и понадобилось написать... И Святой Дух научил это последователей Христа.

Это Он Вам так сказал, или Вы сами это придумали, или кто-то другой это придумал и Вас в этом убедил?

Такой вопрос я могу задать на многие Ваши посты.
Но это просто значение слова "авторство". Это не то, что Вы выдумываете, а то, что соответствует значению этого слова в русском языке.

[Leopold 2465]

Всё, что Иисус повелевал делать, Он всегда показывал это СВОИМ ПРИМЕРОМ.

Вот Иисус пошёл и крестился у Иоанна.. теперь, начиная с этого момента, можете ли Вы показать как Иисус пёкся о своих братьях, сёстрах, отце, матери (обо всех Своих домашних)? - НИКАК!

47 И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
48 Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
49 И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
50 ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, ТОТ Мне брат, и сестра, и матерь.
(Матф.12:47-50)

И нет ни слова о том, призвал ли Он к Себе своих "домашних" или проигнорировал их как и сказал, что не они Ему братья и матерь (не они суть Его "домашние").

- - -
Есть ли свидетельства о том, что часть пожертвований Он отправлял своим домашним? - НЕТ!
Есть ли свидетельства о том, что Он заботился чтобы у Его домашних была пища? - НЕТ!

А что вообще есть о том, как Иисус заботился о домашних? - НИЧЕГО! (можно за уши притянуть то, как Иисус передал матерь ученику, но в том случае суть этого поступка была вообще иной, которая никак не касается заботы о матери).

Прямых свидетельств нет, но вы уверены, что Он не заботился!
А я выбираю другое: я верю, что Он заботился о них, и никто из них не остался голодным или нуждающимся в чем-то, как и все остальные, которые поверили Христу.
Есть свидетельства даже о том, что Бог заботится о каждой птице, чтобы она не была голодной, то что же думать о людях? Неужели Бог не позаботится о них?

Следуйте за словами И ПРИМЕРОМ Христа!

Христос учил любить , и не учил ненавидеть. Так давайте следовать... Вы так и не привели примера, где же Он учил ненавидеть кого-то.
То, что любовь к Богу на первом месте - это так, но это не буквальная ненависть к другим...

[Певчий]

Что же, если автор темы не повинуется написанному в Евангелие от Луки:
"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;" (Лук 14:26), - то на этом обсуждение с мыслящими так, как он, можно и закончить. Ведь формулировка текста призывает прямо к ненависти. Кстати, встречал религиозного язычника (он сторонник был веры предков, которые были до прихода Христианства), который ссылаясь на данный текст учил, что христиане учат ненависти. На любое пояснение он просто отвечал:"Написано прямо, что нужно возненавидеть родных и близких!" И буква действительно позволяет увидеть то, что он видел.

В ином месте у Матфея написано: "А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной." (Мат 5:22).

В данном тексте уже звучит уточнение, какой гнев и ненависть классифицируются Богом как греховные. Есть, оказывается, напрасный и не напрасный гнев. Так вот Христос у Луки призывал к ненависти не всякой, как то бывает у страстных людей, а к священной. Это когда приоритеты у человека расставлены правильно, когда Бог и повиновение Ему должны быть превыше даже к любви к родным и близким. Плотские родные и близкие часто неосознанно искушают живущего по духу ко греху. И вот когда они побуждают совершить грех, - могут при этом еще сказать: "Если ты любишь нас, то докажи свою любовь, сделай так, как мы хотим!", - то в этом случае нужно проявить ту ненависть к ним, о которой написано у Луки. Это не страстная ненависть, не в разгорячении крови, а священный гнев, как форма проявления любви, как к Богу, так и к тем родным и близким. Когда через Петра проговорил нечистый дух, то Христос строго сказал ученику: "отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое." (Мат 16:23). Это было проявление той ненависти. Не страстной ненависти. Но это ненависть. И эта ненависть не напрасная. Напрасная - это когда похоть движет человеком.

Напрасная ли ненависть к насильникам, садистам и убийцам? Нет, не напрасная. Потому что ими движет похоть, грех, сатана. Они служителя антихристов. Они душегубы, распинающие Христа в себе. Поэтому к ним люди проявляют справедливый гнев. Важно только, чтобы при этом они сами не теряли контроль над собой. Как пишет Апостол: "Гневаясь, не согрешайте: солнце да не зайдет во гневе вашем;" (Еф 4:26). Т.е., не вообще не гневайтесь, а именно не согрешайте, когда гневаетесь. И поясняет, что солнце в разуме не должно быть закрыто страстью в тот момент. Нельзя терять контроль над собой и своими эмоциями при проявлении гнева. Но сам гнев не запрещается. Потому что гнев тот (который священный) - это проявление любви к Богу и к людям. Когда ты видишь, как россияне напали на чужую страну и убивают, грабят, насилуют, разрушают, издеваются, клевещут, то это должно вызывать нормальную реакцию осуждения такого сатанизма. Нельзя людей осуждать за тот гнев против россиян. Это нормальная ненависть ко греху. Это форма проявления любви к Богу и к людям. Людей пришли убивать и причинять им всякое насилие и жестокость. Промолчать - это стать соучастником того греха. Никто не имеет морального права осуждать людей за не напрасный гнев. Можно лишь напоминать им, что "гневаясь не согрешайте". А не вообще обвинять, что ненавидеть и прояалять гнев нельзя, как этому учат еретики. Но и это надо делать тактично и в правильное время. Это пикантный вопрос для людей, на чью страну совершено преступное нападение. Нужно учитывать ту боль, через которую им пришлось пройти (пусть и не всем, но многим). Потому, напоминая о том, что при проявлении гнева нужно не позволять эмоциям брать верх над собой, желательно сперва показывать, что гнев их справедливый (если мы говорим об украинцах, отбиваюшихся от напавших на них россиян), что вы с ними в этой войне. И показать словом, что вы их не осуждаете. И потом уже только можно дать ненавязчивое уточнение, согласно которого желательно гневающимся владеть собой. Потому что грань тонка. Гнев из священного легко может перейти в страстной, причинив вред не напрасно гневавшемуся.

Еретики же осуждают всякий гнев и проявление в том числе и священного гнева. Призыв Христа к ненависти они словно и не замечают. Но своим учением они осуждают и Христа, сказавшего: "если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;" (Лук 14:26). Неудобная для них цитата...