Опыт неблагоговейного прочтения книги Иова.

[Oleksiy]

И я не утверждал, что Яхве неправ. Очень даже прав и справедлив.

Разница между справедливостью и любовью хорошо видна в истории Соломона: убить ребенка или отдать матери. Первый вариант - рационален. Так поступил бы компьютер и упомянутый вами Тарас Бульба. Или Соломон, будь у него мозгов поменьше. Никто бы и пикнуть не смог против царя.

Справедливость - это именно тот инструмент, который позволяет обвинить ЛЮБОГО человека. А значит иметь над ним власть. А значит порабощать и убивать.

[Сергей Доця]

Извините, что не отвечаю каждому конкретно. Очень занят. Но вот даю собирательный ответ.
Эмоции это, конечно, хорошо, куда же без них. Ведь мой пост не менее эмоционален. Но кто-нибудь предложит конструктивную критику именно мыслей этого поста.
''Это богохульство!'' Вопрос: почему богохульство? Неблагоговение - да, но богохульство - это ''хула'', ''ложь'', ''клевета'' на Бога. И в чем же у меня неправда? Может, в выводе: ''Мораль басни такова - ты всего лишь раб и вещь Яхве, своего Творца. Что Он хочет, то Он и делает''. Что здесь не так? Разве не прав Тарас Бульба, когда сказал ''я тебя породил, я тебя и убью''? Или неправ апостол Павел в Римлянам 9, где он утверждает глинянному горшку не пристало спорить с Богом? Потому что горшок принадлежит горшечнику, и горшечник, что хочет, то с ним и сделает. И я не утверждал, что Яхве неправ. Очень даже прав и справедлив. Если у меня есть какой-то материал, то разве я не вправе из него что-то сделать, а сделавши, разрушить? Разве это мне не принадлежит? Разве также и Великий горшечник не властен играться, строить, ломать, переделывать и просто выкидывать то, что Ему принадлежит? В чем хула? В чем неправда? Покажите.

Думаю, что не вещь... Создал бы послушных роботов, тогда была бы вещь... И не горшок... Это только образно сказано в контексте того, чтобы мы видели всё же большую разницу между творениями и Творцом, что мы во многом Ему обязаны, и должны быть благодарными... Но это сказано не для того, чтобы унизить человека...
И вопрос горшечника и горшка в книге Иова, думаю, не главный. Главное в том, могут ли люди служить Богу просто из любви, за так, и быть с ним и в радости и в горе. Сатана утверждал, что Иов "любит" Бога пока Он благословляет его, т.е. только в благополучии. От сюда вывод, что гармонии взаимоотношений с Творцом можно достигнуть только принуждением, страхом и по-правилу "ты мне- я тебе". Бог стоит же на позиции Любви, на добровольных началах, а не по-принуждению.
И с другой стороны, Бог не делает всё что хочет, а точнее, если и хочет, то учитывает и желания человека, его волю, его выбор, его особенности, его чувства... Т.е. даёт человеку в своей судьбе достаточно свободы, чтобы чувствовать себя ценным, любимым, нужным Господу, чтобы творить и в чём-то распоряжаться своей жизнью ( в каких-то пределах конечно)...
Его "хочу" в Любви, Мудрости, Терпении, Милости, Справедливости, как и мы хочем свои детям только хорошего, а не так как это бывает в отношениях злого хозяина и его раба.

Что касается "горшка", то здесь только необходимо добровольное признание верховной власти Бога над всем, и только Его права распределять эту власть, давать её кому-то и устанавливать законы и мораль. Вот и всё...

Может проблема в том, что у меня нет в этом опыте ''благоговения'' перед Ним? А по простому, в том, что нет страха, что я Его не боюсь? Но так ведь он и не обязателен на всех этапах роста Его детей. Ибо ''страх Господень - НАЧАЛО премудрости''. А что, если этот период, это начало я уже прошел и уже ну ''нисколечки'' Его не боюсь? И не боюсь не потому, что Яхве ни в коем случае не шарахнет меня Своей ''дубиной''. Ведь это Он может сделать против меня еще более легко, чем в случае с Иовом, ибо я, мягко говоря, далеко не такой праведный, благочестивый и богобоязненный. И уж вовсе не потому, что я не верующий, гордый ит.д.
Я неуважителен к Творцу? Уважителен, внимателен и прилежен в усвоении Его уроков и стараюсь прилежно выполнять Его ''домашние задания''.
Перчитайте Иова, а то многие начинают уподобляться его друзьям, вступаясь за Яхве против Иова, чем создают мне нежелательный соблазн почувствовать себя укоряемым за слова гонимым Иовом. Мне эта роль не пристала.

Может страх Господень - это только начало... Но, с уходом страха благоговение, на мой взгляд, не должно уходить, а вместо страха приходит Вера и Любовь и ещё большее благоговение, но боюсь, что у нас не такая Вера, которая способна передвигать горы, и перед лицом которой можно потерять страх Господень, да и любовь наша, может, не такая совершенная, чтобы пренебрегать страхом Божьим...

[Двора]

Извините, что не отвечаю каждому конкретно. Очень занят. Но вот даю собирательный ответ.
Эмоции это, конечно, хорошо, куда же без них. Ведь мой пост не менее эмоционален. Но кто-нибудь предложит конструктивную критику именно мыслей этого поста.
''Это богохульство!'' Вопрос: почему богохульство? Неблагоговение - да, но богохульство - это ''хула'', ''ложь'', ''клевета'' на Бога. И в чем же у меня неправда? Может, в выводе: ''Мораль басни такова - ты всего лишь раб и вещь Яхве, своего Творца. Что Он хочет, то Он и делает''.

Именно отсутствие страха Божьего, благоговение оно и есть страх Божий.
У вас его нет.
Другим словом вы дерзкие речи произносите.
Дерзость это не дерзновение, как вы пожелали представить их, мол дерзаю...уже такой как надо, как Иов, а вы как жалкие обличители.
Я так вижу.

[Akella]

Думаю, что не вещь... Создал бы послушных роботов, тогда была бы вещь... И не горшок... Это только образно сказано в контексте того, чтобы мы видели всё же большую разницу между творениями и Творцом, что мы во многом Ему обязаны, и должны быть благодарными... Но это сказано не для того, чтобы унизить человека..''.

Согласен, что Иов не вещь, не послушный робот, не горшок. Иов, значит, до этого ''неунижения'' как раз и не видел ''разницы'', а тем более ''большой'' ''между творениями и Творцом'', не видел, что ''во многом Ему обязан'', и ''был неблагодарным''? Вот поэтому ему и показали, чтобы впоследствии он четко видел эту разницу?

И вопрос горшечника и горшка в книге Иова, думаю, не главный. Главное в том, могут ли люди служить Богу просто из любви, за так, и быть с ним и в радости и в горе.

Конечно этот вопрос не главный! Главное то, что Иов не мог до того, как познал разницу, ''служить Богу просто из любви, за так, и быть с Ним и в радости и в горе''! А вот после того, как Яхве поднял перед Иовом этот ''не главный'' ''вопрос'' в виде демонстрации Своих прав и возможностей, когда показал Ему... ''большую разницу'' между горшком и Горшечником, Иов так загорелся ''любовью и радостью'', что только после этого стал ''служить Богу'' ''за так''. Верно?

Сатана утверждал, что Иов "любит" Бога пока Он благословляет его, т.е. только в благополучии. От сюда вывод, что гармонии взаимоотношений с Творцом можно достигнуть только принуждением, страхом и по-правилу "ты мне- я тебе". Бог стоит же на позиции Любви, на добровольных началах, а не по-принуждению.

Действительно, что '' гармонии взаимоотношений с Творцом'' нельзя никак ''достигнуть только принуждением, страхом и по-правилу "ты мне- я тебе". '', как ''утверждал'' сатана. А Яхве на самом деле прекрасно знал, что Иов "любит" Бога вовсе не потому, что ''Он благословляет его, т.е. не только в благополучии'', но будет любить Его и если не будет благословений, благополучия, если даже будет, как проклятый и в горе. ЗНАЛ! Но вот беда, ''сатана-то не верит, так надо бы показать это сатане, шоб не нагавариаал на раба Моего того, чего нет! А Иов стерпит, ибо любит. Я уверен!'' Да и не любит Яхве проигрывать споры.
И вот, исключительно ''на позиции любви'' Своей к Иову, исключительно
''на добровольных началах'' Иова, ''а не по принуждению'' Яхве устроил Иову ''демонстрацию Своей любви''

И с другой стороны, Бог не делает всё что хочет, а точнее, если и хочет, то учитывает и желания человека, его волю, его выбор, его особенности, его чувства... Т.е. даёт человеку в своей судьбе достаточно свободы, чтобы чувствовать себя ценным, любимым, нужным Господу, чтобы творить и в чём-то распоряжаться своей жизнью ( в каких-то пределах конечно)...

И ''с другой стороны'' тоже верно! Конечно, Яхве ''не сделал с Иовом всего, что хотел''! А ''точнее, если и хотел'', то, сначала ''учел желание Иова, его волю, его выбор, его особенности, его чувства'', и только после этих процедур ''сделал'' 'не все, что хотел'', а тока мааленькую часть ''ВСЕГО, что хотел''. Видимо, ''желание, воля, особенности и чувства'' Иова не согласились на ''все'', а только на часть всего. И Яхве это обязательно ''учел'' и дал ему ''достаточно свободы, чтобы'' Иову даже в горе ''чувствовать себя ценным, любимым, нужным Господу, чтобы творить и в чём-то распоряжаться своей жизнью ( в каких-то пределах конечно)...''
И ''пределы'' эти были так велики, как небо и земля.

Его "хочу" в Любви, Мудрости, Терпении, Милости, Справедливости, как и мы хочем свои детям только хорошего, а не так как это бывает в отношениях злого хозяина и его раба.

Ну что Вы, конечно же Его ''хочу'' в Любви, Мудрости, Терпении, Милости, Справедливости Яхве'' точно такое же, ''как и мы хочем свои детям только хорошего''! Разве Он подал Иову камень вместо хлеба, и подсунул змею вместо рыбы? Конечно же нет, ведь так '''бывает'' только ''в отношениях злого хозяина и его раба''.

Может страх Господень - это только начало... Но, с уходом страха благоговение, на мой взгляд, не должно уходить, а вместо страха приходит Вера и Любовь и ещё большее благоговение, но боюсь, что у нас не такая Вера, которая способна передвигать горы, и перед лицом которой можно потерять страх Господень, да и любовь наша, может, не такая совершенная, чтобы пренебрегать страхом Божьим...

И страх должен быть! И любовь должна быть! А чем это достигается? Кнутом и пряником!
Вот видите, я и здесь в полном согласии с тем, что Вы пишете. Например, я писал в посте:
'' Метод Яхве - кнут и пряник. Обычная дрессировка. Яхве - это мастер дрессировки''. ''Кнут'' Его не позволяет ''пренебрегать страхом Божиим'' и ''не дает уйти благоговению'', а ''пряник'' позволяет ''прийти вере и любви''. И они будут в руках Яхве до тех пор, ''пока у нас не такая Вера, которая способна передвигать горы, и перед лицом которой можно потерять страх Господень'', и пока ''любовь наша...... не такая совершенная, чтобы пренебрегать страхом Божьим...''
А потому, наверное, ''страх Господень'' не только ''начало мудрости'', но и ее середина и ее конец.

[Сергей Доця]

Ну вот и всё больше проясняется суть создания темы: слышится и ирония, и насмешка и осуждение в чём-то Бога, какое-то мудрствование что ли... Но может я ошибаюсь где-то...
Извините, нет больше желания дальше развивать эту дискуссию: просто не вижу богоугодных мотивов, и Бог не нуждается в адвокатах...
Так можно говорить, что и по отношению к Христу Бог не проявил должной любви, если послал на смерть, хотя это не так... И вопрос не только в Боге и сатане, или в споре... Это не совсем спор, а, скорее, один из главных вопросов бытия. И этот вопрос стоит не только перед сатаной, но и перед всеми людьми... а Вы хотите этот вопрос выставить на уровне приятельских отношений сатаны и Бога и какого-то спора, который не стоит страданий Иова... Стоит... Христос пожертвовал жизнью ради всех, а Иов стал примером ради всех нас, хоть и не знал об этом и не понимал суть своих страданий... То, как позволил поступить с ним Бог, не означает, что Он со всеми так позволяет поступать... Это исключительный случай, и требовал какого-то незнания ради всех остальных, которых хотел и хочет прельстить сатана, который хочет посеять сомнения в правильности действий Бога. А между тем, Бог не оставил Иова в страданиях и отблагодарил вдвойне. Но и зёрна сомнений сатана посеял, и видно как до сих пор они дают всходы... Всего хорошего...

[Akella]

Именно отсутствие страха Божьего, благоговение оно и есть страх Божий.
У вас его нет.
Другим словом вы дерзкие речи произносите.
Дерзость это не дерзновение, как вы пожелали представить их, мол дерзаю...уже такой как надо, как Иов, а вы как жалкие обличители.
Я так вижу.

Действительно, как бы это ни было печально для некоторых, страх Божий у меня отсутствует. А если ''благоговение оно и есть страх Божий'', то нет у меня и благоговения. Смотрю, роюсь в карманах души, ан нет его, потерял где-то лет ...надцать назад. И вот с тех пор началось: ''дерзкие речи начал произносить''. А Вы действительно видите во мне то, что я ''пожелал представить'', что
1. ''дерзость - это дерзновение'';
2. что я - ''уже такой, ''как надо'', ''как Иов'';
3. что ''вы как жалкие обличители''?

Первое Ваше видение меня ошибочно, ибо, если я что-то и хотел представить, то уж точно не то, что ''дерзость - это дерзновение''; и даже вообще не дерзость, и не дерзновение.
Второе Ваше видение меня не менее ошибочно, ибо сами видите, что я далеко не ''такой, как надо'', и уж еще более не ''такой, как Иов''. Ибо Иов имел страх Божий, а я - нет.
Третье. А вот тут я с Вами согласен. Я именно хотел бы, чтобы Вы были ''обличителями'', но только не меня, не того, что я имею или не имею страх Божий, а моих выводов из ''опыта прочтения''! Ну а раз пока это у Вас получается не очень, а жалость в отличии от страха у меня есть, то мне Вас очень жаль, мои обличители. Но эта жалость носит характер скорее сожаления, а не радости. Ибо жалость - это не сожаление.

[הלך]

Согласен, что Иов не вещь, не послушный робот, не горшок. Иов, значит, до этого ''неунижения'' как раз и не видел ''разницы'', а тем более ''большой'' ''между творениями и Творцом'', не видел, что ''во многом Ему обязан'', и ''был неблагодарным''? Вот поэтому ему и показали, чтобы впоследствии он четко видел эту разницу?



Конечно этот вопрос не главный! Главное то, что Иов не мог до того, как познал разницу, ''служить Богу просто из любви, за так, и быть с Ним и в радости и в горе''! А вот после того, как Яхве поднял перед Иовом этот ''не главный'' ''вопрос'' в виде демонстрации Своих прав и возможностей, когда показал Ему... ''большую разницу'' между горшком и Горшечником, Иов так загорелся ''любовью и радостью'', что только после этого стал ''служить Богу'' ''за так''. Верно?



Действительно, что '' гармонии взаимоотношений с Творцом'' нельзя никак ''достигнуть только принуждением, страхом и по-правилу "ты мне- я тебе". '', как ''утверждал'' сатана. А Яхве на самом деле прекрасно знал, что Иов "любит" Бога вовсе не потому, что ''Он благословляет его, т.е. не только в благополучии'', но будет любить Его и если не будет благословений, благополучия, если даже будет, как проклятый и в горе. ЗНАЛ! Но вот беда, ''сатана-то не верит, так надо бы показать это сатане, шоб не нагавариаал на раба Моего того, чего нет! А Иов стерпит, ибо любит. Я уверен!'' Да и не любит Яхве проигрывать споры.
И вот, исключительно ''на позиции любви'' Своей к Иову, исключительно
''на добровольных началах'' Иова, ''а не по принуждению'' Яхве устроил Иову ''демонстрацию Своей любви''



И ''с другой стороны'' тоже верно! Конечно, Яхве ''не сделал с Иовом всего, что хотел''! А ''точнее, если и хотел'', то, сначала ''учел желание Иова, его волю, его выбор, его особенности, его чувства'', и только после этих процедур ''сделал'' 'не все, что хотел'', а тока мааленькую часть ''ВСЕГО, что хотел''. Видимо, ''желание, воля, особенности и чувства'' Иова не согласились на ''все'', а только на часть всего. И Яхве это обязательно ''учел'' и дал ему ''достаточно свободы, чтобы'' Иову даже в горе ''чувствовать себя ценным, любимым, нужным Господу, чтобы творить и в чём-то распоряжаться своей жизнью ( в каких-то пределах конечно)...''
И ''пределы'' эти были так велики, как небо и земля.



Ну что Вы, конечно же Его ''хочу'' в Любви, Мудрости, Терпении, Милости, Справедливости Яхве'' точно такое же, ''как и мы хочем свои детям только хорошего''! Разве Он подал Иову камень вместо хлеба, и подсунул змею вместо рыбы? Конечно же нет, ведь так '''бывает'' только ''в отношениях злого хозяина и его раба''.



И страх должен быть! И любовь должна быть! А чем это достигается? Кнутом и пряником!
Вот видите, я и здесь в полном согласии с тем, что Вы пишете. Например, я писал в посте:
'' Метод Яхве - кнут и пряник. Обычная дрессировка. Яхве - это мастер дрессировки''. ''Кнут'' Его не позволяет ''пренебрегать страхом Божиим'' и ''не дает уйти благоговению'', а ''пряник'' позволяет ''прийти вере и любви''. И они будут в руках Яхве до тех пор, ''пока у нас не такая Вера, которая способна передвигать горы, и перед лицом которой можно потерять страх Господень'', и пока ''любовь наша...... не такая совершенная, чтобы пренебрегать страхом Божьим...''
А потому, наверное, ''страх Господень'' не только ''начало мудрости'', но и ее середина и ее конец.

Улыбнуло)))

Ну вот и всё больше проясняется суть создания темы: слышится и ирония, и насмешка и осуждение в чём-то Бога, какое-то мудрствование что ли... Но может я ошибаюсь где-то...
Извините, нет больше желания дальше развивать эту дискуссию: просто не вижу богоугодных мотивов, и Бог не нуждается в адвокатах...
Так можно говорить, что и по отношению к Христу Бог не проявил должной любви, если послал на смерть, хотя это не так... И вопрос не только в Боге и сатане, или в споре... Это не совсем спор, а, скорее, один из главных вопросов бытия. И этот вопрос стоит не только перед сатаной, но и перед всеми людьми... а Вы хотите этот вопрос выставить на уровне приятельских отношений сатаны и Бога и какого-то спора, который не стоит страданий Иова... Стоит... Христос пожертвовал жизнью ради всех, а Иов стал примером ради всех нас, хоть и не знал об этом и не понимал суть своих страданий... То, как позволил поступить с ним Бог, не означает, что Он со всеми так позволяет поступать... Это исключительный случай, и требовал какого-то незнания ради всех остальных, которых хотел и хочет прельстить сатана, который хочет посеять сомнения в правильности действий Бога. А между тем, Бог не оставил Иова в страданиях и отблагодарил вдвойне. Но и зёрна сомнений сатана посеял, и видно как до сих пор они дают всходы... Всего хорошего...

Если бы на страшном суде у нас был адвокат,то все творение было бы оправдано по все обвинениям,а в следующий суд был бы вызван как подсудимый сам бог.

[Akella]

Улыбнуло)))

От улыбки станет всем теплей
И слону и даже маленькой улитке!
Так пускай повсюду на земле
Будто лампочки включаются улыбки!
И тогда наверняка вдруг запляшут облака,
И кузнечик запиликает на скрипке!
С голубого ручейка начинается река,
Ну а дружба начинается с улыбки,
С голубого ручейка начинается река,
Ну а дружба начинается с улыбки!

Если бы на страшном суде у нас был адвокат,то все творение было бы оправдано по все обвинениям,а в следующий суд был бы вызван как подсудимый сам бог.

А что, на СТРАШНОМ СУДЕ не будет Адвоката? А мне всегда говорили, что это Христос... Меня обманули?

А Суд, на который был бы вызван, как подсудимый Сам Бог, разве не состоялся 2000 лет назад?

[Akella]

В Ин. 8:44 написано, кто отец людей на земле. И от кого Иисус пришел их спасти. В результате спасения, люди, неродные Отцу, усыновляются. До этого момента, они неродные Ему.

Ну тогда получается, раз они ''не родные'' Отцу, то и Он ''не родной'' Отец, а Отчим. Очень часто отчимы лучше отцов, с которыми разводятся матери, но главное ведь не в том, кто тебя родил, а кто усыновил и воспитал чужую кровь. Так или нет?

А давайте я тоже лирики добавлю. Может, кого-то улыбнет. Я не жил с родным отцом. Он пил, гулял, потому мать и развелась. Мне тогда было 2 годика. Я сам нашел его в 13 лет. Тайком от матери. Он также пил, но жил все годы один. Счастливее того времени, когда отец был живой, в жизни не было. Все годы я рос с отчимом. Порядочный, не пьющий, работящий и правильный во всем человек. Он много сделал доброго для меня, а отец ничего. Но отчима я никак никогда не смог назвать отцом. Он очень хотел, я знаю, вон из себя лез, чтобы быть моим отцом. А отец был почти равнодушен к моему существованию. Но я сейчас многое-премногое отдал бы, чтобы ... чтобы... схрдить с ним на рыбалку.

[Enlightened]

А что такое неблагоговейное прочтение?

предполагаю прочтение без страха.
т.е ты читаешь книгу не как чмо, а как человек. настоящий человек.

[Пломбир]

. И я не утверждал, что Яхве неправ. Очень даже прав и справедлив.

Спасибо.

В чем хула? В чем неправда? Покажите.
Может проблема в том, что у меня нет в этом опыте ''благоговения'' перед Ним? А по простому, в том, что нет страха, что я Его не боюсь? Но так ведь он и не обязателен на всех этапах роста Его детей. Ибо ''страх Господень - НАЧАЛО премудрости''. А что, если этот период, это начало я уже прошел и уже ну ''нисколечки'' Его не боюсь? И не боюсь не потому, что Яхве ни в коем случае не шарахнет меня Своей ''дубиной''.
Я неуважителен к Творцу? Уважителен, внимателен и прилежен в усвоении Его уроков и стараюсь прилежно выполнять Его ''домашние задания''. '

. Вы просто Его НЕ лЮбите.

[Akella]

. Вы просто Его НЕ лЮбите.

А что это всех так заволновали мои, нет МОИ сугубо личные, даже я бы сказал, интимные стороны моей души? Я что, открыл тему ''помогите разобраться в своих чувствах к Богу''? Я прокомментировал текст. Да, несколько в необычной для верующих ушей форме, да резко, может грубо и простовато до идиотизма. Так покажите мне, в чем неверность мыслей! Прокомментриуйте беспристрастно! Сделайте ''ЭКЗЕГЕЗУ'', разбейте в пух и прах это ''богохульство'', коли Вы так считаете, но перестаньте лезть мне в душу.
''Для меня ничего не значит, как кто обо мне судит. Я и сам о себе не сужу. Судящий же меня есть Господь, который и осветит СКРЫТОЕ ВО МРАКЕ и обнаружит НАМЕРЕНИЯ СЕРДЕЦ. И тогда будет каждому похвала от Бога.'' (1 кор. 4 глава). Подчеркиваю. Мне все равно, что Вы обо мне думаете, главное, что думает обо мне Господь. Вы ЭТО знаете наверняка? Может помериться мерой любви к Господу? У Вас есть прибор для этого?

[הלך]

А что, на СТРАШНОМ СУДЕ не будет Адвоката? А мне всегда говорили, что это Христос... Меня обманули?

Мы вряд ли одного и того же Христа имеем ввиду потому скажу,что Вас обманули.

А Суд, на который был бы вызван, как подсудимый Сам Бог, разве не состоялся 2000 лет назад?

Чес слово,слишком большая разность понятий,чтобы и здесь было о чем говорить.
Остановимся для начала на том что если уже был найден обвиняемый и наказан,то больше не может требоваться второй суд,и уж тем более осужденный по этому делу не может быть судьей.

[Akella]

Мы вряд ли одного и того же Христа имеем ввиду потому скажу,что Вас обманули.

Улыбнуло.

Чес слово,слишком большая разность понятий,чтобы и здесь было о чем говорить.
Остановимся для начала на том что если уже был найден обвиняемый и наказан,то больше не может требоваться второй суд,и уж тем более осужденный по этому делу не может быть судьей.

Ушатало.

[Пломбир]

А что это всех так заволновали мои, нет МОИ сугубо личные, даже я бы сказал, интимные стороны моей души? Я что, открыл тему ''помогите разобраться в своих чувствах к Богу''? Я прокомментировал текст. Да, несколько в необычной для верующих ушей форме, да резко, может грубо и простовато до идиотизма. Так покажите мне, в чем неверность мыслей! Прокомментриуйте беспристрастно! Сделайте ''ЭКЗЕГЕЗУ'', разбейте в пух и прах это ''богохульство'', коли Вы так считаете, но перестаньте лезть мне в душу.
''Для меня ничего не значит, как кто обо мне судит. Я и сам о себе не сужу. Судящий же меня есть Господь, который и осветит СКРЫТОЕ ВО МРАКЕ и обнаружит НАМЕРЕНИЯ СЕРДЕЦ. И тогда будет каждому похвала от Бога.'' (1 кор. 4 глава). Подчеркиваю. Мне все равно, что Вы обо мне думаете, главное, что думает обо мне Господь. Вы ЭТО знаете наверняка? Может помериться мерой любви к Господу? У Вас есть прибор для этого?

Экзегезу....В моем доме не ругаться ( )...Вы сами уже сделали харакири ,так ,что же ,уже добить вас. Не лЮбите.Емко и коротко. Это и есть экзегеза на основании вашего полуехидного сарказма ,так что и в душу к вам мне лезть не за чем... А вы докажите обратное.. "экзегезируйте"...И богохульство тут не при чём,вы прилично себя ведете,достаточно прилично. А что неприлично ,спишем на нарушение энергосбережения организма. Для этого- то прибор у вас есть.