Матф.21:5 на ослице и на молодом осле: одновременно на двух сидел???

[Дмитрий Резник]

Слагаемые поменялись местами. Потерялась лишь множественность ослиц.
Бараны и баронессы, неужели вам Троица не бросается в глаза??

"Иван Васильевич, когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите" (с)
На мой скромный взгляд, данное замечание применимо ко всему этому исследованию ослов.

[Владимир 3694]

700 страниц это только часть.
...
Ссылку киньте, плиз.

Ресурс не христианский, так что ссылки высылаю в личном порядке. Там, правда, тоже не всё. Примерно половина глав. А hакдама - вообще, в сокращении. Где-то была полная, но найти не могу.[/QUOTE]

[Scia]

"Иван Васильевич, когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите" (с)
На мой скромный взгляд, данное замечание применимо ко всему этому исследованию ослов.

Почему так радикально?
Вот, например, мы вышли на путь более верного понимания благословения Иаковом Иуды, в котором ослёнок (созвучный городу: по смыслу - столица Иудеи) связан скорее с одним виноградным кустом (привязан к нему, - здесь ко всему Израилю, состоящем из 12-ти колен), из которого состоит весь, насаженный и огороженный Господом, виноградник. И в этом-то винограднике особое место уделено одной - ну очень длинной лозе, к которой Примиритель (мессия из Иудиного колена) привязывает сыновей своей ослицы. То есть, эта извилистая ветвь растёт не только в длину - во времени и пространстве, но и произростает (от тела ветви лозы) многочисленными побегами. Эта ветвь - не Иосифова ли? И что это за сыновья такие ослицы, которая подчинена ПРИМИРИТЕЛЮ из колена Иудиного? Язычники??? НА ЧТО КУПИЛИСЬ ВСЕ ЭТИ ЯЗЫЧНИКИ?
И что это за "ослица" такая? Ведь сами по себе ослы никогда никем, - окромя чекунутых каббалистов ? - не воспринимаются за животных наделённых самостоятельной мудростью! (Иссахар в благословении сравнивается с ослом в значении его работоспособности и умиротворённости. Но Иссахар при этом добровольно подчинён высшему началу - он уделяет время наукам и ремёслам; и т.д., и т.п. Без этого "наездника", осёл превращается в дикое и похотливое животное.)

[Дмитрий Резник]

Почему так радикально?
Вот, например, мы вышли на путь более верного понимания благословения Иаковом Иуды, в котором ослёнок (созвучный городу: по смыслу - столица Иудеи) связан скорее с одним виноградным кустом (привязан к нему, - здесь ко всему Израилю, состоящем из 12-ти колен), из которого состоит весь, насаженный и огороженный Господом, виноградник. И в этом-то винограднике особое место уделено одной - ну очень длинной лозе, к которой Примиритель (мессия из Иудиного колена) привязывает сыновей своей ослицы. То есть, эта извилистая ветвь растёт не только в длину - во времени и пространстве, но и произростает (от тела ветви лозы) многочисленными побегами. Эта ветвь - не Иосифова ли? И что это за сыновья такие ослицы, которая подчинена ПРИМИРИТЕЛЮ из колена Иудиного? Язычники??? НА ЧТО КУПИЛИСЬ ВСЕ ЭТИ ЯЗЫЧНИКИ?
И что это за "ослица" такая? Ведь сами по себе ослы никогда никем, - окромя чекунутых каббалистов ? - не воспринимаются за животных наделённых самостоятельной мудростью! (Иссахар в благословении сравнивается с ослом в значении его работоспособности и умиротворённости. Но Иссахар при этом добровольно подчинён высшему началу - он уделяет время наукам и ремёслам; и т.д., и т.п. Без этого "наездника", осёл превращается в дикое и похотливое животное.)

На мой взгляд, все гораздо проще, и никакой аллегории тут вообще нет.

[Orly]

А почему в тексте Быт 49:11 слово בְּנִי предоставлено в иной огласовке, как бъни? Такое прочтение допускает единственное число, или что?

Если речь идёт о сыне (sing.) особи женского пола, то почему не написать так, как, скажем, в Судей 9:18 ... сына рабыни его... בֶּן-אֲמָתו ?

Scia, "бни" (בני), если разобрать морфологически,-это "бен" (בן)+местоименное окончание первого лица, выражаемой буквой йуд (י). Короче говоря, "бни"-это "мой сын".
Если предположить единственной число слова "сын" в выражении "сын его ослицы", то написано было бы без йюд: "бен атоно" (בן אתונו).
Может быть, переводчики не заметили букву йуд или специально ее проигнорировали? Иначе, если ее не игнорировать, то надо было бы добавить притяжательное местоимение: "моего сына его ослицы",-выражение абсолютно бессмысленное, абракадабра какая-то.

[Дмитрий Резник]

Scia, "бни" (בני), если разобрать морфологически,-это "бен" (בן)+местоименное окончание первого лица, выражаемой буквой йуд (י). Короче говоря, "бни"-это "мой сын".
Если предположить единственной число слова "сын" в выражении "сын его ослицы", то написано было бы без йюд: "бен атоно" (בן אתונו).
Может быть, переводчики не заметили букву йуд или специально ее проигнорировали? Иначе, если ее не игнорировать, то надо было бы добавить притяжательное местоимение: "моего сына его ослицы",-выражение абсолютно бессмысленное, абракадабра какая-то.

Что я слышу, Орли? Неужели Вы упустите случай разыскать в этой абракадабре потаенный смысл? Ведь Вы находили его в простейших фразах, понятных и ребенку.
Кстати, почему не предположить, что масореты ошиблись в огласовке, и что надо читать "сыновей его ослицы"?

[Холоп]

Если предположить единственной число слова "сын" в выражении "сын его ослицы", то написано было бы без йюд: "бен атоно" (בן אתונו).

Scia, бней атоно (בני אתונו)-сынов своей ослицы.

Orly и Scia, объясните, пожалуйста, почему אתונו может переводиться как "своей ослицы" и как "его ослицы"? Как так?

Ресурс не христианский, так что ссылки высылаю в личном порядке.

Скиньте, пожалуйста, и мне ссылку.

[Orly]

Что я слышу, Орли? Неужели Вы упустите случай разыскать в этой абракадабре потаенный смысл? Ведь Вы находили его в простейших фразах, понятных и ребенку.
Кстати, почему не предположить, что масореты ошиблись в огласовке, и что надо читать "сыновей его ослицы"?

Дмитрий, махровый Вы наш анитимистик, скорей всего, так и есть-масореты ошиблись. Но разве масореты могли ошибиться?
Скажите, а в огласовке Имени Господа они тоже ошиблись?

Orly и Scia, объясните, пожалуйста, почему אתונו может переводиться как "своей ослицы" и как "его ослицы"? Как так?

А разве это не одно и то же?

[Scia]

...
А разве это не одно и то же?

"Своей", здесь больше о ослице самого Примирителя, "его" - о ослице Иуды...
(То же самое и в отношении ослёнка. Тогда как упоминаемые далее одежды по смыслу самого контекста, принадлежат, скорее всего, самому примирителю.)

В греческом языке, где местоимения пишутся отдельно, в значении притяжательного "его" употребляется генетив от αὐτός. "Свой" (когда подлежащее обозначает и обладателя) - возвратное εαὐτόυ (его самого).

Септуагинта, Бытие 49:11 δεσμεύων πρὸς ἄμπελον τὸν πῶλον αὐτοῦ καὶ τῇ ἕλικι τὸν πῶλον τῆς ὄνου αὐτοῦ· πλυνεῖ ἐν οἴνῳ τὴν στολὴν αὐτοῦ καὶ ἐν αἵματι σταφυλῆς τὴν περιβολὴν αὐτοῦ.


Примиритель привязывает ко всему, состоящему из 12-и лоз, виноградному кусту "город Иуды" ("ослёнка его") - Иерусалим в религиозно-политическом контексте. Тогда как к некой лозе этого куста (предположительно ветвь Иосифа, чрез Ефраима) сыновей его (Иуды) ослицы. Понятно, что "ослица-мама" в этом стихе не генетическое (кровь и плоть), но духовне-нравственного плана, понятие. Поэтому "её сыновья" - это не столько сами генетические иудеи, сколько самаряны, галилеяны, язычники.

[Orly]

"Своей", здесь больше о ослице самого Примирителя, "его" - о ослице Иуды...
(То же самое и в отношении ослёнка.)

В греческом языке, где местоимения пишутся отдельно, в значении притяжательного "его" употребляется генетив от αὐτός. "Свой" (когда подлежащее обозначает и обладателя) - εαὐτόυ .

Ах вот какие тонкости? Ну тогда здесь речь таки о его ослице, то бишь ослице родоначальника Мессии, потому что "своя"-это другое выражение: "шель ацмо" (של עצמו).
(...Scia, когда будет время, почитаю Ваши выкладки по теме,-пробежалась по ним галопом-показалось интересно, хочется вникнуть более вдумчиво...)

[kiriliouk]

Но когда говорят об Аврааме/Ибрагиме, как отце монотеизма, обязательно подразумевают ислам.
Нам еще его сюда не хватало приплести для большей путаницы.

Гм, а как же претендовать на то, чтобы хоть что-нибудь понять, выводя Ишмаэля за скобки?! Тем более, что по части "ослов" ему очень даже есть что сказать

Впрочем, кому этот Ишмаэль может быть интересен? Подумаешь - единственный, кто получает спасение у ПЕРСОНАЛЬНОГО колодца.

[Костя Ткаченко]

Как понять, братия и сестры во Христе, что Иисус въезжал в Иерусалим на ослице и на молодом осле: одновременно на двух сидел???

Я думаю, что здесь игра слов, а не буквально на двух сразу. Проследив за проповедями Иисуса мы видим, что Он всегда всё объяснял притчами т.е примерами из жизни. Иисус всегда говорил, что Он не от себя говорит, а только так, как давал говорить Ему Его Отец Небесный. В данном случае показана картина, что ослёнок идёт не без матери и мать не без своего дитя.

[Дмитрий Резник]

Дмитрий, махровый Вы наш анитимистик, скорей всего, так и есть-масореты ошиблись. Но разве масореты могли ошибиться?

Если масореты ошиблись, то вообще вопрос отпадает. Все становится понятным. Хотя почему-то я не видел ни одного перевода, который давал бы "сыны его ослицы".

Скажите, а в огласовке Имени Господа они тоже ошиблись?

Нет, конечно. Там они выбрали огласовку вполне осознанно. Но на то есть причины. А тут непонятно, с какой целью они бы поменяли огласовку, сделав фразу грамматически бессмыссленной.

[Orly]

Гм, а как же претендовать на то, чтобы хоть что-нибудь понять, выводя Ишмаэля за скобки?! Тем более, что по части "ослов" ему очень даже есть что сказать

Впрочем, кому этот Ишмаэль может быть интересен? Подумаешь - единственный, кто получает спасение у ПЕРСОНАЛЬНОГО колодца.

Ну там по части "диких ослов". А Христос въезжал на одомашненных животных.
Впрочем, все мы немного лошади и когда-то были дикими, некоторые так и остались.

Если масореты ошиблись, то вообще вопрос отпадает. Все становится понятным. Хотя почему-то я не видел ни одного перевода, который давал бы "сыны его ослицы".
Цитата участника Orly:
Скажите, а в огласовке Имени Господа они тоже ошиблись?

Нет, конечно. Там они выбрали огласовку вполне осознанно. Но на то есть причины. А тут непонятно, с какой целью они бы поменяли огласовку, сделав фразу грамматически бессмыссленной.

Все очень странно тут.
А зачем в Имени Бога (ИМЕНИ БОГА!) употреблять неверную, пусть и "осознанную", огласовку?

[kiriliouk]

Впрочем, все мы немного лошади и когда-то были дикими, некоторые так и остались.

Ну как Вам будет угодно.