Матф.21:5 на ослице и на молодом осле: одновременно на двух сидел???

[Кадош]

Во времена Торы и пророков все было гораздо проще. И Тора говорила языком человеческим, без всяких кодов и ремезов. Все там, как в других языках - образный язык, метафоры, сравнения, параллелизм и т.п. А вот драша с ремезом не было. В НЗ - было, но не в Танахе. Это суеверие.

Ну как-же не было...???
Вот написано, мол увидел Авраам ангелов - говорит, заходите мол... покушайте. Отведайте, так сказать, хлеба, янгенка, и пр...
А потом раз - ягненок и пр есть, а хлеба нету...

Чем не ремез???

[Дмитрий Резник]

Ну как-же не было...???
Вот написано, мол увидел Авраам ангелов - говорит, заходите мол... покушайте. Отведайте, так сказать, хлеба, янгенка, и пр...
А потом раз - ягненок и пр есть, а хлеба нету...

Чем не ремез???

Да к чему ж тут ремез? Мало ли почему мог быть хлеб не упомянут, кроме ремеза? Почему надо вместо простейших объяснений выбирать эдакие заковыристые? Ведь явно налицо описание реально бывших событий, а не аллегория какая-нибудь.
А вот в этой фразе "И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его" мудрецы находят трех телят: 1) теленка, 2) нежного и 3) хорошего. Ну можно ли всерьез воспринимать?

[Егоркинс]

[QUOTE=Дмитрий Резник;2688742]Б-г, конечно, не делает ничего просто так. Например, то, что сегодня Вы выбрали носки именно такого цвета, - не просто так. А если Вы скажете, что это не Он, а Вы свободно выбрали, что захотели, - то и тогда Он предоставил Вам именно такие-то носки на выбор, а других не предоставил. И из того, что Вы сегодня именно в таких носках, совсем не обязательно делать вывод о заветах или еще о чем-то в этом роде.
Просто скажите, почему Вы решили, что два животных - это два завета, а не, например, два полушария земли.[/QUOTE

По-моему, мы пошли по второму кругу . Я уже писал, что вижу сходство в словах "Закон -детоводитель (то есть мать или нянька без которой "наш осленок не идет",
и въездом на двух животных Господа Иисуса. Ведь здесь Закон= нянька, или тот кто учит идти или подводит ко Христу. Тот же язык Книги (образ и премет= нянька и Закон) Вот поэтому (для меня и на сегодня) ослица и ослик= два Завета, Ветхий подводит к Новому. ("исследуйте Писания ..., а они свидетельствуют обо Мне)

[Дмитрий Резник]

По-моему, мы пошли по второму кругу . Я уже писал, что вижу сходство в словах "Закон -детоводитель (то есть мать или нянька без которой "наш осленок не идет",
и въездом на двух животных Господа Иисуса. Ведь здесь Закон= нянька, или тот кто учит идти или подводит ко Христу. Тот же язык Книги (образ и премет= нянька и Закон) Вот поэтому (для меня и на сегодня) ослица и ослик= два Завета, Ветхий подводит к Новому. ("исследуйте Писания ..., а они свидетельствуют обо Мне)

Какое отношение нянька имеет к ослам? Ослы никуда никого не подводят, а везут. И не к Йешуа везут, а в Иерусалим, а Йешуа, наоборот, сидит верхом. Кроме цифры "два" ничего общего. Если Ветхий Завет подводит к Новому, то ничего такого в ослах не наблюдаем. Один осел не подводил к другому, они шли вместе.

[Егоркинс]

Какое отношение нянька имеет к ослам? Ослы никуда никого не подводят, а везут. И не к Йешуа везут, а в Иерусалим, а Йешуа, наоборот, сидит верхом. Кроме цифры "два" ничего общего. Если Ветхий Завет подводит к Новому, то ничего такого в ослах не наблюдаем. Один осел не подводил к другому, они шли вместе.

Не один к другому, а мать-подъяремная-нянька-детоводитель-ослица, без которой никто не сдвинул бы с места осленка (на которого ни кто не садился) чтобы сначала его привести (вот где она его подводит) к Иисусу и осленок - они вместе в покорности и в единстве ввозят Господа двух Заветов, который сидит верхом. На третий круг не пойду, извините.

[Дмитрий Резник]

Не один к другому, а мать-подъяремная-нянька-детоводитель-ослица, без которой никто не сдвинул бы с места осленка (на которого ни кто не садился) чтобы сначала его привести (вот где она его подводит) к Иисусу и осленок - они вместе в покорности и в единстве ввозят Господа двух Заветов, который сидит верхом. На третий круг не пойду, извините.

Вы сказали, что ВЗ подводит к НЗ. У Вас ослица - ВЗ, осленок - НЗ. Значит, ослица должна подводить к осленку. Этого не наблюдаем. Вывод - никакого сходства нет и в помине. Хоть по третьему кругу, хоть по десятому. Трудно найти в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет.

[Зоровавель]

Но дело в том, что оно не объясняет словосочетание Захарии -

сын ослиц.

А ты считаешь, что церковь Нового Завета в том состоянии, в котором она находится не подъяремная ослица???
Поэтому сын ослиц
Это Диме Резнику простительно, для него все одно, что осел, что осленок..., но ведь это ты открывал тему о "Тола"...
И там мы говорили о Человеке и Сыне Человеческом..., и на мой взгляд, уяснили в чем разница.

Подобным образом и сын ослицы отличается от самой ослицы...

Подъяремная - это в Евангелие, и то перевод спорный.

Хорошо было бы Евангелие..., если бы ни чем не отличалось от ТаНаХа. В этих разночтениях с ТаНаХом входы в уровни тайны.

А ведь на иврите четко сказано - ослиц (жен род, мн чл). Ты скажишь - церковь язычников родилась законами. Но это уже будет как-то не гладко... Закон один. Тора.

Закон, может и один, но Шауль сын Киша искал не ослицу, а ослиц...
Тех, которые под ярмом закона...

К тому же, ты лучше меня знаешь, что существует несколько слоев верного понимания одного и того же текста. Даже в одном и том же уровни - ремез. Другими словами ремез не ограничивается одним верным толкованием. И следовательно одно понимание не исключает другое.

Одно понимание, конечно, не исключает другое..., но если то другое, не приближает к Истине, то для чего оно, то другое???
Для коллекции???
Я не понимаю, почему-то вы не читаете те цитаты из Писания, которые, я даю??? А если и читаете, то почему-то не думаете о написанном??
По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление

Быт 49 11 Он привязывает к виноградной лозе осленка своего и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей; моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние свое;

Здесь два события, две эпохи

Ис 63 2 Отчего же одеяние Твое красно, и ризы у Тебя, как у топтавшего в точиле?
Ис 63 3 `Я топтал точило один, и из народов никого не было со Мною; и Я топтал их во гневе Моем и попирал их в ярости Моей; кровь их брызгала на ризы Мои, и Я запятнал все одеяние Свое;

Откр 14 20 И истоптаны ягоды в точиле за городом, и потекла кровь из точила даже до узд конских, на тысячу шестьсот стадий.

[ahmed ermonov]

Образно говорят тем, кто не совсем понимает.
А когда все понятно употребление образов мешает.
Не злоупотребляйте "тайнами" и прочими "образами"
Строгий закон был детоводителем, об этом сказано прямо в Писании. Но и взрослые не освобождены от уплаты налогов Значит воспитание в детстве направлено для нормального хождения не только по путям детства, но и взрослости. Детоводитель плавно переходит в Взрословодитель
Стоит ли искать подтверждение этим словам в стихе об ослах, когда по жизни любой родитель знает это?
Мир!

[Холоп]

А ты считаешь, что церковь Нового Завета в том состоянии, в котором она находится не подъяремная ослица???
Поэтому сын ослиц

Я не вижу в данном твоем предложении связи между "состоянием церкви Нового Завета" и множественным числом слова "ослица". Как одно вытекает из другого (ты пишешь "поэтому")? Хотя чуть позже из твоего сообщения, я вижу логическую завершенность:

Закон, может и один, но Шауль сын Киша искал не ослицу, а ослиц...
Тех, которые под ярмом закона...

Вот эта интересная аналогия! Саул пошел искать ослиц (тоже мн число, женский род), и нашел царство над Израилем.

Но одного "осла" до сих пор не хватает из твоего объяснения. Есть три отдельных субъекта:

Зах 9:9 <...> на осле (хамор), и на осленке (аир), сыне ослиц (атонот).

Осленок (аир) -> церковь Нового Завета.
Ослиц/подъяремная (атонот) -> церковь Ветхого Завета.
Осел (хамор) -> ?? ... Кто/что есть "осел" в твоем понимании?

Это Диме Резнику простительно, для него все одно, что осел, что осленок..., но ведь это ты открывал тему о "Тола"...
И там мы говорили о Человеке и Сыне Человеческом..., и на мой взгляд, уяснили в чем разница.

Подобным образом и сын ослицы отличается от самой ослицы...

Да, помню, сын человеческий поднимается по ступеням к Господу. Человек же опускается от Господа.

Одно понимание, конечно, не исключает другое..., но если то другое, не приближает к Истине, то для чего оно, то другое???
Для коллекции???

Ну это для тебя мое объяснение не приближает к Истине, а я вижу здесь четкий намек примерно такого содержания:

Зах 9:9 Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, являющий Свое Триединство (т.е. сидящий на Осле и на молодом Осле, сыне Ослиц).

Господь через Захарию приближает церковь Ветхого Завета к пониманию Троицы, используя ослиные образы.

Я не понимаю, почему-то вы не читаете те цитаты из Писания, которые, я даю??? А если и читаете, то почему-то не думаете о написанном??
По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление

Потому что образы легко прослеживаются, поэтому я свой комментарий ограничил высказыванием: "Очень хорошее и верное толкование." Ну коль требуешь внимание, то пожалуйста:

Быт 49 11 Он привязывает к виноградной лозе осленка своего и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей; моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние свое;

Церковь Нового Завета привязывает к:

Рим 11:17 Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, осленок, привился на место подъяремной ослицы и стал общником корня и сока маслины,

Быт 49 11 Он привязывает к виноградной лозе осленка своего и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей; моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние свое;

Здесь два события, две эпохи

Ис 63 2 Отчего же одеяние Твое красно, и ризы у Тебя, как у топтавшего в точиле?
Ис 63 3 `Я топтал точило один, и из народов никого не было со Мною; и Я топтал их во гневе Моем и попирал их в ярости Моей; кровь их брызгала на ризы Мои, и Я запятнал все одеяние Свое;

Откр 14 20 И истоптаны ягоды в точиле за городом, и потекла кровь из точила даже до узд конских, на тысячу шестьсот стадий.

Два события и две эпохи? Ты привел 3 отрывка, 4 стиха и подчеркнул 8 фраз. Не вижу арифметического соответствия двум событиям и двум эпохам. Не мог бы выделить цифрами каждую эпоху и каждое событие?

[Orly]

Но одного "осла" до сих пор не хватает из твоего объяснения. Есть три отдельных субъекта:

Зах 9:9 <...> на осле (хамор), и на осленке (аир), сыне ослиц (атонот).

Осленок (аир) -> церковь Нового Завета.
Ослиц/подъяремная (атонот) -> церковь Ветхого Завета.
Осел (хамор) -> ?? ... Кто/что есть "осел" в твоем понимании?

Холоп, христианская церковь, разделенная на множество конфессий и сект, представляет собой ослиц.
Ветхозаветная община, два тысячелетия не желающая принимать во внимание реалии времени,-это осел жестоковыйный.
Из трех субъектов наибольшую симпатию взывает осленок. Наверное, ему еще только предстоит появиться на свет, хотя потенциально он уже зарожден.

[Кадош]

Да к чему ж тут ремез? Мало ли почему мог быть хлеб не упомянут, кроме ремеза? Почему надо вместо простейших объяснений выбирать эдакие заковыристые?

Дык я-ж не против простейших...
Они-же и будут ремезом.
Кстати, а почему хлеб не упомянут? мне известно только одно объяснение.
Ну или еще такое - Моисей забыл записать...
А еще по какой причине, по-вашему, там не упомянут хлеб??? Если не сильно затруднит...

[Programist]

Холоп, христианская церковь, разделенная на множество конфессий и сект, представляет собой ослиц.
Ветхозаветная община, два тысячелетия не желающая принимать во внимание реалии времени,-это осел жестоковыйный.
Из трех субъектов наибольшую симпатию взывает осленок. Наверное, ему еще только предстоит появиться на свет, хотя потенциально он уже зарожден.

Простите уважаемая Орли, но про осла папу ничего не сказано по теме, эдак пойдет - вы начнете разговор про четвертого субъекта.

[Дмитрий Резник]

Дык я-ж не против простейших...
Они-же и будут ремезом.
Кстати, а почему хлеб не упомянут? мне известно только одно объяснение.
Ну или еще такое - Моисей забыл записать...
А еще по какой причине, по-вашему, там не упомянут хлеб??? Если не сильно затруднит...

Ну, например, потому, что по сравнению с мясом, которое подавалось, хлеб был несущественным элементом.

[Дмитрий Резник]

Холоп, христианская церковь, разделенная на множество конфессий и сект, представляет собой ослиц.

Да уж, польстили церкви Как сказано: не будь как лошак, как осел несмысленный...

[Orly]

Простите уважаемая Орли, но про осла папу ничего не сказано по теме, эдак пойдет - вы начнете разговор про четвертого субъекта.

Уважаемый Programist, осленок-ребенок без папы-осла не родится,-хоть тысяча ослиц вместе взятых будут тужиться из всех сил.

Да уж, польстили церкви Как сказано: не будь как лошак, как осел несмысленный...

Дмитрий, лошак-это гибрид лошади и осла. Если, например, взять иудаизм, скрестить его с индуизмом вот и получится лошак.