Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Дурачок. Не может у тебя мозг пациента продолжать работать как работал. Ты убрал нейроны из него и теперь ему нужен протез в виде искусственных нейронов

Мы как раз и подключаем в нейросеть искусственные нейроны.
И по условию эксперимента они работают точно так же, как и натуральные.
Значит работа нейросети подопытного продолжается без изменений.

Искусственные нейроны включаются в нейросеть подопытного.

Ибо нейросети без разницы какие устройства в нее включены.
Для её работы важно только какие сигналы они выдают.

Чушь не пори

Оказывается ты не понимаешь главного.

Нейросети без разницы какие устройства в нее включены.
Для её работы важно только какие сигналы они выдают.

Иди изучай принцип работы нейросети.

Я просто сошлюсь на аналогичный мысленный эксперимент,
который обсуждали учёные ещё в 70-х годах прошлого века.
Эксперимент с протезом мозга

Наконец, предположим, что некая чудесная хирургическая техника позволяет заменять отдельные нейроны соответствующими электронными устройствами, не нарушая работу мозга в целом. Эксперимент состоит в постепенной замене всех нейронов в голове человека электронными устройствами, а затем в обратном выполнении этого процесса для возврата испытуемого субъекта в его нормальное биологическое состояние.

[Victor N.]

Я почитала этот мысленный эксперимент.
Если я правильно поняла, то эксперимент должен либо доказать, либо опровергнуть наличие сознания в искусственном мозге.

Искусственный мозг это неудачное выражение.

По сути у нас, так же как и в мысленном эксперименте 70-х годов
не создается никакого искусственного мозга.

Искусственные нейроны включаются в нейросеть реального мозга вместо оригинальных нейронов.

Нейросети не важно какое устройство в нее включено.
Важно только какой выходной сигнал это устройство выдает в ответ на определенные входные сигналы.

Искусственный нейрон идентичен натуральному как «чёрный ящик»
На входные сигналы он выдает тот же самый ответ, что и натуральный нейрон.

Если прав Сёрл, то настоящего сознания не будет (искусственный мозг начнёт оперировать не семантикой, а синтаксисом). Если не прав, то это будет аналог сознания подопытного. Где парадокс?

Сёрл вообще ничего подобного не говорил!

Эксперимент с протезом мозга
Вы эту статью читали?

Где вы нашли в статье хоть слово «о семантике и синтаксисе»?

Ну тоже самое касается и вашего эксперимента (он же практически идентичен).
И действительно не важно, помер подопытный или нет))

Как это не важно? Это наш центральный вопрос.
Именно вокруг этого вопроса идет дискуссия в статье.

Но отвечу:
Если все нейроны будут по завершению замещения уничтожены, то умрёт в тот момент, когда уничтожится последний нейрон.

Как это внешне проявится?

Обратите внимание, подопытный в ходе всего эксперимента отвечает на вопросы, ведет разумный диалог.

Кто же умирает, по вашему? Как это проверить, как вы этом убедиться?

Если нейроны останутся нетронутыми, то он останется жив и получит свой виртуальный аналог. Как-то так я думаю

Какой «виртуальный аналог»? Как это внешне проявится?

[Инопланетянка]

Искусственный мозг это неудачное выражение.

По сути у нас, так же как и в мысленном эксперименте 70-х годов
не создается никакого искусственного мозга.
Какой «виртуальный аналог»? Как это внешне проявится?

В мысленном эксперименте фигурирует "протез мозга". Это и есть искусственный мозг. Это центральная тема эксперимента семидесятых годов, если что))

Искусственные нейроны включаются в нейросеть реального мозга вместо оригинальных нейронов.

Значит подопытный помер, блин! В аккурат замены его нейронов искусственными!

Нейросети не важно какое устройство в нее включено.
Важно только какой выходной сигнал это устройство выдает в ответ на определенные входные сигналы.

Нейросети какой? Человеческой или искусственной?

Искусственный нейрон идентичен натуральному как «чёрный ящик»
На входные сигналы он выдает тот же самый ответ, что и натуральный нейрон.

Это аналог. Копия. Подделка. Вам надо пояснять, чем эти понятия отличаются от понятия "оригинал"?

Сёрл вообще ничего подобного не говорил!

Эксперимент с протезом мозга
Вы эту статью читали?

Где вы нашли в статье хоть слово «о семантике и синтаксисе»?

Да что вы? Так таки и не говорил? Однако:
"Некоторые философы и теологи выступают в этом вопросе единым фронтом: они считают, что создать настоящего робота, способного думать как человек, невозможно. Философ из Университета Калифорнии в Беркли Джон Сирл предложил для доказательства этого тезиса «тест китайской комнаты». По существу, Сирл утверждает, что роботы хотя и смогут когда-нибудь, возможно, пройти тест Тьюринга в какой-то форме, это ничего не значит, потому что они всего лишь слепо манипулируют символами, совершенно не понимая вложенного в них содержания.


Представьте себе: вы, не понимая ни слова по-китайски, сидите в изолированном боксе. Предположим, у вас есть книга, при помощи которой вы можете очень быстро переводить с китайского и на китайский, а также манипулировать знаками этого языка. Если кто-то задает вам вопрос по-китайски, вы просто переставляете согласно книге эти странные значки и даете достоверный ответ; при этом вы не понимаете ни вопросов, ни собственных ответов.


Суть возражений Сирла сводится к разнице между синтаксисом и семантикой. По Сирлу, роботы способны овладеть синтаксисом языка (т. е. могут научиться корректно манипулировать его грамматикой, формальными структурами и т. п.), но не его истинной семантикой (т. е. смысловым значением слов). Роботы могут манипулировать словами, не понимая, что они означают. (В чем-то это напоминает разговор по телефону с автоответчиком, когда вы должны время от времени нажимать цифру «1», «2» и т. д., следуя указаниям машины. Голос на другом конце провода вполне способен правильно реагировать на ваши цифры, но странно было бы предположить, что он при этом что-то понимает.)" Мицио Каку "Физика невозможного"
В вашей статье Сёрл говорит ровно о том же самом))

Как это не важно? Это наш центральный вопрос.
Именно вокруг этого вопроса идет дискуссия в статье.

Не поняла? Ваш парадокс заключается в том: жив поц или помер??

Как это внешне проявится?

Обратите внимание, подопытный в ходе всего эксперимента отвечает на вопросы, ведет разумный диалог.

Кто же умирает, по вашему? Как это проверить, как вы этом убедиться?

Пульс пощупайте у тела, вот и поймёте)))

[Victor N.]

В мысленном эксперименте фигурирует "протез мозга". Это и есть искусственный мозг. Это центральная тема эксперимента семидесятых годов, если что))

Это выражение, видимо, придумал автор статьи о том эксперименте.

В любом случае, в научных экспериментах выводы должны делаться не из выражений и слов.

Выводы делайте из фактов, известных законов природы.

Значит подопытный помер, блин! В аккурат замены его нейронов искусственными!

Можно ли доказать это утверждение?

Все участники того эксперимента согласны, что замена нейронов никак не скажется на поведение человека.

Да и у нас тоже пока никто не высказывал идеи, что будет наблюдаться физическая смерть подопытного.

Нейросети какой? Человеческой или искусственной?

Так и не упоминается никакой искусственной нейросети!

Искусственные нейроны и в нашем, и в том эксперименте включались в нейросеть подопытного.

Они становятся частью нейросети подопытного.

Это аналог. Копия. Подделка. Вам надо пояснять, чем эти понятия отличаются от понятия "оригинал"?

Попробуйте доказать это утверждение.

Для начала где у нас оригинал и где копия?

Да что вы? Так таки и не говорил? Однако:
"Некоторые философы и теологи выступают в этом вопросе единым фронтом: они считают, что создать настоящего робота, способного думать как человек, невозможно. Философ из Университета Калифорнии в Беркли Джон Сирл предложил для доказательства этого тезиса «тест китайской комнаты». По существу, Сирл утверждает, что роботы хотя и смогут когда-нибудь, возможно, пройти тест Тьюринга в какой-то форме, это ничего не значит, потому что они всего лишь слепо манипулируют символами, совершенно не понимая вложенного в них содержания.


Представьте себе: вы, не понимая ни слова по-китайски, сидите в изолированном боксе. Предположим, у вас есть книга, при помощи которой вы можете очень быстро переводить с китайского и на китайский, а также манипулировать знаками этого языка. Если кто-то задает вам вопрос по-китайски, вы просто переставляете согласно книге эти странные значки и даете достоверный ответ; при этом вы не понимаете ни вопросов, ни собственных ответов.


Суть возражений Сирла сводится к разнице между синтаксисом и семантикой. По Сирлу, роботы способны овладеть синтаксисом языка (т. е. могут научиться корректно манипулировать его грамматикой, формальными структурами и т. п.), но не его истинной семантикой (т. е. смысловым значением слов). Роботы могут манипулировать словами, не понимая, что они означают. (В чем-то это напоминает разговор по телефону с автоответчиком, когда вы должны время от времени нажимать цифру «1», «2» и т. д., следуя указаниям машины. Голос на другом конце провода вполне способен правильно реагировать на ваши цифры, но странно было бы предположить, что он при этом что-то понимает.)" Мицио Каку "Физика невозможного"
В вашей статье Сёрл говорит ровно о том же самом))

К сожалению вы не привели ссылку.
Это вообще из какой-то другой статьи.

Обратите внимание, я выделил красным важное замечание.
Сирл говорит о роботах!
Кстати, я в этом с ним согласен.

Но в нашем эксперименте никаких роботов нет, так же как в эксперименте 70-х годов.

Не поняла? Ваш парадокс заключается в том: жив поц или помер??

Пульс пощупайте у тела, вот и поймёте)))

Так тело оно ходит и говорит
Вы уверены что надо щупать его пульс?


Еще раз повторю.

Замена нейронов на искусственные аналоги никак не скажется на поведении, речи, мышлении подопытного с точки зрения наблюдателей.
К такому же выводу приходят и в обсуждении эксперимента 70-х годов.

Вот на это обратите внимание:

Нейросети не важно какое устройство в нее включено.
Важно только какой выходной сигнал это устройство выдает в ответ на определенные входные сигналы.

Искусственный нейрон идентичен натуральному как «чёрный ящик»
На входные сигналы он выдает тот же самый ответ, что и натуральный нейрон.

[Полковник]

вы читать умеете?
я сказал что если ток будет ограничен во времени 1 периодом то он примет нулевое значение 3 раза,

Два, бэвэгуй. Всегда ДВА.
Даже если ты возьмёшь начальную фазу равную нулю или кратную пи, то всё равно два.
Просто потому что ты ограничил протекание тока одним периодом и в самом конце процесса, ток просто перестал протекать. А раз тока нет, то и говорить о его значении, по меньшей мере некорректно.

причём тут переполюсовки?

Ток принимает значение равное нулю в моменты переполюсовки выводов источника питания.
Не?

махните магнитом у катушки индуктивности и получите эффект, мной упомянутый.

И какой-же?

мы начали с того, что некий общеизвестный персонаж весьма оригинально описал переменный ток, и вы с ним согласились, они дескать действительно экстравагантные, но не в этом случае а в двух других, обсуждаемых с Виктором.

И?

итак, с чем вы собственно согласны, ну вот например:
переменный ток- это ток, периодически изменяющийся по величине и направлению.
ну это он откуда то списал, есть возражения, дополнения?

У тебя есть собственное определение переменного тока? Хотелось бы его услышать.
Моё вот такое, и Вите я его озвучивал:
переменный ток- это ток, периодически изменяющийся по величине и(ИЛИ) направлению.
Ну и слово "периодический" тут не совсем точно. Более корректно будет "изменяющийся во времени".

Теперь слушаем ТВОЁ.

идём далее:
мы имеем два провода.Условно говоря фазу и ноль.Или в знакомых терминах плюс и минус.
с этим согласны, не?

Бэвэгуй, а вот скажи - ты так и не выучил что обозначают понятия "минус" и "плюс"???
Вижу что нет.
Объясняю - "минус" и "плюс" - это всего лишь ЗНАКИ, которыми на электрических схемах обозначается ПОЛЯРНОСТЬ выводов различных элементов.
Заметь - это НЕ ПОТЕНЦИАЛЫ, и не что-то там ещё что ты себе навыдумывал.

Вот, например:

Не будешь же ты утверждать, что на катоде диода ВСЕГДА прям минусовой потенциал, а на аноде плюсовой... Или будешь?
А то давай - поржём. А я тебе ещё про батарейку сказку расскажу... о том, что на плюсовой клемме в принципе НЕТ положительного потенциала. Ты, наверное и этого не знал, да?

А теперь внимание вопрос - КТО может запретить нам использовать знаки плюс-минус в электросхемах переменного тока??? Ты что-ли? Не много на себя берёшь?
Тот-же диод, предназначен, в основном, для использования в цепях переменного тока. И чо? Выводы диода на схемах не помечают знаками плюс-минус? Никогда?

Меняется только направление тока.Не случается такого что на обоих проводах ток полностью исчезает а потом начинает нарастать.
с этим как?
Падает напряжение на одном проводе - но в то же самое время нарастает на другом.
Поэтому, потребитель тока, всегда остаётся под напряжением.
ваша реакция?

А с этим никак. Это и есть как раз те самые два момента, которые я не хотел озвучивать Вите, дабы не упрощать ему жизть.
Естественно я с этим глубоко не согласен, ибо в промышленных сетях переменного тока(а именно о них речь и шла) это далеко не так.
Подчёркиваю ещё раз - в ПРОМЫШЛЕННЫХ сетях, для трёхфазного стандарта 380/220 и при том, только в случае использования из него одной фазы, как это сделано в схемах электропитания квартир.
Для других цепей это может быть верно - я тебе прям сейчас парочку схем и осцилограмм накидать могу, для которых данные утверждения будут справедливы.
Например, подключение электродвигателя "треугольником". В такой схеме обмотки всегда под напряжением.

Ну давай порадуй нас ещё чем-нибудь...

.

[BVG]

Два, бэвэгуй. Всегда ДВА.
Даже если ты возьмёшь начальную фазу равную нулю или кратную пи, то всё равно два.
Просто потому что ты ограничил протекание тока одним периодом и в самом конце процесса, ток просто перестал протекать. А раз тока нет, то и говорить о его значении, по меньшей мере некорректно.

.

у меня другое мнение, ток не протекает, напряжение нулевое, как и перый нуль кстати, при включении напряжения.

Ток принимает значение равное нулю в моменты переполюсовки выводов источника питания.
Не?

ну там самоиндукция сопротивляется, так что моменты не так однозначны
, не?

И какой-же?

1 период колебаний.

У тебя есть собственное определение переменного тока? Хотелось бы его услышать.
Моё вот такое, и Вите я его озвучивал:
переменный ток- это ток, периодически изменяющийся по величине и(ИЛИ) направлению.
Ну и слово "периодический" тут не совсем точно. Более корректно будет "изменяющийся во времени".

как раз нет, во времени может изменяться и постоянный ток, а вот менять направление периодически - это оно, правильное определение.
таки вы не очень разбираетесь, ага..

Бэвэгуй, а вот скажи - ты так и не выучил что обозначают понятия "минус" и "плюс"???
Вижу что нет.
Объясняю - "минус" и "плюс" - это всего лишь ЗНАКИ, которыми на электрических схемах обозначается ПОЛЯРНОСТЬ выводов различных элементов.
Заметь - это НЕ ПОТЕНЦИАЛЫ, и не что-то там ещё что ты себе навыдумывал.

запомните, разность потенциалов - это есть напряжение в электротехнике, а насчёт "+" и "-" скажу своё мнение, это наследие тех времён, когда не знали, что именно электроны переносят в проводнике заряды и кстати до сих пор в электротехнике по этой причине направление тока - от плюсяа к минусу осталось.
почему такие знаки - ну считали что избыток зарядов - это плюс, недостаток - соответственно минус.

Не будешь же ты утверждать, что на катоде диода ВСЕГДА прям минусовой потенциал, а на аноде плюсовой... Или будешь?
А то давай - поржём. А я тебе ещё про батарейку сказку расскажу... о том, что на плюсовой клемме в принципе НЕТ положительного потенциала. Ты, наверное и этого не знал, да?

буду, только ваша ловушка не сработала.
диод окрывается при подаче на анод плюса и соответственно на катод - минуса.
это в цепи постоянного тока, а вот с переменным наоборот бывает, на катоде образуется плюс, на аноде - минус.

А теперь внимание вопрос - КТО может запретить нам использовать знаки плюс-минус в электросхемах переменного тока??? Ты что-ли? Не много на себя берёшь?
Тот-же диод, предназначен, в основном, для использования в цепях переменного тока. И чо? Выводы диода на схемах не помечают знаками плюс-минус? Никогда?

есть общепринятые правила электротехники, принятые обозначения, не нам их менять.
а диоды вообще разные бывают, и часто применяются именно в цепях постоянного тока.
ну там стабилизация режимов, напряжений в стабилизаторах, датчики температур и т.п.
так что смотреть надо ширше.

А с этим никак. Это и есть как раз те самые два момента, которые я не хотел озвучивать Вите, дабы не упрощать ему жизть.
Естественно я с этим глубоко не согласен, ибо в промышленных сетях переменного тока(а именно о них речь и шла) это далеко не так.
Подчёркиваю ещё раз - в ПРОМЫШЛЕННЫХ сетях, для трёхфазного стандарта 380/220 и при том, только в случае использования из него одной фазы, как это сделано в схемах электропитания квартир.
Для других цепей это может быть верно - я тебе прям сейчас парочку схем и осцилограмм накидать могу, для которых данные утверждения будут справедливы.

Ну давай порадуй нас ещё чем-нибудь...

если так, то один провод заземлён, он нуль и менять свой потенциал не может по- определению.
меняет потенциал второй провод, фазный меняет потенциал относительно нуля от максимальных плюса к минусу, с переходом через нуль и обратно.
радуйтесь.

[Сергей5511]

Мы как раз и подключаем в нейросеть искусственные нейроны.
И по условию эксперимента они работают точно так же, как и натуральные.
Значит работа нейросети подопытного продолжается без изменений.

Дурилко, быстренько вкури, что меняя положение нейрона, ты меняешь работу сети. Она у тебя уже не может работать точно так же, по самой тривиальной причине- есть увеличение времени прохождения сигнала , и искажения за счет индивидуальных особеенностей полупроводников. Если еше проще, то перед тобой та же проблема , что и в первом эксперименте- ты не можешь получить клона нейрона.

Оказывается ты не понимаешь главного.

Нейросети без разницы какие устройства в нее включены.
Для её работы важно только какие сигналы они выдают.

Иди изучай принцип работы нейросети.

Чушь не пори

Я просто сошлюсь на аналогичный мысленный эксперимент,
который обсуждали учёные ещё в 70-х годах прошлого века.
Эксперимент с протезом мозга

Наконец, предположим, что некая чудесная хирургическая техника позволяет заменять отдельные нейроны соответствующими электронными устройствами, не нарушая работу мозга в целом. Эксперимент состоит в постепенной замене всех нейронов в голове человека электронными устройствами, а затем в обратном выполнении этого процесса для возврата испытуемого субъекта в его нормальное биологическое состояние.

Да да да "некая чудесная техника"

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Инопланетянка;5870310
Пульс пощупайте у тела, вот и поймёте)))[/QUOTE] Не, у него телом искусственная нейросеть управляет. Через ботов. Витя просто сделал ралиоуправляемое тело.
Мозг умер. Витя заменил все клетки мозга ботами-передатчиками.
Что бы проверить, что мозга нет, достаточно снять ЭЭГ

[Сергей5511]

Так и не упоминается никакой искусственной нейросети!
Искусственные нейроны и в нашем, и в том эксперименте включались в нейросеть подопытного.

Они становятся частью нейросети подопытного.

Вот зачем ты перевираешь свои же условия эксперимента?
У тебя не нейроны подкоючаются, а боты, которые передают сигналы по радиоканалу в компъютер. В искусственную нейросеть.Это не нейросеть подопытного, Витя
Ты программируешь параллельную сеть. Если бы ты не убивал мозг пациента, имел бы две нейросети- оригинал у подопытного в голове и копию в его нейросети в компе.
Но ты убиваешь мозг и остается только одна нейросеть, искусственная

Попробуйте доказать это утверждение.

Для начала где у нас оригинал и где копия?

М..да. Тупит Витя

[Полковник]

у меня другое мнение

Да ради бога. Тем не менее про 50 раз ты спорол чушь. Не?

ну там самоиндукция сопротивляется, так что моменты не так однозначны
, не?

Ты мне ща будешь впривать про переходные процессы? Бэвэгуй - мы их два семестра учили. И хоть это было более 25 лет назад, я ещё помню что-то...
Ну ладно, уговорил, не однозначны, пускай. Но ведь они есть...
, не?

1 период колебаний.

Это, бэвэгуй, смотря КАК махать.

как раз нет, во времени может изменяться и постоянный ток, а вот менять направление периодически - это оно, правильное определение.
таки вы не очень разбираетесь, ага..

Да неужели?
А ты открой учебник-то и посмотри определение постоянного тока - это такой ток, у которого во времени величина и направление не меняются. Соответственно, у переменного во времени, меняются.
Во времени, бэвэгуй.
Именно в нём. А не периодически. Периодичность - это частный случай переменного тока.

запомните, разность потенциалов - это есть напряжение в электротехнике,

Ты это к чему сейчас сказал?

а насчёт "+" и "-" скажу своё мнение, это наследие тех времён, когда не знали, что именно электроны переносят в проводнике заряды и кстати до сих пор в электротехнике по этой причине направление тока - от плюсяа к минусу осталось.
почему такие знаки - ну считали что избыток зарядов - это плюс, недостаток - соответственно минус.

Ну начнём с того, что проводники это не только металлы, и не только электроны могут двигаться.
А насчёт того почему такое направление принято - это тебе надо просто историю науки изучать.

Так что-ли будем считать, что ты разобрался с плюсами-минусами?
Грубо говоря есть какой-то элемент цепи. У него два вывода, на которые приложено напряжение. И вот один вывод это плюс, а второй, соответственно, минус.
Тут пока нет возражений?
А с цепями переменного тока, то-же самое, просто плюс и минус могут меняться местами. Всего и делов-то. Да, конечно, для них обычно используют другие обозначения, однако когда мы делаем "мгновенный снимок", то обозначения "+" и "-" по-прежнему рулят. Не?

буду, только ваша ловушка не сработала.

Обозначения "+" и "-" в цепях переменного тока используются.
Цэ факт.
Ты, помнится дико над этим ржал.
Как сейчас?

есть общепринятые правила электротехники, принятые обозначения, не нам их менять.

Совершенно верно. Берёшь ГОСТ-ы и читаешь где, когда и зачем используются знаки "+" и "-".
А то дофига тут у нас чо-то элекрегов развелось...

если так, то один провод заземлён, он нуль и менять свой потенциал не может по- определению.
меняет потенциал второй провод, фазный меняет потенциал относительно нуля от максимальных плюса к минусу, с переходом через нуль и обратно.

И?

Задаю тебе твой-же тупой вопрос - ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО на фазном проводе, к примеру, в настоящий момент "плюс"? Ы?
И где, в этом случае, находится "минус" - они ведь неразлучные посоны и друг без друга не ходють...

.

[Victor N.]

Дурилко, быстренько вкури, что меняя положение нейрона, ты меняешь работу сети. Она у тебя уже не может работать точно так же, по самой тривиальной причине- есть увеличение времени прохождения сигнала , и искажения за счет индивидуальных особеенностей полупроводников. Если еше проще, то перед тобой та же проблема , что и в первом эксперименте- ты не можешь получить клона нейрона.

Наоборот!

Из Вики

При прочих равных условиях распространение потенциала действия по аксону происходит тем быстрее, чем больше диаметр волокна. По гигантским аксонам кальмара потенциал действия может распространяться почти с такой же скоростью, как и по миелинизированным волокнам позвоночных (около 100 м/c).

Время прохождения сигнала через искусственный нейрон теоретически может быть меньше чем через натуральный.
На практике его можно увеличить введя искусственные задержки в программу.

Ибо скорость радиоканала может быть много выше скорости распространения сигнала по аксону.
А компьютерная программа может работать быстрее чем живая клетка.


искажения за счет индивидуальных особеенностей полупроводников

Это в цифровой-то технике?

Иди в школу!



И кстати, работа нейросети практически не зависит от скорости распространения сигнала в ней.

Но не обсуждать же с П.Сережей5511 теорию нейросетей!
Он не знает что такое переменный ток!

Да да да "некая чудесная техника"

Ты опять пытаешься спорить с наукой?

Это из статьи о мысленном эксперименте учёных.
Они считают этот эксперимент теоретически возможным.

Не, у него телом искусственная нейросеть управляет. Через ботов. Витя просто сделал ралиоуправляемое тело.
Мозг умер. Витя заменил все клетки мозга ботами-передатчиками.
Что бы проверить, что мозга нет, достаточно снять ЭЭГ

Но можно убедиться что нейросеть мозга продолжает работать.

Хотя бы спросить что думает подопытный о тупых платных троллях.
- - - Добавлено - - -

Вот зачем ты перевираешь свои же условия эксперимента?
У тебя не нейроны подкоючаются, а боты, которые передают сигналы по радиоканалу в компъютер. В искусственную нейросеть.Это не нейросеть подопытного, Витя
Ты программируешь параллельную сеть. Если бы ты не убивал мозг пациента, имел бы две нейросети- оригинал у подопытного в голове и копию в его нейросети в компе.
Но ты убиваешь мозг и остается только одна нейросеть, искусственная

М..да. Тупит Витя

Ты совсем рехнулся или притворяешься?

Не было никакой искусственной нейросети в компьютере.

Искусственный нейрон подключается через радиоканал и наноботов в нейросеть подопытного.

На то место, где был натуральный нейрон.

[BVG]

Да ради бога. Тем не менее про 50 раз ты спорол чушь. Не?
.

машинально, тем более что первый и последний переходы как бы "общие" для соседних периодов, но вы посмотрели википедию и обнаружили мой просчёт.

Ты мне ща будешь впривать про переходные процессы? Бэвэгуй - мы их два семестра учили. И хоть это было более 25 лет назад, я ещё помню что-то...
Ну ладно, уговорил, не однозначны, пускай. Но ведь они есть...
, не?

а я это не отрицал, но всё сложнее чем в википедиях.
что- то вы долго переходную характеристику изучали.

Это, бэвэгуй, смотря КАК махать.

немедленно махайте.

Ты это к чему сейчас сказал?

не к чему а к кому.
имейте ввиду.

Ну начнём с того, что проводники это не только металлы, и не только электроны могут двигаться.
А насчёт того почему такое направление принято - это тебе надо просто историю науки изучать.

Так что-ли будем считать, что ты разобрался с плюсами-минусами?
Грубо говоря есть какой-то элемент цепи. У него два вывода, на которые приложено напряжение. И вот один вывод это плюс, а второй, соответственно, минус.
Тут пока нет возражений?
А с цепями переменного тока, то-же самое, просто плюс и минус могут меняться местами. Всего и делов-то. Да, конечно, для них обычно используют другие обозначения, однако когда мы делаем "мгновенный снимок", то обозначения "+" и "-" по-прежнему рулят. Не?

я предполагал, что вы про ионы вспомните, ну то такое, экскюзив, к проводам не относящийся.
а ваши взгляды на изменение потенциала занулённого проводника сродни тому, что не самолёт рухнул на землю а земля резко поднялась на уровень самолёта.
это я про однофазную сеть, нами обсуждаемую.

Обозначения "+" и "-" в цепях переменного тока используются.
Цэ факт.
Ты, помнится дико над этим ржал.
Как сейчас?

ну в мостовой схеме выпрямителя используются, да.
на осциллограммах синусоиды тоже.
ссылочку бросьте на мой дикий смех, если ваш хохолок не запотеет..

Совершенно верно. Берёшь ГОСТ-ы и читаешь где, когда и зачем используются знаки "+" и "-".
А то дофига тут у нас чо-то элекрегов развелось...

согласен, не вааше это.

Задаю тебе твой-же тупой вопрос - ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО на фазном проводе, к примеру, в настоящий момент "плюс"? Ы?
И где, в этом случае, находится "минус" - они ведь неразлучные посоны и друг без друга не ходють...

.

ваш вопрос происходит от недопонимания сущности потенциальной энергии, ведь разность потенциалов или, что одно и то- же, напряжение - это потенциальная энергия электронов, а её знак - направление их движения.
поэтому на нулевом проводе нуль, а на фазном относительно нуля - и плюс и минус по- очереди.
вас же интересует физический смысл, не?
впрочем это проблема не только ваша но и фаллен- темплара, птицелова, сергея 5511 и остальных недоверчивых невежд.

[Сергей5511]

Наоборот!

Из Вики
[q]При прочих равных условиях распространение потенциала действия по аксону происходит тем быстрее, чем больше диаметр волокна. По гигантским аксонам кальмара потенциал действия может распространяться почти с такой же скоростью, как и по миелинизированным волокнам позвоночных (около 100 м/c). [/q

Ыыыыы А при чем здесь диаметр волокна, Витя?
Тебе надо по радиоканалу передать данные в комп, обработать их в стороннем искусственном нейроне и вернуть назад

Время прохождения сигнала через искусственный нейрон теоретически может быть меньше чем через натуральный.
На практике его можно увеличить введя искусственные задержки в программу.

Если сигналами обмениваются между собой искусственные нейроны.
А у тебя время уходит на передачу , прием и ожидание обработки

Ибо скорость радиоканала может быть много выше скорости распространения сигнала по аксону.
А компьютерная программа может работать быстрее чем живая клетка.

Во всех случаях родная нейросеть уже не работает так как работала. Ее целостность нарушена

искажения за счет индивидуальных особеенностей полупроводников

Это в цифровой-то технике?

Иди в школу!

А чего ты ржешь? Даже прецизионные детали имеют разброс по параметрам. От этого никуда не деться и избежать этого невозможно.

И кстати, работа нейросети практически не зависит от скорости распространения сигнала в ней.

Ага. Только время обработки

Но не обсуждать же с П.Сережей5511 теорию нейросетей!
Он не знает что такое переменный ток!

Опять слился Витя.
Ты не можешь обсуждать теорию нейросетей. Ты глуп. А с переменным током, полковник твоего сторонника тонким слоем размазывает.

Ты опять пытаешься спорить с наукой?

Это из статьи о мысленном эксперименте учёных.
Они считают этот эксперимент теоретически возможным.

Теоретически, Витя, многое возможно. А вот практически, увы

Но можно убедиться что нейросеть мозга продолжает работать.

Хотя бы спросить что думает подопытный о тупых платных троллях.

Какая именно нейросеть, Витя?
Нейросеть подопытного ты убил. А нейросеть в компе, ни разу не нейросеть подопытного.Это сторонняя нейросеть. Модель.Протез.
- - - Добавлено - - -

Ты совсем рехнулся или притворяешься?

Не было никакой искусственной нейросети в компьютере.

Ну значит ты тупой и не понял, что сам же и писал.
У тебя в первом посте тобой же сказано- создается виртуальный мозг в памяти комъютера.
К психиатру иди, Витенька

Искусственный нейрон подключается через радиоканал и наноботов в нейросеть подопытного.

На то место, где был натуральный нейрон.

Нанобот у тебя подключается к нейрону по тобой же описанным условиям. Я тебе же твой текст и цитировал.
А искусственный нейрон, опять таки по написанному тобой условию, у тебя находится в памяти компа, где ты "создаешь виртуальный мозг Васи Пупкина В.П"
К психиатру, Витя. И не тяни.

- - - Добавлено - - -

ваш вопрос происходит от недопонимания сущности потенциальной энергии, ведь разность потенциалов ................... - это потенциальная энергия электронов,

Чета ржу

[Victor N.]

Ыыыыы А при чем здесь диаметр волокна, Витя?

А при том, дубинушка, что у аксоны в мозге тоньше,
значит скорость передачи импульса по ним меньше чем 100м/с.

Ну а скорость передачи бита информации у нас по радиоканалу значительно выше, даже с учетом помехозащищенного кодирования.

Тебе надо по радиоканалу передать данные в комп, обработать их в стороннем искусственном нейроне и вернуть назад

Если сигналами обмениваются между собой искусственные нейроны.
А у тебя время уходит на передачу , прием и ожидание обработки

И оно запросто может быть меньше, чем время передачи по дендриту, обработка в нейроне, и передача по аксону.

Поэтому модель нейрона будет предусматривать временную задержку, чтобы скорость передачи соответствовала реальному нейрону.

Во всех случаях родная нейросеть уже не работает так как работала. Ее целостность нарушена

Ты пока не нашел проблем, которые нельзя решить.

А чего ты ржешь? Даже прецизионные детали имеют разброс по параметрам. От этого никуда не деться и избежать этого невозможно.

Иди в школу изучать что такое цифровая техника.

Опять слился Витя.
Ты не можешь обсуждать теорию нейросетей. Ты глуп. А с переменным током, полковник твоего сторонника тонким слоем размазывает.

Так ты по прежнему считаешь, что нет ошибок в опусе насчет переменного тока

Чудненько!

Теоретически, Витя, многое возможно. А вот практически, увы

В мысленном эксперименте считается возможным всё, что не запрещено теоретически.

Какая именно нейросеть, Витя?
Нейросеть подопытного ты убил. А нейросеть в компе, ни разу не нейросеть подопытного.Это сторонняя нейросеть. Модель.Протез.

Все искусственные нейроны включались в нейросеть подопытного.

Когда она умудрилась умереть это загадка.
Одним словом Парадокс клонов

Ну значит ты тупой и не понял, что сам же и писал.
У тебя в первом посте тобой же сказано- создается виртуальный мозг в памяти комъютера.

А совершенно не важно, какими словами я это называю.


Искусственные нейроны включались в нейросеть подопытного. Это факт!

Давай рассказывай когда и от чего она вдруг умерла

[BVG]

Чета ржу

это нервное, поешьте и вас попустит.

[Добрый бублик]

Время шло... появлялись и исчезали всякие там парадоксы... а материализм как существовал так и существует.