Искусственный Разум

[Мачо]

Откуда следует, что первое искусственное существо опять будет мужиком!

Равно как вторым будет женщина. Иначе, чем в тандеме, мы существовать больше не можем

[Claricce]

Здравствуйте, Мачо!

Нет определения разума? С какой точки зрения?

C точки зрения, позволяющей отличить разумное существо от необладающего разумом.

И тогда - а с какими же тогда понятиями уже которое десятилетие (если не столетие) работают биологи и психологи?

С узкими частными случаями.
Например, я могу определить кошку как четырехногое существо. Это определение прекрасно работает - в своих пределах - позволяя отделить кошку, скажем, от рыбы или петуха. Но дает неверный результат, если вспомнить, что собака тоже четырехногая или то, что кошка, потерявшая после перехода улицы в неположенном месте одну лапу, не перестает быть кошкой.

Примерно так и поступают биологи и психологи.
Для биологов важно отличить бревно от человека - найти такое определение обычно не составляет труда (хотя и не для каждой конкретной особи). А для психолога определение разума - в своих узких пределах, чтобы разделить между собой обезьяну, играющую в шахматы, от человека-шизофреника.
Ребята определяют только различие некоторых, важных в их работе, проявлений разума. А не разума как такового.

Вы не замечали, что все определения разума - постоянно "плывут"? Вот некогда-то разум определяли, как способность использовать орудия труда. Когда выяснилось, что даже птицы-орлы используют камни, чтобы разбить найденное яйцо, появилось "уточнение" - не использующие, а "изготавливающие". А после опытов с обезьянами появилось очередное "уточнение" - "регулярно изготавливающие"... Ну и так далее - нет никакой уверенности, что это определение финальное.
Точно также и с другими вариантами - все они "плывут"...

Так что... О чем спорить-то?

С Уважением,
Claricce

[Lokky]

Вообщето, я об этой Вашей фразе писал:

Seol:Объем памяти мозга огромен.

Так я и не говорю, что он мал. Я говорю, что он конечен (а не бесконечен). И его, таким образом, можно измерить.

А имел ввиду, что не зная организации памяти в мозгу вычислить её объём невозможно. Одна и та же информация в текстовом файле занимает на порядок меньше, чем в вордовском, а в мозгу может быть вообще такой интерфейс, который может быть несоизмерим с байтами. С чего Вы взяли, что любую информацию можно измерить в байтах?

И ещё одну Вашу месагу не увидел:

Нет определения разума? С какой точки зрения? И тогда - а с какими же тогда понятиями уже которое десятилетие (если не столетие) работают биологи и психологи?

Не могли бы Вы тут опубликовать это определение? Я думаю Вам будут чрезвычайно благодарны, как участники этой дискуссии, так и славное племя биологов и психологов

[Израиль]

К первичным фактам о сознании относятся, в частности :
1) темпоральность ( сама временнАя структура входит в его состав ) - между прочим, в физике и математике времени нет ( оно подменяется ещё одной квазипространственной координатой ) ;
2) интенциональность ( оно всегда направлено, всегда сознание О чём-то ) - также не имеет аналога в технических устройствах.

Под временнОй структурой имеется в виду прошлое, настоящее ("сейчас") и будущее и временной поток ( "дление" ).

[Израиль]

Вообще же, для меня разумность означает скорее эмоциональную вменяемость, чем обработку информации. Бог, в конце концов, дан в эмоциях.

[Мачо]

А имел ввиду, что не зная организации памяти в мозгу вычислить её объём невозможно. Одна и та же информация в текстовом файле занимает на порядок меньше, чем в вордовском, а в мозгу может быть вообще такой интерфейс, который может быть несоизмерим с байтами. С чего Вы взяли, что любую информацию можно измерить в байтах?

Это не означает, что нужно вообще забросить все исследования и теории по этому поводу, раз мы не знаем, что там у нас в мозгу - полуось или ВыньДос . Хуже не станет, если мы будем вести разработки в этой области.
Таким образом, мы можем быть правы, а можем и не правы. Точно узнаем, когда полностью разберемся в мозгу.
А вот предположения могут нас продвинуть в исследованиях. Пусть они потом окажутся и неправильными. Неверная информация - тоже информация.

И ещё одну Вашу месагу не увидел:

Нет определения разума? С какой точки зрения? И тогда - а с какими же тогда понятиями уже которое десятилетие (если не столетие) работают биологи и психологи?

Не могли бы Вы тут опубликовать это определение? Я думаю Вам будут чрезвычайно благодарны, как участники этой дискуссии, так и славное племя биологов и психологов

Еще раз удивляюсь людям на этом форуме . Разные люди, в разных топиках требуют от меня доказательств, хотя их можно получить, зайдя на любой поисковик . Ну ладно, мне пока не лень

Разум - форма мышления, которая позволяет человеку перерабатывать и воспроизводить причнно-следственные связи в окружающем мире, раскрывая, тем самым, сущность события.

Сознание - форма отражения объективной действительности в психике человека.

[KPbI3]

Мачо

Еще раз удивляюсь людям на этом форуме . Разные люди, в разных топиках требуют от меня доказательств, хотя их можно получить, зайдя на любой поисковик . Ну ладно, мне пока не лень

Разум - форма мышления, которая позволяет человеку перерабатывать и воспроизводить причнно-следственные связи в окружающем мире, раскрывая, тем самым, сущность события.

Сознание - форма отражения объективной действительности в психике человека.

Вы полагаете, что только человек наделен разумом и сознанием?

[Мачо]

C точки зрения, позволяющей отличить разумное существо от необладающего разумом.
С узкими частными случаями.
Например, я могу определить кошку как четырехногое существо. Это определение прекрасно работает - в своих пределах - позволяя отделить кошку, скажем, от рыбы или петуха. Но дает неверный результат, если вспомнить, что собака тоже четырехногая или то, что кошка, потерявшая после перехода улицы в неположенном месте одну лапу, не перестает быть кошкой.

Не согласен с Вами. В определении кошки есть сотни параметров, по которым мы отличим кролика от кошки и кошку живую - от нарисованной. Иногда мы отличить не можем (хорошо сделанный фальшивый доллар от настоящего), но тут уже на помощь к нам приходят приборы. Следовательно, в деле классификации (то есть работы разума) мы продвинулись далеко. Что косвенно указывает на то, что разум у людей все же присуствует.

Примерно так и поступают биологи и психологи.
Для биологов важно отличить бревно от человека - найти такое определение обычно не составляет труда (хотя и не для каждой конкретной особи). А для психолога определение разума - в своих узких пределах, чтобы разделить между собой обезьяну, играющую в шахматы, от человека-шизофреника.
Ребята определяют только различие некоторых, важных в их работе, проявлений разума. А не разума как такового.

Живое и неживое и разумное или нет - это немного разные вещи. Тут уже вопрос классификации. Ясно, что золотые слитки я буду классифицировать по их рыночной цене, а абориген острова Тумбу-Юмбу - по весу как грузила для рыболовной сети.
А что такое разум как таковой? Разве психология не изучает все его проявления?

Вы не замечали, что все определения разума - постоянно "плывут"? Вот некогда-то разум определяли, как способность использовать орудия труда. Когда выяснилось, что даже птицы-орлы используют камни, чтобы разбить найденное яйцо, появилось "уточнение" - не использующие, а "изготавливающие". А после опытов с обезьянами появилось очередное "уточнение" - "регулярно изготавливающие"... Ну и так далее - нет никакой уверенности, что это определение финальное.
Точно также и с другими вариантами - все они "плывут"...
Так что... О чем спорить-то?

А у нас в науке все постоянно плывет . Течение можно проследить по учебнику физики, например. Там тоже шли от простого к сложному.
По поводу определений - в психологии есть много школ и течений, и каждый приверженец считает, что его школа объясняет все лучше всех. Возьмем, например, такую штуку, как единица анализа психики (предполагаемое структурное или функциональное психическое образование, выступающее как минимальный исходный элемент психического). Так вот, на разных этапах развития психологии, в разных психологических школах в качестве ЕАП выступали более 12 определений.
Все познается в сравнении, и то, что мы пока что-то не можем понять, либо существуют конкурирующие версии, не говорит, что мы должны забросить изучение вообще.

[Мачо]

Объясните поподробней, плиз.

Изображение на сетчатке перевернуто вверх ногами.
В том месте, где к сетчатке присоединен зрительный нерв находится слепое пятно, причем оно весьма прилично по размеру, но мы его не видим, хотя есть способы его обнаружить.
Периферическое зрение намного хуже по разрешению, чем чем зрение в цетре, но опять таки в реальной жизни мы этого не замечаем.

Мозг постоянно обманывает нас, подсовывая картинки, которые мы не могли видеть в силу физического устройства наших глаз.

Про НЛО интересно, но тут разговор идет не об ошибках наблюдателя, а о том, как увидеть, то что наблюдатель вспомнил, именно увидеть.

Это я все знал, непонятно, почему меня это должно удивить. Вдогонку: если Вы смотрите телевизор лежа, и одна коленка закрывает для одного глаза какую-то часть экрана, то "картинку" вы все равно видите полную. Мозг успешно все компилирует.
Ну, а зная погрешности, вносимые психикой в информацию с наших рецепторов, можно наиболее точно сказать, что же человек видел НА САМОМ деле.

Еще раз удивляюсь людям на этом форуме . Разные люди, в разных топиках требуют от меня доказательств, хотя их можно получить, зайдя на любой поисковик . Ну ладно, мне пока не лень

Разум - форма мышления, которая позволяет человеку перерабатывать и воспроизводить причнно-следственные связи в окружающем мире, раскрывая, тем самым, сущность события.

Сознание - форма отражения объективной действительности в психике человека.

Вы полагаете, что только человек наделен разумом и сознанием?

На данный момент мы уверенно можем говорить о том, что только человек обладает разумом и сознанием.
Теоретически это может приобрести любое живое существо в процессе эволюции, если будет соотетствовать определенным параметрам (манипуляторы, органы чувств и так далее). Кроме того, не исключаю и искуственную жизнь - разумных роботов, то бишь.

[KPbI3]

Мачо

Это я все знал, непонятно, почему меня это должно удивить.

Блин, дверь то открыта...

Ну, а зная погрешности, вносимые психикой в информацию с наших рецепторов, можно наиболее точно сказать, что же человек видел НА САМОМ деле.

Осталось теперь подключить мозг к монитору и посмотреть на эту картинку.

На данный момент мы уверенно можем говорить о том, что только человек обладает разумом и сознанием.

Надо было сказать так: На данный момент я (далее по тексту)

[Мачо]

Это я все знал, непонятно, почему меня это должно удивить.

Блин, дверь то открыта...

Не понял.

Ну, а зная погрешности, вносимые психикой в информацию с наших рецепторов, можно наиболее точно сказать, что же человек видел НА САМОМ деле.

Осталось теперь подключить мозг к монитору и посмотреть на эту картинку.

При чем тут подключение мозга к монитору? Охота полюбоваться на энцефалограмму, идите в поликлинику.

На данный момент мы уверенно можем говорить о том, что только человек обладает разумом и сознанием.

Надо было сказать так: На данный момент я (далее по тексту)

Нет, как раз мы. Под "мы" я имел в виду людей. Если сузить круг, то - психологов.
С моим мнением, в частности, согласна студентка 4 курса психологического факультета СПбГУ - вот она, сидит рядом, смотрит в монитор. Кстати, когда я ей сказал, что некие товарищи говорят, что разум и сознание психология не изучает, она так и села - а чему, говорит, нас уже 4 года тогда учат???
Вообще, достаточно открыть ЛЮБОЙ учебник по психологии и прочитать, что изучает данная наука. Это будет ответ на Ваш вопрос.
Так что опять получается не "я", а "мы".

[KPbI3]

Мачо

При чем тут подключение мозга к монитору?

А как мы собрались увидеть картинку? По описанию?

Нет, как раз мы. Под "мы" я имел в виду людей. Если сузить круг, то - психологов.

Психологи боюсь с Вами не согласятся, ну только если Христианские, или Мусульманские психологи.

Кстати, когда я ей сказал, что некие товарищи говорят, что разум и сознание психология не изучает, она так и села - а чему, говорит, нас уже 4 года тогда учат???

А кто такую глупость сморозил?

Так что опять получается не "я", а "мы".

Вы и Христианские психологи. Согласен.

[pashkaam]

Интересная ссылка по теме: http://www.aimatrix.nm.ru/

[Мачо]

При чем тут подключение мозга к монитору?

А как мы собрались увидеть картинку? По описанию?

У слова "картинка" в русском языке есть много синонимов .

Нет, как раз мы. Под "мы" я имел в виду людей. Если сузить круг, то - психологов.

Психологи боюсь с Вами не согласятся, ну только если Христианские, или Мусульманские психологи.

Странно. Все мои знакомые психологи (в том числе и высочайшего уровня - в Беслане работали после теракта) со мной почему-то согласились...
И вообще, какая-то загадочная классификация - делить психологов не по профессиональным качествам, а по их вероисповеданию. А если они атеисты или, скажем, буддисты, то все, финита ля комедия? Ничего не умеют и их мнению доверять нельзя?
Приведите, пожалуйста, аргументы в пользу своего высказывания.

Кстати, когда я ей сказал, что некие товарищи говорят, что разум и сознание психология не изучает, она так и села - а чему, говорит, нас уже 4 года тогда учат???

А кто такую глупость сморозил?

Что именно Вы посчитали за глупость?

Так что опять получается не "я", а "мы".

Вы и Христианские психологи. Согласен.

Мне параллельно, кто занимается психологией, хоть нацист. Для меня важен профессионалим.

[Мачо]

Интересная ссылка по теме: http://www.aimatrix.nm.ru/

Сенькс, изучим
Вы-то что думаете по поводу топика?