Искусственный Разум

[Wronskiy]

Предлагаю обсудить 4 точки зрения на природу человеческого Разума.

A. Всякое мышление есть вычисление. В частности, ощущение осмысленного осознания есть не что иное, как результат выполнения соответствующего вычисления.

B. Осознание представляет собой характерное проявление физической активности мозга; хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание.

C. Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами.

D. Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.

[Владимир С.]

Разум - отражение сущего (информации).

[Мачо]

C. Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами.

D. Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.

Я бы добавил "пока". Пока невозможно.
Емкость мозга (я имею в виду информационную емкость, измеренную в байтах) уже измерили. 10 лет назад эта цифра казалась нам очень большой. Сейчас - у многих винчестер на компьютере больше по объему. То же и с количеством операций в секунду. Ведь мозг точно так же очень быстро перебирает комбинации, как и компьютер.

Насчет осознания с сознания. Ну почему же невозможно объяснить? Психологи, хоть и признают, что здесь еще есть куда копать, уже знают, что такое сознание и осознание.

[Wronskiy]

Разум - отражение сущего (информации).

по-моему, не совсем конкретное утверждение.
тем более что в теме даются некоторые на мой взгляд исчерпывающие точки зрения, из которых предлагается выбрать одну или предложить свою и обосновать почему она не попадает не под одну из данных.

[Wronskiy]

Я бы добавил "пока". Пока невозможно.
Емкость мозга (я имею в виду информационную емкость, измеренную в байтах) уже измерили.....

Измерили бы, если бы знали как действительно работает мозг.
На деле подобные рассчеты оказываются ничем не обоснованы.

Психологи, хоть и признают, что здесь еще есть куда копать, уже знают, что такое сознание и осознание.

Психология не имеет никакого отношения к физическому объяснению таких явлений как разум, понимание, самосознание.
Хотя вполне ясно, что разум есть некоторый ФИЗИЧЕСКИЙ феномен, который требует научного объяснения.

[Мачо]

Измерили бы, если бы знали как действительно работает мозг.
На деле подобные рассчеты оказываются ничем не обоснованы.

Ну почему же. Есть понятие "объем информации". Человек может запомнить какой-то объем. Вот и получается, что можно высчитать емкость.

Психология не имеет никакого отношения к физическому объяснению таких явлений как разум, понимание, самосознание.
Хотя вполне ясно, что разум есть некоторый ФИЗИЧЕСКИЙ феномен, который требует научного объяснения.

Скажите, пожалуйста, а какая же наука тогда занимается всеми этими вопросами, их изучает?

[Виктор Магер]

Ну почему же. Есть понятие "объем информации". Человек может запомнить какой-то объем. Вот и получается, что можно высчитать емкость.
Угу осталось только определить объем информации и емкость чего именно? Самая толковвая версия что вместилищем того что мы называем разумом является седце. А мозг как таковой к нему имеет самое опосредственное отношение.

Скажите, пожалуйста, а какая же наука тогда занимается всеми этими вопросами, их изучает?
Никакая, наука вообще мало чего знает, а в данной облости мы знаем ровно как и древние люди - практически ничего. Но зато в отличии от них можем сказать это очень длинно и наукообразно.

[Wronskiy]

Человек может запомнить какой-то объем. Вот и получается, что можно высчитать емкость.

Приведите пример как это можно вычислить. Хотя бы в общих чертах.

Скажите, пожалуйста, а какая же наука тогда занимается всеми этими вопросами, их изучает?

Никакая, наука вообще мало чего знает, а в данной облости мы знаем ровно как и древние люди - практически ничего.

Биология дает нам некоторые сведения о работе мозга, организации памяти и пр. В данном случае она существенно опирается на физику.

Интересно, почему никто не высказал ничего за/против точе зрения A,B,C,D (первый пост)?

[robie]

Предлагаю обсудить 4 точки зрения на природу человеческого Разума.

A. Всякое мышление есть вычисление. В частности, ощущение осмысленного осознания есть не что иное, как результат выполнения соответствующего вычисления.

B. Осознание представляет собой характерное проявление физической активности мозга; хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание.

C. Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами.

D. Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.

Термин вычисление - никуда не годится, потому что он предполагает какие-то математические праметры. То есть ты говоришь о вычисление и сразу же о физической активности. Это две вещи, которые надо рассматривать отдельно.
Согласен с "хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание". , конечно, ведь целое, это больше чем просто совокупность частей (кибернетика).

Согласен с пунктами C,D.

Мы не роботы, наше сознание это нечто большее, чем просто совокупность электронных импульсов в мозгу.
Познать математически, физически - невозможно.

[Wronskiy]

Термин вычисление - никуда не годится, потому что он предполагает какие-то математические праметры. То есть ты говоришь о вычисление и сразу же о физической активности. Это две вещи, которые надо рассматривать отдельно.

Почему же отдельно? На данном этапе физика представляется нам как
Вычислимая наука.(отдельный вопрос -- редукция квантовых состояний, но это не меняет сути)

Согласен с "хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание". , конечно, ведь целое, это больше чем просто совокупность частей (кибернетика).

и после этого

Согласен с пунктами C,D.

т.е. ты согласен с 3-мя из вышеперечисленных точек зрения?!

Познать математически, физически - невозможно.

окружающий мир можно познавать НАУЧНО, а разум -- нет?

[Израиль]

Нет, и мир тоже нельзя познать научно.
Научно можно только строить атомные реакторы. Ну самое лучшее - протезировать зубы.
К миру наука имеет очень слабое отношение.
Самый первый факт, бросающийся в глаза - что конструкция мира уже предусматривала ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЛАЗ - наука вместить не в состоянии.

[Мачо]

Приведите пример как это можно вычислить. Хотя бы в общих чертах.

Ну, можно на примере текста. Сколько килобайт (знаков, 1 кб=1000 знаков) помнит человек наизусть на протяжении жизни?

Биология дает нам некоторые сведения о работе мозга, организации памяти и пр. В данном случае она существенно опирается на физику.

Ну, это лишь пограничная дисциплина - биофизика. Туда же можно записать и биохимию. А вот психология как раз профессионально занимается проблемами разума и личности. Философия тоже этим занимается, но не так глубоко.

Интересно, почему никто не высказал ничего за/против точе зрения A,B,C,D (первый пост)?

Пожалуйста

А. В таком случае калькулятор - разумен.
В. Сознание присуще лишь живым разумным существам. Критерии разумности и живого я уже приводил где-то здесь. Следовательно, я с Вами согласен в этом пункте.
С. Ну почему же. Ведутся работы над биокомпьютерами. В общем, мы уже примерно представляем, как работает мозг (за счет чего мы мыслим), а "перебрать комбинации" - это умели уже первые компьютеры. Следовательно, по этому пункту я с Вами не согласен.
D. Почему??? А психология почему же уже объяснила?

[Мачо]

Нет, и мир тоже нельзя познать научно.
Научно можно только строить атомные реакторы. Ну самое лучшее - протезировать зубы.
К миру наука имеет очень слабое отношение.

Я с Вами не согласен. Думаю, наука на данном этапе развития цивилизации (и, скорее всего, в дальнейшем) - самый эффективный способ познания мира. Религии изжили себя, и как способ познания уже не годятся (если раньше они объясняли падение кирпича на голову промыслом Божьим, то сейчас это отлично объяснит наука - просто пионер Петя проверял закон всемирного тяготения).

Самый первый факт, бросающийся в глаза - что конструкция мира уже предусматривала ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЛАЗ - наука вместить не в состоянии.

О-о-о, я даже знаю, что за статью по этому поводу Вы прочитали . Георгий Хлебников, я прав?
В глубокий космос астрономы уже давно проникают отнюдь не с помощью простых оптических телескопов с системой линз, а следовательно, мы «видим» электромагнитные колебания в огромном диапазоном длин волн, а не только в том узком промежутке, который может воспринимать наш глаз. Следовательно, Вы неправы.

[pashkaam]

В глубокий космос астрономы уже давно проникают отнюдь не с помощью простых оптических телескопов с системой линз, а следовательно, мы «видим» электромагнитные колебания в огромном диапазоном длин волн, а не только в том узком промежутке, который может воспринимать наш глаз. Следовательно, Вы неправы.

Без человеческого глаза построение телескопов любой конструкции не представляется возможным и необходимым

[Мачо]

Без человеческого глаза построение телескопов любой конструкции не представляется возможным и необходимым

Пожалуйста. Уберем человечество и возьмем инопланетян. Чем они видят? Видят ли они так же, как мы? Сомневаюсь. И почему это Вселенная заточена лишь под наши глаза в таком случае?