Безтопливный двигатель

[Полковник]

А ты не признался что обезьяна.

Я Полковник. Для тебя этого должно быть достаточно.

.

[Сергей5511]

Везде и США и РФ продаётся иначе бы не было потребления 1% людей.
А если его свободно продавать купят теже 1%.

Зацени фишку, в конце девяностых в РФ было зарегистрировано
12 миллионов наркоманов.
В 2018- 4 миллиона
А в США наоборот. В восьмидесятых и девяностых около одного миллиона зарегистрированных наркоманов, в 2018 году-28 миллионов.
Оп ля!
В России в девяностых количество наркоманов подскочило в 12 раз, а за десять лет количество наркотов упало в три раза, в США за это время подскочило в 28.И в ООН считают, что численность наркоманов в США имеет тенденцию повышаться.Да у вас уже пандемия наркотиков во всю идет
И ты тут сидишь и на голубом глазу втираешь про ад в РФ и злова ПутЕна

- - - Добавлено - - -

А ты не признался что обезьяна.

Эй, рыпка гуппи.Совсем память отшибло?

[Elf18]

Зацени фишку, в конце девяностых в РФ было зарегистрировано
12 миллионов наркоманов.

D

Докажи что в РФ было 12 млн героиновых наркоманов.

- - - Добавлено - - -

Я Полковник. Для тебя этого должно быть достаточно.

.

А ты не мне скажи -ты людям скажи. BVG скажи.
Не признаешь значит.

[Сергей5511]

Докажи что в РФ было 12 млн героиновых наркоманов.

Че, хочешь сказать- не было?
Кстати, малыш, речь о общем количестве зарегистрированных наркоманов как в США, так и в РФ.А не только о героиновых
Ладно, я на сегодня насмеялся. Пойду,делами займусь

[Elf18]

Че, хочешь сказать- не было?

Конечно не было, больше 1% не бывает, клевещешь ты на Россию агент Госдепа.

[Сергей5511]

А ты не мне скажи -ты людям скажи. BVG скажи.
Не признаешь значит.

Ыыыыыы Полковник, тебе это не напоминает бабку-сквалыгу на базаре?
"Ты ня мне, ты людЯм атветь.Обчеству! Вот ямУ атветь..."

[Elf18]

Кстати, малыш, речь о общем количестве зарегистрированных наркоманов как в США, так и в РФ.А не только о героиновых

Ага, ещё чайных и кофейных.

[Ystyrgar]

Так у РАН авторитета поболее будет

Ну так я тебе о представителях РАН и пишу.

Демокрит считал землю плоской,
...и...
Платон Послезаконие

Хэй, чувак, вот тебе развернутая история проблемы вопроса. Ровно тоже самое, что я пишу, только последовательно и подробно (йоу!):
"...Какая Земля круглая или плоская? Подавляющее большинство людей, живших в те времена, не сомневались в том, что Земля плоская; лишь несколько философов, исходя из чисто теоретических посылок, полагали, что Земля имеет форму шара. Все греческие мыслители были согласны в том, что симметричная форма один из атрибутов совершенства, а наиболее полной симметрией обладает сфера. Следовательно, доказывали они, созданная совершенной по форме Земля в своем качестве дома людей должна быть сферичной. Пифагор, живший в VI в. до н. э., возможно, был первым из философов, придерживавшихся такой точки зрения. Во всяком случае, им были разработаны математические законы кругового движения небесных тел, а его ученик Парменид применил их к наблюдениям, сделанным с поверхности шарообразной Земли. Что касается Платона, жившего столетием позднее Парменида, то он был, по-видимому, первым из философов, выдвинувшим гипотезу о расположенной в центре Вселенной шарообразной Земле с вращающимися вокруг нее небесными телами. Правда, не представляется возможным точно установить, был ли Платон автором этой гипотезы или же он заимствовал ее у Сократа, на которого ссылается. Современник Платона Евдокс Книдский (400347 гг. до н. э.) создал теорию климатических зон, исходя из представления о возрастающем наклоне (klima) солнечных лучей относительно сферической поверхности Земли. Эти выводы были продуктом дедуктивных заключений из теории, согласно которой все доступные наблюдению вещи и явления созданы как образцы совершенной формы, а самой совершенной формой обладает сфера. И лишь Аристотель впервые стал искать реальные доказательства, которые могли бы поддержать теорию....."
(i geo-site.ru)

А вот тебе развернутое обоснование причин, по которым Демокрит противился теории шарообразной Земли. Изучай.
"... Может показаться удивительным, почему же Демокрит не признавал шарообразности Земли то есть теорию, которая еще выдвинута в VI в. до н. э. Парменидом (Диоген Лаэрций, IX21 22 и которую поддерживали современники Демокрита «так называемые пифагорейцы» (по выражению Аристотеля).
Как известно, «так называемые пифагорейцы» VIV вв. до н. э., борясь против материалистической философии, отстаивали мировоззрение рабовладельческой аристократии, согласно которому в обществе должна царить гармония, порядок, господство аристократии над «своеволием черни». Они создали систему «гармонии сфер» (Филолай), используя некоторые положения космогонии Паргора и Эмпедокла (об истинной причине солнечных и лунных затмений), а также свои собственные религиозно-этические учения о гармонии в природе и о числе как законодателе природы 23. Еще Аристотель (De Coelo, 23293a) правильно разоблачил реакционный смысл системы мира пифагорейцев, когда писал: «...не для явлений ищут основания и причины, но насильственно прилаживают явления к некоторым своим учениям и мнениям и пытаются быть как бы участниками в устроении мира»24.
Это учение о «гармонии сфер», мистическое и реакционное и своей сущности, было направлено против космогонических систем философов-материалистов Анаксимандра, Анаксимена, поэтому оно не находило признания у последователей ионийских мыслителей и встретило особенно резкую критику у Демокрита. Борясь с числовой мистикой пифагорейцев, навязывающих природе математические и геометрические схемы, он принципиально не мог согласиться с их идеей о шарообразной Земле, как умозрительной и необоснованной (шар самая совершенная геометрическая фигура). ..."
(tapemark.narod.ru)
Вот так вот, Элли...

[Полковник]

А ты не мне скажи -ты людям скажи. BVG скажи.

Люди ничего не спрашивали.
Вэга тоже у меня если чего спрашивает, я ему всегда помогаю учебник выучить. Он, конечно, ленится и двойки получает, но тем не менее... как-то так...

Не признаешь значит.

Что именно?

Ыыыыыы Полковник, тебе это не напоминает бабку-сквалыгу на базаре?
"Ты ня мне, ты людЯм атветь.Обчеству! Вот ямУ атветь..."

На базар давно уже не ходил... Да и когда последний раз был, бабок таких уж чо-то не видал...
Хотя раньше... раньше да... насмотрелся на сии девайсы...





- - - Добавлено - - -

Ага, ещё чайных и кофейных.

Иди учи определения уже... А то ты там говоришь по-эльфийски... а люди тебя никак не понимают...

.

[NTLL]

Люди ничего не спрашивали.
Вэга тоже у меня если чего спрашивает, я ему всегда помогаю учебник выучить. Он, конечно, ленится и двойки получает, но тем не менее... как-то так...

Интересно, а @BVG за всё своё время пребывая на форуме хоть раз нарисовал для общего обсуждения схему или рисунок? Ну как @Grafer например. Или слпошное только бла - бла? Даже если тема про энергию, то желательно уточнить чего? Тел в ньютоновской механике, упругости пружин или поля центральных сил (гравитации к примеру). Непонятно. Тогда это собственно не физика уже, а игра определениями. Мне такое неинтересно обсуждать. Будет тогда как у Ординой: Ну откуда взялась во вселенной энергия? Ну скажите вот откуда...

[Elf18]

Ну так я тебе о представителях РАН и пишу.

А я о всей РАН

А вот тебе развернутое обоснование причин, по которым Демокрит противился теории шарообразной Земли

У атеистов может быть всё нет критерии и так и так
Лукреций

Мало-помалу затем ей приходится как бы обратноПрятать от взоров свой свет, когда она круг завершает,К солнца спускаясь огню по другой стороне Зодиака.Так представляется тем, кто считает луну шаровидной,Напоминающей мяч и бегущею ниже, чем солнце.Но допустимо и то, что, собственный свет излучая,Катится в небе луна и дает изменения блеска,Ибо возможно, что с ней вращается тело другое,Что заступает ей путь, постоянно от нас заслоняя;Нам же не видно оно, ибо мчится лишенное света.720 Может вращаться луна и как шар или, если угодно,Мяч, в половине одной облитый сияющим блеском,При обращенья своем являя различные фазы,Вплоть до того, как она откроется нашему взоруТой стороною, где вся сверкает пламенем ярким,Мало-помалу затем обращаяся вспять и скрываяВсю светоносную часть своего шаровидного тела.Так вавилонские нам указуют халдеи, сужденьемЭтим низвергнуть стремясь ученье других звездочетов,Будто нельзя допустить, что возможно и то и другое730 Иль что учение то нисколько не хуже, чем это.Иль почему, наконец, невозможно луне нарождатьсяНовой всегда и менять свои фазы в известном порядкеИ ежедневно опять исчезать народившейся каждой,Чтобы на место нее и взамен появлялась другая, Было бы трудно найти основанье и довод бесспорный:Может ведь многое вновь нарождаться в известном порядке.Вот и Весна, и Венера идет,152 и Венеры крылатыйВестник грядет впереди, и, Зефиру вослед, перед нимиШествует Флора-мать и, цветы на пути рассыпая,740 Красками пышными всё наполняет и запахом сладким.Знойная следом жара и вся покрытая пыльюС нею Церера идет, и годичные дуют Бореи.Осень затем настает, и проносится «Эвоэ-Эван».Следуют после того и погоды и ветры другие:Громом гремящий Волтурн и Австр, блистающий молньей.Солноворот, наконец, приносит снега, и в морозеВновь цепенеет Зима, и стучат ее зубы от стужи.Что же мудреного в том, что в положенный срок зарождатьсяМожет луна, и опять в положенный срок исчезает,750 Если в положенный срок появляются многие вещи?И омраченья луны и солнца затмения такжеМогут, как надо считать, совершаться по многим причинам.Ибо коль может луна от земли загораживать солнцуСвет и на небе главу возвышать между ним и землею,Темный свой выставив диск навстречу лучам его жарким,Разве нельзя допустить, что на то же способно иноеТело, что может скользить, навеки лишенное света?Иль почему же нельзя, чтоб теряло огни, угасая,Солнце в положенный срок и сызнова свет возрождало,760 В тех областях проходя, где пламени воздух враждебен,Где потухают огни и где они временно гибнут?

Также нельзя привести простой и единой причиныДля объясненья того, как солнце из летних пределовДо поворота зимой в Козероге идет и обратноВновь к остановке своей подходит на тропике Рака,Или того, почему луна в один месяц проходитТем же путем круговым, что солнце в год пробегает.620 Этим явлениям дать простого нельзя объясненья.Можно, во-первых, считать, что все это так происходит,Как полагает о том Демокрита священное мненье.То есть, чем ближе к земле проходят светила, тем меньшеМогут они увлекаться вращеньем небесного вихря,Ибо стремленье его и напор, постепенно слабеяКнизу, становятся меньше; поэтому мало-помалуСолнце всегда отстает от движения звездного круга,Ниже гораздо идя пылающих в небе созвездий.А еще больше луна: чем путь ее ниже проходит,

Но допустимо и то, что от полюсов мира противныхВоздух потоком двойным в положенный срок вытекает.Может он солнце теснить, прогоняя от летних созвездий640 До самого поворота зимой и до стужи холодной,И от холодных теней ледяных отгонять его сноваВ жаркие лета края, обратно к созвездиям знойным.Можно считать, что подобным путем и луна и планеты,Долгие годы свои обращаясь по долгим орбитам,148Воздуха током двойным подвигаются в неба пространствах.Разве не видишь, что так, противным гонимые ветром,Тучи вверху и внизу идут в направленьи противном?Так почему ж по кругам необъятным эфира не могутЭти светила нестись, противным гонимые вихрем?

- - - Добавлено - - -

Это учение о «гармонии сфер», мистическое и реакционное и своей сущности, было направлено против космогонических систем философов-материалистов Анаксимандра, Анаксимена, поэтому оно не находило признания у последователей ионийских мыслителей и встретило особенно резкую критику у Демокрита. Борясь с числовой мистикой пифагорейцев, навязывающих природе математические и геометрические схемы, он принципиально не мог согласиться с их идеей о шарообразной Земле, как умозрительной и необоснованной (шар самая совершенная геометрическая фигура). ..."
(tapemark.narod.ru)
Вот так вот, Элли...

Да я понял.
Прогрессивное учёные это: небольшая плоская земля, совсем небольшие видимых размеров звёзды, солнце и Луна.
Есть вверх и низ. Может быть и так и сяк.
а регрессивное это у Птолемея, Коперника, Кеплера и тп

[Elf18]

Цитату в студию.

Тимей

Если бы теперь кто-нибудь, тщательно обдумывая все сказанное, задался вопросом, следует ли допустить бесчисленные космосы или ограниченное их число, ему пришлось бы заключить, что вывод относительно неограниченности этого числа позволительно делать разве что ii тому, кто сам очень ограничен, и притом в вопросах, которые следовало бы знать. Если, однако, поставить иной вопрос существует ли один космос или их на самом деле пять, то здесь, естественно, причин для затруднения было бы куда больше. Что касается нас, то мы, согласно правдоподобным словам и указаниям бога, утверждаем, что существует один космос;

Now if any man, reflecting upon all these things,
should fairly ask himself whether the number of cosmic systems
is indefinite or definite, he would deem that to believe them in- definite was the opinion of one who thought very indefinitely on
a matter where he ought to be most definitely informed : but
whether we ought to say that there is but one, or that there are
really in nature five, he might, if he stopped short there, with more justice feel doubtful. Our verdict declares that according
to the probable theory it is by nature one ;

мир Демокрита, это небольшая плоская земля, очень небольшие солнце, Луна, звезды.
И таких миров "может быть много", ведь у Демокрита все порождается хаосом атомов.
У Платона же ни только Солнце и Луне большиз размеров но и звезды.
То есть "один мир Платона" это и равен множеству миров Демокрита.
Но, Демокрит фантазировал на основе атеизма, но не увидел даже у себя под носом иные миры (Луна и солнце ), и звезды, зато придумал "иные миры".
Но, собственно "звезды" это ведь и далёкие галактики.
При этом все эти галактики суть один мир.

[Ystyrgar]

Тимей:...

Так это рассуждение, Элли, а не умозаключение. И уж тем более не научная (в той или иной мере, конкчно) концепция. Ты можешь , например, рассуждать о зеленых одноглазых пришельцах с планеты Кухара-I, я же заключу, что подобное сущий бред или фантазии. Маловероятно, однако может случиться так, что некогда обнаружится планета, ее назовут Кухара-l, и там зафиксируют наличие жизни в описанной тобой форме - не исключено. Вот только даже после такого удачного случая твой бред не перестанет быть таковым, а мое критическое замечание окажется в рамках допустимой научной критики. Ибо результат лишь тогда подкрепляет данные, когда для таких данных есть не менее однозначные основания.
Так вот Платон исходил из недостаточных данных для умозаключений подобной величины. Более того - целиком ошибочных. Так что ценность им с научной точки зрения невелика и твой вывод целиком результат искусственного сведения, не более.

мир Демокрита, это небольшая плоская земля, очень небольшие солнце, Луна, звезды.
И таких миров "может быть много", ведь у Демокрита все порождается хаосом атомов.
У Платона же ни только Солнце и Луне большиз размеров но и звезды.
То есть "один мир Платона" это и равен множеству миров Демокрита.

Вообще-то они мыслят совершенно в разных плоскостях и пользуются отличными методиками. Демокрит не пытался направить выводы по желаемому пути, а лишь отмечал результаты своих положений. Так, говоря о разнообразии миров он уловил важнейший принцип для каких угодно размерностей. Задачу свести все к множественности/единству он не ставил, просто констатировал вывод от определенных данных. Так, если я скажу, что вижу только половину твоего лица и достоверно предполагаю наличие второй половины ни коим образом не означает, что я утверждаю, будто твое лицо состоит из двух отдельных половин.

Но, Демокрит фантазировал на основе атеизма, но не увидел даже у себя под носом иные миры (Луна и солнце ), и звезды, зато придумал "иные миры".

Видишь-ли, для прогрессивных положений у него небыло достаточных данных. В то время как теория вогнутой плоской Земли хорошо объясняла особенность движения небесных тел. А что касается иных миров, то примененный им подход достаточно точен и происходит как раз из верных предпосылок, актуальных и по сей день.

Но, собственно "звезды" это ведь и далёкие галактики.

Вот как раз об одной такой галактике Демокрит и сказал - сие множество еси.

При этом все эти галактики суть один мир.

Это уже вопрос терминологии.

[Elf18]

Так это рассуждение, Элли, а не умозаключение. И уж тем более не научная (в той или иной мере, конкчно) концепция. .

Зациклится ты на своём "научном".
Что такое "теория" это же и "театр" и "теос"
от глагола thea, to gaze, to watch, to view, to contemplate , to observe
Прочувственное созерцание, в том числе и математическое интеллектуальное созерцание.
В СССР признавалось, что искуство тоже вид познания наряду с наукой.
Коперник жил во времена Возрождения, учился в Италии, это был период эстетический.
Был большой интерес к философии школы Пифагора-Платона.
Общие установки на симметрию, гарморинию, общий план, они оказились очень продуктивны в астрономии.
А атеисты, материалисты верили в хаос, случай, все излишне упрощали, не желали видеть дальше своего носа, отсюда их практически полный провал.

А что касается иных миров, то примененный им подход достаточно точен и происходит как раз из верных предпосылок, актуальных и по сей день.

Ага см. Люди в черном
у тебя слишком много общих слов и ты судишь о Платоне и пр, по советским пересказам, а это на 90% ложь.
Нужно смотреть законы, что наблюдаются в астрономии.

[Сергей5511]

Ага, ещё чайных и кофейных.

Чайных, кофейных, табачных не ставят на учет.Хотя никотиновые, уже попали под пресс.

Повеселись, остроухий. А то так и сдохнешь в ненависти к русским