Рудименты

[Злобин Дмитрий]

ОНИ не жуют у них дефектнаы ЭМАЛЬ ..КОМПРЕНЕ ??

У ВАС ЕСТ ЭТИ ЗУБЫ ИЛИ ИХ УДАЛИЛИ ?

Остался один. Видимо для боли. Чтоб жысть медом не казалась .

[Ольгерт]

Цитата от Rulla:

. Эмбрионологи 100 лет изучали 24 рисунка?!

Судя по всему дальше Гекеля в приспособлении эмбрионов для доказ-ва ТЭ не ушли. Те же методы , те же результаты.

[Николай]

Нужен ли нам копчик?

Вопрос: Кен, в 60-х годах нас учили в школе, что копчик - бесполезный пережиток эволюции. На самом же деле, он выполняет важную функцию, не так ли?

Ответ:К сожалению, некоторые считают копчик "рудиментарным" органом. Этим словом эволюционисты называют органы, которые, по их мнению, достались нам от наших эволюционных предков. Они считают, что эти органы больше не несут никаких функций.

К рудиментарным органам, к примеру, некогда были отнесены аппендикс и миндалины. Но теперь мы знаем, что у этих органов много важных функций.

Так вот, насчет копчика, который, конечно, никакая не "хвостовая кость". Копчик вовсе даже не рудимент - он играет очень важную роль в организме. Попробуйте упасть с лестницы и приземлиться на копчик - и вы сразу поймете, как он для вас важен! Копчик необходим для мышц, которые крепятся к нему - а эти мышцы нужны нам, чтобы ходить, сидеть и так далее.

Нет, копчик не рудимент. Он был создан Творцом для определенной цели. И те люди, которые черпают ответы в Книге Бытия, могут смело утверждать, что ненужных, рудиментарных органов не существует. Эволюционисты только сейчас приходят к выводам, которые креационистам были известны всегда.

/Кен Хэм, австралийский писатель, постоянный редактор и автор журнала "Creation", автор таких книг как "Выбор Бытия", "Ответы u Бытия", "Сотворение и Евангелие на рубеже тысячелетий", "Книга Бытия и упадок наций", и др. /

[Злобин Дмитрий]

И те люди, которые черпают ответы в Книге Бытия, могут смело утверждать, что ненужных, рудиментарных органов не существует.

Для этого вовсе не обязательно Книгу Бытия читать. Например ,функциональное назначение ,большей части тканей головного мозга остается тайной. Более того ,если эти участки удалить ,то это не создаст больному каких-либо проблем . Следует ли из этого ,что большая часть нашего мозга ....................... никому не нужный рудимент ?!

[Valyok]

А нельзя дать объяснение не выдворив Творца. Объяснение это когда становится яснее, привлечение же непознаваемой сверхъестественной силы дает обратный эффект.

Можно. У Ньютона же получалось

Ну, раз мы не вооруженным глазом наблюдаем видообразование сейчас, логично предположить, что оно происходило и раньше. Какие проблемы?

С видообразованием нет никаких проблем, только эволюция goo-to-you здесь не причем.

См выше. Примерно так. Определить, что орган своего основного назначения не выполняет можно
1. Посмотрев, чем он занят у других животных. Это к вопросу об аппендиксе.

Перефразирую вопрос. Каково основное значение аппендикса?

<><

[Rulla]

Для mikola.


Нужен ли нам копчик?

Для самых продвинутых, еще раз: Рудимент орган утративший свое основное назначение, а не любое назначение вообще. Как глаза у крота, - они ему нужны, - но для того, для чего, судя по сложности устройства, предназначены, уже не используются.

Тоже самое и копчик
1. Наблюдая за развитием эмбриона можно видеть, как он формируется из хвоста.
2. Своему современному назначению у человека он с большим успехом мог бы послужить, будучи монолитным, а не собранным из нескольких позвонков.


Для Злобин.


Сколь не повторяй "отбор" ,"отбор" ,но пробл. редукции от этого не исчезает. Ведь редукция происходит ИМЕННО в результате отсуствия коррекции со стороны отбора.

Да, более исчерпывающего доказательства роли отбора в эволюции привести невозможно. Отсутствие коррекции с его стороны приводит к редукции органа. Какие еще могут быть вопросы?

Что направляет эти изменения ,как происходит эти процессы.

Именно отбор и направляет. Отсутствие коррекции означает отбор нейтральных изменений. Вредные организму изменения даже потерявшего значение органа все равно будут отсеиваться.

Накопление "вредных" мутаций - ответа не дает ,ибо ,тогда становится невозможным сохранение нейтрального ,но ПОТЕНЦИАЛЬНО полезного признака. Разговор о простом накоплении "вредных" мутаций равносилен признанию правоты Дженкина и полному поражению Дарвина.

См. выше. Происходит отбор нейтральных (возможно, вредных для отдельного органа, но обязательно благоприятных, или, во всяком случае, безвредных для организма в целом) мутаций.



Для Valyok.


Можно. У Ньютона же получалось.

А нельзя дать объяснение не выдворив Творца. Объяснение это когда становится яснее, привлечение же непознаваемой сверхъестественной силы дает обратный эффект. По этой причине даже глубоко верующий Ньютон и выдворял Творца из исследуемой области (материального мира, подвластного физическим законам) столь решительным образом .

С видообразованием нет никаких проблем, только эволюция goo-to-you здесь не причем.

Почему, - не причем?

Перефразирую вопрос. Каково основное значение аппендикса?

Пищеварение.

[Ольгерт]

Рудимент орган утративший свое основное назначение

Ну да типа стопы - это рудимент от рук обезьян! Нос - это рудимент, т.к. его возможности не используются также как это у животных!! А руки - это те же плавники, но уже в рудиментированном виде.

Наблюдая за развитием эмбриона можно видеть, как он формируется из хвоста.

А вот интересно хвост сперматозоида- это же не рудимент - он же его на 100 процентов пользует!

[Злобин Дмитрий]

Для Руллы : Вы хоть бы БЕГЛО ознакомились с эмбриологией ! Пусть даже в трактовке Геккеля ... Ведь Вы такую ересь порете ,что даже и возражать трудно . Помнится ,Бунин писал :" А мужик мне и говорит ,мол Царица в КАРТЫ Россию проиграла ... Ну что на это возразить?"-кон.цит.

[Rulla]

Для Злобин.


Для Руллы : Вы хоть бы БЕГЛО ознакомились с эмбриологией ! Пусть даже в трактовке Геккеля ... Ведь Вы такую ересь порете ,что даже и возражать трудно . Помнится ,Бунин писал :" А мужик мне и говорит ,мол Царица в КАРТЫ Россию проиграла ... Ну что на это возразить?"-кон.цит.

Ага. Раньше вы обвиняли меня в отсутствиии у вас способности выражать свои мысли, а теперь еще и в отсутствии у вас аргументов. Ну, ну.

[Злобин Дмитрий]

Ага. Раньше вы обвиняли меня в отсутствиии у вас способности выражать свои мысли, а теперь еще и в отсутствии у вас аргументов. Ну, ну.

Зачем мне САМОМУ создавать аргументы ,если их и так предостаточно. Всего один пример :Еще К.Бэр показал что особо раннее (в эмбр.смысле) развитиеи специализация внезародышевой мезадермы ,наиболее позднее замыкание проксимального края нервной тубы и дифференциация проксимы кишечника ,с образованием линго-нозальной системы , СВОЙСТВЕННЫ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКУ и ,в зачительно меньшей степени Ч-О обезьянам.(наблюдается пролапс) В более поздних ,и совр. исследованиях мы находим тому и более детальные подвеждения. Однако ,из этого ,согласно первому постулату Геккеля ,мы вынуждены сделать вывод о .............. непосредственной дифференциации чел от кишечнополостных ...

[Rulla]

Для Злобин.


Зачем мне САМОМУ создавать аргументы ,если их и так предостаточно.

Вам не нужно создавать. Нужно приводить. Хоть, иногда. Для разнообразия.

Всего один пример :Еще К.Бэр показал что особо раннее (в эмбр.смысле) развитиеи специализация внезародышевой мезадермы ,наиболее позднее замыкание проксимального края нервной тубы и дифференциация проксимы кишечника ,с образованием линго-нозальной системы , СВОЙСТВЕННЫ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКУ и ,в зачительно меньшей степени Ч-О обезьянам.(наблюдается пролапс) В более поздних ,и совр. исследованиях мы находим тому и более детальные подвеждения. Однако ,из этого ,согласно первому постулату Геккеля ,мы вынуждены сделать вывод о .............. непосредственной

Это интересно. Во-первых, Бэр жил до Геккеля. Потому опровергнуть Геккеля не мог. Вообще, биогенетический закон (приписывемый Геккелю) сформулировал именно он. Гекклель только его доказал.

Во-вторых, первый постулат гласит, что наиболее общие признаки крупной группы животных появляются у зародыша раньше, чем менее общие признаки.

И какие проблемы в данном примере?

[Злобин Дмитрий]

Жаль Что пример остался для Вас не понятным. Ведь смысл его ПРЯМО ИЛЛЮСТРИРУЕТ предпоследний абзац Вашего последнего поста. Вы Сами то понимаете ЧТО пишете ?!!!!!

[Rulla]

Для Злобин.

Жаль Что пример остался для Вас не понятным. Ведь смысл его ПРЯМО ИЛЛЮСТРИРУЕТ предпоследний абзац Вашего последнего поста. Вы Сами то понимаете ЧТО пишете ?!!!!!

Я не сомневался, что возразить по существу вы не сможете.

Повторять не буду, - пост слишком близко. Просто, попробуйте еще раз.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин.

Жаль Что пример остался для Вас не понятным. Ведь смысл его ПРЯМО ИЛЛЮСТРИРУЕТ предпоследний абзац Вашего последнего поста. Вы Сами то понимаете ЧТО пишете ?!!!!!

Я не сомневался, что возразить по существу вы не сможете.

Повторять не буду, - пост слишком близко. Просто, попробуйте еще раз.

А Вам вообще -то можно ,что нибудь возразить ? Вот привел я Вам один из ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ парадоксов эволюционной эмбриологии. Вам не понятно. Чем я могу помочь ?

[Rulla]

Для Злобин.


А Вам вообще -то можно ,что нибудь возразить ? Вот привел я Вам один из ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ парадоксов эволюционной эмбриологии. Вам не понятно. Чем я могу помочь ?

Чем? Перестать позориться и ответить по существу.