Рудименты

[Злобин Дмитрий]

Но иногда встречаются и двухголовые черепахи или змеи. А то и телята. Говорит ли это о том, что когда-то эти виды имели по две головы? Конечно, нет. Наверное, так и с хвостом. Уродство есть уродство.

совершенно с Вами согласен ! Конечно уродство. В рамках т.н. свойственных мутаций. Скажу больше : на ранних стадиях развития у плода отсутствуют пигментные клетки кожных покровов. Бывает они так и не развиваются - родается АЛЬБИНОС. Это ,разумеется ,не повод ,чтоб делать вывод о происхождении чел. от БЕЛОЙ обезьяны. С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

Для Злобин.





В музеях и зоопарках имеются шимпанзе и с более редкими врожденными аномалиями.



С какими именно? Насколько часто?



Кроме того ,не человекообразных обезьянах проводятся опыты по мутационной изменчивости ,где к-во врожденных пороков ,и атавизмов в.т.ч. ,возрастает на несколько порядков !



Вообще-то, при мутационной изменчивости, - облучении то есть, - количество атавизмов не возрастает.



Хвостов ,как небыло ,так и нет.



А не этапе эмбрионального развития есть. Только, как и у человека рассасываются по конец.



А ,ведь если мы предпологаем ,что обезьяны стоят (на эвол лестнице) БЛИЖЕ на к "нашему общему ,хвостатому предку" ,то мы в праве прогнозировать БОЛЬШУЮ ,чем у чел. частотность атавизма в виде хвоста .... УВЫ !



Нет. Самое главное, чего мы не предполагаем, это того, что креационисты достаточно умны, чтобы в общих чертах ознакомиться с теорией, которую они собираются критиковать. С какой радости к общему предку ближе стоят современные обезьяны? Их ветвь отделилась от этого предка 12 млн лет назад. Наша тоже. Как они могут быть ближе?



В рассматриваемой статье допущена типичная ,и весьма распространенная ошибка : Гланды (небные миндалины) это элемент ЛИМФАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ,а следовательно они не могут развиваться из жаберных зачатков.



Это, пожалуй, так. Если быть точным (где-то ниже я писал) из жабр развиваются кости уха, что-то там в нижней челюсти и т. д.



Конечно же есть такие вопросы ! Причем многие из них равнонебьяснимы как с позиции ТЭ ,так и с позиции толкования Библии. Расообразование например. И у креационистов ,увы ,нет на них ответов ...



К счастью у дарвинистов есть. Я даже вам приводил, и вы даже не смогли возразить.



совершенно с Вами согласен ! Конечно уродство. В рамках т.н. свойственных мутаций. Скажу больше : на ранних стадиях развития у плода отсутствуют пигментные клетки кожных покровов. Бывает они так и не развиваются - родается АЛЬБИНОС. Это ,разумеется ,не повод ,чтоб делать вывод о происхождении чел. от БЕЛОЙ обезьяны. С Уважением Дмитрий.



Важно только то, что это «уродство» (хвост) возникает у человека на определенном этапе эмбрионального развития обязательно. Как и у мартышки.

[Злобин Дмитрий]

[color=black]Нет. С какой радости к общему предку ближе стоят современные обезьяны? Их ветвь отделилась от этого предка 12 млн лет назад. Наша тоже. Как они могут быть ближе?[/color

Хорошо ,пусть одновременно. Тогда частотность появления атавизмов (в нашем случае хвостов) дожна быть ,по крайней мере одинаковой. А я уже писал к Вам об эксперементах по мутационному воздействию ,когда частота мутаций ,и атавизмов в.т.ч. НЕИЗБЕЖНО возрастает на несколько порядков.Причем ,возрастает к-во ЛЮБЫХ мутаций ,следовательно и тех ,кои могут быть рассмотрены как атавизмы. Это вытекает из постулата ХАОТИЧНОСТИ направлений воздействия мутагенов (см.Андроникашвили-Канчелия ;Каменец-Подольский и многие другие.). На практике ,это подтверждается резким увеличением частотности таких врод.аномалий как "волчья пасть" и "заячья губа" у ХИБАКУСЯ ,т.е. японцев ,подвергшихся радиоционному воздействию. Повторяю : никаких хвостатых шимпанзе так и не получилось. Значит ,хвостатый предок БЛИЖЕ К ЧЕЛОВЕКУ ,чем к человекообразным ,современным обезьянам. Тогда ,всех безхвостых ,"непосредственных" предков чел. надобно признать ошибочными.

[Злобин Дмитрий]

(хвост) возникает у человека на определенном этапе эмбрионального развития обязательно. Как и у мартышки.[/font][/color]

Равно ,как и появление пигментных клеток ... Так что ,люди и мартышки от АЛЬБИНОСОВ произошли ? Нет , Рулла ,право не стоит упрощать ,ну не является эмбриология доказательством дар-ма.

[Rulla]

Для Злобин.


Тогда частотность появления атавизмов (в нашем случае хвостов) дожна быть ,по крайней мере одинаковой.

Во-первых, - не факт. Если вам известна закономерность в проявлении у взрослого организма органов, редуцирующихся, обычно, еще на этапе эмбриоанльного развития, то мне - нет. Обоснуйте, почему это - должна.

Во-вторых, - допустим. Покажите, что она - разная.

А я уже писал к Вам об эксперементах по мутационному воздействию ,когда частота мутаций ,и атавизмов в.т.ч. НЕИЗБЕЖНО возрастает на несколько порядков

А как я уже присал вам, в экспериментах по мутационному воздейтсвию повышается частота мутаций связанных с повреждением ДНК этим воздействием. К атавизмам это, понятно, отношения не имеет.

Это вытекает из постулата ХАОТИЧНОСТИ направлений воздействия мутагенов

Да. Это вытекает из хаотичности направления мутагенов, что очевидно противоречит упорядоченности и повторяемости атавизмов.

Скажу больше : на ранних стадиях развития у плода отсутствуют пигментные клетки кожных покровов. Бывает они так и не развиваются - родается АЛЬБИНОС. Это ,разумеется ,не повод ,чтоб делать вывод о происхождении чел. от БЕЛОЙ обезьяны.

Естествено, не повод, так как в заявлении нет логики. На ранних стадиях развития плода отсутствует... хм... все отсутствует, - если на достаточно ранних. И пигментные клетки, и хвост. Потом появлется. И у людей и у мартышек. Потом, появившись, у людей исчезает - хвост имею в виду - а у мартышек нет.

Равно ,как и появление пигментных клеток ... Так что ,люди и мартышки от АЛЬБИНОСОВ произошли ?

Если вдаваться в подробности, то люди и мартышки произошли от существ, имевших всего одну клетку. И точно, что не пигментную. Так что, - да, - именно от альбиносов.

Нет , Рулла ,право не стоит упрощать ,ну не является эмбриология доказательством дар-ма.

Является. одним из.

[Владимир Ростовцев]

Является. одним из.

Помним картинки из учебника биологии... как оказалось потом - грубая потделка.

[Злобин Дмитрий]

Вопрос в том ,НА КАКИХ ИМЕННО стадиях развития формируются пигментные клетки ... А частотность появления атавизмов Вы и сами можете посмотреть. Вы же любите энциклопедии разные ,справочники ...

[Rulla]

Для Vrost.


Помним картинки из советской биологии... как оказалось потом - грубая потделка.

Как оказалось потом, существуют люди способные поверить даже тому, что пишут на креационистких сайтах. В принципе нелепость заявлений такого, вроде бы, не допускает, - а, вот, поди ж ты...
Вы в самом деле думаете, что целый век эмбрионология исследовала рисунки Геккеля, а не эмбрионы?

Для Злобин.


Вопрос в том ,НА КАКИХ ИМЕННО стадиях развития формируются пигментные клетки ...

И на каких? А на каких - должна?

А частотность появления атавизмов Вы и сами можете посмотреть. Вы же любите энциклопедии разные ,справочники ...

Ну, посмотрите. Или вы думаете, что я должен искать материал, чтобы обосновать ваше утверждение? Уникальный у вас способ аргументации: господа! извольте сами поискать доказательства тому, что я ляпнул...

Бремя доказательства, Дмитрий, лежит... Знаю, знаю, - вам плевать.

[Злобин Дмитрий]

Бремя доказательства, Дмитрий, лежит... Знаю, знаю, - вам плевать.

Прааавильно. И для чего мне доказывать ВАМ , Ваши собственные ошибки ? На дарвинизме это не отразится. Ведь форумяне эволюцию НА ВЕРУ принимают ,и отвергают на этом-же основании. Людям не свойственно веру менять ,разъве только некоторым религиозным "туристам" ...

[Rulla]

Для Злобин.


Прааавильно. И для чего мне доказывать ВАМ , Ваши собственные ошибки ?

Например, чтобы доказать, что они мои, а не ваши.

Ведь форумяне эволюцию НА ВЕРУ принимают ,и отвергают на этом-же основании. Людям не свойственно веру менять ,разъве только некоторым религиозным "туристам" ...

Ну, вот, я стремлюсь к тому, чтобы люди усвоили, что научные теории предметом веры являться не могут в принципе - по определению.

[Владимир Ростовцев]

Как оказалось потом, существуют люди способные поверить даже тому, что пишут на креационистких сайтах. .

Ну существуют же люди, отождествляющие себя с приматами -и которые также, почему-то, верят, но эволюционнистским масс-медиа.
Кстати, я имел ввиду рисунки из учебника биологии - там ещё грубее подделки, чем рисунки Геккеля.

[Rulla]

Для Vrost.


Ну существуют же люди, отождествляющие себя с обезьянами -и которые также верят, но эволюционнистским масс-медиа.

Существуют даже люди верящие, что научная теория может являться предметом веры. Хотя, такого не может быть в принципе - по определению. И что?

Кстати, я имел ввиду рисунки из учебника биологии - там ещё грубее подделки, чем рисунки Геккеля.

Вы имели в виду информацию с креационисткого сайта. А именно, утверждение, что в течение ста лет эмбрионологи, толи не видели эмбрионов, тли намеренно вводили в заблуждение общественность. То есть, очевидно ложные утверждения.

[Злобин Дмитрий]

И для чего мне доказывать ВАМ , Ваши собственные ошибки ?[/b]

Например, чтобы доказать, что они мои, а не ваши.

А кому это надобно ? Кому интересно ?

[Rulla]

Для Злобин.


А кому это надобно ? Кому интересно ?

Как легко заметить, вам. Буквально до безумия.

[kasyan]

Об апппендиксе : Повторяю для ТУГОДУМОВ . Аппендикс это орган лимфатической системы ,ровно такой же как небные миндалины ,которые при воспалении способны создавать угрозу для жизни не меньшую ,чем аппендикс. Из этого вовсе не следует ,что это "рудименты " ,т.е. органы ненужные. Тоже самое касается и почих ,перечисленных Локки, органов.С Уважением Дмитрий.

Зубы мудрости , они обычно не несут жевательной нагрузк и и имеют деффекты строения