Ни одна религия не отрицает эволюцию

[Санчез]

Да, но утверждение науки об отсутствии Творца абсолютно ни на чем не основано.

Вам уже несколько человек (христиан и атеистов) указали, что наука не утверждает отсутствие каких бы то ни было Богов.
Может, стоит прислушаться?
Кстати, докажите, что наука утверждает отсутствие каких бы то ни было Богов - доказывать свои утверждения это одно из правил форума. К тому же - если христианин лжет - он не христианин (не верите - спросите Луку).

Тут можно говорить только о степени логичности того или иного утверждения. Утверждение о существовании Творца гораздо логичнее обратного.

Степень логичности не равно истинности. Глядя на ход Солнца абсолютно логично говорить о том, что оно вращается вокруг Земли, вы не поверите, но есть маргиналы (разумеется, из числа верующих), спорящих с гелиоцентрической моделью. К сожалению, это так - вы легко можете в этом убедиться, открыв соответствующие темы на этом форуме (впрочем, подобные темы вы найдете на любых религиозных форумах).
Даже сейчас велика вероятность, что какой-нибудь верующий (может быть, это будете вы) начнет "сомневаться" в гелиоцентричности.

[Сергей Доця]

Никто же не виноват, что вы даже учебников в школе не читали.
Там черным по русски указаны границы применения теории- наблюдение за изменениями уже существующих видов.
Абиогенез,большой взрыв, квантовая механика, термодинамика и пр, в ТЭ не входят

Да, давно не читал школьные учебники.
Так представьте тогда, пожалуйста, определение теории эволюции, где было бы чёрным по белому написано, что эта теория не рассматривает происхождение видов, к примеру.

[True]

Так представьте тогда, пожалуйста, определение теории эволюции, где было бы чёрным по белому написано, что эта теория не рассматривает происхождение видов, к примеру.

Теория эволюции рассматривает происхождение видов от общих предков.

[Генрих Птицелов]

Да, давно не читал школьные учебники.
Так представьте тогда, пожалуйста, определение теории эволюции, где было бы чёрным по белому написано, что эта теория не рассматривает происхождение видов, к примеру.

Почему же, происхождение видов как раз таки рассматривает. А вот возникновение жизни- нет.
Ну и по определению, теория эволюции,это изучение закономерностей развития живой природы.
То есть, ТЭ абсолютно без разницы, откуда взялась жизнь, творили ли ее, инопланетяне завезли, или сама зародилась.Просто ТЭ изучает то, что уже есть

[Сергей Доця]

Почему же, происхождение видов как раз таки рассматривает. А вот возникновение жизни- нет.
Ну и по определению, теория эволюции,это изучение закономерностей развития живой природы.
То есть, ТЭ абсолютно без разницы, откуда взялась жизнь, творили ли ее, инопланетяне завезли, или сама зародилась.Просто ТЭ изучает то, что уже есть

Под эволюцией, в определённом смысле, иногда понимают и естественный процесс развития вселенной, а в этот процесс включается и процесс зарождения жизни и др.
Но, и в Вашем определении, как видно, теория эволюции включает вопросы происхождения видов. И, думаю, самый большой здесь недостаток, что рассматривают происхождение видов, а наблюдают только внутривидовые изменения, или как Вы написали, только изменения уже существующих видов. Другими словами, теория расходится с практикой. И эти изменения не ведут к образованию новых видов, если конечно не называть новыми видами новые породы собак или кошек.
Об этом я и пишу, что в Библии все живые существа по видам, или выражаясь библейским языком , "по роду их", создал Бог. Поэтому и теория эволюции противоречит Библии в вопросе как раз происхождения видов. Это главное и пока, на мой взгляд, неустранимое противоречие.

[True]

Но, и в Вашем определении, как видно, теория эволюции включает вопросы происхождения видов. И, думаю, самый большой здесь недостаток, что рассматривают происхождение видов, а наблюдают только внутривидовые изменения, или как Вы написали, только изменения уже существующих видов. Другими словами, теория расходится с практикой.

К счастью, наука умеет не только протоколировать непосредственно наблюдаемые явления.

Об этом я и пишу, что в Библии все живые существа по видам, или выражаясь библейским языком , "по роду их", создал Бог. Поэтому и теория эволюции противоречит Библии в вопросе как раз происхождения видов. Это главное и пока, на мой взгляд, неустранимое противоречие.

Многие религиозные течения просто не воспринимают все эти описания сотворения мира буквально. Это популярный подход у католиков и англикан. А если бог создавал животных по видам, то по-вашему выходит, что собака произошла от волка, ведь волк и собака - это один вид, Canis lupus. Но если собака могла произойти от волка, то что мешает волку и шакалу произойти от общего предка?

[Генрих Птицелов]

Под эволюцией, в определённом смысле, иногда понимают и естественный процесс развития вселенной, а в этот процесс включается и процесс зарождения жизни и др.

Ну коль вы говорите о биологической эволюции, то незачем рассматривать эволюцию вселенной.Ей занимается астрофизика , а не биология.

Но, и в Вашем определении, как видно, теория эволюции включает вопросы происхождения видов.

Конечно.

И, думаю, самый большой здесь недостаток, что рассматривают происхождение видов, а наблюдают только внутривидовые изменения, или как Вы написали, только изменения уже существующих видов.

Изменение видов, это не только внутривидовые изменения.Внутривидовые изменения можете наблюдать хоть каждый день.Это изменения которые возникают при половом размножении.Чуть другой окрас, рост, вес, иная фигура чем у матери\отца и пр..В обшем, мелкие различия которые вы в любой семье можете наблюдать.
Если смотреть на уровне всей популяции, например людей, то это тоже очень незначительные признаки типа цвета кожи, разреза глаз.
Причин внутриводовой изменчтвости много.Это и экология и география и климат, в обшем,хватает.Но
есть и межвидовые изменения, они как правило происходят через гибридизацию.
Это когда скрещиваются два вида одного рода. В норме, виды хотя и могут скрещиваться, но либо вообше не оставляют потомства, либо оставляют не фертильное потомство.Но иногда потомство все же оказывается фертильным и тогда возникает новый вид. В современности, таким примером может служить грейпфрут-гибрид апельсина и помело.Он появился без участия человека, сейчас не скрещивается ни с апельсином ни с помело и является самостоятельным видом

Другими словами, теория расходится с практикой. И эти изменения не ведут к образованию новых видов, если конечно не называть новыми видами новые породы собак или кошек.

Чуть выше я рассказал про грейпфрут

Об этом я и пишу, что в Библии все живые существа по видам, или выражаясь библейским языком , "по роду их", создал Бог. Поэтому и теория эволюции противоречит Библии в вопросе как раз происхождения видов. Это главное и пока, на мой взгляд, неустранимое противоречие.

Теория эволюции вообше ничего не опровергает библейского. В библии своя систематика, у биологии своя.И не надо их путать

[True]

Внутривидовые изменения можете наблюдать хоть каждый день.Это изменения которые возникают при половом размножении.

Внутривидовые изменения не сводятся к изменениям, связанным с половым размножением. Мутации происходят вне зависимости от того, какая у вас схема размножения.

Но есть и межвидовые изменения, они как правило происходят через гибридизацию.

Большинство видов, возникших на наших глазах, получились путем гибридизации. Но как правило виды образуются совершенно другим путем. Перед тем, как смогут скреститься два представителя одного рода, сначала должны откуда-то возникнуть эти два представителя одного рода, а гибридизация тут не поможет.

[Сергей Доця]

Ну коль вы говорите о биологической эволюции, то незачем рассматривать эволюцию вселенной.Ей занимается астрофизика , а не биология.

Да ничего страшного. Должны же были определиться о чём речь.

В современности, таким примером может служить грейпфрут-гибрид апельсина и помело.Он появился без участия человека, сейчас не скрещивается ни с апельсином ни с помело и является самостоятельным видом

Да, но только это не выходит за рамки библейского "по роду их".

Теория эволюции вообше ничего не опровергает библейского. В библии своя систематика, у биологии своя.И не надо их путать

Путать не надо. В Библии создал животных Бог по роду их, а по теории эволюции виды образуются естественным путём. То как же не опровергается?

[Генрих Птицелов]

Да, но только это не выходит за рамки библейского "по роду их".

Каждый придумывает свою систематику для удобства пользования

Путать не надо. В Библии создал животных Бог по роду их, а по теории эволюции виды образуются естественным путём. То как же не опровергается?

Это всего лишь вопрос систематики При чем здесь опровержение?
Кстати, в креационизме эволюция не отвергается. Есть основные роды-барамины, от которых после потопа пошли виды.Это нужно было для быстрого заселения земли

[владимирдуденко]

Каждый придумывает свою систематику для удобства пользования

Это всего лишь вопрос систематики При чем здесь опровержение?
Кстати, в креационизме эволюция не отвергается. Есть основные роды-барамины, от которых после потопа пошли виды.Это нужно было для быстрого заселения земли

Извините, что влез. Вопрос хочу задать: а какой смысл был, заселять землю быстро? Кто-то торопился что-ли?

[Генрих Птицелов]

Извините, что влез. Вопрос хочу задать: а какой смысл был, заселять землю быстро? Кто-то торопился что-ли?

Вероятно .

[владимирдуденко]

Вероятно .

И кто же???

[Helg]

Так это далеко не вся эволюция.

Зато очень важная её часть.

Эксперимент с яблоневыми мушками, эксперимент с Е-Коли.Легко гуглится

С мушками ничего не нагуглил. А что касается микробов, так они постоянно мутируют и новые появляются. Вопрос в том, что является причиной этих мутаций. Я и не отрицаю того момента, что когда-то на земле были обезьяны и не было хомо сапиенс, а потом они появились в результате постепенной мутации обезьян. Вопрос только в том, что стало причиной этой мутации - случайные факторы, или результат целевого воздействия сторонней сознательной силы. Вот возьмем к примеру семечко дерева. В нём содержится программа развития будущего дерева. Если изменить эту программу, то это будет семечко уже другого вида. Случайные воздействия на эту программу, связанные с какими-то жесткими природными факторами приводят к появлению нежизнеспособных уродцев. И только конкретное сознательное воздействие способно создать новый не только жизнеспособный, но и более совершенный, более сложно устроенный вид.

Нет конечно.

Да, конечно

Человек не получался из обезьяны. Он сам обезьяна

Смешно...

Ну, я существую.А как это доказывает:
1 наличие творца
2 Наличие именно христианского творца
Никак.

1. Понимаете, в дискуссиях подобного типа, важно отталкиваться от общей аксиоматики. Если Исходные аксиомы не совпадают, то дискуссия не имеет смысла. Надо просто ограничиться обменом мнениями и все. Так вот, моя аксиома: ничто не существует беспричинно. Все имеет причину своего существования, потому что, прежде чем что-то возникнет, сначала появляется информация об этом "что-то". Вы существуете, значит есть причина вашего существования.
2. Вы способны любить. Если не людей, то хотя бы природу вы должны любить. Такое явление, как Любовь тоже не может существовать беспричинно. Вот её наличие доказывает наличие именно христианского творца. Все просто.

Хе хе. Это ваши смешные фантазии Наука никогда не утверждала, что нет бога, творца и т.д Наука всегда говорила и говорит- нет данных. А коль нет данных, то наука этот вопрос не рассматривает.

Хорошо, принято.

За исключением маленького пустячка-полном отсутствии подтверждения логических выводов.Теория всегда подтверждается практикой. А с практикой у вас, не густо

Ну, у меня с практикой может и не густо, а у Творца с ней все в порядке - целая Вселенная.

- - - Добавлено - - -

Буду Вам крайне признателен если Вы приведете цитату из любого официального научного источника, в которой "Официальная наука отвергает наличие разумного творящего начала во Вселенной."

Хорошо. Это мой косяк. Наука такого не утверждает.

[Helg]

Наука знает, что наполеоновские войны - это реальность.

Зря вы взяли в пример историю, которую и наукой назвать сложно.

И науке не требуется для этого выращивать Наполеона в лаборатории. Вы специально придумываете ограничения таким образом, чтобы получились нужные вам выводы.

Считаю это сравнение очень неуместным.

Откуда вы это взяли?

Это я погорячился.

Кстати, "официальная наука" - дурной термин. Есть наука, и есть всё остальное.

С этим согласен. Но именно официальная наука формирует мировоззрение большинства людей, именно данные, которые не противоречат официальной науке, содержатся в школьных учебниках.