Твитнуть
Рулла
Ничего подобного.
Не надо сказки рассказывать.
Ю. В.ЧАЙКОВСКИЙ «О НАУЧНЫХ МЕТОДАХ»
Юрий Викторович Чайковский (р. 1940), историк науки, эволюционист и философ науки. Ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН (Москва), где работает с 1980 года. Автор 160 публикаций, среди которых две широко известные монографии «Элементы эволюционной диатропики» (1990) и «О природе случайности» (2001, 2004).
«
Это - известная «бритва Оккама». Она имеет массу сторонников и противников. Еськов принял ее [Еськов, с. 21], а вот Любищев и Мейен относились к ней критически (в частности, противопоставляли ей требование всестороннего анализа проблемы), а математик и философ Ю.А. Шрейдер любил говорить, что бритва Оккама годна лишь для духовной кастрации. И он был прав в том смысле, что автор обязан обдумывать свою идею всесторонне, в том числе и с разных сущностных позиций - только тогда в ней обнаружатся изъяны. Однако «бритва Оккама» полезна и удобна при компоновке материала для публикации и для преподавания.
Кстати, логик XIV века Вильям Оккам, которому ее приписывают, на самом деле этого не заявлял. Он говорил осторожнее, чем его толкователи: «Не следует делать большими средствами то, что можно сделать меньшими». Такой тезис вполне можно принять, если учесть, что большее вовсе не обязательно является новой сущностью.
Часто бывает даже наоборот: попытка оставаться в рамках прежде принятых сущностей заставляет нагромождать допущения в духе ранних натурфилософов, а новая сущность как раз и есть то малое, что бывает надо добавить к прежним истинам, чтобы перестать громоздить произвольные допущения и начать делать дело. Самый знаменитый ученик Оккама, логик Жан Буридан (которому тоже приписывают то, чего он прямо нигде не написал - дилемму «Буриданов осёл») блестяще развил тезис учителя: ввел в оборот почти всеми забытую античную идею вращения Земли; то была новая сущность, должная заменить нагромождение движений светил вокруг Земли.
Оккам пояснял, что его тезис означает прежде всего недопустимость введения гипотетических понятий, не поддающихся проверке опытом (отчего и стал предтечей эмпиризма). Выходит, что всевозможные типы отбора, щедро вводимые в СТЭ, ни один из которых не был наблюдаем, как раз и подлежат, если следовать Оккаму, отсечению. Кстати, Тимофеев-Ресовский так и делал: он не раз говорил (не знаю, писал ли), что естественный отбор един, а все вводимые его частные формы, включая стабилизирующий отбор, - лишь способ выражаться. Его классическое изложение основ СТЭ (БЖ, 1958, № 3) построено именно так. И он был нрав - в том плане, что нагромождение форм отбора лишь маскирует дефицит новых сущностей.
(Например, отсутствие механизма прогресса заменяется «отбором на высшую организацию»; отсутствие идеи сотрудничества «групповым отбором» и «ценогическим отбором»; отсутствие идеи самоорганизации «стабилизирующим отбором» и т.д. Недавно появился термин «замещающий отбор», снявший для его приверженцев даже проблему появления человеческого ума: если природа отбирает организмы, то человек - мысли).
Наоборот, «бритвой Оккама» при построении теории пользоваться недопустимо. Ведь начав отсекать «лишние» сущности на том лишь основании, что без них проще, вряд ли можно остановиться на хоть сколько-то разумной грани. Во всяком случае, неодарвинизм этой грани не нашел - отсек всю эволюционную науку, кроме одной-единственной точки зрения (сдвиг генных частот) на одну-единственную процедуру (образование рас), и объявил, что всё остальное шло так же. Это и есть сердцевина СТЭ до сих пор.
Важно отметить, что «бритва Оккама» тоже - презумпция: никто ведь не отказывается от введения новых сущностей вообще; мол если понадобится, то введем. Однако еще Мопертюи отмечал, что лишь в конце исследования становится ясно, какой набор сущностей явился для него необходимым (подробнее см. [Чайковский, 1990, с. 29]), и сам Еськов, как мы увидим, показывает то же самое на примере проблемы массового вымирания. Поэтому его уверение, что «основу европейского научного мышления составляет «бритва Оккама» [Еськов, с. 238], чересчур смело. Проблемы теории познания столь просто, увы, не решаются.
Если уж требуется познавательный афоризм, то лучше вспомнить Джеймса Клерка Максвелла: «Великий физик Максвелл как-то сказал: из всех гипотез... выбирайте ту, которая не пресекает дальнейшего размышления...» [Берг, с. 92]. А ведь сама идея презумпции как раз и призвана пресекать.
Хотелось бы обойтись вовсе без презумпций, но не выходит. Остается стараться выявлять собственные презумпции и отказываться ото всех, от каких можно. Я, к примеру, в молодости верил в положения дарвинизма, и только работы Любищева открыли мне, что эти положения суть презумпции. После этого, далеко не сразу, я от веры в них отказался, стал проверять их, и они рассыпались. Наиболее наглядна проверка разнообразием.
»
Роджер Пенроуз (Roger Penrose) - один из крупнейших физиков-теоретиков нашего времени. Его "твисторная программа" играет большую роль в развитии квантовой теории поля, с его именем связаны спиновые сети, "принцип космической цензуры" (сравнительно популярный рассказ об этих вещах есть в небольшой книге С. Хокинга и Р. Пенроуза "Природа пространства и времени"). Придуманные им для развлечения простые системы фигур, которыми можно апериодически замостить плоскость, неожиданно оказались важным инструментом в современном материаловедении, помогающим описать структуру квазикристаллов. Огромный резонанс получили книги Пенроуза "Новый разум императора" ("The Emperors New Mind") и "Тени разума" ("The Shadows of the Mind"), содержащие множество спорных и ярких идей о принципиальных ограничениях компьютерного моделирования человеческого интеллекта и о гипотетических физических механизмах, обеспечивающих работу нашего мозга
Вот тут консенсус.
Ваше оценка меня так же трогает.
Бритва Оккама «экономический принцип» - основа научного анализа. Наиболее часто используемое в научных рассуждениях правило. И она запрещает объяснять одно неизвестно другим. В случае же номогенеза речь идет об объяснении неизвестным известного.
Ничего подобного.
Не надо сказки рассказывать.
Ю. В.ЧАЙКОВСКИЙ «О НАУЧНЫХ МЕТОДАХ»
Юрий Викторович Чайковский (р. 1940), историк науки, эволюционист и философ науки. Ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН (Москва), где работает с 1980 года. Автор 160 публикаций, среди которых две широко известные монографии «Элементы эволюционной диатропики» (1990) и «О природе случайности» (2001, 2004).
«
Это - известная «бритва Оккама». Она имеет массу сторонников и противников. Еськов принял ее [Еськов, с. 21], а вот Любищев и Мейен относились к ней критически (в частности, противопоставляли ей требование всестороннего анализа проблемы), а математик и философ Ю.А. Шрейдер любил говорить, что бритва Оккама годна лишь для духовной кастрации. И он был прав в том смысле, что автор обязан обдумывать свою идею всесторонне, в том числе и с разных сущностных позиций - только тогда в ней обнаружатся изъяны. Однако «бритва Оккама» полезна и удобна при компоновке материала для публикации и для преподавания.
Кстати, логик XIV века Вильям Оккам, которому ее приписывают, на самом деле этого не заявлял. Он говорил осторожнее, чем его толкователи: «Не следует делать большими средствами то, что можно сделать меньшими». Такой тезис вполне можно принять, если учесть, что большее вовсе не обязательно является новой сущностью.
Часто бывает даже наоборот: попытка оставаться в рамках прежде принятых сущностей заставляет нагромождать допущения в духе ранних натурфилософов, а новая сущность как раз и есть то малое, что бывает надо добавить к прежним истинам, чтобы перестать громоздить произвольные допущения и начать делать дело. Самый знаменитый ученик Оккама, логик Жан Буридан (которому тоже приписывают то, чего он прямо нигде не написал - дилемму «Буриданов осёл») блестяще развил тезис учителя: ввел в оборот почти всеми забытую античную идею вращения Земли; то была новая сущность, должная заменить нагромождение движений светил вокруг Земли.
Оккам пояснял, что его тезис означает прежде всего недопустимость введения гипотетических понятий, не поддающихся проверке опытом (отчего и стал предтечей эмпиризма). Выходит, что всевозможные типы отбора, щедро вводимые в СТЭ, ни один из которых не был наблюдаем, как раз и подлежат, если следовать Оккаму, отсечению. Кстати, Тимофеев-Ресовский так и делал: он не раз говорил (не знаю, писал ли), что естественный отбор един, а все вводимые его частные формы, включая стабилизирующий отбор, - лишь способ выражаться. Его классическое изложение основ СТЭ (БЖ, 1958, № 3) построено именно так. И он был нрав - в том плане, что нагромождение форм отбора лишь маскирует дефицит новых сущностей.
(Например, отсутствие механизма прогресса заменяется «отбором на высшую организацию»; отсутствие идеи сотрудничества «групповым отбором» и «ценогическим отбором»; отсутствие идеи самоорганизации «стабилизирующим отбором» и т.д. Недавно появился термин «замещающий отбор», снявший для его приверженцев даже проблему появления человеческого ума: если природа отбирает организмы, то человек - мысли).
Наоборот, «бритвой Оккама» при построении теории пользоваться недопустимо. Ведь начав отсекать «лишние» сущности на том лишь основании, что без них проще, вряд ли можно остановиться на хоть сколько-то разумной грани. Во всяком случае, неодарвинизм этой грани не нашел - отсек всю эволюционную науку, кроме одной-единственной точки зрения (сдвиг генных частот) на одну-единственную процедуру (образование рас), и объявил, что всё остальное шло так же. Это и есть сердцевина СТЭ до сих пор.
Важно отметить, что «бритва Оккама» тоже - презумпция: никто ведь не отказывается от введения новых сущностей вообще; мол если понадобится, то введем. Однако еще Мопертюи отмечал, что лишь в конце исследования становится ясно, какой набор сущностей явился для него необходимым (подробнее см. [Чайковский, 1990, с. 29]), и сам Еськов, как мы увидим, показывает то же самое на примере проблемы массового вымирания. Поэтому его уверение, что «основу европейского научного мышления составляет «бритва Оккама» [Еськов, с. 238], чересчур смело. Проблемы теории познания столь просто, увы, не решаются.
Если уж требуется познавательный афоризм, то лучше вспомнить Джеймса Клерка Максвелла: «Великий физик Максвелл как-то сказал: из всех гипотез... выбирайте ту, которая не пресекает дальнейшего размышления...» [Берг, с. 92]. А ведь сама идея презумпции как раз и призвана пресекать.
Хотелось бы обойтись вовсе без презумпций, но не выходит. Остается стараться выявлять собственные презумпции и отказываться ото всех, от каких можно. Я, к примеру, в молодости верил в положения дарвинизма, и только работы Любищева открыли мне, что эти положения суть презумпции. После этого, далеко не сразу, я от веры в них отказался, стал проверять их, и они рассыпались. Наиболее наглядна проверка разнообразием.
»
Физика здесь причем? Дело в том, что при образовании кристалла (а тем более в биохимических процессах), процесс идет на уровне молекул, а не элементарных частиц.
Роджер Пенроуз (Roger Penrose) - один из крупнейших физиков-теоретиков нашего времени. Его "твисторная программа" играет большую роль в развитии квантовой теории поля, с его именем связаны спиновые сети, "принцип космической цензуры" (сравнительно популярный рассказ об этих вещах есть в небольшой книге С. Хокинга и Р. Пенроуза "Природа пространства и времени"). Придуманные им для развлечения простые системы фигур, которыми можно апериодически замостить плоскость, неожиданно оказались важным инструментом в современном материаловедении, помогающим описать структуру квазикристаллов. Огромный резонанс получили книги Пенроуза "Новый разум императора" ("The Emperors New Mind") и "Тени разума" ("The Shadows of the Mind"), содержащие множество спорных и ярких идей о принципиальных ограничениях компьютерного моделирования человеческого интеллекта и о гипотетических физических механизмах, обеспечивающих работу нашего мозга
Не могу сказать, чтобы ваша оценка моей лояльности к ТЭ могла иметь какое-то значение.
Вот тут консенсус.
Ваше оценка меня так же трогает.
Комментарий