Великий миф

[Orphee]

Он у меня сестра по церкви, по образованию биолог. Сейчас служит Богу, и теорию эволюции не признает. И что? Разве по вашему биолог может не знать теорию эволюции?

Может. Why not?

[Людмила К-р]

На этом же базируется, например, тест на отцовство по ДНК. Или идентификация личности по биологическому материалу.
Маньяка, например, какого-либо.

При этом так же исходят из того, что полностью идентичный генотип у двух разных людей очень маловероятен.

Это к делу не относится, разговор идет об макроэволюции - превращении древней обезьяны в человека, а не о степени родства между людьми.

Если исходить из предположения, что чудес не бывает, то да. Или, если точнее, это говорит о большой вероятности общего происхождения.

Маловероятно, что схожий генетический набор с теми же эндогенами и псевдогенами в тех же местах сложился сам, параллельным путем.

Ключевая фраза здесь - "сложился сам".Основано на догме о случайном происхождении жизни, которая потерпела полное фиаско.
Ну а если не случайно, то почему бы конструктору не использовать схожий генетический материал для построения материальных форм жизни? И не факт, что объект (тело)=существо.

- - - Добавлено - - -

Продолжить разговор мы сможем, когда Вы, Людмила, ответите мне на мои вопросики.

А то, что Вы не горите желанием на них отвечать, это очень даже понятное дело - копать глубокую яму своему гуру не есть для адепта хорошо.

Перестаньте оффтопить.

[Orphee]

Это к делу не относится, разговор идет об макроэволюции - превращении древней обезьяны в человека, а не о степени родства между людьми.

Именно, что относится. Так как, определение родства обезьяны и человека в эволюционной биологии определяется теми же самыми методами, что и родство разных людей. Вероятность случайного совпадения при этом не намного больше


Ключевая фраза здесь - "сложился сам".Основано на догме о случайном происхождении жизни, которая потерпела полное фиаско.

На закономерном. Ваш геном не случайно появился, а закономерно был унаследован от Ваших предков. На этом основании мы и можем обсуждать родство с кем-либо
Те же самые механизмы лежат в основе эволюционной теории.

Происхождением жизни она не занимается.

Ну а если не случайно, то почему бы конструктору не использовать схожий генетический материал для построения материальных форм жизни? И не факт, что объект (тело)=существо.

Это возможно. Но биология, как и любая другая наука, учитывает только известные ей факторы эволюции. Которые можно наблюдать и просчитать.

Пока же, с тем же успехом, можно было бы считать, что каждый человек индивидуально создается конструктором.
Понятное дело, не о какой достоверности ДНК-теста и определении родства между людьми вообще нельзя было бы говорить.

Как и о достоверности вообще чего-либо

[Rulla]

Для РусланН


Мне так надоели эти пустословные фразы... Сказать вот скажут, а логически обосновать никак не обоснуют.

А вы хотите?

Он у меня сестра по церкви, по образованию биолог.

Не понял. Какого примерно пола ваша сестра?

Сейчас служит Богу, и теорию эволюции не признает. И что?

И всё. Никто не обязывает её/его признавать нечто противоречащее положениям её/его религии.

Разве по вашему биолог может не знать теорию эволюции?

Легко. Но если таки знает, то пусть придёт и скажет чем конкретно недовольна.

Но вот видимо доказательства того, что Бог есть

Видите ли, в чём дело. Доказательства того, что Бог есть, носят принципиально иной характер, нежели доказательства принимаемые в науке. Так как основаны на взаимоисключающих гносеологических постулатах. Если вас интересуют детали, - если вы действительно хотите это узнать, - я вам объясню.

По этой причине, совершенно естественно, что человек располагающий доказательствами того, что Бог есть, не может уже получить какие-либо доказательства рационального характера. В первую очередь это касается научных теорий.

А доказательств теории эволюции как происхождение видов нет ни одного.

Да вас, разумеется, нет. А вообще, новые виды членистоногих в лабораторных условиях путём естественного отбора мутаций возникают за несколько недель. Это уже лет 50 как не новость.

[Кобальт]

А доказательств теории эволюции как происхождение видов нет ни одного.

Да вас, разумеется, нет. А вообще, новые виды членистоногих в лабораторных условиях путём естественного отбора мутаций возникают за несколько недель. Это уже лет 50 как не новость.

А про новые виды членистоногих можно поподробнее?

[РусланН]

А вы хотите?

Если бы вы говорили то, что по совести я понимаю что это правда, тогда нет никаких претензий, а когда видно что это очень спорные вещи, то такие надо обосновывать.

Не понял. Какого примерно пола ваша сестра?

Понятное дело, что раз я написал слово "сестра", то это значит женщина. А такого образования как биологичка не существует. Название образования биолог. В слове биологичка нету ни суффикса "иц" ни суффикса "ниц". Если не знаете русского языка, то какие ко мне претензии? Я написал слово "сестра", это значит "она", "женщина". Зачем так позорится? Ладно если бы я сам русский был и тоже не знал русского языка, но я вообще украинец по паспорту!

Легко. Но если таки знает, то пусть придёт и скажет чем конкретно недовольна.

Та все что нужно было уже было сказано и так, и не раз. Тут самое интересное то, что как оказалось, присутствующие здесь "эволюционисты", сами не знают во что верят. Но утверждают что как бы знают, а на деле оказывается что нет. Извините конечно, что может опущу вашу самооценку, но это было сильно явно выражено, и этого не возможно было не заметить.

Видите ли, в чём дело. Доказательства того, что Бог есть, носят принципиально иной характер, нежели доказательства принимаемые в науке. Так как основаны на взаимоисключающих гносеологических постулатах. Если вас интересуют детали, - если вы действительно хотите это узнать, - я вам объясню.

По этой причине, совершенно естественно, что человек располагающий доказательствами того, что Бог есть, не может уже получить какие-либо доказательства рационального характера. В первую очередь это касается научных теорий.

У как вы заумно загнули... Но только вера в Отца и Сына Иисуса Христа, никак не основана на гносеологических постулатах. Эта вера основана на строгих наблюдениях, и реальных свидетельствах. А люди которые верят, либо принимают реальное свидетельство либо отвергают.
11. Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.
(Св. Евангелие от Иоанна 3:11)
И там работает закон свидетельств... Если есть два - три свидетеля, которые заранее не сговорились, и говорят об одном и том же, значит они говорят правду. Взять например четыре Евангелие. Все они говорят об одном и том же событии... О деятельности Иисуса Христа. Но они точно не сговорились между собою, и каждый свидетельствовал от себя. Это видно из того, что одни и те же события описаны не много по разному. Так происходит потому, что каждый человек смотрит на одно и тоже по разному, и по разному запоминают.
Я смотрел как то научную передачу, в который рассказывалось об судовой экспертизе, где детально изучались свидетельства, и какие факторы влияют на свидетельства. И там можно было хорошо и подробно об этом узнать. Потом можно поразмышлять над всем этим и сделать закономерные логические выводы. Хотя сразу конечно это не дастся. Все равно сначала нужно поверить по совести, и в духе, покаяться, и потом Бог будет открывать истину тому человеку, который ищет прежде всего Царствия Божьего и правды Его. Это все проверенно на личном опыте, не только моем, но и миллионами других людей.

Да вас, разумеется, нет. А вообще, новые виды членистоногих в лабораторных условиях путём естественного отбора мутаций возникают за несколько недель. Это уже лет 50 как не новость.

Извините, но если я выйду на речку, и начну загорать, то я не превращусь в новый вид, а останусь человеком. У нас каждый человек рождается не много не такой как его родители, и образ жизни родителей часто влияет на физическое тело детей. Но новые виды не рождаются. Остаются те же люди. Вот если в лабораторных условиях смогут отобразить переход от живой клетки к растению, от клетки в межклеточный организм... Но вы же понимаете что это не возможно?

[Людмила К-р]

Именно, что относится. Так как, определение родства обезьяны и человека в эволюционной биологии определяется теми же самыми методами, что и родство разных людей. Вероятность случайного совпадения при этом не намного больше

Нет, не относится.
В первом случае твердо установленный и наблюдаемый факт - воспроизводство людей от себе подобных в процессе размножения - позволяет определять степень родства по ДНК.Во втором случае мы исследуем не размножение особей одного вида, а другой процесс - версию макроэволюцию обезьяны в человека.У них разный кариотип, скрещивание невозможно, потомство не приносят, механизмы трансформации ДНК неизвестны и вообще нереальны.Говорить о родстве и происхождении одного из другого на основе сходства в ДНК совершенно неправомерно.
Простой пример для демонстрации.Если кто-то может переплыть речушку шириной 100м, то утверждать то же самое про море - совершенно неоправданно.

На закономерном. Ваш геном не случайно появился, а закономерно был унаследован от Ваших предков. На этом основании мы и можем обсуждать родство с кем-либо
Те же самые механизмы лежат в основе эволюционной теории.

См. выше.

Это возможно. Но биология, как и любая другая наука, учитывает только известные ей факторы эволюции. Которые можно наблюдать и просчитать.

Пока же, с тем же успехом, можно было бы считать, что каждый человек индивидуально создается конструктором.
Понятное дело, не о какой достоверности ДНК-теста и определении родства между людьми вообще нельзя было бы говорить.

Как и о достоверности вообще чего-либо

Учитывает, но если теория не объясняет наблюдаемую картину - значит, она ложная.
Как вы объясните тот факт, что объем мозга человека за последние 40 тыс лет не увеличивался, хотя его знания и навыки непрерывно растут в геометрической прогрессии?

[Fin1]

Как вы объясните тот факт, что объем мозга человека за последние 40 тыс лет не увеличивался, хотя его знания и навыки непрерывно растут в геометрической прогрессии?

Рост знания и навыков определяются не объемом мозга.

[Rulla]

Для РусланН


Если бы вы говорили то, что по совести я понимаю что это правда

Значит, не хотите. Зачем вам логические обоснования, если истинность вы оцениваете совестью, а не разумом?

Разумеется, Руслан, я никогда не скажу вам ничего такого, что бы вы признали «правдой по совести». Это исключено.

Но если не хотите, зачем же спрашиваете?

Понятное дело, что раз я написал слово "сестра", то это значит женщина. А такого образования как биологичка не существует.

«Она биолог». Это правильно. Но опять-таки, не по совести, а по-русски.

Та все что нужно было уже было сказано и так, и не раз.

Так на все уже подобные глупости и отвечено было не раз. Причём, выяснилось, что среди противников эволюционной теории нет ни одного, достаточно умного, чтобы ознакомиться с предметом поношения.

Извините конечно, что может опущу вашу самооценку

Руслан, ваши шансы придумать что-то обидное для меня крайне невысоки.

Но только вера в Отца и Сына Иисуса Христа, никак не основана на гносеологических постулатах.

Разумеется, и она основана. Например, вы же считаете Бога существующим объективно, то есть, независимо от вашего сознания. Следовательно, вы уже здесь вводите исходную посылку, делающую веру возможной. Предполагаете существование реальности вне вашего сознания.

Гносеологические аксиомы всегда первичны. Без них невозможны ни приобретение, ни оценка опыта.

Эта вера основана на строгих наблюдениях, и реальных свидетельствах.

О чём и речь. В реальности, в которой возможны подобные свидетельства и наблюдения, не определено понятие «факта» и технически исключена возможность рационального доказательства. Научных теорий в том числе.

Если вас интересуют подробности, можете посмотреть здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t123614.html

Доказательства того, что Бог есть, носят принципиально иной характер, нежели доказательства принимаемые в науке. Так как основаны на взаимоисключающих гносеологических постулатах. Если вас интересуют детали, - если вы действительно хотите это узнать, - я вам объясню.

По этой причине, совершенно естественно, что человек располагающий доказательствами того, что Бог есть, не может уже получить какие-либо доказательства рационального характера. В первую очередь это касается научных теорий.

Я смотрел как то научную передачу, в который рассказывалось об судовой экспертизе

Судебной, а не «судовой». И кстати, свидетельства, на которых основаны религии, ни в одном суде приняты не будут. Ибо если чудеса бывают, свидетельства вообще лишены смысла.

Извините, но если я выйду на речку, и начну загорать, то я не превращусь в новый вид, а останусь человеком.

Совершенно верно. Иное опровергло бы теорию эволюции.

У нас каждый человек рождается не много не такой как его родители, и образ жизни родителей часто влияет на физическое тело детей. Но новые виды не рождаются. Остаются те же люди.

И это соответствует предсказаниям ТЭ.

Вообще, если новые виды в природе и лабораторных условиях и образуются, то только в соответствии с предсказаниями ТЭ, а не вопреки им.

Вот если в лабораторных условиях смогут отобразить переход от живой клетки к растению, от клетки в межклеточный организм...

А чем вас не устраивает переход от одного вида к другому?

Но вы же понимаете что это не возможно?

«Межклеточных» организмов не существует. Соответственно, перейти к ним от клетки невозможно. Если же вы имеете ввиду переход от одноклеточных к многоклеточным, то здесь нет проблемы, ибо таковой переход, как раз, требует меньших изменений, чем видообразование. Один и тот же вид может иметь одноклеточную и многоклеточную формы. Кстати, как раз недавно это проверялось экспериментально, - переход от одноклеточных к многоклеточным путём отбора.

[Gennady A]

Сделанное распознаётся по следам обработки человеком.

А если это сделано инопланетянами? Можно было бы распознать? Я вот и пытаюсь определить формальные критерии отличения "сделанного" от "несделанного". Неужели это невозможно? Ведь как-то же мы это делаем! Задача - лишь сформулировать: как.

А что вы имеете против закономерностей, ведущих к перманентному самоусложнению материи? Если бы не постоянный синтез гелия из водорода - Солнце б не светило.

А это усложнение? Синтез - это, скорее, сборка, но не разработка. Видимо, надо определиться, что такое усложнение. В своих статьях, для себя, я определял это как процесс творения, который может идти как в результате непосредственного воздействия творца, так и в результате работы созданных им механизмов воспроизводства (типа, автоматов), по установленным творцом законам. Более сложное состоит из более простых составляющих, обеспечивающих функциональность этих более сложных. Рула, я очень вас прошу понять суть моей мысли, насколько это возможно из моих слов, из моих статей. Я ведь ее формулирую как могу. Моя задача - не дать строго-научные определения, а именно донести до понимания смысл того, что я хочу сказать.

Творец же, Геннадий, исключается совсем по другим соображениям. Естественные науки занимаются постижением закономерностей движения материи. А не воли Творца. Которая, кстати, неисповедимо. По этой причине, в науке принят постулат познаваемости. Априори предполагается, что любые наблюдаемые факты имеют естественное объяснение.

По сути, естественные науки занимаются постижением законов, установленных Творцом, и сотворенного Им по этим законам, а не, действительно, воли Творца. Волю Творца, Его заповеди изучают богословы. Получается, что все ученые-естественники занимаются изучением Бога как Творца, отдают они в этом себе отчет или нет. Ибо творца можно познавать по его творениям, разве не так? А вот априорное предположение, что "любые наблюдаемые факты имеют естественное объяснение" и есть попытка Его "отмены". Точно также можно изучать египетские пирамиды, исходя из предположения их естественного происхождения. Почему нет?

А никто вам не мешает её нести.

Да мне-то не мешает. А вам? Ведь, если помните, незнание или отрицание законов не освобождает от ответственности. Впрочем, это уже отклонение от темы и ваше дело.

А вот предназначение как критерий почему же не может иметь значение для науки?
Может. Если известно, что объект рукотворен.

Так ведь этот критерий и призван определить, рукотворен ли объект (озадаченно чешет затылок).

Руслану.
Руслан, вы написали "Он у меня сестра..." Надо было "Она". Рулла, это просто опечатка. Бывает... :О)

[Rulla]

Для Gennady A


А если это сделано инопланетянами? Можно было бы распознать?

Пока что с такой задачей наука не сталкивалась, и прецедента нет. Но принцип в любом случае останется тот же. По следам обработки. Орудия инопланетян также должны оставлять распознаваемые следы.

Если таковые распознать нельзя, невозможна и идентификация объекта, как искусственного. Это сильно удивляет уфологов, не понимающих, что НЛО не может быть идентифицирован, как корабль пришельцев, просто потому, что нам неизвестно, как выглядит корабль пришельцев, как он устроен, и соответствуют ли, таким образом, его внешность и ТТХ описанию НЛО.

Я вот и пытаюсь определить формальные критерии отличения "сделанного" от "несделанного".

Я уже привёл. Распознаваемые следы обработки. Это единственный критерий, применяющийся на практике.

А это усложнение?

Да. Массивные ядра устроены сложнее лёгких.

Видимо, надо определиться, что такое усложнение.

Разумеется, можно ввести и такое определение усложнения, в рамках которого спонтанное усложнение станет невозможным. Но ведь наблюдаться от этого оно не перестанет.

Более сложное состоит из более простых составляющих, обеспечивающих функциональность этих более сложных.

К ядрам химических элементов, к молекулам etc это вполне подходит.

По сути, естественные науки занимаются постижением законов, установленных Творцом,

Это пожалуйста. Но влияние на предмет исследований сверхъестественной силы Творца, например, - в любом случае будет исключаться априори.

Исследователь должен исходить из того, что предмет исследований познаваем рациональным путём. И то, что естественное объяснение наблюдаемым фактам существует это не гипотеза подлежащая доказательству, а исходная посылка, делающая доказательство возможным.

А вот априорное предположение, что "любые наблюдаемые факты имеют естественное объяснение" и есть попытка Его "отмены".

А без этого невозможно. Если отсутствие естественного объяснения не исключается, то, если оно неизвестно, предположение о его существовании становится избыточным. Ну, представьте себе: не знаем мы почему гремит гром. Попробовали узнать не получилось. Ergo: поскольку естественного объяснения нет, даём сверхъестественное, валим всё на Илью Пророка и сидим без электричества.

Точно также можно изучать египетские пирамиды, исходя из предположения их естественного происхождения. Почему нет?

Потому что, именно, да. Происхождение пирамид вполне естественное. Строя их, египтяне не нарушали законы физики и не вводили новые.

Да мне-то не мешает. А вам?

А мне зачем? Я предпочитаю остаться порядочным человеком.

Видите ли, в чём дело, Геннадий, - концепция посмертного воздаяния кощунственна и аморальна, ибо представляет добродетель выгодной, превращая её в форму корысти. Добродетель же это отказ от выгоды. По этому, если Рай паче чаяния есть, верующим, надеющимся, что добродетель вознаградится, вход туда заказан.

Причём, это, Геннадий, не шутка. Всё так и есть на самом деле.

[Orphee]

Людмила К-р


В первом случае твердо установленный и наблюдаемый факт - воспроизводство людей от себе подобных в процессе размножения- позволяет определять степень родства по ДНК.

Если конструктор есть, то не факт. Может быть в утробе он нас лично конструирует.

Во втором случае мы исследуем не размножение особей одного вида, а другой процесс - версию макроэволюцию обезьяны в человека.

У них разный кариотип,

Отличие не намного больше, чем у двух разных людей

скрещивание невозможно, потомство не приносят,

То же самое наблюдается, например, между многими породами собак. Они тоже не родственны между собой?

механизмы трансформации ДНК неизвестны и вообще нереальны.

Известны и вполне реальны

Говорить о родстве и происхождении одного из другого на основе сходства в ДНК совершенно неправомерно.

Если чудес не бывает, то, как видите, правомерно.
Иначе, непонятно, к примеру, почему у обезьян и человека эндогенные вирусы внедрены в тех же самых местах? Почему одинаковые повреждения псевдогенов. Какая вероятность подобных многочисленных совпадений?

Простой пример для демонстрации. Если кто-то может переплыть речушку шириной 100м, то утверждать то же самое про море - совершенно неоправданно.

Неоправданно. Про море.
А про эволюцию можно. Что может ее сдерживать?

Как вы объясните тот факт, что объем мозга человека за последние 40 тыс лет не увеличивался,

В этом нет необходимости. Человеку пока хватает.
У него до сих пор избыточный размер.

[Людмила К-р]

Orphee

У них разный кариотип,
Отличие не намного больше, чем у двух разных людей

Господин дарвинист, скажите пожалуйста, от какого предка произошел человек и современные человекообразные обезьяны? Какой у него был кариотип (хромосомы, количество, размеры, форма и т.д.) в сравнении с человеком?

механизмы трансформации ДНК неизвестны и вообще нереальны.

Известны и вполне реальны

Отлично, берем предъявленный вами выше кариотип и расписываем пошагово, как и в какой последовательности он преобразовался в человеческий.Не забывая сверять все это с реальностью.

[РусланН]

Значит, не хотите. Зачем вам логические обоснования, если истинность вы оцениваете совестью, а не разумом?

Вы вырвали фразу из контекста. Там дальше я написал, что вы пишете спорные вещи. Ну брехню в общем вы пишите. И я хотел бы что бы вы сами увидели это. Ибо если вы сеете ложь, то ложь и пожнете.

«Она биолог». Это правильно. Но опять-таки, не по совести, а по-русски.

У меня таки по совести. Так как я русский язык в школе не учил. У меня была учеба только украинского, английского, и не много немецкого языков...

Так на все уже подобные глупости и отвечено было не раз. Причём, выяснилось, что среди противников эволюционной теории нет ни одного, достаточно умного, чтобы ознакомиться с предметом поношения.

Ну так вы вашу интерпретацию теории эволюции никому и не рассказывали. Те кто ее критикуют знают о чем говорят, так как они ссылаются на то что говорят те, кто по специальности базирует свою работу на теории эволюции. А то что там себе вы придумали это уже как оказалось, нечто иное.
Но если вы хотите,то расскажите ту теорию которая у вас на уме, и мы будем критиковать вашу теорию. Это будет еще проще, чем критиковать высказывания ученых. Так как тех ученых здесь на форуме нет, а вы есть.

Руслан, ваши шансы придумать что-то обидное для меня крайне невысоки.

А у меня нету целей вас обидеть. Я бы хотел просто адекватно объяснить вам, что макро теория эволюции это не более чем сказка. И хотел бы что бы мы подробно разобрали все детали происходящего, что бы по ходу дела уменьшать и уменьшать разногласия между нами, если это возможно.

Разумеется, и она основана. Например, вы же считаете Бога существующим объективно, то есть, независимо от вашего сознания.

Я считаю так? Бог существует действительно, независимо от моего сознания, и вашего и кого либо еще. Это объективная истина, которою либо вы знаете, либо не знаете.

О чём и речь. В реальности, в которой возможны подобные свидетельства и наблюдения, не определено понятие «факта» и технически исключена возможность рационального доказательства. Научных теорий в том числе.

Нет. Факты это уже вторичные от свидетельств. Что бы знать факт, сначала его нужно кому то увидеть. Дальше после фактов идет теории, и интерпретации фактов. А свидетельства остаются всегда самым первичным делом к познании любой истины, а не гносеологические аксиомы. Реально техническая возможность к рациональному доказательству, исключается именно тогда, когда отвергаются свидетельства. А из совокупности свидетельств выдвигается уже факт, который является интуитивно очевидной истиной.

По этой причине, совершенно естественно, что человек располагающий доказательствами того, что Бог есть, не может уже получить какие-либо доказательства рационального характера. В первую очередь это касается научных теорий.

Это уже, следовательно из той простой и очевидной истины что я вам написал выше, является бредом. Именно человек который верует что Бог есть, и получает самые что есть рациональные доказательства. И еще проще верующему человеку(в Иисуса Христа) принять и научные доказательства. Но то что такому человеку говорят должно быть правдой. Это единственное условие - говорите правду.

И это соответствует предсказаниям ТЭ.

Это никак не соответствует предсказаниям ТЭ. Это соответствует свидетельствам людей, которые это наблюдают. А ТЭ это уже сотая или больше(точно не знаю) интерпретация в попытке объяснить эти свидетельства. То есть ТЭ не является ни первичной истиной(совокупностью независимых свидетельств), ни вторичной( фактом следующим из свидетельств), а какой то там в сотых числах интерпретацией, которая до сих пор подыскивает себе подходящие свидетельства, и отвергает противоречащие.

«Межклеточных» организмов не существует. Соответственно, перейти к ним от клетки невозможно. Если же вы имеете ввиду переход от одноклеточных к многоклеточным, то здесь нет проблемы, ибо таковой переход, как раз, требует меньших изменений, чем видообразование. Один и тот же вид может иметь одноклеточную и многоклеточную формы. Кстати, как раз недавно это проверялось экспериментально, - переход от одноклеточных к многоклеточным путём отбора.

Я написал "межклеточных" потому, что подразумевал что клетки взаимодействуют между собой составляя целый организм, и таки имел ввиду многоклеточный организм.
И что показал эксперимент?

[Orphee]

Людмила К-р

Господин дарвинист, скажите пожалуйста, от какого предка произошел человек и современные человекообразные обезьяны?

Google Вам в помощь.

Какой у него был кариотип (хромосомы, количество, размеры, форма и т.д.) в сравнении с человеком?

Можете поискать там же. Если Вас, конечно, это, действительно интересует

Известны и вполне реальны
Отлично, берем предъявленный вами выше кариотип и расписываем

И что мы с Вами распишем ? И главное, как мы будем с Вами это делать в условиях форума?
Вы себе примерно представляете, какое там количество генов?

К тому же, мы можем сравнить только генетическое сходство. На результат совпадения.
Как в ДНК-тесте, примерно. Оно будет не намного меньше, чем между двумя людьми, это мы уже выяснили.

Но Вас же не это интересует?