Великий миф

[Lesia:)]

Вообще забавно, что "эволюционистам" предлагается ответить на критику современной биологии из уст писателя, специалиста по средневековой литературе.

Отрывки из эссе Льюиса были приведены мною в качестве описания того, чем эволюционные сказки были лично для меня, какой смысл они придавали моей жизни, если хотите. То есть смысла никакого. Меня несколько удивило то, что этот человек в принципе довольно сходно описал свои впечатления... Но я ни в коей мере не подразумевала, что его и моя позиции что-либо должны доказывать.

Вот Вы не ответили на поставленные вопросы... А еще мне интересно, созвучен ли все же Миф (изложенный Льюисом) Вашим ощущениям?

Если хотите, отвечу еще со своей колокольни на вопрос, поставленный мною Рулле (о смысле его пребывания тут и наставления, с его точки зрения, всех на "путь истины"). Будучи атеисткой, я ужасно любила насмехаться над теми, кто верил, вот в таком стиле, типа, "чувак, ну ты и тупой, наука рулит!" и т.д. Зачем? Я этому придавала вид благочестия - просвещение невежд... А на самом деле мне просто хотелось сделать кому-то гадость и показать свой ум... Мне интересно, зачем Рулла это делает (проповедует столь агрессивно свое "Знание" (сказать, что он под этим подразумевает, Рулла тоже стесняется... ))(ну и остальные), но он не отвечает, шифруется...

Может Вы еще случайно знаете, зачем сэр Докинз, столь любимый здешними атеистами, устроил у себя в твиттере (или на сайте) опрос "Почему я атеист"?

- - - Добавлено - - -

А вам не приходило в голову, что Бог здесь вообще не при делах. А просто некоторым людям хочется узнать, почему именно такие, а не иные виды животных существуют ныне, а такие-то жили раньше, но вымерли. Или почему у лося копыто раздвоено, а у лошади нет. Или почему количество пальцев на руке именно таково?

А Вам не приходит в голову, что на эти вопросы можно искать ответы и не привлекая эволюцию (в широком смысле, типа развития человека из одноклеточного организма)?

Для того я тут и поставлен, чтобы на стольких дураков хоть один умный был (с)

Самомнение у Вас, конечно, на высоте... Но Вы так и не удовлетворили моего любопытства, к сожалению...

[Bujim]

Отрывки из эссе Льюиса были приведены мною в качестве описания того, чем эволюционные сказки были лично для меня, какой смысл они придавали моей жизни, если хотите. То есть смысла никакого.

[Rulla]

Для Lesia


Будучи атеисткой, я ужасно любила насмехаться над теми, кто верил, вот в таком стиле, типа, "чувак, ну ты и тупой, наука рулит!" и т.д. Зачем?

В самом деле, зачем? Разве вы тогда имели какое-то представление о науке?

А Вам не приходит в голову, что на эти вопросы можно искать ответы и не привлекая эволюцию

Искать, вероятно, можно. Но находить до сих пор ни у кого не получалось.

Кроме того, какая вам-то разница, будет ли привлекаться эволюция или какое-то другое естественное объяснение?

Но Вы так и не удовлетворили моего любопытства, к сожалению...

Это должно меня огорчить?

[orlenko]

А на самом деле мне просто хотелось сделать кому-то гадость и показать свой ум...

Не судите обо всех по себе. Большинство атеистов на этом форуме - бывшие искренние верующие, посвятившие по десятку лет следованию за Христом и проповеди Евангелия.

[John_Smith]

Для Леся
Отрывки из эссе Льюиса были приведены мною в качестве описания того, чем эволюционные сказки были лично для меня, какой смысл они придавали моей жизни, если хотите. То есть смысла никакого


А вот одна девушка, которая выиграла конкурс красоты не знала что земля вращается вокруг солнца
И нормально


Будучи атеисткой, я ужасно любила насмехаться над теми, кто верил, вот в таком стиле, типа, "чувак, ну ты и тупой, наука рулит!" и т.д. Зачем? Я этому придавала вид благочестия - просвещение невежд..


Так ум можно показывать кому угодно, вне зависимости от веры
Кроме того, можно показывать знание Писания

[Lesia:)]

Не судите обо всех по себе. Большинство атеистов на этом форуме - бывшие искренние верующие, посвятившие по десятку лет следованию за Христом и проповеди Евангелия.

Милый Орленко, я и не сужу. Я рассказываю просто.

- - - Добавлено - - -

В самом деле, зачем? Разве вы тогда имели какое-то представление о науке?

Вероятно Вы судите так потому, что считаете правильной именно свою позицию.

Это должно меня огорчить?

Нет.

[Igor_GPM]

А хоть кто-то из креацинистов может привести прямое доказательство своей теории.
Именно прямое, а не путем доказательства невозможности самозарождения.

[Кобальт]

А хоть кто-то из креацинистов может привести прямое доказательство своей теории.
Именно прямое, а не путем доказательства невозможности самозарождения.

Неа, не могут, они вам могут дать 10 000 долларов если вы опровергните Бытие.

[Bujim]

Неа, не могут, они вам могут дать 10 000 долларов если вы опровергните Бытие.

Я дам вам больше, если вы опровергнете "Буратино".

[Германец]

Вероятно Вы судите так потому, что считаете правильной именно свою позицию.

Нет. Рулла поясняет Вам, что в научной материи Вы никогда не разбирались. Даже будучи ранее атеисткой. Ведь имелись бы у Вас знания в биологии, Вы попросту не смогли бы - технически не смогли бы излагать бред, кой изливаете.

[carbophos]

Нет. Рулла поясняет Вам, что в научной материи Вы никогда не разбирались. Даже будучи ранее атеисткой. Ведь имелись бы у Вас знания в биологии, Вы попросту не смогли бы - технически не смогли бы излагать бред, кой изливаете.

то что у Вас полностью отсутствуют знания в математике разве мешает Вам изливать бред, коий изливаете?

[orlenko]

то что у Вас полностью отсутствуют знания в математике разве мешает Вам изливать бред, коий изливаете?

Ого, феномен. Писать умеет, а читать - не очень. Трудно, наверное, так жить?

Тема не о математике вообще-то.

[carbophos]

Ого, феномен. Писать умеет, а читать - не очень. Трудно, наверное, так жить?

Тема не о математике вообще-то.

Не по зубам логическая цепочка? Кушайте больше продуктов с фосфором. Развивает моск.

[Gennady A]

Можно узнать, почему у нас такой смысл? В чем цель такого дьявольского заговора против вашего воображаемого Друга?

Можно. Я попытаюсь объяснить, почему ИМЕННО Я (имхо, помните?) пришел к такому выводу. Я не надеюсь, что вы примете мое объяснение, хочу лишь одного: что бы вы просто поняли меня. Немного, правда?
Ну, вот, пример. Я неоднократно приводил тезис о том, что предназначенность - критерий искусственности (ибо давать предназначение может только разум). Что, если хотя бы у одной детали изделия мы находим предназначение, это значит, что у всего изделия оно есть, и это значит, что оно сотворено разумом. Вы придерживаетесь того же, когда речь идет о человеческих изделиях. Когда же речь идет о, по сути дела, механизмах, созданных не человеком (например, наших телах), у вас критерий круто разворачивается, вы говорите, что если хотя бы у одного органа (детали) нет предназначения, то и весь организм не является сотворенным (как будто обнаружение какого-нибудь нервика, предназначение которого мы не видим (а, может, просто не нашли еще?) "отменяет" предназначенность сердца, легких и т.д.).
Человечество все время ищет следы деятельности иного, НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО разума. Считает каналы на Марсе, ловит сигналы из космических глубин, охотится за летающими тарелками. А тут, у нас под носом, на каждом шагу мы видим мириады живых механизмов, сотворенных именно НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ Разумом. Но в упор отказываемся это признавать, придумываем самые фантастические теории, как все это самосотворилось, самообразовалось. Но почему?, спрашивал я себя. И находил только один ответ. Если все это сотворил Бог, если Он реален, то кто главный во вселенной? Он, конечно. А если Бога "нет"? Ну кто? Да мы, конечно, человеки. Ибо тогда кто на свете всех умнее? Если Бог есть, то мы ответственны перед Ним за то, что делаем. Мы подлежим Его суду. А если Бога нет? Тогда ведь и суда нет, не правда ли? Вот я и пришел к выводу, что не истина вам нужна, а чтобы Бога "отменить" во что бы то ни стало. Владимир, Рулла, Сергеевна, вы меня поняли? Или опять начнете намекать на мою "глупость, темность, необразованность" и т.п., давить на эмоции, а не взывать к здравому смыслу?

[orlenko]

Спасибо, Геннадий. На эмоции давить не буду, просто прокомментирую.

> Я неоднократно приводил тезис о том, что предназначенность - критерий искусственности
Приводить-то вы его приводили, но что такое "предназначенность", вы ни разу не сформулировали. По вашему, выходит, что предметы, в которых вам не видится смысла, вы объявите неискусственными. Камень у вас получился несотворенным, потому что вы не знаете, зачем он нужен. Волосы на ногах у женщины - тоже несотворенные, по вашему критерию. Вся женщина сотворена Богом, а волосы на ногах - эволюция доделала, наверное Я вам покажу булыжник, и вы скажете, что в нем нет предназначения, но я его уже предназначил, чтобы колоть орехи. Булыжник резко сменил природу и стал искусственным? Фигушки

> Вы придерживаетесь того же, когда речь идет о человеческих изделиях.
Ничего подобного я не придерживаюсь. Если угодно, искусственных систем не существует. Птичье гнездо - естественный результат сложной жизнедеятельности птиц. Реактивный самолет - естественный результат еще более сложной жизнедеятельности человека. Разделение на "искусственное" и "неискусственное" - просто удобная классификация на бытовом уровне, но не различные по своей природе вещи.

> Когда же речь идет о, по сути дела, механизмах, созданных не человеком (например, наших телах), у вас критерий круто разворачивается
Ничего не разворачивается, потому что нет у меня никаких критериев искусственности. Вон, сегодня была тема - на Марсе немецкую каску нашли. Как по-вашему, есть у каски это волшебное свойство, "предназначенность", или нет? Где марсианский Вермахт?


> Но в упор отказываемся это признавать, придумываем самые фантастические теории, как все это самосотворилось, самообразовалось.
Какой бы странной и неинтуитивной ни была теория, если она проверяема и опровержима, то до тех пор пока ее прогнозы сбываются, она будет на службе у науки. Эволюционная теория - это то, что связывает воедино всю биологию и является основой современной медицины. Если бы не было этой науки (т.е. если бы она была просто чьей-то фантазией, а не реально работающим научным инструментом), то меня бы здесь не было. Не раз и не два медицина, основанная на эволюционной биологии, спасала мне жизнь.


> Если все это сотворил Бог, если Он реален, то кто главный во вселенной? Он, конечно. А если Бога "нет"? Ну кто? Да мы, конечно, человеки.
Вся эта цепочка звучит как бессвязный сон. Что это значит - быть "главным во Вселенной"? С какой это радости люди должны иметь какую-то должность где-то? Может, вы представляете себя Королем из Маленького Принца Экзюпери? Он тоже был главный во Вселенной, только никто, кроме него, об этом не знал. Еще там был банкир, который владел всеми звездами и планетами, но и о нем никто не знал.

> Вот я и пришел к выводу, что не истина вам нужна, а чтобы Бога "отменить" во что бы то ни стало.
Может, это у вас из-за нереализованного желания чувствовать себя тем самым Королем, ну или хотя бы его сыном? Потому что наука ну совсем не задается вопросом о том, "кто главный" во Вселенной.


Вопрос у науки только один: как оно работает? Можем мы придумать теорию, которая объяснит нам, как оно работало до сих пор, и поможет предсказать, как оно будет работать в будущем? Вот это наука.

А ваши мысли о главенстве и предназначении относятся скорее к сфере менеджмента, а не естествознания: в иерархии менеджеров действительно важно, кто главный, и чтобы у всего было предназначение. Только к естественным наукам и познанию Вселенной это не имеет никакого отношения.