Как?

[Bujim]

Из органических тканей состоит тело человека.

Нуууу, не на 100%

[Atheist]

А я пытаюсь вам объяснить, что существуют некие Законы ли, причинно следственные связи ли, назовите как хотите, но если бы их не было то и жизни бы не существовало, по край ней мере такой, какой мы её знаем.
Причём они существовали от начала.

На самом деле никто не знает, что законы неизменны от начала.
Большой взрыв получается, если исходить из предположения, что эти законы были неизменны.
Если же они менялись -- то сначала надо понять, как именно. Но в этом случае БВ могло и не быть.

Скажите когда в обществе нет Закона, к чему это приводит?

тут особо и теоретизировать не надо. Мы все это могли наблюдать в лихие 90-е... (номинально Закон как бы был, но его особо никто не соблюдал)
Особо ретивые перестреляли друг друга, остались лишь немногие из них, которые теперь всеми силами поддерживают Закон -- потому что хотят, чтобы их богатства были легитимизированы. Закон появляется как необходимость -- неизбежно.

А вы пытаетесь меня убедить, что природа и жизнь существует без каких либо законов. И при этом нет хаоса.

Хаос в целом во вселенной нарастает. То, что в отдельных малых ее частях происходит определенная самоорганизация -- ситуацию практически не меняет.
Законы придумывают люди, чтобы понятнее для себя описать наблюдаемые вещи.

По вашему если вы выстрогали ложку а их в мире миллионы, то логично предположить что остальные выросли на деревьях или появились сами сабой? И их не могли выстругать тот кто похож на вас?

Вообще, интересно наблюдать эволюцию креационистов.
Еще совсем недавно их козырным аргументом было то, что живую клетку человеку создать не удалось, поэтому якобы это тем более не под силу эволюции, а только Богу. Теперь, когда, фактически, клетка уже создана (пока что лишь очень примитивная, но лиха беда начало), -- песенка сменилась: раз клетка создана человеком, это якобы доказывает, что она была создана Творцом.
Только Творца этим самым верующие низводят до уровня человека, к тому же при создании клетки как раз моделировались "случайные" силы природы, а вовсе не разумное вмешательство.

Бог ограничил Сам Себя, Он не может делать зло, по своему характеру.

Это он сам вам об этом сказал? Но попустительствовать злу, совершаемому людьми -- это он запросто может, не так ли?

Это как свобода, если человек ценит свободу свою и другого, то свою он ограничивает чтобы его свобода не противоречила свободе другого.

И свободу других убивать и мучить -- тоже уважает? Очень похоже на то.

Понятно. Сначала не было условий, потом случайно появились, теперь опять исчезли и эволюция остановилась, происходит лишь вымирание (исчезновение) видов.

Вымирание видов происходило всегда. Подавляющее большинство когда-либо существовавших видов к настоящему времени вымерли.
А видообразование продолжается и в настоящее время, об этом появляются научные сообщения.

А так эволюция остановилась на человеке.

Не остановилась.

А потому если "взрыв произошёл миллиарды лет, и всё давно остыло и атомы смогли приобрести устойчивые состояние, то почему Вселенная расширяется, разве "взрыв" ещё не кончился?

Не кончился, как выясняется. "давно остыло" -- это откуда такие соображения? Откуда вам известно, сколько времени требуется для того, чтобы расширение остановилось?

Ну а если веришь Богу то :17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.
(Иоан.5:17)
То есть Бог продолжает творить новые миры. Вот Вселенная и расширяется.

А-а-а... ну понятно, почему ваш Бог людей совсем забыл:
новые миры творит, -- поэтому не до людей ему, которые запросто его именем убивают друг дружку.

Гены "запрещают, ежу например стать змеёй, или вы и тут будете утверждать что в результате мутаций ёж может стать змеёй?

Забавно вы эволюцию понимаете. Где вы этой чуши набрались-то?
Дайте уж ссылку, что ли, где подобное написано, я ни в одной серьезной книге ничего даже отдаленно похожего не встречал.

Понятно вы считаете что расходовать она её расходует, а брать дополнительную, чтобы восстановить утрачиеную ей ни к чему?

Что-о? Вы и о законе сохранения энергии не слышали?
Что, на креосайтах пишут, что вселенная расходует энергию, и энергия в ней убывает, так что ли? Забавно

Сообщение от AtheistПолагаете, что бабушка у plugа, более сообразительна, чем вы?

Бросили попытки понять сказанное?

Полагаю что его и ваше понимание мира соответствует уровню понимания его бабушки.

Да, я понял уровень вашей "полагалки". И "понималки"

Моя логика не абсолютна.
Абсолютен Творец.

Ха-ха. Но вы своего Творца обосновываете своей "логикой".
Тем самым ставите вашу "логику" выше, потому что ваш Творец обязан ей подчиняться.
А иначе вы тут лишь попусту пыль поднимаете.

Я не считаю что Бог возник, Он был.
А вот всё остальное Им создано.

Ну и считаейте себе на здоровье. Кто ж запретит.
Только доказать это у вас не получится, как бы вы ни пытались. Что вы и продемонстрировали.

Насчёт задачек не знаю уж очень давно окончил школу.

Но зато лихо козыряете законами физики... но хоть признались, что не знаете их.
Потому что знать -- это значит уметь применять знания, а не просто сотрясать воздух умными терминами.

А вот то что вы не отвечая на вопрос начинаете нападки с целью унизить оппонента, говорит о многом.
Ответить не можем, Так обгадим, чем не вариант.

Ответить на что? На ваш вопрос: " Кто дал природе закон?"
А насчет обгадить -- вы сами обгадились, когда предложили: "Расскажите это своей бабушке".
Так что неча обижаться на свои экскременты, полученные назад.

Ну это естественно для знатоков физики умеющих решать задачки.

Убедительно разоблачить тех, кто умеет лишь трещать о законах физики, а на самом деле ни хрена в них не смыслит -- да, вполне.

[plug]

Я имел ввиду чтобы вы рассказывали об этом тому кто в этом не разбирается.
Но если вас это действительно задело,то прошу прощения.

Так вот и я об этом. Почему в качестве человека, кто "в этом разбиратеся" хуже вас, вы выбрали мою бабушку? А не свою, к примеру.

Впрочем, извинения принимаются.

Вы ещё и психоаналитик.

Ну а я тем более, так с чего вы решили что я стыжусь своей веры?

Я уже сказал - ... поступаете то ровно так, как человек, стыдящийся своей веры.

Это уже интересно. Можете поделиться своими мыслями?

Я не сказал, что это мои мысли. Я просто знаю, что они есть.
Можете к примеры, здесь же на форуме глянуть - http://www.evangelie.ru/forum/t111870.html

Ну с этим я согласен.
Но ведь дело то не в названии, назовите это как хотите, законом причинно следственной связью, ведь сути это не меняет.

По сути верно.

Скорее вы не понимаете что я хочу сказать.
А я пытаюсь вам объяснить, что существуют некие Законы ли, причинно следственные связи ли, назовите как хотите, но если бы их не было то и жизни бы не существовало, по край ней мере такой, какой мы её знаем.
Причём они существовали от начала.

А я пытаюсь объяснть, что "законы природы" это скорее образное выражение, такое же как "так природа захотела". Природа не может хотеть, и законов, в человеческом смысле этого слова, у нее нет. Просто так исторически сложилось, что за описанием каких-то закономерностей в природе закрепилось название "закон".

А если это не законы (в том еж смысле, как конституция страны или уголовный кодекс), то нет смысла говорить, что за ними обязательно должен быть "законодатель". Ну даже, если принять, что вселенная сотворена... Все равно, как-то неправильно говорить о том, что они "даны", "приданы" сотворенной вселенной. Они неотделимы от вселенное, они и есть вселенная, так сказать - одна из ее сторон.

Ну а с атеистической-материалистической-сциентистской точки зрения, тем более нет никакого повода говорить о том, что они "даны".

Скажите когда в обществе нет Закона, к чему это приводит?

К тому, что закон появляется. Об это я тоже где-то уже писал.
Такое положение "без закона" очень неусточивое. Никакое общество не может долго существовать в полном беззаконии. Если даже официальная власть слабеет настолько, что не может поддерживать порядок, и ее место занимает какая-нибудь "братва", ... все равно какие-то свои законы "по понятиям" установят и они.

Скажите, что сложней устроено и работает, автомобиль и дом, или живач клетка?
И при этом вы соглашаетесь что более простое конечно кем то создано, а более сложное возникло само и случайно. И при этом то что вы утверждаете логично, то что я не имеет логики.

Нет, вы не поняли моей логики.
"Конечно создано" то, о чем мы достоверно знаем, что оно создано. Даже если вы сами не мастерили автомобиль и не строили дом, то вы знаете об этом из книжек, фильмов, рассказов очевидцев.

А вы попробуйте представить что-то совершенно незнакомое, но сложное, хотя бы сложнее кучи камней. Скажем, исследователи на Марсе обнаружили окаменевшие остатки чего-то незнакомого, но явно сложного. Я считаю, что в этом случае вообще нельзя ничего сказать о происхождении находки. Может быть полностью "выточено" кем-то разумным, может быть это было живым и само выросло из "семечки" (пусть даже семечка кем-то создана, но не все "нечто" целиком), а может быть это простые физические процессы - кристаллизация, плавление, коррозия и т.п. "создали" это чудо.

Так что, дело не в простоте или сложности. Та же ложка или миска, гораздо проще, чем, скажем снежинка. Но про первое я знаю, что они созданы человеком, а про снежинку - что это результат "безмозглого" физического процесса.

По вашему если вы выстрогали ложку а их в мире миллионы, то логично предположить что остальные выросли на деревьях или появились сами сабой? И их не могли выстругать тот кто похож на вас?

Ложки - конечно мог "выстругать тот кто похож".

Но почему вы решили, что это самое, чего в "мире миллионы" - тоже ложки, как и то, что я выстругал? Я же не предполагаю, что хоть какой-то автомобиль "вырос на дереве", поскольку они тоже автомобили, как и мой. А вот если речь о чем-то другом, не об автомобиле, то какая же здесь аналогия? Если я выстругал ложку, а в мире миллион тарелок или стаканов, то почему я должен думать, что они тоже выструганы, как и моя ложка.

Нельзя же бесконечно "растягивать" знания о том, что, заведомо создано, на вообще все известное, похожее и непохожее.

В том что в природе существует закон(закономерность), при температуре 0 и ниже вода преходит в твёрдое состояние.

И это по вашему не закон и не закономерность?

По вашему это объяснение?

А вам что-то непонятно?
Скажите - что, может быть я по другому объясню.

Если вы в таком аспекте то в приципе я с вами согласен.

По крайней мере я понял что вы имеете ввиду под словами"случайный замысел".

Вот и хорошо. Я же не пытаюсь вас "обратить в свою веру".
Просто пытаюсь показать, что и с моей точки зрения все вполне логично, непротиворечиво и достаточно полнО.

Понятно. Сначала не было условий, потом случайно появились,...

Я же уже объяснял - "случайно" было бы, если бы "могло быть, могло не быть", но так случилось, что оно было.
А здесь разве могло быть так, что условия не появились? По-моему, нет. Все совершенно неизбежно, а не случайно.

теперь опять исчезли и эволюция остановилась, происходит лишь вымирание (исчезновение) видов. А так эволюция остановилась на человеке.

Да вы что? Условия для жизни исчезли? А мы с вами уже "на небесах"?

Те условия, о которых я говорил - которые сделали возможным существование жизни, они так и сохраняются и еще миллиарды лет будут. По крайней мере пока большинство звезд не погаснет.

И эволюция не остановилась. Даже эволюция человека. Хотя на нас сильно уменьшилось "давление" естественного отбора.

Откуда тогда миллиарды лет? И откуда знания о тех событиях, если никого не было?

Знания - по "следам", в широком смысле слова. Если вы находите овраг, то понимаете, что здесь когда-то были потоки воды, которые его размыли. А если кучу камней, то догадываетесь, что они не "сползлись" в кучу, а что-то высокое рассыпалось на обломки. И для этого вам совершенно не обязательно присутствовать при том, что было.

Вот примерно так мы и догадываемся о тех событиях, которые были "когда еще никого не было". И, конечно, используя свои знания "законов природы".

А потому если "взрыв произошёл миллиарды лет, и всё давно остыло и атомы смогли приобрести устойчивые состояние, то почему Вселенная расширяется, разве "взрыв" ещё не кончился?

Так это не был взрыв в привычном смысле слова.
Кстати, в оригинале - Big Bang, что правильнее было бы перевести Большой БУМ или Большой Бабах. И название это придумал как раз противник теории. Он писал что-то типа - "эти парни хотят сказать, что вселенная появилась из такого Большого Бабаха". А "парням" шутка понравилась и они использовали название.

На самом же деле, то явление, которое назвли БВ, оно продолжается и будет продолжаться в обозримом будущем.

Я не отрицаю мини мутации, когда происходят незначительные изменения и приспосабливаемость увеличивается. Гены "запрещают, ежу например стать змеёй, или вы и тут будете утверждать что в результате мутаций ёж может стать змеёй?

Никто, знакомый с ТЭ, не будет утверждать - кто, во что превратится. А только то, что любой ныне живущей вид может "превратиться" со временем во что угодно. Но вряд ли оно будет сильно похоже на то, что уже сейчас есть.

Так "вселенная в целом" и не отдает энергию. Все остается в ней.

Понятно вы считаете что расходовать она её расходует, а брать дополнительную, чтобы восстановить утрачиеную ей ни к чему

Я специально процитировал не только ваши слова, но и мои, на которые вы отвечали.

Это как так надо было читать, чтобы из моих слов "вселенная не отадет энергию" сделать вывод "вы считаете, что расходовать она её расходует"?

Нет. Я считаю, что Вселенная в целом никуда ниечго не расходует, все "держит в себе", ничего не утрачивает.
Так понятнее?

[Саша O]

Знания - по "следам", в широком смысле слова. Если вы находите овраг, то понимаете, что здесь когда-то были потоки воды, которые его размыли.

Нет, овраги происходят от расширения, потому что вселенная расширяется и земля расширяется, и поэтому она трескается образуя овраги.

А если кучу камней, то догадываетесь, что они не "сползлись" в кучу, а что-то высокое рассыпалось на обломки.

Это противоречит эволюциии, потому что (согласно эволюции) если мы видим кучу камней, то догадываеся что когда-то это был песок и стал камнями, а теперь камни постепенно должны превратится в большую цельную скалу. А потом скала станет ракетой и полетит в космос.