Про Зайца из Лев 11:6

[Санчез]

Дайте определения жвачки времен Моисея.

Зачем?

У кого попали? У Моисея?

Читаем снова ваше же сообщение:
В любом справочнике по зоологии рассказывается о пищеварении зайцев (и кроликов). Их не до конца переваренная пища из экскрементов вторично ими заглатывается (точь в точь как у коров,только те сперва отрыгивают, а потом снова глотают)
Вы оперируете "любым справочником по зоологии". Во времена Моисея, насколько я знаю, не было "любых справочников по зоологии", иначе бы сегодня вы не спорили о том, зайцы - жвачные животные или нет.
И вообще - не задавайте глупых вопросов.

В чем аналогичен написано выше: что не могут с одного раза усвоить некоторые вещества.

Нет. К жвачными относят животным вследствие наблюдаемого процесса - жевания (жвачные = жевать) жвачки. Не поедания чего-либо (например, кала-цикотрофа), но длительного процесса жевания (по 10 часов).

Так и зайцы не питаются собственным калом. Они поедают цикотроф.

Вот именно. Поедают, но не жуют.
Ну, вообще-то, вы сами написали:
Зайцы действительно вторично поедают часть экскрементов в силу того, что не могут с одного раза усвоить некоторые вещества.
Пускай будет цикотроф.

Как мы видим, чтобы обличить"" Библию, Вы фанатично игнорируете закон тождества, предписывающий ходе полемики употреблять слова (жвачка, жвачные) в одном и том же значении. Жульничаете, Санчез. Ищите победы любой ценой?

Нет, просто ставлю вас на место.

Упрямо приписываете словам Моисея те значения, которые возниклы спустя 3,5 лет. Моисей должен был знать терминологию 19-21 вв, а он, видители, не знал! И тем "согрешил" перед Санчезом. Налицо требования к Библии, которые ни один человек в здравом уме не предъявит ни к одной античной или средневековой книге. Ни один психически здоровый человек не обвинит Аристотеля в том, что он создал свою классификацию и терминологию, а не следовал классификации будущего.

Вы явно не вняли моему совету сходить к доктору. Вполне возможно, что вы страдаете неким психическим отклонением, при котором искажется ощущение реальной действительности.

Вопрос: вы хоть раз видели как жуют жвачку кролики-зайцы?
А видели как коровы жуют свою жвачку?
Вывод: К жвачными относят животным вследствие наблюдаемого процесса - жевания (жвачные = жевать) жвачки. Не поедания чего-либо (например, кала-цикотрофа), но длительного процесса жевания (по 10 часов).
И вообще:
Наиболее характерный признак их, давший им название, состоит в строении желудка и способе пищепринятия (пережевывание жвачки) - Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А.Ефрона.

[Atheist]

Ико́на (греч. εἰκόνα от др.-греч. εἰκών) - это «образ», «изображение». Любое изображение и плоское (вышивка на покрывале) и рельефное изваяние.

Ну, значит, тогда Бог запретил и иконы делать, как любое изображение.
И только Он своим личным повелением может этот собственный запрет отменить.

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно. И это не ошибка.

Точно так же, чтобы научиться распознавать друзей,
нам надо больше общаться с друзьями.

Не только с друзьями, но вообще с людьми -- самыми разными. иначе как научиться отличать друзей, если не с кем сравнивать?

Любое научное определение сознания и всего,
что связано с сознанием, будет тавтологичным.

Видимо, сознание - это область,
где научные методы не работают.

ъ
Это не значит, что научные методы не могут работать. Просто, возможно, адекватные методы исследования и описания еще не разработаны.

Однако, отсутствие научного определения общению
ничуть не мешает нам общаться друг с другом.
И ставить в тупик всех программистов, кто
пытается создать аналог человеческого разума.

В любой области познания было время, когда задачи оттуда ставили людей в тупик.

На то он и мудрец.

Хм... опять тавтология
Конечно, отказавшийся от мудрости -- не мудрец (типа, по определению).
Как богач не отказывается от своего богатства, ибо отказавшийся -- после этого уже не богач...

Поэтому мне странными кажутся некоторые заявления
наших оппонентов, что дескать Бог преследует
какие-то корыстные цели...

Но ведь зачем-то Богу нужно то, что он делает?
А это значит, что Богу этого не хватало, раз возникла нужда...

Собственно, первая ложь в Эдеме,
с которой все началось, нелепа по сути своей.

Видимо, для людей того времени, когда это все писалось, это вовсе не казалось нелепостью.

[Игорь Голаев]

Ну, что можно сказать о таких толкователях? Просто и слов не находится. Где только земля берёт таких чудаков? Но ответ тут всё-таки есть. Это происходит от каббалистического способа толкований Священного Писания. Каббала это еврейские предания, о которых Иисус Христос говорил фарисеям: «устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили»

При чем здесь кабалла? Разве в самом Новом Завете нет примеров того, как нужно толковать Ветхий Завет?

9 Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог?
10 Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, [должен молотить] с надеждою получить ожидаемое.
(1Кор.9:9,10)

17 Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и учении.
18 Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей.
(1Тим.5:17,18)

Как видим, что Бог имел ввиду не волов. А что волы это только образ.
Это тоже самое касается и толкование Лев. 11:6, ибо не о зайцах там говорится.

[Кодебский Влад]

1. Разве в самом Новом Завете нет примеров того, как нужно толковать Ветхий Завет?

2. Как видим, что Бог имел ввиду не волов. А что волы это только образ.
Это тоже самое касается и толкование Лев. 11:6, ибо не о зайцах там говорится.

1. Кто Вам сказал, что нужно толковать Ветхий (или Новый) Завет? Его нужно исполнять!

2. Образы бывают только в притчах. А прямое повеление нельзя превращать в притчи и образы!

[Apollos.1978]

При чем здесь кабалла? Разве в самом Новом Завете нет примеров того, как нужно толковать Ветхий Завет?

9 Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог?
10 Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, [должен молотить] с надеждою получить ожидаемое.
(1Кор.9:9,10)

17 Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и учении.
18 Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей.
(1Тим.5:17,18)

Как видим, что Бог имел ввиду не волов. А что волы это только образ.
Это тоже самое касается и толкование Лев. 11:6, ибо не о зайцах там говорится.

То есть евреи Моисея неправильно поняли заповедь Бога? Бог сказал им притчу о кормлении трудящихся у них священников и левитов, а они, глупые, отнесли это к волам? И Бог оставил их в заблуждении.

Почему бы не признать, что текст Закона имеет два истинных смысла, ни один из которых не отрицает другой. Один буквальный для ВЗ евреев, другой аллегорический остащийся в силе для христиан и по ныне. Почему для Вас аллегорический смысл обязательно отвергает буквальный?

[Apollos.1978]

Зачем?
Читаем снова ваше же сообщение:
В любом справочнике по зоологии рассказывается о пищеварении зайцев (и кроликов). Их не до конца переваренная пища из экскрементов вторично ими заглатывается (точь в точь как у коров,только те сперва отрыгивают, а потом снова глотают)
Вы оперируете "любым справочником по зоологии".

Справочники я привлек с одной целью: обосновать эмпирический факт поедания зайцами цикотрофа.

Сообщение от Apollos.1978
В чем аналогичен написано выше: что не могут с одного раза усвоить некоторые вещества.

Нет.

Что нет? У меня так не написано? Вы лучше меня знаете, что я написал и что имел ввиду? Может Вы сам с собой поспорите, а я в сторонке постою?

К жвачными относят животным вследствие наблюдаемого процесса - жевания (жвачные = жевать) жвачки.

А согласно библейской классификации к жвачным относятся все, какдословно сказано поднимающие жвачку. То есть все так или иначе поднимающие прежде жеванное в рот. Жвачка, согласно Библии - это прежде жеванное

Или принимайте эти библейские определения, чтобы опровергнуть Лев 11:6 в его истинном смысле или идите учить матчасть - что такое закон тождества и почему бессмысленно спорить если одно и тоже понятие употребляется в разных значениях. Ваши бредовые тексты, в ходе которых Вы умудряетесь наделять Библию и слова опонента собственными значениями, а затем их "с блеском" опровергать уже порядком утомили.

[ТотсамыйБублик]

Чего только аполос не придумывает лишь бы оправдать свою любиную книжицу. Жвачные зайцы, киты внутри человека, двойные смыслы.

[Санчез]

Справочники я привлек с одной целью: обосновать эмпирический факт поедания зайцами цикотрофа.

Так ведь никто и не спорит с этим фактом. Этот цикотроф по-другому называется ложной жвачкой. Но только цикотроф (ложная жвачка) не становится жвачкой только потому что что-то там написано в библии, а зайцы не становятся по той же причине жвачными животными.
Кстати, я вас уже один раз просил не отвечать мне выборочно (это признак недалекости с вашей стороны). В следующий раз не выдергиваете из контекста, хорошо?

Ну вот вы сами уже второй раз говорите, зайцы поедают свой цикотроф. Опять прокол с вашей стороны.
Именно поедают (вы правильно написали), но не жуют, как коровы.

Что нет? У меня так не написано? Вы лучше меня знаете, что я написал и что имел ввиду? Может Вы сам с собой поспорите, а я в сторонке постою?

Вы лучше не постойте в сторонке, а сходите к психиатру.
Вообще-то, я обосновал свое "нет". Там, чуть дальше есть такие слова, которые вы стыдливо удалили: К жвачными относят животным вследствие наблюдаемого процесса - жевания (жвачные = жевать) жвачки. Не поедания чего-либо (например, кала-цикотрофа), но длительного процесса жевания (по 10 часов).

А согласно библейской классификации к жвачным относятся все, какдословно сказано поднимающие жвачку. То есть все так или иначе поднимающие прежде жеванное в рот. Жвачка, согласно Библии - это прежде жеванное

...что в очередной раз подтверждает ложность библии. Жвачка - это пережёвывание отрыгнутой пищи, свойственное жвачным животным, также сама эта пища. Как вы знаете - зайцы-кролики не умеют отрыгивать пищу и они не относятся к жвачным животным (К.О.).

Или принимайте эти библейские определения, чтобы опровергнуть Лев 11:6 в его смысле или идите учить матчасть, что такое закон тождества и почему бессмысленно спорить если одно и тоже понятие употребляется в разных значениях. Ваши бредовые тексты, в ходе которых Вы умудряетесь наделять Библию и слова опонента собственными значениями, а затем их "с блеском" опровергать уже порядком утомили.

Я вынужден снова повторить парочку вопросов:
1. Вы видели, как жует свою жвачку корова?
2. А вы видели, как ест свой цикотроф заяц-кролик?

Вывод:
Наиболее характерный признак их, давший им название, состоит в строении желудка и способе пищепринятия (пережевывание жвачки) - Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А.Ефрона.

- - - Добавлено - - -

Вдогонку Аполлосу.
Если в те библейские времена уже знали о жвачных животных - то как случилось так, что зайцы перестали быть жвачными животными?

[Victor N.]

...что в очередной раз подтверждает ложность библии. Жвачка - это пережёвывание отрыгнутой пищи, свойственное жвачным животным

Зачем бросаться такими словами?

Вы спорите лишь с одной из
существующих трактовок этого текста.
Не знаю, удалось ли вам доказать
ложность именно этой трактовки.


Но для того, чтобы доказать "ложность Библии"
вам надо, как минимум, опровергнуть
все возможные трактовки этого стиха

Например нашу

[Apollos.1978]

Например нашу

Вашу им нет сысла опровергать. Вы сами Библию опровергнули. Змей, Адам, Ева, Моисей, Христос - это мифические звери. Слошная мифология. Ведь с биологией тогда было плохо.

[Apollos.1978]

Вообще-то, я обосновал свое "нет". Там, чуть дальше есть такие слова, которые вы стыдливо удалили: К жвачными животным относят вследствие наблюдаемого процесса - жевания (жвачные = жевать) жвачки.

Кто относит? Евреи Моисея? Мы обсуждаем Библию и ее определения. Если Вы утверждаете, что Моисей при написании Левитт пользовался определениями из зоо справочников 19-20 века, Вы должны это доказать.

...что в очередной раз подтверждает ложность библии. Жвачка - это пережёвывание отрыгнутой пищи, свойственное жвачным животным, также сама эта пища.

Кто считал, что жвачка - это пережевывание отрыгнутой пищи? Евреи Моисея? Если Вы утверждаете, что Моисей был такой чудотворец, что при написании Левитт пользовался определением жвачки из справочников 19-20 века, Вы должны это сначала доказать.

Дерзайте. У Вас неплохие шансы. Моисей ведь был пророк и чудотворец.

- - - Добавлено - - -

Я вынужден снова повторить парочку вопросов

Я не буду отвечать ни на какие вопросы, пока Вы не перестанете нарушать закон тождества.

[Victor N.]

Вашу им нет сысла опровергать. Вы сами Библию опровергнули. Змей, Адам, Ева, Моисей, Христос - это мифические звери. Слошная мифология. Ведь с биологией было плохо.

Советую вам отредактировать пост.
Модератор может счесть ваши слова нарушением правил.


Вы чего-то не поняли, вероятно.

Я никогда не говорил, что
Змей, Адам, Ева, Моисей, Христос
это мифические персонажи.

Напротив, постоянно подчеркиваю, что мы придерживаемся
буквального прочтения Библии везде,
где это возможно.
И конечно, первых глав Бытия.

[Apollos.1978]

Напротив, постоянно подчеркиваю, что мы придерживаемся
буквального прочтения Библии везде,
где это возможно.
И конечно, первых глав Бытия.

А в Левитт почему у Вас мифология появилась?

[Игорь Голаев]

1. Кто Вам сказал, что нужно толковать Ветхий (или Новый) Завет? Его нужно исполнять!

2. Образы бывают только в притчах. А прямое повеление нельзя превращать в притчи и образы!

Новый Завет свидетельствует о том, что Писания Ветхого Завета содержаться иносказание, то есть их нужно понимать, как иносказание.
И что человек может исполнить из Ветхого Завета?

21 Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона?
22 Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
23 Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
24 В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
25 ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
26 а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам.
(Гал.4:21-26)

Согласно Новому Завету Ветхий Завет есть Агарь, так как Агарь обозначает гору Синай, где было дано 10 заповедей Моисея (скрижали завета).
Все кто пытается исполнять, то что написано в Ветхом Завете, рождаются в рабство. Так как Агарь была рабыней.

Это еще раз доказывает, что ничего нельзя понимать в Библии буквально, особенно в Ветхом Завете.

- - - Добавлено - - -

То есть евреи Моисея неправильно поняли заповедь Бога? Бог сказал им притчу о кормлении трудящихся у них священников и левитов, а они, глупые, отнесли это к волам? И Бог оставил их в заблуждении.

Почему бы не признать, что текст Закона имеет два истинных смысла, ни один из которых не отрицает другой. Один буквальный для ВЗ евреев, другой аллегорический остащийся в силе для христиан и по ныне. Почему для Вас аллегорический смысл обязательно отвергает буквальный?

Новый Завет говорит о том, что Израиль принял не суть, а только образ.

СУТЬ и ОБРАЗ никогда не будут едины между собой. Назначение ОБРАЗА передать СУТЬ, но ОБРАЗ никогда не сможет стать сутью.
Духовные истины (суть) нельзя говорить напрямую, ибо люди не смогут их правильно понять. Духовные истины можно передавать только через образы, но эти образы нужно понимать не буквально.
Христос сказав о разрушении храма не сказал, какой храм имел ввиду, хотя стоял возле Иерусалимского храма, но имел ввиду совсем другой храм.
Даже Христос учил народ через образы, а не напрямую.

[Apollos.1978]

22 Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
23 Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
24 В этом есть иносказание

Т.е. Авраам не существовал и не рождал двух сынов? Это притча?