Про Зайца из Лев 11:6

[дмитрий м]

не оценили, можно удалить.

[Victor N.]

А в Левитт почему у Вас мифология появилась?

Вот здесь я объяснил, как это могло быть.

Это всего лишь версия для обсуждения и критики.

Хочу подчеркнуть, что я с вашим толкованием не спорю.
И не утверждаю, что вы ошибаетесь.

Думаю, что есть разные христиане.
Кого-то устроит ваше объяснение, кого-то наше.
И все мы можем, при этом, оставаться друзьями.

Хотя вот видим, есть христиане,
отбрасывающие буквальное понимание Ветхого Завета
и принимающие его как аллегорию.
На мой взгляд, они сами себя обделяют.

Наша версия основана на предположении:

Бог желает и сегодня общаться с каждым
так же, как Он общался с Моисеем.
По моему, об этом говорит нам Чис.11:29

Поэтому я полагаю, Бог давал Моисею законы
не в виде Своего монолога.
Скорее, они беседовали, как друзья, Исх.33:11.
Монолог Бога - это было бы уникальное явление.
А вот диалог с Богом в нашем разуме
- это то, что доступно всем.

Думаю, все заповеди книги Левит это результат
работы разума Моисея, которому помогал Бог.

Собственно, так и написано:
Моисей был посредником в обретении Закона:

Цитата из Библии:

"... закон... преподан через Ангелов, рукою посредника."
(Гал.3:19)

Ключевая мысль:
такой же диалог с Богом может вести и сегодня
каждый, кто захочет - в разуме своем.

Но при этом, Бог не желает,
чтобы с Ним общались из корысти.

Поэтому мне сложно представить, что Бог по ходу
разговора с Моисеем исправлял его заблуждения
в области биологии или других наук.
Иначе бы никто не болел в еврейском народе.

Вот почему упоминания мифических существ
могли появиться даже в Торе. В самом деле,
с биологией было плохо в древние времена.


И пророкам Израиля не надо было бы уговаривать
народ обратиться от лжебогов к истинному Богу,
если бы они могли дать в качестве доказательств
проверяемые научные факты из биологии.

То же самое и сегодня. Если бы Бог сразу исправлял
все научные заблуждения тех, кто с Ним общается,
то медицина в мире была бы не нужна.
И существование Бога было бы доказано наукой.
При этом, весь грешный мир поклонялся бы Богу
из корысти.


Вопрос Творения не имеет такой практической
ценности для жизни в нашем мире, как точные
биологические познания.
Информацию из Библии о Творении еще никому
не удалось превратить в инструмент наживы.

Поэтому не вижу причин сомневаться:

Бог дал достаточно точное описание
событий прошлого, которые Моисей
никак не мог изучить самостоятельно.

А в остальных научных вопросах Бог дает человеку
возможность учиться самостоятельно, развивать
свой разум наблюдая за миром природы.

С Божьей помощью, конечно

[Apollos.1978]

Думаю, что есть разные христиане.
Кого-то устроит ваше объяснение, кого-то наше.

А истинное какое? Вас этот вопрос не интересует?

И все мы можем, при этом, оставаться друзьями.

Это - да

Хотя вот видим, есть христиане,
отбрасывающие буквальное понимание Ветхого Завета
и принимающие его как аллегорию.
На мой взгляд, они сами себя обделяют.

Бог желает и сегодня общаться с каждым
так же, как Он общался с Моисеем.

Не с каждым, а только с человеком с очищенным от плотских страстей разумом.

Думаю, все заповеди книги Левит это результат
работы разума Моисея, которому помогал Бог.

Работы очищенного разума Моисея. Бог использует очищенный разум пророка как флейтист флейту. Играет на ней, исполняя Божественную мелодию, но на человеческом языке.

Излилось из сердца моего слово благое; я говорю: песнь моя о Царе; язык мой - трость скорописца
(Пс.44:2,3)

Ключевая мысль:
такой же диалог с Богом может вести и сегодня
каждый, кто захочет - в разуме своем.

Если бы каждый [христианин] был вдохновляем от Бога, то они все говорили бы одно. Дух Святой учит одному. 44 библейских автора удивительно согласны между собою, ибо через них учит Один и Тот же Просветитель.

Поэтому мне сложно представить, что Бог по ходу
разговора с Моисеем исправлял его заблуждения
в области биологии или других наук.

Это утверждение (о существовании заблуждений у Моисея) нуждается в дополнительных доказательствах. Мне же их пока никто не предоставил.

Вот почему упоминания мифических существ
могли появиться даже в Торе. В самом деле,
с биологией было плохо в древние времена.

Автор-вдохновитель Библии - Бог Творец мира.

Все Писание богодухновенно (2Тим.3:16)

В Библии нет лжи (несоответствия объективной действительности).

Всякое слово Бога чисто (Прит.30:5)

Если в Библии содержиться миология, значит Бог мифотворец. И вся Библия может оказаться сборником фантазий и мифов. Ей нельзя доверять. Потому что Вы не сможете провести границу между мифом и правдой.

И пророкам Израиля не надо было бы уговаривать
народ обратиться от лжебогов к истинному Богу,
если бы они могли дать в качестве доказательств
проверяемые научные факты из биологии.

Зачем ваши "научные факты из биологии" если Бог использовал более действенные средства - великие чудеса, исцеления и пророчества?

[Al Tair]

Жвачка

--Современный толковый словарь русского языка Ефремовой--

Жвачка - ж. 1. Вторичное пережевывание жвачными животными корма, попадающего снова из желудка в полость рта. // перен. разг. Нудное, надоедливое повторение одного и того же. 2. Вторично пережевываемая пища. 3. разг. Табак, резина и т.п., употребляемые для жевания

--Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона--

Жвачка - повторное пережевывание пищи, побывавшей в желудке и извергнутой им в полость рта жвачными животными вообще.

--Большой итальяно-русский словарь--

жвачка -ж.1) (пережевывание) masticazione, ruminazione. 2) (пережевываемая пища) masticaticcio m, rimasticatura. 3) перен. разг. пренебр. (нудное повторение одного и того же) rimasticatura. 4) прост. (жевательная резинка) gomma da masticare

--Большой французско-русский и русско-французский словарь--

жвачка ж. 1) (действие) rumination f. 2) (пережевываемая пища) pâture f ruminée; табачная жвачка chique f.; жевать жвачку ruminer sa pâture; ruminer vi (abs); перен. rabâcher vi; 3) (жевательная резинка) chewing-gum m (pl invar)

--Толковый словарь Ушакова--

ЖВАЧКА, жвачки, мн. нет, ж.
1. Вторичное пережевывание возвращающегося из желудка в полость рта корма у нек-рых животных. "На дворе слышно пыхтение и беспрерывная жвачка коров".

В оригинальном тексте Писания вовсе не сказано «жует жвачку», как бы на этом не настаивали некоторые оппоненты. Там сказано «поднимающий жвачку». Вот свидетельства того, что это так.

מַעֲלֵה - Поднимающий, возносящий.

-- в Исаии 66:3:

ג שׁוֹחֵט הַשּׁוֹר מַכֵּה-אִישׁ, זוֹבֵחַ הַשֶּׂה עֹרֵף כֶּלֶב, מַעֲלֵה מִנְחָה דַּם-חֲזִיר, מַזְכִּיר לְבֹנָה מְבָרֵךְ אָוֶן--גַּם-הֵמָּה, בָּחֲרוּ בְּדַרְכֵיהֶם,

«Заколающий вола - то же, что убивающий человека; приносящий агнца в жертву - то же, что задушающий пса; приносящий (в оригинале возносящий, поднимающий) семидал (дар, подарок; жертва) - то же, что приносящий свиную кровь...(Ис.66:3)»

-- в Исаии 15:5:

לִבִּי, לְמוֹאָב יִזְעָק, בְּרִיחֶהָ, עַד-צֹעַר עֶגְלַת שְׁלִשִׁיָּה: כִּי מַעֲלֵה הַלּוּחִית, בִּבְכִי יַעֲלֶה-בּוֹ--כִּי דֶּרֶךְ חוֹרֹנַיִם, זַעֲקַת-שֶׁבֶר יְעֹעֵרוּ.

«Рыдает сердце мое о Моаве; бегут из него к Сигору, до третьей Эглы; восходят на Лухит с плачем; по дороге Хоронаимской поднимают страшный крик; (Ис.15:5)»

-- в Иеремии 48:5:

כִּי מַעֲלֵה הלחות (הַלֻּחִית), בִּבְכִי יַעֲלֶה-בֶּכִי: כִּי בְּמוֹרַד חוֹרֹנַיִם, צָרֵי צַעֲקַת-שֶׁבֶר שָׁמֵעוּ.

«На восхождении в Лухит плач за плачем поднимается; и на спуске с Оронаима неприятель слышит вопль о разорении. (Иер.48:5)»

Как видим, в Писании сказано «поднимающий жвачку». Учитывая, что значение слова «жвачка» - вторично пережевываемая пища, мы видим, что в библейской классификации нет никакой ошибки. Заяц ПОДНИМАЕТ свой кал, состоящий из не допереваренной пищи, и пережевывает его вторично. Слово «поднимающий» как ничто лучше объясняет, что заяц поднимает жвачку. Он откусил траву, прожевал ее и проглатил. Затем она переваривалась у него в желудке, и он отправил ее в слепую кишку (ибо там у зайца происходит процесс брожения. Странно было бы, если бы он отрыгивал пищу из слепой кишки в желудок, а оттуда в полость рта), потом он ее извергает, и наконец ПОДНИМАЕТ, чтобы довести начатое до конца. У зайцев наблюдаются два вида экскрементов: одни - это те, которые можно видеть "на наших огородах" (как расказывает это "backyardnature.net" (англ.)), а другие съедаются зайцами, и называются "caecotrophes" или "Cecotrope":

We seldom see caecotrophs, however, because they are typically expelled at night and, more importantly, the rabbit quickly eats them, typically taking them directly from its own anuses. Of course this is done to recycle the material, to assure that nothing is wasted. ("backyardnature.net" (англ.))

Мы редко надлюдаем цикотрофы, однако, потому что они обычно исторгаются ночью, и, что более важно, кролик быстро съедает их, обычно забирая (подхватывая) их примо из своего собственного ануса. Конечно это делается, чтобы рециркулировать материал (трава, ягоды, кора и т.д.), обеспечить, чтобы ничего (из питательных веществ, которые зайцы и кролики не способны переварить сразу) не пропало.

Различают 2 вида помета: дневной темный, твердый и ночной (из слепой кишки) светлый, мягкий. Маленькие покрытые слизью светлые шарики помета животные сразу поедают. Этот помет представляет собой так называемый цикотроф. Он в достаточном количестве поставляет животному витамин В, однако это не единственная причина, по которой кролики съедают помет слепой кишки. При лишении его животные печалятся. У растущих кроликов появляются значительные нарушения в развитии, часто встречаются паразиты. --Мир кроликов--

Некто возразил на это тем, что ни я, ни Яхвэ, не относим свинью к жвачным, хотя у ней наблюдается капрофагия. Но, друг мой, свинья реально ест дерьмо, и от этого у ней бывают паразиты, тогда как к цикотрофам кроликов уделено особое внимание. Ознакомьтесь, о чем пекуться кролиководы? Чтобы цикотрофы у кроликов были в норме. Секотрофия является особо важной частью пищеварения кроликов и зайцев.

Процесс секотрофии отличается от капрофагии тем, что при капрофагии съедаются фекалии (свои или чужие), а при секотрофии - недопереваренная пища (свои цикотрофы). При чем у зайцев от приема (первого) пищи до исторжения катышков цикотрофов проходит 4-8 часов. Такой тип вторичного переваривания уподобляют процессу жвачки. Капрофагия же относится к поеданию кала (как своего, так и чужого, как это делают например свиньи) по-различным причинам, включая умственные заболевания. У собак капрофагия свидетельствует о болезни. Некоторые люди путают эти два понятия стирая между ними границы, но это неверно. Почитав научную литературу вы сможете убедиться, что компетентные люди четко различают секотрофию от кепрофагии (первое специализированное, второе - общее понятие), либо, говоря о капрофагии как о пищеварительном процессе у кроликов, зайцев и др., определяються в терминах, например: "капрофагия (секотрофия)", так как речь идет именно о том, о чем мы с вами тут говорим. Пример.

Заяц поднимает (а не отрыгивает, как интерпретируют разные переводчики и комментаторы, и чего не сказано в Писании) свои цикотрофы, обернутые белковым покровом. Хотя некоторые настаивают, говоря: «это означает «поднимать из желудка». Но в Писании так не сказано. И слово «поднимающий», как мы видели из приведенных цитат (выше), вовсе не ассоциируется с «подъемом из желудка» или «жеванием». В Писании четко сказано «поднимающий жвачку», но не сказано, откуда. Корова поднимает ее из своего четырехкамерного желудка, а заяц с сырой земли, или, как свидетельствуют наблюдатели, прямо из ануса. Разница только в способах исторжения не допереваренной пищи.

Использованная литература:

--Библия: синодальный перевод, перевод Короля Джеймса, церковно-славянский перевод--
--Тора: масоретский перевод--
--Биологический энциклопедический словарь. М.С. Гиляров--
--Словарь с номерами Стронга--
--Словарь Иврит-русский-иврит "ИРИС"--
--English-Hebrew-English Dictionary "Babylon"--
--Словарь древнего славянского языка. Издание Суворина А.С., С-Питербург 1899 год--
--Латинско-русский словарь: Дворецкий И.Х.--
--backyardnature.net" (англ.)-- --Brown F., Driver S.R., Briggs C.A. A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament with an appendix containing the biblical Aramaic. Oxford: Clarendon, 1907--
--И другие...--

Жвачный заяц с копытами: Ответы профессору Дулуману

Собственно, вы попутали желудок с кишечником. Жвачные пережевывают то, что что имеют в камерах желудка. Автокопрофаги,то, что вышло из кишечника. Все остальные рассуждения кривы по стольку,поскольку вы не учитываете этой разницы между жвачкой и дерьмом

- - - Добавлено - - -

Аполлос тут утверждает что библия истинна и никогда не ошибается. Тогда прошу объяснить ,где у зайца раздвоенные копыта?
Фотку в студию

[Apollos.1978]

Собственно, вы попутали желудок с кишечником. Жвачные пережевывают то, что что имеют в камерах желудка.

А в Библии сказано «поднимающий жвачку», т.е. жвачное согласно Библии - это поднимает прежде жеванное.

Все остальные рассуждения кривы по стольку,поскольку вы не учитываете этой разницы между жвачкой и дерьмом

Все ваши рассуждения кривы, потому что вы с Санчезом не учитываете разницы в определениях жвачка жвачное в Библии и в современной зоологии и нарушаете закон тождества. Вам не удается Библию обличить иначе, чем жульничеством: перетолковав ее в нужном вам смысле.

А Вы лично, Al Tair, как я убедился еще и дико невежественны: не различаете дерьмо от цикотрофа. Позор!

Аполлос тут утверждает что библия истинна и никогда не ошибается.

Именно. В Библии нет несоответсвия объективной реальности (не путать с несоответствием изменчивым научным теориям).

Тогда прошу объяснить ,где у зайца раздвоенные копыта?
Фотку в студию

Раздвоены? В Библии как раз сказано, что у зайца копыта не раздвоены.

и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас (Лев.11:6,7)

И Библия совершенно права: копыта у зайца нераздвоены за их отсутствием.



Как мы видим никаких раздвоенных копыт нет.

[Victor N.]

А истинное какое? Вас этот вопрос не интересует?

Я все же пока считаю, что
наша точка зрения ближе к истине.

Но при этом не вижу никакой беды в том,
что вы ее не разделяете.
Совершенно не обязательно нам с вами быть
согласными по всем второстепенным вопросам.

Этот вопрос о зайце важен только тем,
для кого он является камнем преткновения.

Поэтому мы с вами и предлагаем разные версии
- на всякий вкус. Вы вашу считаете правильной,
а мы нашу.

Если любая версия поможет человеку увлечься
изучением Слова Божьего, то и слава Богу.

Не с каждым, а только с человеком с очищенным от плотских страстей разумом.

Разумеется. Это непременное условие для
такого глубокого общения, как у Моисея с Богом.

Тем не менее, Бог призывает каждого
грешника прийти к Нему и обещает всем:

Цитата из Библии:

"... приходящего ко Мне не изгоню вон" (Иоан.6:37)

Бог использует очищенный разум пророка как флейтист флейту. Играет на ней, исполняя Божественную мелодию, но на человеческом языке.

Может быть, более правильно сказать,
что человек приходит в единство с Богом?

И они совместно "исполняют Божественную мелодию"...
А пока мы все как-то учимся, фальшивим порой...

Если бы каждый [христианин] был вдохновляем от Бога, то они все говорили бы одно. Дух Святой учит одному. 44 библейских автора удивительно согласны между собою, ибо через них учит Один и Тот же Просветитель.

В апостольской церкви были некоторые разномыслия.
Даже между апостолами было некоторое непонимание,
например в отношении Павла.
Хотя их учил один Святой Дух.

Я думаю, что каждый из учеников Христа
начинает путь возрастания, который приводит
со временем к полному единству между всеми.

Но не сразу. И может быть не в этом мире.

Это утверждение (о существовании заблуждений у Моисея) нуждается в дополнительных доказательствах. Мне же их пока никто не предоставил.

Автор-вдохновитель Библии - Бог Творец мира.

Все Писание богодухновенно (2Тим.3:16)

В Библии нет лжи (несоответствия объективной действительности).

Всякое слово Бога чисто (Прит.30:5)

Если в Библии содержиться миология, значит Бог мифотворец. И вся Библия может оказаться сборником фантазий и мифов. Ей нельзя доверять. Потому что Вы не сможете провести границу между мифом и правдой.

Вы правы, есть в нашей точке зрения такая проблема
- где провести границу между мифом и правдой.

Ответ - думать надо. Размышлять. Молиться.
Библия стимулирует поиск и размышление.

Но полагаю, эта проблема связана лишь со
второстепенными текстами, типа этого зайца.



Конечно, все Писание богодухновенно.

Но при этом, мы считаем, Слово Божье, как Иисус,
имеет две природы - Божественную
и немощную человеческую (но без греха!)


Поэтому мы допускаем что в Библии есть мелкие
ошибки, неточности, объясняемые человеческой
природой.

Апостолы могли забыть некоторые второстепенные детали,
переписчики могли напутать с отдельными датами...

Но все равно Библия остается богодухновенной.
Вся, полностью!

С мелкими ошибками она нам еще дороже.
Это означает, что и нам в перспективе доступно
то единство, которое пророки имели с Богом.

Мы не видели никогда идеальных и совершенных людей.
Даже апостолы, похоже, не были такими.

Сказано:

Цитата из Библии:

"Илия был человек, подобный нам, и молитвою помолился, чтобы не было дождя: и не было дождя на землю три года и шесть месяцев." (Иак.5:17)

Зачем ваши "научные факты из биологии" если Бог использовал более действенные средства - великие чудеса, исцеления и пророчества?

Понимаете, разница есть.

Чудеса - это непроверяемо. Мы верим, что чудеса были.
Но доказательств нет ни у нас, ни у древних евреев.
Не забудем, что языческие жрецы ведь тоже
порой демонстрировали чудеса. Хотя бы ложные...

А вот если бы сегодня какие-то старцы, пророки,
выдавали бы каждый день по новому проверяемому
научному факту... тогда весь мир из корысти
поклонялся бы Богу.

Я уверен, что Богу это не нужно,
и чрезвычайно вредно для человечества.

Вот поэтому не думаю, что Бог открывал
проверяемые научные факты Своим пророкам.

PS

Еще раз повторю, что это всего лишь наша точка зрения.
Может быть, со временем мы ее поменяем, если Бог откроет.

[Buhator]

А в Библии сказано «поднимающий жвачку», т.е. жвачное согласно Библии - это поднимает прежде жеванное.


Все ваши рассуждения кривы, потому что вы с Санчезом не учитываете разницы в определениях жвачка жвачное в Библии и в современной зоологии и нарушаете закон тождества. Вам не удается Библию обличить иначе, чем жульничеством: перетолковав ее в нужном вам смысле.

Одного не пойму, чем вам поможет "библейская жвачка". Заяц не питается жеванным. Если же под "жеванным" вы понимаете экскременты, то совершенно непонятно тогда, почему "нечиста" свинья, у которой копыта раздвоены и которая не брезгует, скажем так "жвачкой" в библейском. так сказать, понимании (экскременты, объедки, полупереваренная пища и т.п.)

[Al Tair]

А в Библии сказано «поднимающий жвачку», т.е. жвачное согласно Библии - это поднимает прежде жеванное.

Собственно, библейская классификация имеет ценность надписи на заборе

Все ваши рассуждения кривы, потому что вы с Санчезом не учитываете разницы в определениях жвачка жвачное в Библии и в современной зоологии и нарушаете закон тождества. Вам не удается Библию обличить иначе, чем жульничеством: перетолковав ее в нужном вам смысле.

Опять таки, есть жвачные животные
Жва́чные (лат. Ruminantia; от лат. rūma рубец, первый отдел желудка жвачных[1]) подотряд парнокопытных млекопитающих, содержащий шесть семейств. Фитофаги. Жвачные отличаются сложной системой пищеварения. Верхних резцов нет, вместо них плотный мозолистый валик. Коренные зубы имеют лунчатое строение, которое способствует перетиранию корма. Их желудок имеет общую схему строения и обычно имеет 4 отдела: рубец, сетка, книжка, сычуг
Пищеварительна система зайца не имеет четырехкамерного желудка. Строение зубов зайца далеко от жвачных.

А Вы лично, Al Tair, как я убедился еще и дико невежественны: не различаете дерьмо от цикотрофа. Позор!

Собственно, как ни назови, дерьмом и остается. От жвачки отличается тем, что было подвержено первичному и вторичному пищеварению и всасываню( в кишечнике).Тогда как у жвачных, обработка бактериями проводится в двух первых отделах желудка. Собственно, вы сами представляете собой образец жуткого невежества,пытаясь натянуть сову на глобус ответ под написанное в библии.
Кстати говоря, цикотроф это наполовину переваренная пища прошедшая через кишечник. По сути, то же самое дерьмо,только плохо отфильтрованное.

Именно. В Библии нет несоответсвия объективной реальности (не путать с несоответствием изменчивым научным теориям).

Фигня. Несоответсвий полно. Пример- копытный жвачный заяц

Раздвоены? В Библии как раз сказано, что у зайца копыта не раздвоены.

Вообще то, я спрашивал про копыта и хотел бы увидеть заячьи копыта в натуре.Раздвоенные или нет

И Библия совершенно права: копыта у зайца нераздвоены за их отсутствием.

Хих, логика конечно-блеск. Если у зайце нет копыт,тогда зачем его в библии приравняли к копытным?

Как мы видим никаких раздвоенных копыт нет.

Ага.А по библии есть. Отсюда только два вывода
1) библия ошибается
2) все дураки и лыжи не едут.

[Apollos.1978]

Одного не пойму, чем вам поможет "библейская жвачка". Заяц не питается жеванным.

То есть заяц глотает, не пережевывая? Заглатывает морковку целиком, как крокодил?

Если же под "жеванным" вы понимаете экскременты

Не я, а Библия понимает под жвачкой не "долго жеванное", а дословно "поднятое".

и зайца, потому что он поднимает жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас (Лев.11:6)

То есть характир здесь в том, что бы вторично потреблять прежде бывшее в желудке, а не в том, чтобы жевать долго и делать это именно отрыгиванием.

Этот характир даже ясен из того духовного смысла, в котором заповедь Лев 11 сохраняет для христиан значение и по сей день. Слово Божие мы "пережевываем" вновь и вновь, извлекая из него новый глубокий смысл.

Эта пища, как и всякая другая, входит внутрь тоже извне, через выслушивание огласительного учения; но изнутри она опять обращается вовне как бы из желудка, т.е. воспринятая сначала познанием, потом воспроизводится рассудительным припоминанием. (Климент Александрийский. Педагог.)

То есть смысл как раз во вторичном попадании в желудок преждежеванного.

то совершенно непонятно тогда, почему "нечиста" свинья, у которой копыта раздвоены и которая не брезгует, скажем так "жвачкой" в библейском. так сказать, понимании (экскременты, объедки, полупереваренная пища и т.п.)

-

свинья реально ест дерьмо, и от этого у ней бывают паразиты, тогда как к цикотрофам кроликов уделено особое внимание. Ознакомьтесь, о чем пекуться кролиководы? Чтобы цикотрофы у кроликов были в норме. Секотрофия является особо важной частью пищеварения кроликов и зайцев.

Процесс секотрофии отличается от капрофагии тем, что при капрофагии съедаются фекалии (свои или чужие), а при секотрофии - недопереваренная пища (свои цикотрофы). При чем у зайцев от приема (первого) пищи до исторжения катышков цикотрофов проходит 4-8 часов. Такой тип вторичного переваривания уподобляют процессу жвачки. Капрофагия же относится к поеданию кала (как своего, так и чужого, как это делают например свиньи) по-различным причинам, включая умственные заболевания. У собак капрофагия свидетельствует о болезни. Некоторые люди путают эти два понятия стирая между ними границы, но это неверно. Жвачный заяц

[Apollos.1978]

Собственно, библейская классификация имеет ценность надписи на заборе

Опять таки, есть жвачные животные
Жва́чные (лат. Ruminantia; от лат. rūma рубец, первый отдел желудка жвачных[1]) подотряд парнокопытных млекопитающих, содержащий шесть семейств. Фитофаги. Жвачные отличаются сложной системой пищеварения. Верхних резцов нет, вместо них плотный мозолистый валик. Коренные зубы имеют лунчатое строение, которое способствует перетиранию корма. Их желудок имеет общую схему строения и обычно имеет 4 отдела: рубец, сетка, книжка, сычуг

А на каком основании мы должны поверить, что Моисей при написании Левитт пользовался именно этим определением из справочника появившегося спустя 3,5 тыс лет? Вы должны это сначала доказать.

Дерзайте. У Вас неплохие шансы. Ведь Моисей ведь был пророк и чудотворец. Он мог прозреть будущее.

Хих, логика конечно-блеск. Если у зайце нет копыт,тогда зачем его в библии приравняли к копытным?

слова - и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас даны в контексте отсутствия одного из двух ключевых признаков и совсем не означают наличие у зайца копыт.

Копыта не развоены - значит нет второго ключевого признака кошерности.

То есть в даном случае перед нами техническое выражение, фигура речи, обозначающая отсутствие второго ключевого признака. Любой кто вдумается в смысл заповеди в широком контексте, поймет это.

[Al Tair]

[QUOTE=Apollos.1978;3832899]

То есть заяц глотает, не пережевывая? Заглатывает морковку целиком, как крокодил?

Не я, а Библия понимает под жвачкой не "долго жеванное", а дословно "поднятое".

и зайца, потому что он поднимает жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас (Лев.11:6)

То есть характир здесь в том, что бы вторично потреблять прежде бывшее в желудке, а не в том, чтобы жевать долго и делать это именно отрыгиванием.

Свинья так и делает.

свинья реально ест дерьмо, и от этого у ней бывают паразиты, тогда как к цикотрофам кроликов уделено особое внимание. Ознакомьтесь, о чем пекуться кролиководы? Чтобы цикотрофы у кроликов были в норме. Секотрофия является особо важной частью пищеварения кроликов и зайцев.

Фигня-с Вторичное попадание аскарид через рот и есть один из путей заражения.Так, что кишечные паразиты есть у всех. А например токсоплазма именно так и меняет хозяев Потому паразиты не исключены и у зайцев

Процесс секотрофии отличается от капрофагии тем, что при капрофагии съедаются фекалии (свои или чужие), а при секотрофии - недопереваренная пища (свои цикотрофы). При чем у зайцев от приема (первого) пищи до исторжения катышков цикотрофов проходит 4-8 часов. Такой тип вторичного переваривания уподобляют процессу жвачки. Капрофагия же относится к поеданию кала (как своего, так и чужого, как это делают например свиньи) по-различным причинам, включая умственные заболевания. У собак капрофагия свидетельствует о болезни. Некоторые люди путают эти два понятия стирая между ними границы, но это неверно. Жвачный заяц

собственно, вы говорите о идеальных условиях, когда заяц отселен и потому трескает только свои катышки. В реальности,не брезгует и чужими.

[Buhator]

То есть заяц глотает, не пережевывая?

Вообще то да. Заяц не жует, а грызет. Такой уж у них ротовой аппарат.

Не я, а Библия понимает под жвачкой не "долго жеванное", а дословно "поднятое".

Так. давайте разберемся. Какое слово на иврите вы считаете "жвачкой"(оно же, по вашему "поднятое")?

свинья реально ест дерьмо, и от этого у ней бывают паразиты, тогда как к цикотрофам кроликов уделено особое внимание.

Вы хотите сказать что зайцы паразитов лишены или что повторное заражение (к примеру ленточными червями) для зайца невозможно? Вынужден вас огорчить - в зайцах не меньше паразитов (даже наверное все же больше), чем в домашних свиньях.

Процесс секотрофии отличается от капрофагии тем

С озвученной вами "библейской" точки зрения (научную пока оставим в сторонке) эти процессы не отличаются, по скольку и помет и цекарии (а так же и жвачка) суть пища, бывшая когда то в желудке.

Итак. если увеличить долю помета в рационе свиньи, можем ли мы получить "кошерную свинину"?

[Al Tair]

А на каком основании мы должны поверить, что Моисей при написании Левитт пользовался именно этим определением из справочника появившегося спустя 3,5 тыс лет? Вы должны это сначала доказать.

Дерзайте. У Вас неплохие шансы. Ведь Моисей ведь был пророк и чудотворец. Он мог прозреть будущее.

Да не буду я ничего доказывать.Нет вообще никакого желания разбирать бредни кочевников двухтысячелетней давности. Есть вполне конкретный косяк-жвачный копытный заяц. Остальное можно уже воспринимать как хохму.
Почему заяц не жвачный, тут уже говорилось много раз.Почему он не копытный-тоже
Всерьез воспринимать определение чего можно есть, а чего нельзя, руководствуясь исключительно ВЗ, это даже наивностью назвать сложно. Никаких объективных причин для запрета поедания зайчатины,так и не представленно. Нельзя всерьез пользоваться бездоказательным определением-"нечисто он для вас".Тем паче, что на Руси ,зайцев и кроликов лопали,лопают и будут лопать.

слова - и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас даны в контексте отсутствия одного из двух ключевых признаков и совсем не означают наличие у зайца копыт.

Притяжка за уши.

Копыта не развоены

- значит нет второго ключевого признака кошерности.

Ага.Чисто научный вопрос- доказательство кошерности

То есть в даном случае перед нами техническое выражение, фигура речи, обозначающая отсутствие второго ключевого признака. Любой кто вдумается в смысл заповеди в широком контексте, поймет это.

Опять тянем за уши

[Санчез]

Вдогонку Аполлосу.
Если в те библейские времена уже знали о жвачных животных - то как случилось так, что зайцы перестали быть жвачными животными?

[Apollos.1978]

Да не буду я ничего доказывать.

Тогда я не собираюсь отвечать на ваши посты. Ничего личного, просто бессмысленно спорить с человеком нарушающим закон тождества и использующим слова в тех значениях, которые они не могли иметь в XVI веке до Р.Х.