Про Зайца из Лев 11:6

[Apollos.1978]

При кормлении кролика пищей содержащий сахар и крахмал...

Про Зайца из Лев 11:6

Мы про зайцев, кормящихся экскрементами, а не про кроликов, которых кормят сахаром и крахмалом.

Про разведение кроликов - с Санчезом поговорите. Он у нас специалист по кроликам. Только в другой теме пожалуйста

[Al Tair]

Про Зайца из Лев 11:6

Мы про зайцев, кормящихся экскрементами, а не про кроликов, которых кормят сахаром и крахмалом.

Про разведение кроликов - с Санчезом поговорите. Он у нас специалист по кроликам. Только в другой теме пожалуйста

Кролик,это разновидность зайцев.Вы же пытаетесь приплести научную терминологию и примеры.Вам так же приводят аналогичные примеры. Кролики перестают жрать экскременты если еда достаточно калорийная.Ни кролики ни тушканчики(а именно они скорее всего и упоминаются в библии),ни зайцы не обладают четырехкамерным желудком как у коровы и строение зубов говорит о их принадлежности к грызунам,а не жвачным. Ну и в третьих, конечно можно считать кучку экскрементов жвачкой,жевать можно все, что угодно.Но по ходу,это очередная натяжка

[Apollos.1978]

Наличие жвачных и копрофагов

Во-первых, не копрофагов, а автокопрофагов

Второй ключевой признак кошерности - это поедание преждебывшего в собственном желудке. В современной терминологии сюда относятся жвачные и автокопрофаги.

(кстати к жвачным можете тогда отнести и попугаев.Они тоже копрофаги)

Они автокопрофаги? В живой природе свои какашки поедают? Прув?

Собственно, я еше ни разу не видел жвачных,копытных зайцев.

Проблема в том, что Библия не утверждает наличие у зайца копыт. Она утверждает отсутсвия у зайца второго ключевого признака кошерности. Копыта у зайца и вправду не развоены за их отсутствием.

[Al Tair]

Во-первых, не копрофагов, а автокопрофагов

Второй ключевой признак кошерности - это поедание преждебывшего в собственном желудке. В современной терминологии сюда относятся жвачные и автокопрофаги.

Прикольно.Так в желудке или в кишечнике?

Они автокопрофаги? В живой природе свои какашки поедают? Прув?

Поверьте на слово. Я держал попугаев и приходилось лопатить гору литерары. Сейчас я не в состоянии быстро найти соответствующий учебник.На полке стоит, а в сети искать долго.

Проблема в том, что Библия не утверждает наличие у зайца копыт. Она утверждает отсутсвия у зайца второго ключевого признака кошерности. Копыта у зайца и вправду не развоены за их отсутствием.

Если мне не изменяет мой склероз
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;

[Apollos.1978]

11:5 -- еще большая головная боль. дело в том, что шафан, который богословы хотят перевести как тушканчик, на самом деле -- даман. Натан Слифкин посвятил анализу этого стиха целую главу (см.The Camel, The Hare, And The Hyrax). выводы? увы, не очень приятные для верующих.

Для западных верующих не очень приятные. Для тех, которые сделали ставку на Масоретский текст, взятый из средневековой синагоги. Текст некогда подвергшийся определенной редакции (сейчас это уже доказано на кумранских рукописях) и огласованный лишь в средневековье. А огласовка может очень сильно менять смысл.

А для православных христиан священный текст это древнейший богодухновенный перевод Септуагинта, в которой шафана увидеть невозможно

καὶ τὸν χοιρογρύλλιον ὅτι ἀνάγει μηρυκισμὸν του̃το καὶ ὁπλὴν οὐ διχηλει̃ ἀκάθαρτον του̃το ὑμι̃ν

и хирогриля (тушканчика), яко износит жвание, а пазноктей не делит, нечист сей вам

А шафар (барсук) - это Σαφφαν (4Цар 22:12и др)

Как мы видим, чтобы опровергнуть Библию надо сначала переврать ее.

[karston]

Про Зайца из Лев 11:6

Мы про зайцев, кормящихся экскрементами, а не про кроликов, которых кормят сахаром и крахмалом.

Про разведение кроликов - с Санчезом поговорите. Он у нас специалист по кроликам. Только в другой теме пожалуйста

Нет, вы просто, опять намеренно подгоняете под ответ факты, в которых не разберетесь. И ваше мировоззрение далеко, от реальности, можно сказать вы себе пытаетесь выдумать, собственную реальность, и сами себе доказываете что она реальна ваша фантазия.

- - - Добавлено - - -

Как мы видим, чтобы опровергнуть Библию надо сначала переврать ее.

Что с упорным постоянством верующие и делают. Надо как то соответствовать реальности.

[void]

Для западных верующих не очень приятные. Для тех, которые сделали ставку на Масоретский текст, взятый из средневековой синагоги. Текст некогда подвергшийся определенной редакции (сейчас это уже доказано на кумранских рукописях) и огласованный лишь в средневековье. А огласовка может очень сильно менять смысл.

ага, меняем огласовку и получаем вместо שפן (hyrax) מינים (jaculus)

καὶ τὸν χοιρογρύλλιον ὅτι ἀνάγει μηρυκισμὸν του̃το καὶ ὁπλὴν οὐ διχηλει̃ ἀκάθαρτον του̃το ὑμι̃ν
и хирогриля (тушканчика), яко износит жвание, а пазноктей не делит, нечист сей вам

проблема в том, что χοιρογρύλλιον это как раз hyrax (даман), а не тушканчик:
G5518.1 - Strong's Greek Lexicon
(обратите внимание, что LXX поменяла порядок стихов 5 и 6)

А шафар (барсук) - это Σαφφαν (4Цар 22:12и др)

Шафан, а не шафар. был такой чиновник при дворе царя Иосии.

[Санчез]

Аполлосу.
Я заменил в своем сообщении в соответствующих местах слово кролик на слово заяц. Как мы видим - смысл не поменялся. Заяц не стал жвачным животным ни от того, что я поменял слова в своем сообщении, ни от того, что вы считаете зайца жвачным животным.
Разумеется, вы можете считать зайца жвачным животным. Только вот от этого заяц никогда не станет жвачным животным.

Заяц - не жвачное животное.
Тема закрыта.

[Санчез]

Согласен. Поэтому перенес часть сообщений в тему где противоречия выводятся на чистую воду.

Здравствуйте, Павел.
Что вы думаете по существу темы?

[Apollos.1978]

Кролик,это разновидность зайцев.Вы же пытаетесь приплести научную терминологию и примеры.Вам так же приводят аналогичные примеры. Кролики перестают жрать экскременты если еда достаточно калорийная.

Понятно. А корова перстаёт отрыгивать и вообще питаться, если ее ввести в искусственную кому и пустить ей необходимые вещества по вене.

Поверьте на слово. Я держал попугаев и приходилось лопатить гору литерары.

Вы их редко кормили наверное, так они собствтенные экскременты по третьему кругу пускали.

Ваши издевательства над зверушками не в счет. Зайцы, коровы, попугаи берутся в естественных для них условиях (почему см. ниже). А не в клинических условиях суровой атеистической неволи или фермы для откорма на убой.

Ни кролики ни тушканчики(а именно они скорее всего и упоминаются в библии),ни зайцы не обладают четырехкамерным желудком как у коровы и строение зубов говорит о их принадлежности к грызунам,а не жвачным.

Мысль что Бог показывает пророку тушканчика в разрезе, чтобы был виден желудок, строение зубов противоречит образу дарования пророческого откровения. Пророк получает откровение не в виде звучных слов или письменного диктанта, а в виде изображений, начертываемых на ум.

Каким образом пророчествовали чистые и просветленные души? Соделавшись как бы зерцалом Божия действования, они показывали в себе ясное, неслитное, непотемненное плотскими страстями изображение... ум божественных и блаженных мужей, отпечатлевая в себе образы, иногда в бодрственном состоянии, а иногда во сне исполняется Божественных словес и видений, между тем как не приражаются к нему посредством очей образы видимых предметов и не принимает он ушами сотрясений воздуха, производимых звучащими орудиями. http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Ve...i_02-all.shtml

Бог показывает не фантазии, а реальносуществующие вещи и реальные события мира. Поэтому пророк всегда ОЧЕВИДЕЦ событий. Уже затем пророк описывает изображение, начертанное на его ум, используя собственные человеческие способности и знания. Изображение переводиться в слово, а слово записывается знаками.

Поэтому для того, чтобы понять откровение, необходимо мысленно перевести его в картинку. Бог не мог показать Моисею препарированного зайца - Моисей не видел вскрытого зайца и не считал кол-во камер в его желудке. Бог показывал зайца в естественных для него условиях. Моисей видел зайца, который жевал преждебывшее содержание своего желудка. Следовательно, первый ключевой признак кошерности вообще не может быть связан с особенностями пищеварения и числом камер, он связан с эмпирическим фактом - повторным жеванием уже побывавшего в желудке.

[karston]

Понятно. А корова перстаёт отрыгивать и вообще питаться, если ее ввести в искусственную кому и пустить ей необходимые вещества по вене.

Вы их редко кормили наверное, так они собствтенные экскременты по третьему кругу пускали.

Ваши издевательства над зверушками не в счет. Зайцы, коровы, попугаи берутся в естественных для них условиях (почему см. ниже). А не в клинических условиях суровой атеистической неволи или фермы для откорма на убой.

Мысль что Бог показывает пророку тушканчика в разрезе, чтобы был виден желудок, строение зубов противоречит образу дарования пророческого откровения. Пророк получает откровение не в виде звучных слов или письменного диктанта, а в виде изображений, начертываемых на ум.

Каким образом пророчествовали чистые и просветленные души? Соделавшись как бы зерцалом Божия действования, они показывали в себе ясное, неслитное, непотемненное плотскими страстями изображение... ум божественных и блаженных мужей, отпечатлевая в себе образы, иногда в бодрственном состоянии, а иногда во сне исполняется Божественных словес и видений, между тем как не приражаются к нему посредством очей образы видимых предметов и не принимает он ушами сотрясений воздуха, производимых звучащими орудиями. . -

Бог показывает не фантазии, а реальносуществующие вещи и реальные события мира. Поэтому пророк всегда ОЧЕВИДЕЦ событий. Уже затем пророк описывает изображение, начертанное на его ум, используя собственные человеческие способности и знания. Изображение переводиться в слово, а слово записывается знаками.

Поэтому для того, чтобы понять откровение, необходимо мысленно перевести его в картинку. Бог не мог показать Моисею препарированного зайца - Моисей не видел вскрытого зайца и не считал кол-во камер в его желудке. Бог показывал зайца в естественных для него условиях. Моисей видел зайца, который жевал преждебывшее содержание своего желудка. Следовательно, первый ключевой признак кошерности вообще не может быть связан с особенностями пищеварения и числом камер, он связан с эмпирическим фактом - повторным жеванием уже побывавшего в желудке.

Слив, но не принят.

[Apollos.1978]

ага, меняем огласовку и получаем вместо שפן (hyrax) מינים (jaculus)

проблема в том, что χοιρογρύλλιον это как раз hyrax (даман), а не тушканчик:
G5518.1 - Strong's Greek Lexicon

Я считаю утверждение, что χοιρογρύλλιον это как раз hyrax (даман), а не тушканчик, нуждается в дополнительных доказательствах. Пищевая ценность этого зверька сомнительна

Но представим, что Вы правы и χοιρογρύλλιον это как раз даман. Ну ум пророку Моисею (а мы знам, что почти вся книга Левит была открыта меж двух херувимов в скинии) Господь Бог начертал изображение жующего жвачку дамана. Соответствует ли это изображение действительности? В том-то и дело, что абсолютно соответствует -

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Hyraxchewing.ogv

Разумеется, с учетом образа дарования откровения, все это не поровергает Библию.

(обратите внимание, что LXX поменяла порядок стихов 5 и 6)

Интересно, почему именно переводчики LXX поменяли, а не Масореты?

- - - Добавлено - - -

Слив, но не принят.

Троллям здесь больше не подают. Подают только тем, кто аргументирует по теме

- - - Добавлено - - -

Заяц - не жвачное животное.
Тема закрыта.

[void]

Я считаю утверждение, что χοιρογρύλλιον это как раз hyrax (даман), а не тушканчик, нуждается в дополнительных доказательствах. Пищевая ценность этого зверька сомнительна

hyrax, размером с кошку и весом 2-5 кг как раз подходит в качестве пищи.
а вот тушканчик -- из тех, что обитают в Израиле:
Greater Egyptian jerboa videos, photos and facts - Jaculus orientalis - ARKive
средний вес -- 140г.

вот что пишет Слифкин по этом поводу:

However, in any case it seems that the jerboa cannot be the shafan. The Torah is only listing behemos and chayos relatively large mammals. Jerboas would be classified as sheratzim, creeping verminous creatures, which are prohibited from consumption in a different verse (Leviticus 11:41). Hence, the jerboa cannot be the shafan. (The hyrax is a significantly larger creature than the jerboa and is therefore defined as a chayah, albeit barely.)

[Atheist]

в этой теме мы говорим о том, что в Библии нет лжи в смысле несоответствия объективной реальности. Например, как в Коране, где сказано, что солнце на ночь заходит в мутный истоник.

Ну да, конечно.
Лжи в Библии нет -- особенно если трактовать тексты, старательно натягивая смысл на современные научные знания.
Тогда и кал становится жвачкой, а поедание корма кроликом -- жеванием жвачки, как у той же коровы...

Но при этом слова про мутный источник в Коране такие верующие, как Apollos (ну такие верующие! )
воспринимают, конечно же, только буквально... только буквально!

[Atheist]

Я считаю утверждение, что χοιρογρύλλιον это как раз hyrax (даман), а не тушканчик, нуждается в дополнительных доказательствах. Пищевая ценность этого зверька сомнительна

Ну надо же, какие вопросы заботят иных верующих! Пищевая ценность тушканчиков!

Пищевая ценность саранчи у таких сомнений уже не вызывает, -- я в этом просто уверен.

Господь Бог начертал изображение жующего жвачку дамана. Соответствует ли это изображение действительности? В том-то и дело, что абсолютно соответствует

При этом Господь запретил делать любые изображения:
"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли..."

Интересно, как Моисей должен было объяснять соплеменникам запрет Бога?
-- если Всевышнему пришлось объяснять с помощью картинки даже самому Моисею, что за животинка такая
(а ведь вроде Моисей вовсе не самый тупой из всех евреев был)

Троллям здесь больше не подают. Подают только тем, кто аргументирует по теме

Иной раз просто поржать -- это лучше аргументов.
Потому что какие можно приводить аргументы для тех, кто не владеет элементарной логикой?