Про Зайца из Лев 11:6

[corvat]

Вся Библия - это Христос.
Но Христос виден в Библии, если только ее понимать не буквально.

Атеисты так и понимают.

[Игорь Голаев]

Иносказание - это ОБРАЗ. Бог говорит людям через образы. Но людям нужно разуметь суть в этих образах.

СУТЬ и ОБРАЗ никогда не будут едины между собой. Назначение ОБРАЗА передать СУТЬ, но ОБРАЗ никогда не сможет стать сутью.
Духовные истины (суть) нельзя говорить напрямую, ибо люди не смогут их правильно понять. Духовные истины можно передавать только через образы, но эти образы нужно понимать не буквально.
Христос сказав о разрушении храма не сказал, какой храм имел ввиду, хотя стоял возле Иерусалимского храма, но имел ввиду совсем другой храм.
Даже Христос учил народ через образы, а не напрямую.

[Victor N.]

Иносказание - это ОБРАЗ. Бог говорит людям через образы. Но людям нужно разуметь суть в этих образах.

СУТЬ и ОБРАЗ никогда не будут едины между собой. Назначение ОБРАЗА передать СУТЬ, но ОБРАЗ никогда не сможет стать сутью.
Духовные истины (суть) нельзя говорить напрямую, ибо люди не смогут их правильно понять. Духовные истины можно передавать только через образы, но эти образы нужно понимать не буквально.
Христос сказав о разрушении храма не сказал, какой храм имел ввиду, хотя стоял возле Иерусалимского храма, но имел ввиду совсем другой храм.
Даже Христос учил народ через образы, а не напрямую.

Вероятно, вы считаете, что Христос - это тоже образ, иносказание?
И все истории о христианах - это иносказание?

Христос на самом деле не говорил о храме,
и не учил народ. Его вообще не было.

Эти образы нужно понимать не буквально.

Я правильно вас понял?

Если нет, то почему?

Ведь вы настаиваете:

"Бог говорит людям через образы.
Духовные истины (суть) нельзя говорить напрямую,
ибо люди не смогут их правильно понять
Духовные истины можно передавать только через образы,
но эти образы нужно понимать не буквально."

[Игорь Голаев]

Вероятно, вы считаете, что Христос - это тоже образ, иносказание?

Христос - это ДУХОВНАЯ ПИЩА для человека.

- - - Добавлено - - -

Христос на самом деле не говорил о храме,
и не учил народ. Его вообще не было.

Эти образы нужно понимать не буквально.

Иисус Христос говорил совсем не о том храме, о котором думали люди.
Так и Библия имеет совсем другой смысл, нежели люди это себе представляют.

[ТотсамыйБублик]

Видите, Виктор, все, кто читают библию по разному воспринимают написаное.
И все по своему правы... при том, что читают абсолютно одно и тоже.
Парадокс.

[Victor N.]

Христос - это ДУХОВНАЯ ПИЩА для человека.


Иисус Христос говорил совсем не о том храме, о котором думали люди.
Так и Библия имеет совсем другой смысл, нежели люди это себе представляют.

Ну вот, значит я угадал.
По вашему, Христа на самом деле не было.
Это духовная пища.


Кстати...

О духовной пище вы в Библии прочитали?

Значит, это тоже образ.
Никакой духовной пищи не существует.
Это нельзя понимать буквально.

[Apollos.1978]

[U]Это еще раз доказывает, что ничего нельзя понимать в Библии буквально, особенно в Ветхом Завете.

Адам, Ева, грехопадение, потоп, исход, Моисей - иносказание? И Апостол Павел - иносказание?

Как видим, что Бог имел ввиду не волов. А что волы это только образ.

Так Всевышний у Игоря Гоглаева тоже иносказание. Его нельзя понимать 6уквально (ничего в 6и6лии нельзя понимать 6уквально) .

- - - Добавлено - - -

Христос - это ДУХОВНАЯ ПИЩА для человека.

Ты смотри какой молодец. Геть к атеистам.

[Victor N.]

Видите, Виктор, все, кто читают библию по разному воспринимают написаное.
И все по своему правы... при том, что читают абсолютно одно и тоже.
Парадокс.

А в чем же парадокс, дорогой Бублик?


Ведь мы здесь обсуждаем субъективные мнения людей.
Что же удивительного, что они субъективны?
У нас не хватает информации о тех событиях.
Мы не были их очевидцами, поэтому и понимаем их по разному.



Вот если бы у нас была самая полная информация
о событиях, какую только можно потребовать,
как в нашем мысленном эксперименте,
а ответа все равно не было, как у вас,
вот это было бы парадоксально для материалистов.

[Игорь Голаев]

Никакой духовной пищи не существует.

Человечество - это творение Бога.
Люди имеют в себе только биологическую жизнь, но не имеют в себе духовной жизни. Духовно люди мертвы. И смерть физическая, есть следствие смерти духовной.

Христос должен родиться в каждом человеке, который хочет иметь жизнь вечную.
Христос в человеке рождается через СЛОВО Божие и духовно возрастает через ДУХОВНОЕ ПИТАНИЕ.

Поклоняться Богу и Христу, как личности это бесполезное занятие.
Бог должен родится внутри человека и возрасти в человеке. Все это Бог делает через Христа, то есть через ДУХОВНОЕ ПИТАНИЕ.
Иисус - это земное воплощение Христа, как и апостол Павел.

[ТотсамыйБублик]

А в чем же парадокс, дорогой Бублик?


Ведь мы здесь обсуждаем субъективные мнения людей.
Что же удивительного, что они субъективны?
У нас не хватает информации о тех событиях.
Мы не были их очевидцами, поэтому и понимаем их по разному.



Вот если бы у нас была самая полная информация
о событиях, какую только можно потребовать,
как в нашем мысленном эксперименте,
а ответа все равно не было, как у вас,
вот это было бы парадоксально для материалистов.

Библия, однако, существует объективно и слова в ней для всех одинаковые, но, как ни парадоксально, все понимают их по разному.
В чем же дело?

[corvat]

Человечество - это творение Бога.

Нет. Даже если Бог создал, то только двоих людей. Дальше люди сами.

Люди имеют в себе только биологическую жизнь, но не имеют в себе духовной жизни. Духовно люди мертвы. И смерть физическая, есть следствие смерти духовной.

Ребёнок рождается полон под завязку духовной жизнью получается, если не умирает сразу? Даже родится человек живым не сможет по Вашей логике. Бред получается.

Христос должен родиться в каждом человеке, который хочет иметь жизнь вечную.

А кто не хочет иметь жизнь вечную? Христос уже не должен в нём родится?

Бог должен родится внутри человека и возрасти в человеке.

Стоп. Создателя Вселенной, Вечного от начала времён и Всемогущего Бога нужно сначала родить и вырастить в себе?

Все это Бог делает через Христа, то есть через ДУХОВНОЕ ПИТАНИЕ.

Не понял что Бог делает?

Иисус - это земное воплощение Христа, как и апостол Павел.

Иисус - это земное воплощение Иисуса Христа. Ясно. А апостол Павел воплощение Павла? Или тоже Христа?

[Buhator]

В данном случае это одно не важно. Ибо дан только один конкретный характир - возвращать преждебывшее в желудке.

Жук-навозник тоже жвачное животное?

מַעֲלַת גֵּרָה

Словарь для читающих Тору на иврите
Да и в переводах Торы вы встретите лишь один перевод данного словосочетания - "жующий жвачку" (наверное все же евреи-раввины лучше нас с вами знают свой язык. Слово מַעֲלַת действительно может означать "поднимать", "возносить", но в данном случае вы переводите не слово, а словосочетание. На досуге попробуйте перевести второе слово данного словосочетания и, типа, получите "истинный" перевод. Думаю что он вас позабавит, получается бессмысленная белиберда.
Поймите простую вещь - словосочетания зачастую имеют иной смысл, нежели слова его составляющие.

Хочу сказать, что у зайца это не случайный признак, а устойчивая особенность пищеварения. Цикотрофы отличные от дерьма желтые слизистые комочки, формируемые в кишечнике СПЕЦИАЛЬНО для вторичного усвоения.

Ваши рассуждения имели бы смысл, если бы древние евреи различали дерьмо и цикотрофы, если бы у них существовали слова для раздельного обозначения этих понятий. Если в языке понятия не разделялись, то вывод один - древние иудеи не знали что есть такие штуки как цикотрофы. Да и откуда им знать, если кролиководство - сравнительно молодая отрасль животноводства.

Вообще-то утверждение, что свинья в естесвенных для нее условиях дикой природы кушает дерьмо нуждается в доказательствах.

А при чем здесь дикая природа? Мы говорим не о диких кабанах, а о свинье домашней. Свиноводство известно с древнейших времен, им занимались еще египтиане. Ну а свинья домашняя съест все, что вы ей предложите, в том числе и требуху со всем содержимым.

Бог давал заповедь Моисею в пустыне, а не в советской Белоруссии (где по слухам повально кормили свиней дерьмом и сдавали государству на мясо, фу ). И Бог показывает животных в естесвенных условиях, а не в условиях неволи.

Вы пытаетесь наложить на Бога ограничения? Пытаетесь сказать, что он чего то не знает или не может?

Заяц в естесвеннных условиях кушает цикотрофы, а за свинью неочевидно. По крайней мере в автокопрофаги она, в отличии от зайца, не попала.

Интересно, в иврите есть слово "автокопрофаг"? Если нет, то ваши рассуждения бессмысленны.

[Victor N.]

Библия, однако, существует объективно и слова в ней для всех одинаковые, но, как ни парадоксально, все понимают их по разному.
В чем же дело?

Уже объяснил.

Потому, что у нас не достаточно информации.
Мы не были лично свидетелями всех этих событий.
И вынуждены как-то домысливать.
Понятно, каждый это делает по своему.

Скорее всего, так и задумано.
Библия нам дана, чтобы развивать наше мышление.
(не только для этого, конечно!)

[ТотсамыйБублик]

Уже объяснил.

Потому, что у нас не достаточно информации.
Мы не были лично свидетелями всех этих событий.
И вынуждены как-то домысливать.
Понятно, каждый это делает по своему.

Скорее всего, так и задумано.
Библия нам дана, чтобы развивать наше мышление.
(не только для этого, конечно!)

Понятно. Т.е. можно придумывать все что угодно.

[Victor N.]

Понятно. Т.е. можно придумывать все что угодно.

"Все вам позволительно, но не все полезно" (Павел, апостол)