Про Зайца из Лев 11:6

[Apollos.1978]

Это не иконы, а скульптурные изображения.

Вышитые на покрывалах искустной работою?

[Apollos.1978]

Н
Спасибо.Вы все объяснили.Копытный,жвачный заяц,это глюк

, что зайцы - жвачные животные

Жвачка

--Современный толковый словарь русского языка Ефремовой--

Жвачка - ж. 1. Вторичное пережевывание жвачными животными корма, попадающего снова из желудка в полость рта. // перен. разг. Нудное, надоедливое повторение одного и того же. 2. Вторично пережевываемая пища. 3. разг. Табак, резина и т.п., употребляемые для жевания

--Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона--

Жвачка - повторное пережевывание пищи, побывавшей в желудке и извергнутой им в полость рта жвачными животными вообще.

--Большой итальяно-русский словарь--

жвачка -ж.1) (пережевывание) masticazione, ruminazione. 2) (пережевываемая пища) masticaticcio m, rimasticatura. 3) перен. разг. пренебр. (нудное повторение одного и того же) rimasticatura. 4) прост. (жевательная резинка) gomma da masticare

--Большой французско-русский и русско-французский словарь--

жвачка ж. 1) (действие) rumination f. 2) (пережевываемая пища) pâture f ruminée; табачная жвачка chique f.; жевать жвачку ruminer sa pâture; ruminer vi (abs); перен. rabâcher vi; 3) (жевательная резинка) chewing-gum m (pl invar)

--Толковый словарь Ушакова--

ЖВАЧКА, жвачки, мн. нет, ж.
1. Вторичное пережевывание возвращающегося из желудка в полость рта корма у нек-рых животных. "На дворе слышно пыхтение и беспрерывная жвачка коров".

В оригинальном тексте Писания вовсе не сказано «жует жвачку», как бы на этом не настаивали некоторые оппоненты. Там сказано «поднимающий жвачку». Вот свидетельства того, что это так.

מַעֲלֵה - Поднимающий, возносящий.

-- в Исаии 66:3:

ג שׁוֹחֵט הַשּׁוֹר מַכֵּה-אִישׁ, זוֹבֵחַ הַשֶּׂה עֹרֵף כֶּלֶב, מַעֲלֵה מִנְחָה דַּם-חֲזִיר, מַזְכִּיר לְבֹנָה מְבָרֵךְ אָוֶן--גַּם-הֵמָּה, בָּחֲרוּ בְּדַרְכֵיהֶם,

«Заколающий вола - то же, что убивающий человека; приносящий агнца в жертву - то же, что задушающий пса; приносящий (в оригинале возносящий, поднимающий) семидал (дар, подарок; жертва) - то же, что приносящий свиную кровь...(Ис.66:3)»

-- в Исаии 15:5:

לִבִּי, לְמוֹאָב יִזְעָק, בְּרִיחֶהָ, עַד-צֹעַר עֶגְלַת שְׁלִשִׁיָּה: כִּי מַעֲלֵה הַלּוּחִית, בִּבְכִי יַעֲלֶה-בּוֹ--כִּי דֶּרֶךְ חוֹרֹנַיִם, זַעֲקַת-שֶׁבֶר יְעֹעֵרוּ.

«Рыдает сердце мое о Моаве; бегут из него к Сигору, до третьей Эглы; восходят на Лухит с плачем; по дороге Хоронаимской поднимают страшный крик; (Ис.15:5)»

-- в Иеремии 48:5:

כִּי מַעֲלֵה הלחות (הַלֻּחִית), בִּבְכִי יַעֲלֶה-בֶּכִי: כִּי בְּמוֹרַד חוֹרֹנַיִם, צָרֵי צַעֲקַת-שֶׁבֶר שָׁמֵעוּ.

«На восхождении в Лухит плач за плачем поднимается; и на спуске с Оронаима неприятель слышит вопль о разорении. (Иер.48:5)»

Как видим, в Писании сказано «поднимающий жвачку». Учитывая, что значение слова «жвачка» - вторично пережевываемая пища, мы видим, что в библейской классификации нет никакой ошибки. Заяц ПОДНИМАЕТ свой кал, состоящий из не допереваренной пищи, и пережевывает его вторично. Слово «поднимающий» как ничто лучше объясняет, что заяц поднимает жвачку. Он откусил траву, прожевал ее и проглатил. Затем она переваривалась у него в желудке, и он отправил ее в слепую кишку (ибо там у зайца происходит процесс брожения. Странно было бы, если бы он отрыгивал пищу из слепой кишки в желудок, а оттуда в полость рта), потом он ее извергает, и наконец ПОДНИМАЕТ, чтобы довести начатое до конца. У зайцев наблюдаются два вида экскрементов: одни - это те, которые можно видеть "на наших огородах" (как расказывает это "backyardnature.net" (англ.)), а другие съедаются зайцами, и называются "caecotrophes" или "Cecotrope":

We seldom see caecotrophs, however, because they are typically expelled at night and, more importantly, the rabbit quickly eats them, typically taking them directly from its own anuses. Of course this is done to recycle the material, to assure that nothing is wasted. ("backyardnature.net" (англ.))

Мы редко надлюдаем цикотрофы, однако, потому что они обычно исторгаются ночью, и, что более важно, кролик быстро съедает их, обычно забирая (подхватывая) их примо из своего собственного ануса. Конечно это делается, чтобы рециркулировать материал (трава, ягоды, кора и т.д.), обеспечить, чтобы ничего (из питательных веществ, которые зайцы и кролики не способны переварить сразу) не пропало.

Различают 2 вида помета: дневной темный, твердый и ночной (из слепой кишки) светлый, мягкий. Маленькие покрытые слизью светлые шарики помета животные сразу поедают. Этот помет представляет собой так называемый цикотроф. Он в достаточном количестве поставляет животному витамин В, однако это не единственная причина, по которой кролики съедают помет слепой кишки. При лишении его животные печалятся. У растущих кроликов появляются значительные нарушения в развитии, часто встречаются паразиты. --Мир кроликов--

Некто возразил на это тем, что ни я, ни Яхвэ, не относим свинью к жвачным, хотя у ней наблюдается капрофагия. Но, друг мой, свинья реально ест дерьмо, и от этого у ней бывают паразиты, тогда как к цикотрофам кроликов уделено особое внимание. Ознакомьтесь, о чем пекуться кролиководы? Чтобы цикотрофы у кроликов были в норме. Секотрофия является особо важной частью пищеварения кроликов и зайцев.

Процесс секотрофии отличается от капрофагии тем, что при капрофагии съедаются фекалии (свои или чужие), а при секотрофии - недопереваренная пища (свои цикотрофы). При чем у зайцев от приема (первого) пищи до исторжения катышков цикотрофов проходит 4-8 часов. Такой тип вторичного переваривания уподобляют процессу жвачки. Капрофагия же относится к поеданию кала (как своего, так и чужого, как это делают например свиньи) по-различным причинам, включая умственные заболевания. У собак капрофагия свидетельствует о болезни. Некоторые люди путают эти два понятия стирая между ними границы, но это неверно. Почитав научную литературу вы сможете убедиться, что компетентные люди четко различают секотрофию от кепрофагии (первое специализированное, второе - общее понятие), либо, говоря о капрофагии как о пищеварительном процессе у кроликов, зайцев и др., определяються в терминах, например: "капрофагия (секотрофия)", так как речь идет именно о том, о чем мы с вами тут говорим. Пример.

Заяц поднимает (а не отрыгивает, как интерпретируют разные переводчики и комментаторы, и чего не сказано в Писании) свои цикотрофы, обернутые белковым покровом. Хотя некоторые настаивают, говоря: «это означает «поднимать из желудка». Но в Писании так не сказано. И слово «поднимающий», как мы видели из приведенных цитат (выше), вовсе не ассоциируется с «подъемом из желудка» или «жеванием». В Писании четко сказано «поднимающий жвачку», но не сказано, откуда. Корова поднимает ее из своего четырехкамерного желудка, а заяц с сырой земли, или, как свидетельствуют наблюдатели, прямо из ануса. Разница только в способах исторжения не допереваренной пищи.

Использованная литература:

--Библия: синодальный перевод, перевод Короля Джеймса, церковно-славянский перевод--
--Тора: масоретский перевод--
--Биологический энциклопедический словарь. М.С. Гиляров--
--Словарь с номерами Стронга--
--Словарь Иврит-русский-иврит "ИРИС"--
--English-Hebrew-English Dictionary "Babylon"--
--Словарь древнего славянского языка. Издание Суворина А.С., С-Питербург 1899 год--
--Латинско-русский словарь: Дворецкий И.Х.--
--backyardnature.net" (англ.)-- --Brown F., Driver S.R., Briggs C.A. A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament with an appendix containing the biblical Aramaic. Oxford: Clarendon, 1907--
--И другие...--

Жвачный заяц с копытами: Ответы профессору Дулуману

[Atheist]

В принципе - да.

Хотя к обсуждаемому тексту Лев.11: 5-6,
скорее всего, это отношения не имеет.

Я тоже так думаю. Но ведь за уши можно притянуть этот текст и к ГМО.
Что некоторые и делают (в данном топике - это я )

Это будет, скорее всего,
искажением сути обсуждаемого текста.

Мое мнение - это стих нам открывает,
как Бог общается с человеком.

Сколько людей - столько и мнений.
Мысль сама по себе интересная, но насколько можно быть уверенным, что мысль верная?

Ценность этого стиха в следующем:

Бог готов с каждым и сегодня общаться
лично и по дружески, как с Моисеем.

И это доступно нам!.

Разум каждого человека,
- вот место, где Бог готов общаться с нами.

Разум человека -- слишком ненадежная и аморфная штука, он не способен самостоятельно отделить мух от котлет, и понять, какие возникающие образы идут от Бога, какие - от лукавого, а какие вообще являются вывихом воображения или результатом употребления чего-нибудь...

Но не стоит ждать от этого общения такой выгоды,
как получение новой точной научной информации.
Ведь Бог не желает, чтобы люди общались с Ним ради выгоды.

И это очень правильно и хорошо.

Однако, общение с Ним учит
человека мыслить логично и мудро.

А умение мыслить логично и мудро -- это не выгода?
Как раз такое умение и можно замечательно обратить в материальную выгоду.

Как и Моисей мыслил - причем в каком возрасте!

Впрочем, Моисею это умение не очень помогало, люди его словам не очень-то верили, и потому Моисею постоянно приходилось обращаться за помощью к Богу, чтобы сотворить очередное чудо и восстановить пошатнувшуюся веру в народе... которая вскоре снова давала трещину.

[Кодебский Влад]

Здесь говорится не о животных, а об учениях.
Учение состоит из основания и строения.
Копыта - это образ основания.
Жвачка - это образ строение.

Ну, что можно сказать о таких толкователях? Просто и слов не находится. Где только земля берёт таких чудаков? Но ответ тут всё-таки есть. Это происходит от каббалистического способа толкований Священного Писания. Каббала это еврейские предания, о которых Иисус Христос говорил фарисеям: «устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили» (Мр. 7,13). Так вот, каббала как раз только и занималась аллегорическим или «духовным» толкованием библейских текстов. Она разрабатывала теорию числовых значений букв (гематрия), например, От. 13,18, находила новые значения текстов методом перестановки букв (темурах) или путём образования новых слов из первых и последних букв в словах библейских текстов (нотарикон) и др. Это такая запутанная чепуха, от которой можно ожидать чего угодно. И вот, такие заумные толкования, к сожалению, живут ещё и среди христиан. Жаль, конечно.

[Санчез]

Жвачка
--Современный толковый словарь русского языка Ефремовой--
Жвачка - ж. 1. Вторичное пережевывание жвачными животными корма, попадающего снова из желудка в полость рта. // перен. разг. Нудное, надоедливое повторение одного и того же. 2. Вторично пережевываемая пища. 3. разг. Табак, резина и т.п., употребляемые для жевания

Все верно. именно жвачными животными, к которым заяц не относился, не относится и никогда не будет относиться.

--Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона--
Жвачка - повторное пережевывание пищи, побывавшей в желудке и извергнутой им в полость рта жвачными животными вообще.

То же самое. Заяц - не жвачное животное - поэтому вы снова в калоше.

В оригинальном тексте Писания вовсе не сказано «жует жвачку», как бы на этом не настаивали некоторые оппоненты. Там сказано «поднимающий жвачку». Вот свидетельства того, что это так.
...

Копипасту прочитал по диагонали, ибо на бред нет смысла тратить время. Тем более - отвечать на него развернуто.
Я еще раз повторяю: если вы считаете зайцев жвачными животными потрудитесь внести соответствующие поправки в соответствующие дисциплины.
Лучше сходите к психиатру - полезней будет.

[Apollos.1978]

Копипасту прочитал по диагонали, ибо на бред нет смысла тратить время. Тем более - отвечать на него развернуто.
Я еще раз повторяю: если вы считаете зайцев жвачными животными потрудитесь внести соответствующие поправки в соответствующие дисциплины.

Я еще раз ради любопытства уточняю : Библия перед вами согрешила потому что пользовалась своей эмпирической классификацией (основанной на наблюдении без вмешательства), а должна была бы воспользоваться несуществующей на тот момент научной классификацией, возникшей спустя 3,5 тыс лет?

- - - Добавлено - - -

Ну, что можно сказать о таких толкователях? Просто и слов не находится. Где только земля берёт таких чудаков? Но ответ тут всё-таки есть. Это происходит от каббалистического способа толкований Священного Писания. Каббала это еврейские предания, о которых Иисус Христос говорил фарисеям: «устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили» (Мр. 7,13). Так вот, каббала как раз только и занималась аллегорическим или «духовным» толкованием библейских текстов. Она разрабатывала теорию числовых значений букв (гематрия), например, От. 13,18, находила новые значения текстов методом перестановки букв (темурах) или путём образования новых слов из первых и последних букв в словах библейских текстов (нотарикон) и др. Это такая запутанная чепуха, от которой можно ожидать чего угодно. И вот, такие заумные толкования, к сожалению, живут ещё и среди христиан. Жаль, конечно.

Я согласен с Вами. Печальное зрелище - читать вот такие вот "изъяснения"

Интересно, что аллегорические толкования у древних христиан совсем не отменяли буквально-исторического смысла. Считалось, что буквально-исторический смысл - это ТЕЛО, а аллегорические прообразовательные толкования - это ДУША Писания.


Я могу назвать простые правила изъясннения, которых придерживается Церковь уже 2 тыс лет (большинство из них, кстати, основаны на самом Писании - см.ссылки).

1). Каждое слово понимать в предельно точном смысле.

2). Место расматривается в контексте (см.Евр 10:3-10)

3). Место сопоставляется с параллельными местами (см Рим 15:8-12; 3:18-19).

4). Место сопоставляется с родственными или противоположными местами (см.Евр 1:13-14)

5). Иногда необходима историческая справка (Деян 2:24-35; 13:34-37).

6). Исторические сказания обязательно понимать в буквальном значении (см. Мк 2::25-26). Притчи обязательно понимать в переносном (Мф 13:18-23; 36-43)

7). Проверять свое понимание объяснениями людей от Господа поставленных, учителей иотцов Церкви (Еф 4:11-12). Последнее правило утверждено 19 правилом Пято-Шестого (Трульского собора):

Абсолютно все исторические сказания понимаются в буквальном смысле. Творение, Потоп, Исход и т.д.

[Victor N.]

Сколько людей - столько и мнений.
Мысль сама по себе интересная, но насколько можно быть уверенным, что мысль верная?

Разум человека -- слишком ненадежная и аморфная штука, он не способен самостоятельно отделить мух от котлет, и понять, какие возникающие образы идут от Бога, какие - от лукавого, а какие вообще являются вывихом воображения или результатом употребления чего-нибудь...

Это классический вопрос - как отличить
мысль которую нам дает Бог от прочих.

Его почти всегда задают начинающие христиане.
И обычно получают ответ:

читайте Библию и сравнивайте...
или читайте предания церкви...

Я бы сказал, что универсального ответа на этот вопрос нет.
Разумеется, знание Библии должно помочь.

Но нужен опыт общения с Богом.

Такая же проблема - как отличить друзей от врагов.
Жизненный опыт нужен

А умение мыслить логично и мудро -- это не выгода?
Как раз такое умение и можно замечательно обратить в материальную выгоду.


Впрочем, Моисею это умение не очень помогало, люди его словам не очень-то верили, и потому Моисею постоянно приходилось обращаться за помощью к Богу, чтобы сотворить очередное чудо и восстановить пошатнувшуюся веру в народе... которая вскоре снова давала трещину.

Вы сами отвечаете на свой вопрос.

Мудрость свыше часто приносит человеку проблемы.
Не даром написано:
"во многой мудрости много печали"



Несомненно, Иисус обладал наибольшей мудростью
среди людей. Но извлек ли Он из этого выгоду,
с точки зрения нашего грешного мира?

[void]

Что касается образа дарования откровения, что Господь Бог не пишет рукой пророка и не говорит звучным словом, а начертывает на ум пророка ясное изображение

а, у меня тоже в процессе чтения этой темы возникла ментальная картинка. примерно такая:

"верующие пытаются истолковать Левит 11:5-6"

Библейское и святоотеческое учение, подтверженное анафемой против Евномия. Если Вы, в отличие от многих здешних шалопаев, беретесь его критиковать СЕРЬЕЗНО, то должны это учитывать.

нет такого учения, что "говорил Господь" надо понимать как демонстрацию образа. обычно это используется в комментариях на Семиднев, но не в случаях прямой речи Бога.
да, и бедолага Евномий-то здесь каким боком?

[Apollos.1978]

"верующие пытаются истолковать

Верующие разных конфессий. Отсюда такая картина.

нет такого учения, что "говорил Господь" надо понимать как демонстрацию образа.

Как же нет?

И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним (Чис.12:6)

Василий Великий: Каким образом пророчествовали чистые и просветленные души? Соделавшись как бы зерцалом Божия действования, они показывали в себе ясное, неслитное, непотемненное плотскими страстями изображение... Но к легчайшему уразумению пророческого возбуждения могут служить нам представления, бывающие во сне. Как в сновидениях, вследствие того что владычественное нашей души отпечатлевает в себе образы, бываем мы зрителями городов и стран, отличающихся величием и красотой, или сверхъестественных животных, нередко же удерживаем в памяти некоторые слова, поразившие слух, между тем как при составлении в нас стольких необыкновенных видений и слышаний в действительности ничего мы не видим и не слышим телесным чувством, так и ум божественных и блаженных мужей, отпечатлевая в себе образы, иногда в бодрственном состоянии, а иногда во сне исполняется Божественных словес и видений, между тем как не приражаются к нему посредством очей образы видимых предметов и не принимает он ушами сотрясений воздуха, производимых звучащими орудиями. . -

Бог не говорит человеческим языком. Слово Бога - это не звучное слово "заяц", а реальный заяц. А слово "заяц" - это всего-лишь человеческая подделка (калька) слова Бога.

да, и бедолага Евномий-то здесь каким боком?

Бедолага Евномий учил, что священные имена и слова Писания имеют Божественное происхождение. Имена и вещи согласно Евномию Кизическому и Григорию Нисскому - Т.е Бог их придумал и научил людей конкретным звучным именам и словам, которые поэтому имеют мистический смысл сами по себе. Их надо держаться. Эта ересь называется имябожие.

Отцы же учат, что Бог не говорит пророкам звуками и человеческим языком или письменами (хотя и может это делать), но влагает в ум пророка чистое знание. А человек уже создает т.н. примышление - т.е. перелагает (переводит) чистое знание на конкретный язык, пользуясь своими способностями. Таким образом, сами слова являются продуктом человеческого разума и не имеют мистически-магического значения.

Поэтому у христиан возможны богодухновенные переводы священных слов на многие языки мира. А, например, в исламе невозможны. Мухамед и мусульмане честно признаются, что их "пророк" получил откровение звуком на арабском языке, который считается священным. Чтобы Аллах мог говорить на арабском языке, пришлось признать его совечным Богу (см. совечный Коран).

- - - Добавлено - - -

в комментариях на Семиднев, но не в случаях прямой речи Бога

В том-то и дело, что прямая речь Бога - это не человеческие слова на иврите или койне, а изображение извуки начертанные на ум. Как во сне: ваши барабанные перепонки и глаза остаются в покое, тем не менее вы нечто видите и слышите своим умом.

Вот точно так же, только в бодром состоянии, Моисей получал Откровение в скинии, меж двух херувимов.

[Atheist]

Сообщение от Atheist

Это не иконы, а скульптурные изображения.

Вышитые на покрывалах искустной работою?

А... я неправильно понял, полагал, что речь идет о Ковчеге Завета.
Там тоже херувимов Бог повелел сделать.

А что, покрывала с шитьем с каких-то пор стали называться иконами?

[Atheist]

Это классический вопрос - как отличить
мысль которую нам дает Бог от прочих.

...

Но нужен опыт общения с Богом.

Хороший рецепт... Чтобы понять, что нечто идет от Бога, нужен опыт общения с Богом.
Тавтологию тут не наблюдаете? Мне вот она очевидна.

Мудрость свыше часто приносит человеку проблемы.
Не даром написано:
"во многой мудрости много печали"

Но ни один мудрец не отказался от своей мудрости, чтобы быть беззаботным и счастливым дурачком.

Несомненно, Иисус обладал наибольшей мудростью
среди людей. Но извлек ли Он из этого выгоду,
с точки зрения нашего грешного мира?

Ну... это вообще отдельная тема.
Если Иисус -- Бог, то о какой его выгоде тут идет речь?
Чья-то выгода -- это когда его достояние прирастает чем-то, что до того ему не принадлежало...

Можно ли вообще говорить о том, что Бог может извлечь из чего-то выгоду,
если он и так владеет абсолютно всем?

[Apollos.1978]

А что, покрывала с шитьем с каких-то пор стали называться иконами?

Ико́на (греч. εἰκόνα от др.-греч. εἰκών) - это «образ», «изображение». Любое изображение и плоское (вышивка на покрывале) и рельефное изваяние.

[Санчез]

Я еще раз ради любопытства уточняю : Библия перед вами согрешила потому что пользовалась своей эмпирической классификацией (основанной на наблюдении без вмешательства), а должна была бы воспользоваться несуществующей на тот момент научной классификацией, возникшей спустя 3,5 тыс лет?

Вообще-то, вы сами говорили (цитирую):
В Библии нет лжи и несоответствия объективной реальности.

А объективная реальность такова, что зайцы-кролики не жуют жвачку (т.е не являются жвачными животными). Т.е. налицо именно несоответствие библии объективной реальности. Кстати, в своем первом посту вы намеренно лукавите, смотрите:
В любом справочнике по зоологии рассказывается о пищеварении зайцев (и кроликов). Их не до конца переваренная пища из экскрементов вторично ими заглатывается (точь в точь как у коров,только те сперва отрыгивают, а потом снова глотают). Вы забыли добавить существенную деталь: отрыгивают, жуют (причем, жуют по-настоящему, а не просто перетирают пищу) и уже потом заглатывают. Собственно, они именно из-за этой особенности и попали в жвачные.
Зайцы-кролики лишены такой возможности. Они едят собственный кал, но от этой особенности они, разумеется, не становятся жвачными.

И вот еще:
Процесс пищеварения у зайца во многом аналогичен коровьему.
Нет. Зайцы-кролики не умеют отрыгивать жвачку - у них слабая мускулатура желудка. К тому же у коров система пищеварения куда сложнее заячьей.

И да - коровы не питаются собственным калом.
Как мы видим - строки в библии не соответствуют реальности.
Кстати - вы хоть раз видели жующего кролика-зайца?

[Apollos.1978]

Вообще-то, вы сами говорили (цитирую):
А объективная реальность такова, что зайцы-кролики не жуют жвачку (т.е не являются жвачными животными).

Дайте определения жвачки времен Моисея.

Вы забыли добавить существенную деталь: отрыгивают, жуют (причем, жуют по-настоящему, а не просто перетирают пищу) и уже потом заглатывают. Собственно, они именно из-за этой особенности и попали в жвачные.

У кого попали? У Моисея?

И вот еще:
Процесс пищеварения у зайца во многом аналогичен коровьему.
Нет.

В чем аналогичен написано выше: что не могут с одного раза усвоить некоторые вещества.

И да - коровы не питаются собственным калом.

Так и зайцы не питаются собственным калом. Они поедают цикотроф.

Как мы видим - строки в библии не соответствуют реальности.

Как мы видим, чтобы обличить"" Библию, Вы фанатично игнорируете закон тождества, предписывающий ходе полемики употреблять слова (жвачка, жвачные) в одном и том же значении. Жульничаете, Санчез. Ищите победы любой ценой?

Упрямо приписываете словам Моисея те значения, которые возниклы спустя 3,5 лет. Моисей должен был знать терминологию 19-21 вв, а он, видители, не знал! И тем "согрешил" перед Санчезом. Налицо требования к Библии, которые ни один человек в здравом уме не предъявит ни к одной античной или средневековой книге. Ни один психически здоровый человек не обвинит Аристотеля в том, что он создал свою классификацию и терминологию, а не следовал классификации будущего.

[Victor N.]

Хороший рецепт... Чтобы понять, что нечто идет от Бога, нужен опыт общения с Богом.
Тавтологию тут не наблюдаете? Мне вот она очевидна.

Совершенно верно. И это не ошибка.

Точно так же, чтобы научиться распознавать друзей,
нам надо больше общаться с друзьями.

Любое научное определение сознания и всего,
что связано с сознанием, будет тавтологичным.

Видимо, сознание - это область,
где научные методы не работают.


Однако, отсутствие научного определения общению
ничуть не мешает нам общаться друг с другом.
И ставить в тупик всех программистов, кто
пытается создать аналог человеческого разума.

Но ни один мудрец не отказался от своей мудрости, чтобы быть беззаботным и счастливым дурачком.

На то он и мудрец.

Но есть масса примеров, когда люди променяли
свою мудрость на временные и фальшивые блага,
на сиюминутные удовольствия.

Думаю, вы понимаете, о чем идет речь.

Можно ли вообще говорить о том, что Бог может извлечь из чего-то выгоду,
если он и так владеет абсолютно всем?

Вот именно!

Поэтому мне странными кажутся некоторые заявления
наших оппонентов, что дескать Бог преследует
какие-то корыстные цели...

Собственно, первая ложь в Эдеме,
с которой все началось, нелепа по сути своей.