Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Vetrov]

Во первых наука не утверждает, а предполагает, что вселенная появилась

Строго говоря о появлении речь не идет. Ведь появится может только то, чего не было. А Вселенная в том или ином смысле была всегда.

в результате БВ на оновании гипотезы расширяющейся вселенной.

Расширяющаяся В. не гипотеза, а наблюдаемый факт. Описанный в рамках теории БВ.

Расширяется не всё пространство, чего, как вы правильно заметили, наблюдать изнутри невозможно, а увеличиваются расстояния между материальными объектами. Предположили, что так называемое "красное смещение" света далёких звёзд вызвано доплеровским эффектом.

Нет. Космологическое красное смещение имеет иную природу. Доплер вносит небольшой вклад только в случае наличия пекулярных скоростей.
А в остальном суть в растягивании волны излученного света расширяющимся пространством.

- - - Добавлено - - -

Vetrov
Говорится в Писании что раньше были люди гиганты.Теперь люди измельчали.Наука говорит раньше рептилии были большими,а теперь измельчали.

Тот вклад, о котором я говорил, на данный момент практически незаметен. Миллиардные доли процента.

По ТБВ получатся что все и люди в том числе расширяются,но это расширение каким то образом незаметно для объектов.

Нет. Ничего подобного по ТБВ не получается. Почему, выше объяснил.

[karston]

Нет, я продемонстрировал вам, что далеко не всё можно выразить при помощи формул.Например, суть философских категорий.
Что ж, учиться никогда не поздно.Прошу просветить меня относительно последних откровений науки о том, что такое пространство, как расширяется Вселенная и куда.

Вы ничего не продемонстрировали, а ваш вывод сам в себе содержит противоречие. И все выражается фрмулами, даже язык на котором мы разговариваем.

[FriendX]

Санчез

Расширение пространства не затрагивает размер материальных объектов, таких как галактики, яблоки, бактерии и пр., скрепленных некоторой силой. Это очень важно, иначе не было бы жизни.

А это научно? Как называется этот закон?

[Vetrov]

Санчез
Попробую объяснить подробно, чобы поняли, что здесь "не так".
Можно ли наблюдать расширение пространства, и с каких точек зрения? Если пространство это вместилище бытия (материи), как его расширение отражается на самой материи?

Пространство не сцена, а участник.

Представим себе все бытие (пространство+объекты в нём) как пространственную решетку из одинаковых ячеек-кубиков. Если все кубики увеличиваются одинаково, то в любой точке такого пространства мы будем наблюдать удаление от нас окружающих предметов. В любой точке скорость этого удаления будет одинаковой.

Системы связанные фундаментальными взаимодействиями сопротивляются растягиванию.

Однако это справедливо лишь в предположении, что остальные пространственные характеристики неизменны. То есть "размер" фотона, электрона и прочих частиц не изменяется одновременно с изменением ячеек пространства.

И каковы же размеры фотона и электрона?

То же самое относится и к скорости света (и других скоростей). Луч света (отрезок, поток фотонов), растянутый в пространстве, также должен удлиниться при расширении пространства.

Скорость света - константа. Изменяется длина волны. Что и наблюдаемо в виде космологического красного смещения.

[Санчез]

Санчез
А это научно?

Что именно?

Как называется этот закон?

Поясните.

[FriendX]

Vetrov

Тот вклад, о котором я говорил, на данный момент практически незаметен. Миллиардные доли процента.

Это типа по теории струн? Они есть,вибрируют но настолько незаметно,что мы только собственными фантазиями их можем зарегистрировать?
Знаете,а она очень даже ничего,с юмором теория!

Нет. Ничего подобного по ТБВ не получается. Почему, выше объяснил.

Так планеты тоже отдаляются с такой же скоростью, так медленно что по миллиардным долям процентов и регистрируют их разбегание?
А может тогда и нет никаких разбеганий на самом деле?

[Vetrov]

Гипотеза БВ предполагает не взрыв в уже готовом пространстве, а создание в точке сингулярности пространства, материи, энергии и времени в том виде, в котором мы их наблюдаем.

Нет, не предполагает. Создание подразумевает отсутствие. А когда это было время, когда времени не было?

Кстати, определения всех материальных категорий отталкиваются от субъекта, что является парадоксом, т.к. в материализме нет никаких субъектов, а есть только движение материи.

Чушь, конечно. Определенные виды движения и являют собой субъект. Бегающий и задающий дурацкие вопросы.

Да и характеристики точки сингулярности как материального объекта - время, пространство, температура, плотность, масса, длины волн и т.д. - в количественном выражении полностью лишены смысла.

Да, их поэтому и нет. Все цифры начинаются от Планка. Сингулярность - тупик ТБВ, граница её применимости. Для дальнейшего движения требуется квантовая теория гравитации.

В-общем, как физики не извращаются, какие теории не стряпают, разум и креатив у них "прут" изо всех дыр.

Вы опять вступили на путь идиотов.

[FriendX]

Санчез

Ну это ограничение действует по какому то зафиксированному закону? В котором при общем расширении материи некоторые объекты включены в исключения по вышейказанной причине"тогда небыло бы жизни"? Это условие было до БВ и расширения или сформировалось в процессе? Кем?

[Vetrov]

Vetrov
Это типа по теории струн?

Нет. Это по ТБВ.

Так планеты тоже отдаляются с такой же скоростью, так медленно что по миллиардным долям процентов и регистрируют их разбегание?
А может тогда и нет никаких разбеганий на самом деле?

Я говорил о другом. Перечитывайте.

[SirEugen]

Санчез

Разумеется, факт расширения пространства можно рассматривать с различных точек зрения. Можно предположить, что это Бог надувает Вселенную, можно предположить, что это я с помощью своих мыслей раздуваю ее, можно предположить, что это - мировой заговор ученых (на самом деле нет расширения - Вселенная статична), можно еще накидать энное кол-во вариантов, а можно этот факт интерпретировать как доплеровское смещение.
Последняя интерпретация изящна, не привлекает лишних сущностей вроде Бога, и не привлекает остальной бред в виде мирового заговора и пр.
Поэтому мы будем рассматривать одну-единственную научную точку зрения, вы не против?

Расширение пространства не затрагивает размер материальных объектов, таких как галактики, яблоки, бактерии и пр., скрепленных некоторой силой. Это очень важно, иначе не было бы жизни.

Так Вселенная статична или она всё же расширяется?
Если расширяется пространство, то почему это расширение не затрагивает размер материальных объектов? У них своё собственное пространство, или пространство - отдельная независимая сущность? Тогда определение пространства - в студию.
Если же увеличивается только расстояние между объектами, (разлёт галактик), то за счет чего - запасной пустоты? Что, где, как?

Абсолютно неверно.

(это замечательно.Вы категоричны, как деревенский фельдшер, который все болезни лечит аспирином и пургеном).

Все гораздо проще, без привлечения каких-то мутных объяснений про "сознание есть категория нематериальная и не происходит из материи, энергии, пространства и времени физической вселенной". Т.к. материальные объекты, скрепленные некоторой силой НЕ расширяются вместе с пространством мы можем обнаружить расширение пространства, находясь внутри пространства только при условии, что наши измерительные инструменты имеют фиксированный размер.
Мы бы не заметили расширения пространства только при условии, что все лаборатории, все измерительные инструменты - вообще все - расширялось пропорционально расширению пространства.

Вывод: мы можем обнаружить расширение пространства, находясь непосредственно в пространстве, даже при условии принципиальной невозможности "выхода" за пределы расширяемого пространства.

Можно ли наблюдать расширение пространства изнутри? Если пространство увеличилось, то это означает лишь одно: все соотношения в нем изменились пропорционально (при всеобщей равномерности расширения). Любая мера длины также изменится пропорционально, и любое измерение при этом будет давать те же самые показания, как и до расширения. Все величины, связанные с размерами, также пропорционально изменятся, и все соотношения останутся теми же (взвешивание на весах, например). Масса, разумеется, сохранит свою величину, но все ее проявления (зависимость ускорения от силы, гравитационное притяжение и прочие), тем не менее, останутся неизменными. Ускорение величина, связанная с размерами. Гравитация тоже. Таким образом, никакими опытами не удастся измерить увеличение собственно пространства.
Резюме: или расширения Вселенной нет, тогда гипотеза БВ (и прочие) несостоятельна;
Если расширение идет, и мы его наблюдаем, тогда:
1.точки наблюдения (сознание) не являются частью физической вселенной
2.изменяется расстояние между объектами Вселенной - неравномерное расширение пространства.Далее закономерно следует люстрация всей материалистической философии попутно с физикой.

[sergei130]

Ну когда ничего не показывают, обычно прихожу к выводу, что их нет.

Покажите о чём речь. Что не хочет видеть?

да хоть вот это

Камни Ики

Камни Ики Википедия

очень возможно что часть из них подделка но только часть, а сути это не меняет

- - - Добавлено - - -

Фрмулу в студию. а так это прсто набор слов.

- - - Добавлено - - -

Факты в студию, да и еще докажите что вы лично были на раскопках, иначе факты будут не приняты.

факты, камни ики, а быть на раскопках это вы видно от бессилия уже

- - - Добавлено - - -

Удобная позиция. Вы делаете утверждение, а доказывают его пусь ваши оппоненты. Оригинально.

вполне нормальная, почему это я должен чью то лень обслуживать ?

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста
"С помощью космического спектрографа Хаббла удалось запечатлеть автограф сверхмассивной черной дыры, расположенной в центре галактики М84. Несмотря на то, что гравитация не позволяет свету покинуть окрестность черной дыры, ее присутствие можно обнаружить по падающему по спирали с огромным ускорением на поверхность черной дыры межзвездному веществу, скорость которого (определенная по эффекту Доплера), составляет примерно 380 км/с на расстоянии 26 световых лет от центра М84.

Любая материя, захваченная мощным гравитационным полем любого из этих объектов, начинает двигаться по спирали к их центру, достигая при этом скорости, равной половине скорости света, и преобразуя часть гравитационной энергии в рентгеновское излучение. То есть тут все происходит одинаково. В случае "настоящей" черной дыры материя должна просто навсегда сгинуть в этой дыре, унеся туда оставшуюся у нее энергию, а в случае нейтронной звезды материя падает на ее поверхность, и при этом выделяется оставшаяся у этой материи энергия. Поэтому рентгеновское излучение нейтронных звезд и "настоящих" черных дыр должно выглядеть по разному. Дон и Гирлински в своих выводах опирались на данные, полученные космическим рентгеновским телескопом Rossi X-ray Timing Explorer за 6 лет наблюдений. И оказалось, что спектры рентгеновского излучения нейтронных звезд и черных дыр сильно отличаются, и отличаются они прежде всего наклоном огибающей спектра в коротковолновой и длинноволновых областях рентгеновского диапазона длин волн. Авторы считают, что это отличие можно объяснить только тем, что нейтронная звезда имеет поверхность, а черная дыра - нет."

мне ваши школьные рефераты не нужны, фото пожалуйста, а то я уже знаю, как вы белое за черное выдаете

- - - Добавлено - - -

Точно! Куда уж до 100% Библейских фактов.

да Библейские факты именно верны на все 100

- - - Добавлено - - -

Как-то вы быстро слились...

вовсе нет, это просто у вас ума не хватает понять что было сказано

[karston]

факты, камни ики, а быть на раскопках это вы видно от бессилия уже

Нет, я спустился на ваш уровень. Т.е. вы сами эти камни не видели. Отсюда аргумент снимается, т.к. в рамках дискуссии присутствующих это не аргумент(вы сами ввели данное правило).

[sergei130]

Нет, я спустился на ваш уровень. Т.е. вы сами эти камни не видели. Отсюда аргумент снимается, т.к. в рамках дискуссии присутствующих это не аргумент(вы сами ввели данное правило).

где это я его ввел ? не надо врать, я вам дал ссылку где есть фото самого объекта, а вот вы мне к примеру фото объекта под названием черная дыра, так и не дали, так что не надо ля ля

[karston]

где это я его ввел ? не надо врать, я вам дал ссылку где есть фото самого объекта, а вот вы мне к примеру фото объекта под названием черная дыра, так и не дали, так что не надо ля ля

Фото сделано фотошопе, и не может быть аргументом или фактом (черные дыры тоже по-вашему никто не видел). По этому и не факт, вот если бы вы их своими глазами видели и руками щупали, то можно по обсуждать, а так это выдумки и подделки.

[sergei130]

Фото сделано фотошопе, и не может быть аргументом или фактом (черные дыры тоже по-вашему никто не видел). По этому и не факт, вот если бы вы их своими глазами видели и руками щупали, то можно по обсуждать, а так это выдумки и подделки.

вот какой вы лентяй ссылку почитайте там никто не ставит под сомнение существование этих камней