Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[karston]

вы отвергнете то о чем и понятия не имеете ? интересно на основании чего ?

- - - Добавлено - - -




вы меня извините конечно но вы точно трезвый ? у вас речь бессвязная

По моему вы не с разумом. Или намеренно флудите. Что делает дискуссию с вами, совершенно не интересной и бессмысленной.

[givds]

karston
С сто тридцатым Сергеем интересно и прикольно. Попытка вбить в его межушный нервный узел инфу, которую туда невозможно вбить - доставляет.

[karston]

karston
С сто тридцатым Сергеем интересно и прикольно. Попытка вбить в его межушный нервный узел инфу, которую туда невозможно вбить - доставляет.

Я не против, но в данном случае он занимает позицию как в том мультике - а баба яга против. И как то не интересно, это как с компьютером в шахматы играть (нет интриги, азарта, лишь холодный расчет).

[sergei130]

Я не против, но в данном случае он занимает позицию как в том мультике - а баба яга против. И как то не интересно, это как с компьютером в шахматы играть (нет интриги, азарта, лишь холодный расчет).

" лишь холодный расчет" ну это не так уж и плохо

[karston]

" лишь холодный расчет" ну это не так уж и плохо

это не интересно.

[Grafer]

Какой художник это нарисовал?

Никакой. Снимки получают путём кмпьютерной обработки изображений, полученных разными обсерваториями. Данные радиотелескопа, ренгеновскго и видимого спектров соединяют в одну картинку. Дело в том, что в видимом спектре ЧД обнаружить почти не возможно, но они излучают в ренгеновском диапаэоне. Материя "падая" на ЧД разгоняется почти до скорости света и начинает излучать в ренгеновсом диапазоне (что проверено на земных ускорителях и спектр этого излученя хорошо известен). Так что если находят источник такого излуения, то можно с уверенностью сказать, что это ЧД. Обнаружены также звёзды вращающиеся вокруг невидимого центра, причём с огромной скоростью.

- - - Добавлено - - -

завсегда пожалуйста

вот вам высказывание вашего собрата по "разуму"

"Кстати о логике, атеисты не утверждают что бога нет и не отрицают существование бога (это в принципе невозможно),"

Любезный, если вы кого-то цитируете, то приводите предложение полностью, а то это похоже на подлог.

[givds]

Любезный, если вы кого-то цитируете, то приводите предложение полностью, а то это похоже на подлог.

Это любимая фича сто тридцатого Сергея - вырывать куски пренебрегая контекстом.

[Саша O]

Никакой. Снимки получают путём кмпьютерной обработки изображений, полученных разными обсерваториями. Данные радиотелескопа, ренгеновскго и видимого спектров соединяют в одну картинку.

А доказательства где? Или хотите чтоб я верил?

[Grafer]

А доказательства где? Или хотите чтоб я верил?

А что вы согласны принять в качестве доказательства?

[Sadness]

Тогда просто перечитайте внимательно предыдущее своё сообщение. Если до самого не дойдёт,то ничем помочь не смогу.А точнее не хочу,так как вы научитесь искусно скрываться,а это не есть моя задача вам в этом помогать.

А всётаки здорово Карстон сказал. Пожалуй его и процитирую

Если вы еще не поняли. То ваши интимные мысли, ни кого, не интересуют и угадывать их никто не собирается.

Раз уж вы не ответили тогда и не отвечаете сейчас то разумно полагать что мы имеем дело с очерердным вашим недоразумением. Ну да пёс с ним. Не хотите отвечать - ваше право. Может расскажите про вот это ваше "искусно скрываться"?

[Санчез]

Санчез
Смело. Я даже вдруг про Настродамуса вспомнил. Вы не реинкарнировали случаем ишшо разок уважаемый?

Все созданные приборы (интересующие нас в этой теме) лишь "продолжение" глаз, ушей и пр. Вообще-то, чтобы увидеть или услышать Бога не нужны какие-то особые приборы, регистрирующие излучение, например сильнее гамма-квантов. Или вы (не имею вас в виду лично - некоторых верующих) опять "загоняете" Бога в т.н. "белые пятна" науки?

Я понимаю что когда нет данных, по какой либо методике поиска или исследования,то и теорий не будет и приборов тоже. Но возможно это всего лишь временные ограничения.Науке то... лет 100-150 всего от роду.

Вы невежественны. Науке гораздо больше лет. В 1783 г. Джон Мичел представил свою работу, в которой он указывал на то, что массивная и компактная звезда должна иметь настолько сильное гравитационное поле, что задержит собственное излучение. Поэтому такая звезда станет для нас невидимой. Язычник Аристотель в 340 г. до н. э. догадался о том, что Земля не плоская, потому что происходят лунные затмения. Земля всегда отбрасывает на Луну круглую тень. В противном случае, Земля отбрасывала бы на Луну тень в форме эллипса (будь она как плоская тарелка).

Видите - Аристотель сделал научное предсказание (один из основных инструментов науки), проверяемое и поныне. А вы - науке "10-150 лет от роду"... Грустно.

Читал,понимаю что не теория.Скажем тогда такая гиппотеза,ведь фактов научного рода нет,а слово научное. Только всего и противоречий.Или вы снова возмутитесь?

Здесь даже слово гипотеза не подходит. Для того, о чем вы говорите подходят словосочетания "есть мнение", "одна бабушка сказала", "говорят, что..." и пр.

Я вообще ни на что не претендую,успокойтесь. Школа даёт лишь объем знаний, а не интеллект.Она так же может его помочь развить или наоборот подавить способности мыслить в некоторых направлениях.Тут конечно можно долго и упорно спорить что из этого хорошо а что плохо и ни к чему не прийти. Нас и школа тоже сделала разными.

Согласен, что школа дает определенный объем знаний. Ваше дело - получать его или нет. Судя по вашем перлам - вы его не получили. Отсюда снова совет сходить в школу. Это не зазорно, не волнуйтесь. А если не хотите - будьте к тому, что вам будут указывать на ваши ошибки. Учитесь или на своих - или на чужих ошибках, ибо - умный учится на чужих ошибках, глупый - на своих и только дурак вообще не учится.

Нет никаких даже научных терминов в отношении Бога.

Потому что это ненаучно.

Наука потому и неспособна отвечать на вопрос о существовании Бога.

Вообще-то, не поэтому ну да ладно. Не буду здесь придираться к словам.

У ней нет ничего в этой сфере.

Разумеется, нет. Потому что для научного описания мира, в котором мы живем Бог - лишняя сущность.

Я вот только не пойму чего вы доказать то хотите? То что я и сам понимаю?И все понимают? Или понято хотите глубже что говорите сами?

Я указываю на ваши ошибки. Не называйте то, что вы называете теорией. Это невежество (разумеется, ваши высказывания, а не теории). Вы спросите - а как называть? Словосочетания я привел чуть выше.

Дело в том что на широко известную религию не тянет,а вот на частную шизу...может и сойти. Но поверьте,я не желаю так о вас думать и не подавал повода вам себя так вести.

Если захочет большинство - поверьте, "потянет". К сожалению, вы не поняли, что я хотел показать своим примером.

[Саша O]

А что вы согласны принять в качестве доказательства?

Все то в чем я могу убедиться не прибегая к помощи веры-доверия.

[sergei130]

Никакой. Снимки получают путём кмпьютерной обработки изображений, полученных разными обсерваториями. Данные радиотелескопа, ренгеновскго и видимого спектров соединяют в одну картинку. Дело в том, что в видимом спектре ЧД обнаружить почти не возможно, но они излучают в ренгеновском диапаэоне. Материя "падая" на ЧД разгоняется почти до скорости света и начинает излучать в ренгеновсом диапазоне (что проверено на земных ускорителях и спектр этого излученя хорошо известен). Так что если находят источник такого излуения, то можно с уверенностью сказать, что это ЧД. Обнаружены также звёзды вращающиеся вокруг невидимого центра, причём с огромной скоростью.

- - - Добавлено - - -



Любезный, если вы кого-то цитируете, то приводите предложение полностью, а то это похоже на подлог.

да завсегда пожалуйста

"Кстати о логике, атеисты не утверждают что бога нет и не отрицают существование бога (это в принципе невозможно), они отрицают только беспочвенные высказывания верующих о том что бог есть. Тоесть они отрицают не бога, а только ваши слова. Так понятно?"

вы наверное это посчитали чем то принципиально важным ? нет это не так

приведу пример, положим живет в джунглях дикарь и вот он придумал каменный топор и теперь он чрезвычайно горд своим достижением и на все смотрит со своей "колокольни" .
далее приходят к нему его дружбаны и говорят ему, мы в соседней деревне видели железную птицу (самолет) и железного коня(автомобиль) а он им и отвечает, дескать не верю вам, ваши высказывания беспочвенны и я их отрицаю, есть только мой каменный топор и это верх достижений и никуда я с вами не пойду.

вот точно так же, глупо и абсурдно выглядит ваше отрицание, вы пытаетесь отрицать то, в чем полный профан, это крайне неразумно



" Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро. "

Библия

[Grafer]

Все то в чем я могу убедиться не прибегая к помощи веры-доверия.

А когда вы измеряете,например, низкое напряжение вы прибегаете к "вере-доверию" или данные прибора вас вполне устраивают, учитывая конечно точность самого прибора? А если эти показания вам передаёт по телефону другой человек, как без доверия-то? Может подскажете?

[sergei130]

это не интересно.

зато полезно