Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Al Tair]

Бестолочь, не в обиду будь сказано

У тебя с русским языком проблемы.
Я говорю то же самое, только другими словами.

А не надо,Витя,другими словами говорить. У тебя получилась отсебятина с совершенно другим смыслом

[Sadness]

Да да,и вы сказали что учителю абсолютно без разницы верит ученик или знает. Только с чего его "абсолютность в безразнице" стала очевидностью?Он преподаёт то ,во что порой сам не верит,а не то что сам выяснил и проверил.

Нет. Я сказал что преподавателю будет абсолютно без разницы поверит ли ему на слово ученик или нет. Его будет интересовать насколько хорошо ученик усвоил полученные знания или в вашем случае усвол ли их вообще. Если для вас это неочевидно то вполне разумно будет усомниться в наличии у вас хотя бы среднего образования.И если препод не разбирается в преподаваемом материале, то гнать такого препода в шею. Верить он может хоть в бога, хоть в чёрта неважно, а знать материал который преподаёт он обязан.

По идее у сторонников неверия в Бога должны бы.Но почему ваше личное восприятие должно как то влиять на окружающих,на науку? Вы не находите что люди своими внутренними установками влияют на выводы получаемые с помощью науки?С помощью которой кстати и не искалось в этом или другом направлении? А вывод то уже есть!Может признав это ,просто перестать этим заниматься?

Поидее должны быть?? А зачем для неверия, позвольте поинтересоваться, знания?Мне вот тоже интересно почему моё восприятие должно как то влиять на окружающих и на науку. Нет я вобщем то не против но каким по вашему образом это должно происходить и причём здесь вообще это?А позвольте поинтересоваться о каких именно внутренних установка речь?

Давайте не будем уклоняться от главной мысли. О том что в науке бывает откладывают одно в одну кучу и другое в другую. Об одной молчат,а другую подают под "своим соусом".Порой больше субъективным,как я говорил выше.

Ага. От мысли, основанной на различного рода конспирологических баснях надутых недоумков будь то Друтакарма, Аднан Октар, Бен Стейн или ещё кто-нибудь. Вы пока эту вашу мысль ничем не обосновали.

Вообще то главное место в моей жизни уже занял Бог, а вы хотите занять его? Думаете я брошу всё и...

Не понял вы богу своему тоже не верите?

Объясняйте сколько угодно,только правдой это не будет если на самом деле переходное звено не нашли,а в объяснениях оно присутствует.Пусть даже во временных..но уже прошла сотня лет. Вы предлагаете верить в эти объяснения? Тогда это религия. В конце концов я просто предлагаю вам бросить брать на себя труд оправдывать всякого рода такие объяснения. Вам оно надо?

А вы, любезный, что именно под переходным звеном подразумеваете? Ну вернее не вы, а авторы этой глупости. И не забывайте вы так и не ответили как по вашему можно установить является ли некое явление принципиально необяснимым или нет.

Это всё происходит в объяснениях,а не на самом деле. Если вы до сих пор не научились определять что такое реальность и что такое объяснения её,то о чём говорить? А чтобы я поверил что миллионы или даже миллиарды лет земля была в пробирочном состоянии,это значит что мне надо поверить ещё в одно естественное чудо эволюционистов.Научные термины на меня и мою психику более не влияют.То есть заведомо абсолютный авторитет наука во мне потеряла,идол разрушен.

Не пойму с чего вы, любезный, сделали такой вывод? Ну я имею ввиду что я там чего то де не научился. Уж не с того ли что общий смысл теори эволюции вам не ведом и различного рода басни вы сочиняете про неё(теорию эволюции) лишь потому что в свое время некие надутые недоумки убедили вас что оная как то задевает вашу веру?

Вы знаете,когда всё на грани фантастики..то религия в этом случае не врёт,предлагая верить. С наукой всё по другому. Куча терминов,званий,каких то косвенных открытий,какие то выводы уважаемых людей и обычно не из той отрасли науки и т.д. и в конце статья вроде жёлтой прессы,когда говорят в названии "Нашли" а далее говорится что может оказаться что найденное действительно чего искали. Я живу уже пол ста лет и всего этого мимо меня прошло ...,а вы наверное ещё молоды и всякая статья поражает вас?

Ну для вас и бином ньютона поди на грани фантастики. Видите ли вы поступаете крайне опрометчиво, полагая что можете судить о том что награни фантастики, а что нет.

Вы считаете что растения и животные произошли от одной возникшей клетки? Или были клетки растений,животных,пресмыкающихся и т.д. в одном бульоне вдруг сразу? То есть возникли клетки разного типа,учились размножаться миллионы лет,потом решали что строить в колониях или из колоний? Понимаете..бред он изначально.Какие бы длинные объяснения он не имел,всё будет бредом.Научным,любительским...какая разница? Но есть ещё некое сходство в некоторой идее. И в той и другой концепции присутствует "контроль разума". В одной это Разум,а во второй он человеческий. Первый безграничен в возможностях,а второй ограничен и именно потому старается ограничивать всё что выше его,как бы контролируя процесс появления всего НО по своему замыслу.Это собственно настораживает и даёт мысль,что понятие древних о сатане и сатанизме в человечестве уместно и подтверждается.

Нет. Так считают креационисты. Но ваша позиция предельно ясна - этого не может быть, потому что не может быть никогда.Однако позвольте вам в очередной раз напомнить что вы про некие сходства говорили. Как я понимаю на первом этапе(возникновение жизни в воде) вы уже не настаиваете. Чтож перейдём к этому вашему "контролю разума". Кто, чего и как контролирует в процессе эволюции согласно теории эволюции?

Если доказательства начинаются ни с чего,то есть Бога нет и найти Его невозможно...то вы правы. Но находят и не единицы! А то что нельзя найти причины БВ или что они чисто на уровне объяснений,то это понятно любому,так как не заглянешь в прошлое и не обратишься к нему с молитвой.Зачем верить в мёртвые объяснения ,которые не оживут в ни в сознании ни в воображении? Кто то зарабатывает деньги в своих кругах,выбивая этим себе место под солнцем. А мы, простые люди тут при чём? Сколько вер развелось..и в инопланетян и случай,взрыв,струны...Люди радуются своим находкам и конечно это их дело.Но даже собрать все их вместе,синтезировать так сказать,всё равно это не настолько полезно как верить в Христа.

Не сочиняйте.Доказательства начинаются с предпосылки что объект исследования познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Ваш бог равно как и любой другой в науке никому не интересен. Не предавайтесь сатанинской гордыне.Чисто на уровне объяснений наука, любезный, вообще то и занимается поисками объяснений. Ничем более. Объяснение не имеющее экспериментального подтверждения называется гипотезой, объяснение проверенное экспериментально зовётся теорией. Вот это всё тоже объясните вашим выдуманным представителям материализма.

[sergei130]

Тогда ,хрена ты здесь делаешь? Иди помолись.

Форум то Христианский, что вы тут делаете ? помолиться зашли ? похвально, видать все же понимаете что атеизм абсурден.

[FriendX]

Al Tair

Умничка, продолжай в том же духе До тебя видно плохо доходит, что с каждым подобным постом, ты сам себя закапываешь

Куда закапываю? Чего я потеряю из того что есть у вас? Вы же сами говорите если отнять какой орган у человека то он не перестанет функционировать?! Так чего волноваться то? А умирают даже умники и такие как вы.
Вы так и не ответили мне ,на каком этапе атомы получили творческую роль в деле эволюции.Кто утвердил способность атомов группироваться и до такой степени,что начинают производить жизнь.И что возможно доказать что на второй такой же земле будет жизнь подобная нашей. Понимаете вы свой блеф выдаёте за научность.Но даже мне, на моём уровне понятно, на чём вы прокалываетесь.Вы берётесь утверждать такие выводы,о чём ещё неизвестно и будет ли когда то известно вообще. Поэтому я спокоен,а вы страйтесь...может получится.

[Victor N.]

Скажем так- аннотация не точна. Она не должна быть точной, ибо описывает только обшее направление. И ты использовал аннотацию,для построения типа "научного вывода", чем упорол огромный косяк. Сейчас ты пытаешься перевесить свой эпический фейл на окружающих. в частности на меня. Я тебе раз восемь об этом говорил. Наверно придется еше столько же повторить, пока слово через задубелость пробьется

Ты продолжаешь смешить народ?

Аннотация к статье академика Спирина говорит:

Аннотация
...

Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности
ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для
формирования ее функционально активных конформаций (''ВОДНЫЙ ПАРАДОКС'');

во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК,
требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций
одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций
(КОНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС);

в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в
геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной
бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств
клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.8-3.85 млрд. лет назад
или даже несколько ранее) (ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС).

Сделан вывод О НЕВОЗМОЖНОСТИ возникновения, существования и эволюции
мира РНК в клеточные формы жизни на Земле.

Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его
внеземной эволюции, .....

Что здесь, по твоему личному мнению, не точно?

Вот недоумок. Не сделал вывод, а предположил. Повторяю в цатый раз. Вить, ты действительно тупой или просто измором берешь?

Написано - сделан вывод.
И указаны причины для такого вывода.

Ты себя считаешь умнее академика?
Умнее его рецензентов?

Или это все заговор против тебя?

Клетки, из которых состоит организм человека, не одинаковы. Все они специализированы для выполнения определенных функций. Эта специализация позволяет клеткам функционировать более эффективно, но увеличивает зависимость одних частей тела от других: повреждение или разрушение одной части может привести к гибели всего организма. Вместе с тем, преимущества специализации с избытком компенсируют ее отрицательные стороны. Специализация клеток происходит уже в эмбриональном периоде развития организма и этот процесс называют дифференциацией клеток.

Первые же строчки из твоей ссылки и говорят, что ты неуч и нифига не понимаешь, что тебе пишут.. Я тебе и говорил о диффернциации, ты заявляешь, что типа и приводишь ссылку в которой опять таки говорится о диференциации клеток. Витя,ну сколько можно дурака включать?

Пропускаю твои эмоции ...

Просто скажи, ты разобрался, что такое ткани?
Это специализированные клетки? Да или нет?

Раньше ты изволил выразиться:

Во первых,нет никаких "новых тканей". Есть клетки отличающиеся дифиринциацией.

Просто скажи. Появляются новые ткани
в ходе эволюции или не появляются?

Ага,наконец то соствлен консенсус, что усложнение,это возникновение регуляторных связей. Ну слава всем богам и ангелам Неужели я смог вдолбить, хоть что то в эту деревянную голову

Пропускаю твое самовосхваление.

Просто скажи, возникают вместе с новыми тканями
любимые тобой новые регуляторные связи. Да или нет?

Не бывает в ходе эволюции появления
новых органов без регуляторных связей.

Да ты, что? Витя, ты никак начал читать нечто серьезное?.

Значит, таки возникают! Ты согласен с этим?

Ну тогда получается, что наш простой и очевидный
критерий усложнения вида в ходе эволюции работает!

С появлением каждой новой ткани у вида
ДНК этого вида становится сложнее.

Что и требовалось доказать.

Вить, ты инвалидов видел? Живут? А апендикс удаляют, человек погибает? Нет? Тогда успокойся со своей жизненной необходимостью

Как трудно с тобой.
Приходится все по пять раз повторять.

При чем здесь отдельные люди?
Мы говорим об эволюции вида.

У тебя что, есть сомнения в необходимости виду
homosapiens каких-то тканей нашего организма?
Ты начал отвергать теорию эволюции?

Я уже устал удивляться в разговоре с тобой...



Кстати, аппендикс, если не ошибаюсь,
не образован своей отдельной тканью.


Но точно - он важен для нашего вида.
Можешь прочитать об этом в Википедии.

Это понятно, что у тебя может быть другое мнение. Только мы говорим не о предпочтениях покупателей, а о свойствах систем. Ты опять все путаешь ,Витя,


Да плевать на точку зрения завода изготовителя .Речь вообще не о ней.
Опять лесом. Установка кондиционера не усложняет базовые системы автомобиля.

Повтор в третий раз. Интересно, с какого дойдет?

Ты говоришь о твоем субъективном представлении,
что должно входить в автомобиль.
Мне абсолютно без разницы твое мнение. Ну не считаешь
ты кондиционер обязательной деталью - это твое право.

Но завод-изготовитель в другой ситуации.
Если он не выпустит автомобиль с кондиционером
(а еще с компьютером, и другими опциями)
то он проиграет в конкурентной борьбе.

И однозначно, для завода изготовителя добавление
подобного агрегата усложняет всю конструкцию.
(там есть и регуляторные связи, которые ты так любишь)


Так же точно и биологический вид.
Добавление в него каждого нового
вида специализированных клеток
в ходе эволюции - однозначное усложнение.

Каждая ткань имеет свои биохимические особенности.

Информация, необходимая для построения клеток каждой
ткани записана в ДНК. Добавление нового типа клеток
требует увеличения информации в ДНК.

Точно так же, добавление нового агрегата
требует увеличения конструкторской документации
у завода-изготовителя.

Это понятно?

Дохлый вывод. У организма куча компенсаторных систем.
Только, что договрились, что вана не ткань, а регуляционые системы .И только тогда организм будет усложненным

Ты правда не понимаешь?
Нельзя оторвать одно от другого.

Новые регуляторные системы как
раз и возникают с новыми тканями.

И новая ткань обязательно включает
в себя новые регуляторные системы.

Ты опять за старое. Желание завода изготовителя,это не физический закон, балбесина ты безграмотная. Пока ты будешь путать взаимодействие систем, с желанием завода изготовителя, ты так и останешься балбесом.

Злишься? Напрасно. Просто надо подумать и ты поймешь.

Мы обсуждаем законы конкурентной борьбы,
действующие одинаково и ходе эволюции видов,
и в ходе экономического развития предприятия.

Поэтому твое особое мнение об
автомобилях никого не интересует.

Я указываю на аналогию развития вида и развития предприятия.
Если у предприятия возрастает объем конструкторской документации,
значит то, что оно выпускает, становится сложнее.

Так же у вида. Появляются новые ткани, значит возрастает
объем информации в ДНК. Значит вид становится сложнее.

(академик Галимов говорит об этом "возрастает упорядоченность")

[Victor N.]

Совершенно равнозначно относится и к верующим. Ибо мещанство,это понятие идеологическое. Точно так же- приход, молитва- пост, с удовлетворением сиюминутных потребностей. Тут даже еше страшнее, потому, что цель действий не осмысливается.

не спорю - бывает.

Витя, и верующий с научным складом ума тоже делается сторонником ТЭ. Вера тут вообще не мешает

Скорее нет, чем да. Исключения бывают конечно.
Но верующий с научным складом ума станет чаще
сторонником какой-то версии Творения.

Например Теории Разумного Замысла.

Тем более, что есть такие ее вариации,
которые не противоречат ни одному научному
факту, обладают предсказательной силой
и ни в чем не уступают теории эволюции.

Вот хотя бы наша теория ЭТХ.
см. Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции


Пропускаю дальше твои бездоказательные заявления.

А в отношении ТЭ мы говорим о недоказанной гипотезе
о достаточности естественных факторов
для тренда эволюции к усложнению видов.

Виды развиваются, не вымирают, следовательно факторов достаточно

Сейчас виды массово вымирают. Это научный факт.

А почему они развивались в ходе эволюции
- как раз и надо выяснить.

Ни одного факта вы не имеете. И прости,Вить, по твоей же логике, если ТС, имеет такое же количество фактов как и ТЭ,но по твоему заявлению фактов недоказанных- значит ТС,тоже ерунда полная. При одинаковом наборе фактов и при их несостоятельности,ТС теряет всякую доказательную силу. Ты хоть логики то придерживайся. В такие косяки сваливаешься,что любо-дорого

Не правильно.
ЭТХ опирается на те же самые научные факты, что и ТЭ.

ЭТХ расходится с ТЭ только в одном:

ТЭ бездоказательно утверждает, что кроме естественных
факторов (ЕФ) не было никаких других и не требуется.

ЭТХ утверждает, что кроме ЕФ
было и требуется участие разума.
Мудрое управление.
А без этого биосфера обречена на деградацию.
(кстати, как и экономика мира!)

Эти утверждения обеих теорий бездоказательны сегодня.
Если ты называешь гипотезу о достаточности только
естественных факторов научной,
то неизбежно и наша противоположная гипотеза
должна считаться научной.

А значит и вся наша теория ЭТХ ничуть не менее научная
чем ТЭ.

Я считаю, что утверждение ТЭ
о достаточности ЕФ и наше о
недостаточности имеют религиозный характер.
Поэтому и говорю, что в основе
ТЭ лежит религиозное верование.
Или можно сказать, философское...
Это нормально.

Поэтому сам выбирай как называть ТЭ.

В любом случае, оснований для
теории разумного замысла
ничуть не меньше, чем для ТЭ.

Поэтому Теория Разумного Замысла заслуживает
рассмотрения, изучения, упоминания в учебниках ...

[Victor N.]

Бездоказательные заявления пропускаю.

Полно. Достаточно перенести этот вопрос в научную плоскость и ваша теория разлетается как рваная тряпка. О молельном эксперименте не слышал? Крецики сами проводили.

Что за молельный эксперимент и какое отношение он имеет
к Теории Разумного Замысла?

Витя,не стоит делать поспешных выводов. ТРЗ, вообще не существует в природе. Так же нет фактов подтверждающих ТРЗ.Следовательно, в лучшем случае,это гипотеза. НЕ проверенная,не доказанная и тк и не ставшая теорией.

Ты сам выбираешь название.

Если наша ТРЗ (в версии ЭТХ) - это гипотеза,
то и ТЭ тоже лишь гипотеза.

Ибо различаются эти теории/гипотезы
только в одном недоказанном пункте:


ТЭ бездоказательно утверждает, что кроме естественных
факторов (ЕФ) не было никаких других и не требуется.

ЭТХ утверждает, что кроме ЕФ
было и требуется участие разума.
Мудрое управление.
А без этого биосфера обречена на деградацию.
(кстати, как и экономика мира!)

Во всем остальном эти
теории/гипотезы/религии/философии совпадают.
Так что, выбирай любое название для ТРЗ.
Оно же самое будет и для ТЭ.

[Okarin]

ТЭ бездоказательно утверждает, что кроме естественных факторов (ЕФ) не было никаких других и не требуется.

Это требование обязательно для любой научной теории. Ибо не существует никакой возможности проверить какие-либо утверждения о природе\устройстве\существовании сверхъестественного методами естественных наук - т.е. экспериментами и наблюдениями. Теория, которая объясняет наблюдаемое действием непроверяемых и непознаваемыми сверхъестественных сущностей, никак научной теорией являться не может.

[ТотсамыйБублик]

Так мы замысла не находим и в ваших текстах и что дальше?

Ну лично у вас шариков не хватает, чтобы найти его, но я не свами разговариваю. Вас пора уроки учить.Но вопрос остается открытым. В чем замысел расположения песка именно в том положении, в котором он находится сейчас?

[ТотсамыйБублик]

Бездоказательные заявления пропускаю.Что за молельный эксперимент и какое отношение он имеет к Теории Разумного Замысла?Ты сам выбираешь название.Если наша ТРЗ (в версии ЭТХ) - это гипотеза,то и ТЭ тоже лишь гипотеза.Ибо различаются эти теории/гипотезытолько в одном недоказанном пункте:ТЭ бездоказательно утверждает, что кроме естественныхфакторов (ЕФ) не было никаких других и не требуется.

ЭТХ утверждает, что кроме ЕФбыло и требуется участие разума.Мудрое управление.А без этого биосфера обречена на деградацию.(кстати, как и экономика мира!)

Во всем остальном эти теории/гипотезы/религии/философии совпадают.Так что, выбирай любое название для ТРЗ.Оно же самое будет и для ТЭ.

Теория Розовых Пятнистых в Крапинку Слонов с Юпитера утверждает, что для развития биосферы нужно обязательное присутствие Розовых Пятнистых в Крапинку Слонов с Юпитера. Но доказательств тому пока что нет. Потому СТЭ, ЭТХ и ТРПвКСсЮ - АБСОЛЮТНО РАВНОЗНАЧНЫ!!!!!

[Al Tair]

Объясняйте сколько угодно,только правдой это не будет если на самом деле переходное звено не нашли,а в объяснениях оно присутствует..

Солнышко, ну какое тебе переходное звено еше требуется? Ты знаешь, что птицы монофилически относятся к классу рептилий? Их для удобства выделили в отдельный класс птиц, номонофилически,они клювоголовые рептилии .
Может уже пора попритухнуть с "недостающим переходным звеном",а ? Ты эти звенья, каждый день на улице наблюдаешь

[Al Tair]

Форум то Христианский, что вы тут делаете ? помолиться зашли ? похвально, видать все же понимаете что атеизм абсурден.

Если ты чего то не понимаешь,Сережа,Это не значит, что явление абсурдно. Скорее тут абсурдно твое отношение к явлению.

Написал и подумал, а ведь религия разделяет народу покруче чем национальный вопрос. По крайней мере,национальных войн в истории мизер.А вот религиозных- полно. Из за атеизма,не было вообще ни одной войны. А уж из за ТЭ,так точно-ноль Из за вероисповедания, вы готовы резать даже свой собственный народ. Достаточно , что бы вероисповедание отличалось и католики с увлечением режут протестантов, православные-шаманов, как это было во времена завоевания Сибири, ну и так далее и так далее. Так, что более абсурдно,Сережа? Атеизм или религия?
Что более абсурдно- следовать абсолютно нелогичной книге в которой концы с концами не сходятся, в которой от имени бога описаны такие преступления, что волосы дыбом встают или тихо и мирно изучать закономерности развития?
Ваша библия, полна абсурда. Ваши утверждения- верх нелогичности и противоречий. Гейм свалил от вопроса- может ли быть бог одновременно всемогущим и всесильным? И правильно делал, что свалил. Это взаимоисключение. А вы тут про абсурд атеизма распинаетесь

[sergei130]

Если ты чего то не понимаешь,Сережа,Это не значит, что явление абсурдно. Скорее тут абсурдно твое отношение к явлению.

Написал и подумал, а ведь религия разделяет народу покруче чем национальный вопрос. По крайней мере,национальных войн в истории мизер.А вот религиозных- полно. Из за атеизма,не было вообще ни одной войны. А уж из за ТЭ,так точно-ноль Из за вероисповедания, вы готовы резать даже свой собственный народ. Достаточно , что бы вероисповедание отличалось и католики с увлечением режут протестантов, православные-шаманов, как это было во времена завоевания Сибири, ну и так далее и так далее. Так, что более абсурдно,Сережа? Атеизм или религия?
Что более абсурдно- следовать абсолютно нелогичной книге в которой концы с концами не сходятся, в которой от имени бога описаны такие преступления, что волосы дыбом встают или тихо и мирно изучать закономерности развития?
Ваша библия, полна абсурда. Ваши утверждения- верх нелогичности и противоречий. Гейм свалил от вопроса- может ли быть бог одновременно всемогущим и всесильным? И правильно делал, что свалил. Это взаимоисключение. А вы тут про абсурд атеизма распинаетесь

не голуба
твой интеллектуальный уровень мне понятен, с тобой как с пьяным, ни о чем серьезном.

[Victor N.]

ТЭ бездоказательно утверждает, что кроме естественных факторов (ЕФ) не было никаких других и не требуется.

Это требование обязательно для любой научной теории. Ибо не существует никакой возможности проверить какие-либо утверждения о природе\устройстве\существовании сверхъестественного методами естественных наук - т.е. экспериментами и наблюдениями. Теория, которая объясняет наблюдаемое действием непроверяемых и непознаваемыми сверхъестественных сущностей, никак научной теорией являться не может.

Извиняюсь, при чем здесь сверхъестественные существа?

Научная часть, например, нашей теории ЭТХ
(как разновидности Теории Разумного Замысла)
вовсе не ссылается на что-то сверхъестественные
или непостижимое.

Мы полагаем, что речь идет о работе
высокоразвитой цивилизации. Их методы,
природа, устройство и существование являются
вполне естественными. Похоже, что даже
их образ мыслей вполне постижим человеком.


Идея, что эта цивилизация отлично соответствует
библейскому описанию ангелов - это факультативный
вопрос и в научную часть ЭТХ не входит.



Так что, наша версия эволюции под управлением
высокоразвитой цивилизации вполне быть предметом
рассмотрения наших земных наук:
биологии, физики, химии, палеонтологии + истории


Конечно, недостаток нашей теории в том, что
нет достоверных научных свидетельств существования
этой цивилизации. Кроме самой эволюции видов.

Но здесь мы в одинаковом положении со сторонниками
теории эволюции. У них тоже нет никаких свидетельств
существования в природе "машины упорядочения"
(по Галимову) как фактора, который развивал виды.



Но при этом ... все религии мира говорят о контакте
людей с более могущественным и развитыми существами...

[Victor N.]

Теория Розовых Пятнистых в Крапинку Слонов с Юпитера утверждает, что для развития биосферы нужно обязательное присутствие Розовых Пятнистых в Крапинку Слонов с Юпитера. Но доказательств тому пока что нет. Потому СТЭ, ЭТХ и ТРПвКСсЮ - АБСОЛЮТНО РАВНОЗНАЧНЫ!!!!!

Вы опоздали, Бублик. Вам не удалось
придумать что-то оригинальное.

Это наша идея.
Мы полагаем, что некая высокоразвитая
цивилизация развивала нашу биосферу.

А уж как они выглядят и где обитают - не важно.