Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Al Tair]

это вполне соответствует уровню вашего умственного развития, как говорится, смех без причины, признак небольшого ума

Умей сливаться с достоинством, Белоснежка

[Al Tair]

Да, кстати, Витя. Увеличение рождаемости у паразитов( упрошение) развивается не за счет упрошения, а из за сложного онтогенеза. Как то нужно компенсировать сложность развития. Некоторые паразиты, до десятка промежуточных носителей проходят, прежде чем попадут к своему хозяину. Так, что повышение рождаемости у паразитов,это компенсаторный механизм. Впрочем, как и у любого другого вида не подверженному деградации- рождаемость должна превышать смертность

[Victor N.]

Да правда чтоли? А чего мыши такие плодовитые? Опять чушь несете. Ладно, кыш отсюда (с) (Альтаир)

Хамство - обычный признак слабости у наших оппонентов.

Мыши, как и остальные млекопитающие
тоже потеряли в плодовитости,
по сравнению со своими предками.

Бублик, если вам что-то непонятно, вы спрашивайте...

[sergei130]

[QUOTE=Al Tair;3752914]

Тьфу. Еше один Витя.

слив засчитан

[sergei130]

Умей сливаться с достоинством, Белоснежка

опять плагиат ! ну как не стыдно

[sergei130]

атеисты ! это вам





АТЕИЗМ - ВЕРА В САМОДОСТАТОЧНОСТЬ МАТЕРИИ
КАК И ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ - ЭТО АБСУРД

[Victor N.]

Бог ты мой... да тут же русским языком написано: Впрочем, возможно, что гипотеза о древнем мире РНК как предшественнике современного живого мира так и не сможет получить достаточного обоснования
Виктор, вы понимаете, что это предложение поставлено в будущее время? Т.е. автор как бы намекает, что у мира РНК есть шансы не оправдать надежд как и у теории Опарина? Вы вообще в курсе что такое времена глагола и их роль в предложении?

Бублик, я верю, что вы правда не понимаете.
Давно уже нет ваших коллег, всех этих голубых
генетиков и прочая...
Вы остались в одиночестве. Вам это ни о чем не говорит?

Забредают сюда случайные адепты эволюционной религии,
чтобы получить свою порцию оплеух...


Читайте внимательно. Фраза означает, что
гипотеза о мире РНК сегодня научно не обоснована.

И возможно никогда не будет обоснована.
Хотя никто не исключает, что вдруг чего-то откроют,
незнамо чего, найдут незнамо где... но пока не нашли.

Очень хорошо и понятно сказано в аннотации к статье:

Аннотация
Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования,
амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и
парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее
функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли.

Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности
ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для
формирования ее функционально активных конформаций (''ВОДНЫЙ ПАРАДОКС'');

во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК,
требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций
одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций
(КОНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС);

в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в
геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной
бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств
клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.8-3.85 млрд. лет назад
или даже несколько ранее) (ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС).

Сделан вывод О НЕВОЗМОЖНОСТИ возникновения, существования и эволюции
мира РНК в клеточные формы жизни на Земле.

О чем тут еще спорить?

[Victor N.]

Да, кстати, Витя. Увеличение рождаемости у паразитов( упрошение) развивается не за счет упрошения, а из за сложного онтогенеза. Как то нужно компенсировать сложность развития. Некоторые паразиты, до десятка промежуточных носителей проходят, прежде чем попадут к своему хозяину. Так, что повышение рождаемости у паразитов,это компенсаторный механизм. Впрочем, как и у любого другого вида не подверженному деградации- рождаемость должна превышать смертность

Можете фантазировать, сколько вам угодно.
(это насчет домыслов, что там за счет чего развивается)


Однако факты налицо.

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции практически
любого вида.

Самая высокая рождаемость, как известно, у бактерий.
И эти виды переживут даже ядерную войну.
А вот высшие виды вымирают...


Ни один ученый никогда не приводил доказательств,
что усложнение видов происходит систематически
потому, что это выгодно для видов.

Подобные утверждения не имеют научного обоснования.


А в школе о проблеме систематического усложнения
вам не рассказывали именно потому, что это
помешало бы распространению эволюционной религии.

[ТотсамыйБублик]

Бублик, я верю, что вы правда не понимаете.
Давно уже нет ваших коллег, всех этих голубых
генетиков и прочая...
Вы остались в одиночестве. Вам это ни о чем не говорит?

Думаю им просто надоело. Мне тоже надоедает и я передически отсюда ухожу. Вы всерьез полагаете, что они ушли из-за вас и ваших соплеменников?

Забредают сюда случайные адепты эволюционной религии,
чтобы получить свою порцию оплеух...


Читайте внимательно. Фраза означает, что
гипотеза о мире РНК сегодня научно не обоснована.

И возможно никогда не будет обоснована.
Хотя никто не исключает, что вдруг чего-то откроют,
незнамо чего, найдут незнамо где... но пока не нашли.

Очень хорошо и понятно сказано в аннотации к статье:


О чем тут еще спорить?

Я в самом деле вижу у вас серьезные проблемы с пониманием русского языка.

Впрочем, возможно, что гипотеза о древнем мире РНК как предшественнике современного живого мира так и не сможет получить достаточного обоснования

Тут ясно сказано, что гипотеза "мир РНК" может не оправдать надежд ученых, но ни слова о ее несостоятельности.

Ваши "не знамо где", "неизвестно", "невозможно", "необнаружено" к статье отношения не имеют и веса вашим аргументам не прибавили. Поймите уже наконец. В статье ни слова о крахе гипотезы. И я не нахожу ни одной статьи в интернете, где говорилось бы о ее насостоятельности. Видимо вы опять все придумали.

[ТотсамыйБублик]

Хамство - обычный признак слабости у наших оппонентов.

Мыши, как и остальные млекопитающие
тоже потеряли в плодовитости,
по сравнению со своими предками.

Бублик, если вам что-то непонятно, вы спрашивайте...

Вас видимо не смущает тот факт, что человек - самая распространенная группа животных среди млекопитающих на земле в своем виде и самая сложная.
Усе, Витя, ваши аргументы смешны и глупы. Я не считаю вас сколько-нибудь серьзным оппонентом. Можете рисовать смайлики сколько угодно.

[karston]

Бублик, я верю, что вы правда не понимаете.
Давно уже нет ваших коллег, всех этих голубых
генетиков и прочая...
Вы остались в одиночестве. Вам это ни о чем не говорит?

Забредают сюда случайные адепты эволюционной религии,
чтобы получить свою порцию оплеух...


Читайте внимательно. Фраза означает, что
гипотеза о мире РНК сегодня научно не обоснована.

И возможно никогда не будет обоснована.
Хотя никто не исключает, что вдруг чего-то откроют,
незнамо чего, найдут незнамо где... но пока не нашли.

Очень хорошо и понятно сказано в аннотации к статье:


О чем тут еще спорить?

Показательно как верующие смысл перевирают.

[karston]

Можете фантазировать, сколько вам угодно.
(это насчет домыслов, что там за счет чего развивается)


Однако факты налицо.

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции практически
любого вида.

Самая высокая рождаемость, как известно, у бактерий.
И эти виды переживут даже ядерную войну.
А вот высшие виды вымирают...


Ни один ученый никогда не приводил доказательств,
что усложнение видов происходит систематически
потому, что это выгодно для видов.

Подобные утверждения не имеют научного обоснования.


А в школе о проблеме систематического усложнения
вам не рассказывали именно потому, что это
помешало бы распространению эволюционной религии.

Не показательно. Приведите функции прежде чем на кориляцию ссылатся.

[Victor N.]

Я в самом деле вижу у вас серьезные проблемы с пониманием русского языка.

Впрочем, возможно, что гипотеза о древнем мире РНК как предшественнике современного живого мира так и не сможет получить достаточного обоснования

Тут ясно сказано, что гипотеза "мир РНК" может не оправдать надежд ученых, но ни слова о ее несостоятельности.

Ваши "не знамо где", "неизвестно", "невозможно", "необнаружено" к статье отношения не имеют и веса вашим аргументам не прибавили. Поймите уже наконец. В статье ни слова о крахе гипотезы. И я не нахожу ни одной статьи в интернете, где говорилось бы о ее насостоятельности. Видимо вы опять все придумали.

С вами, Бублик, спорить - как горох об стену

Специально для вас в научном журнале была
дана аннотация к статье Спирина.
Это чтобы вы не перевирали её смысл.

Мне не трудно еще раз повторить:

Аннотация
Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования,
амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и
парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее
функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли.

Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности
ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для
формирования ее функционально активных конформаций (''ВОДНЫЙ ПАРАДОКС'');

во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК,
требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций
одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций
(КОНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС);

в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в
геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной
бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств
клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.8-3.85 млрд. лет назад
или даже несколько ранее) (ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС).

Сделан вывод О НЕВОЗМОЖНОСТИ возникновения, существования и эволюции
мира РНК в клеточные формы жизни на Земле.

Спорить тут не о чем.

[sergei130]

дорогие приверженцы СТЭ

ту вот Al Tair тужился,тужился, но спекся и слился, может все же кто нибудь из вас ответит, как же так молекулы в первобытном бульоне, по словам незабвенного Al Tair ,
"приспособились" и так приспособились, что мы сейчас имеем огромное разнообразие живых существ.

только большая просьба, свои версии подкреплять экспериментальными данными, в противном случае, это разговор не о чем.

[Al Tair]

Хамство - обычный признак слабости у наших оппонентов.

Мыши, как и остальные млекопитающие
тоже потеряли в плодовитости,
по сравнению со своими предками.

Бублик, если вам что-то непонятно, вы спрашивайте...

Предка мышей и объемы плодовитости назовите пожалуйста. Хотя странно, какой у мышей предок? Господь же все виды в одночасье создал