Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией.

[КРАВЧУК]

Автор этой темы явно не знаком с самым определением научности теории.
Наверняка, Кафорбос путает два разных понятия: научность теории и истинность теории. Это не одно и тоже, хотя в любой научной теории, пожалуй, есть истина.
Креационизм просто не может быть научной теорией хотя бы по той простой причине, что креационисты, в отличие от поклонников теории эволюции, даже не допускают вероятной возможности, что ихняя теория может быть опровергнута. И дело тут даже не в наличии неопровержимых фактов, подтверждающих точку зрения креационистов...

Научной теорией может быть только теория, которая может быть опровергнута, то есть, фальсифицируема. Другими словами, если ведется серьезный поиск фактов ее опровержения (а не только подтверждения) и он не увенчивается успехом, то такая теория является научной. Но когда во имя теории намеренно подбираются только подтверждающие факты (чем занимаются, и креационисты, и эволюционисты) то такая теория не является научной. Об истинности теории здесь речит не идет.

Второе, научность базируется на принципе рационализма, который, скорее всего, является философской парадигмой или даже "проклятием" научного знания. Научным является только такое знание, которое подтверждается, либо путем формализованных логико-математических доказательств (опосредственным путем), либо многократным повторением прямых экспериментальных подтверждений или опровержений.

[chel77]

Важен. Ну сами посудите, селедка и белая акула плавают примерно на одной глубине, способом питания и рационом мы пренебрегаем, а значит. по вашей логике, акула с селедкой должны быть братьями-близнецами . Не говорите ерунды.Не сотни, уверяю вас, хотя и есть, но это, как правило, мелкие рыбы. Латимерия же довольно крупна (1,5-2м).

Последняя попытка "достучаться до небес", общепринятым фактом является то, что 95 % всего биоразнообразия рыб занимают лучеперые, это признак их адаптивного преимущества во всем водном биоцинозе, в том числе за счет строения плавников. Поэтому если до Вас не доходит очевидное ,избавьте меня от своей демагогии.

Простите, но вы "смотря в книгу, видите фигу". Написано черным по белому. Какую тут можно применять логику, здравый смысл и т.п.? Этот текст толковать ведь не надо.Текст абсолютно ясен.

Простите , а почему этот текст толкавать не надо, потому что Buhator"у все абсолютно ясно? Я вот не вижу точного указания на то,что источник движения латимерии, брюшные плавники. Написано:"При плавании латимерия медленно двигает парными грудными и брюшными плавниками в противопоставленном порядке", а если я напишу,"Человек при ходьбе медленно двигает парными верхними конечностями в противопостановленном порядке", совершенно ясно, белым по черному, человек ходит за счет рук ,да? Во вторых это Ваше умозаключение не подтверждается больше не какими источниками, я кстати встречал утверждение что латимерия бьет плавниками с верху вниз, и летит под водой как ракета на водянных крыльях, поэтому надо применить здравый смысл и логику и перестать пустословить.

Ну раз вы не доверяете вики, то может быть просто поверите своим глазам? Ученые впервые провели видеосъемку молодой особи латимерии (видео) Вот латимерия двигается, вот встает на голову. Парные плавники двигаются. хвост неподвижен, вторым спинным и анальным рыба слегка подгребает.Не спорю, надо. Nature. 1995. V. 375. № 6520, Nature. 1998. V. 395. № 6700 посвящены как раз локомоциям латимерии.

По ютубу закономерности движения рыб не определяются, нужно серьезное исследование, я же давал Вам ссылку про протоптера, но Вы ее похоже тоже не заметили в пылу борьбы . Вот как раз когда она "встает на голову" она вообще не чем не шевелит, это подтверждается тем, что если обрезать лучеперой рыбе передние брюшные плавники она встает хвостом вверх, следовательно, возможно эти движения плавниками стабилизируют латимерию по горизонтали.Ну уже давайте поведайте , не томите ,что там Nature, пишет про локомоции ,а то я того по англиски не понимаю, из принципа.

Т.е. рычаг. по вашему, не увеличивается? Прекрасно!Тогда прошу вас опустится на "школьно-детсадовский уровень" и пояснить, почему он не увеличивается с вашей точки зрения, вместо того чтобы исписать целых три абзаца , посвященных исключительно моей персоне и моей манере изложения доводов и фактов..

Дак, опускался уже, "Что, именно рычаг? У меня создаеться ощущение что Вы теряете нить разговора.Сначала Вы утверждаете что кость увеличивает рычаг и если следовать смысловой нагрузке вашего утверждения получается, что у рычага увеличилась длинна,но рычаг это условно "что то" определенной длинны, вставим ли мы во внутрь этого "что то " твердое или не вставим, длинна этого "что то" не изменится и это даже не механика ,которую проходят в школе, это базовые понятия нашей реальности, а потом Вы мне предлагаете расчертить систему рычагов с векторами каких то сил, еще и при условии одинаковой длины плавников " и пояснил, и обьяснил, а Вы все рычаг увеличился, рычаг увеличился , действительно лимит посвященный дефектам Вашего мышления исчерпан, Вы мне напоминаете одного местного персонажа, у того время измерялось в птицах и он непоколебимо стоял на этом.

Скажите, вы смотрели видео, ссылку на которое я вам давал в первый раз? Не подскажете ли, чем там загребает наша латимерия? Неужели анальным плавником и вторым спинным?

Не знаю чем там загребает Ваша латимерия, но вы мне напоминаете испорченный грамофон, "Скажите, вы смотрели видео, ссылку" пшшшшш,"Скажите, вы смотрели видео, ссылку" пшшшшш,"Скажите, вы смотрели видео, ссылку" Короче, если Вы это делаете специально, хорош стебаться, если нет, то вероятно это какое то когнитивное расстройство, в любом случае не чего полезного для себя из диалога с Вами я не подчерпнул, поэтому предлагаю его закончить.

[carbophos]

чел77 наделён блестящей логикой... думаю, что многие получают удовольствие от чтения его постингов...
Реально умный чел. Спасибо. Не пропадайте, с Вами было весьма интересно!

[Buhator]

Последняя попытка "достучаться до небес", общепринятым фактом является то, что 95 % всего биоразнообразия рыб занимают лучеперые, это признак их адаптивного преимущества во всем водном биоцинозе, в том числе за счет строения плавников.

И тем не менее лучеперые рыбы так и не смогли полностью вытеснить остальных, а следовательно их адаптивное преимущество не абсолютно. Есть экологические ниши, где лучеперым не уютно.
Кстати, известно ли вам, что все лучеперые рыбы являются носителями паразитов, но ученым не известен ни один паразит, паразитирующий на лопастеперых.

Поэтому если до Вас не доходит очевидное ,избавьте меня от своей демагогии.

Очевидное потому и называется очевидным, что очевидно для всех. Для меня абсолютное превосходство лучеперых неочевидно (как, допустим, неочевидно абсолютное адаптивное превосходство одноклеточных, хотя их общая численность, биомасса и видовое разнообразие на пару порядков больше. нежели у многоклеточных).

Простите , а почему этот текст толкавать не надо, потому что Buhator"у все абсолютно ясно? Я вот не вижу точного указания на то,что источник движения латимерии, брюшные плавники. Написано:"При плавании латимерия медленно двигает парными грудными и брюшными плавниками в противопоставленном порядке".

Хорошо, поднимите в той статье глазки немножко выше и читайте: В подводной пещере было обнаружено 19 взрослых рыб, которые медленно двигались с помощью парных плавников, при этом не касаясь друг друга
Если бы плавники выплняли только роль рулей или стабилизаторов, они бы приходили в движение лишь при изменении траектории движения, или "зависании", как у лучеперых рыб. Тем не менее латимерия загребает ими постоянно.

а если я напишу,"Человек при ходьбе медленно двигает парными верхними конечностями в противопостановленном порядке", совершенно ясно, белым по черному, человек ходит за счет рук ,да?"

Плохое сравнение. Руки двигаются в следствии движения корпуса, а так же служат для дополнительного раскачивания этого самого корпуса. Попробуйте походить, а еще лучше побегать без участия корпуса. Вряд ли это у вас выйдет хорошо ( небыстро пройтись еще так-сяк, а вот бегать вы не сможете совсем). Так что в некотором роде человек передвигается в том числе и за счет рук.

Во вторых это Ваше умозаключение не подтверждается больше не какими источниками

А можно ознакомится с теми источниками, в которых вы искали?

По ютубу закономерности движения рыб не определяются, нужно серьезное исследование

Вы немного путаете. Серьезное исследование бывает необходимо для того, чтобы понять целиком и полностью механику движения, какие мышцы напрягаются. какие расслабляются, что и зачем нужно. Но для того, чтобы понять, что рыба активно пользуется плавниками при движении никакого исследования не нужно, для этого нужны лишь глаза. Вы забываете, что преадаптацией НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ по определению.

Вот как раз когда она "встает на голову" она вообще не чем не шевелит, это подтверждается тем, что если обрезать лучеперой рыбе передние брюшные плавники она встает хвостом вверх, следовательно, возможно эти движения плавниками стабилизируют латимерию по горизонтали.

Для стабилизации не нужно движение. Вы можете привести пример рыбы, размахивающей плавниками для стабилизации, или птицы, размахивающей хвостом при полете, или, даже, хотя бы человеческого механизма (корабли, лодки, самолеты), размахивающего стабилизаторами?

Ну уже давайте поведайте , не томите ,что там Nature, пишет про локомоции ,а то я того по англиски не понимаю, из принципа.

Вы доверяете моему переводу? Если да, то, так уж и быть, переведу. А если нет, смысл мне делать мартышкин труд. (Доступ к статье платный между прочим).

"Что, именно рычаг? У меня создаеться ощущение что Вы теряете нить разговора.Сначала Вы утверждаете что кость увеличивает рычаг и если следовать смысловой нагрузке вашего утверждения получается, что у рычага увеличилась длинна,но рычаг это условно "что то" определенной длинны,

Мне даже интересно, вы действительно не понимаете таких простых вещей или придуриваетесь?
Дело в точке приложения силы. И у лучеперых рыб и у кистеперых эта точка - окончание косточки, там где косточка переходит в "лучи". У Лучеперых рыб эта косточка короткая, у кистеперых же эта система косточек намного длиннее. Это и есть рычаг. При одинаковой длине плавника (вместе с косточкой и примыкающими к ней "лучами") латимерии понадобиться гораздо меньшее мускульное усилие, чем лучеперой рыбе. Это в общем то азы механики. Мне даже как то неудобно рассказывать вам такую элементарщину.

действительно лимит посвященный дефектам Вашего мышления исчерпан,

Ваше мышление так же ставит меня в тупик. Я даже сомневаюсь, с разумным ли человеком я разговариваю.

Ваша латимерия, но вы мне напоминаете испорченный грамофон, "Скажите, вы смотрели видео,

Правильно. Потому что там невооруженным глазом видно как латимерия ИСПОЛьЗУЕТ свои парные плавники (активно ими машет, ЗАГРЕБАЕТ). Ну а преадаптация на то и преадаптация, чтобы ей не пользовались.
Так вот чтобы я больше не мучал вас такими вопросами, просто ответьте, вы видите как латимерия активно двигает своими парными плавниками в процессе движения (машет)? Лучеперая рыба разве так же использует эти плавники в процессе движения (постоянно ими размахивает)?

поэтому предлагаю его закончить.

Э, нет. Я не отпущу вас так быстро. Я не дам вам "сохранить лицо" и свернуть дискуссию. Вас я, уважаемый, "раздраконю" по всем правилам.

[chel77]

Э, нет. Я не отпущу вас так быстро. Я не дам вам "сохранить лицо" и свернуть дискуссию. Вас я, уважаемый, "раздраконю" по всем правилам.

Уважаемый Buhator, с человеком который не понимает разницы между длинной рычага и силой рычага, разговаривать об особенностях локомоции рыб контрпродуктивно.Разрешаю не отпускать меня в своих мыслях, хоть до сингулярности, думая что Вы меня "раздроконили" по всем правилам.За сим разрешите откланяться , всего доброго.

[karston]

Уважаемый Buhator, с человеком который не понимает разницы между длинной рычага и силой рычага, разговаривать об особенностях локомоции рыб контрпродуктивно.Разрешаю не отпускать меня в своих мыслях, хоть до сингулярности, думая что Вы меня "раздроконили" по всем правилам.За сим разрешите откланяться , всего доброго.

Длина рычага, момент сил - а не сила рычага. Длина может быть одна, а вот момент разный. Слив.

[КРАВЧУК]

чел77 наделён блестящей логикой...

интересно, где Вы нашли в его словах "блестящую логику"?

[carbophos]

Креационизм просто не может быть научной теорией хотя бы по той простой причине, что креационисты, в отличие от поклонников теории эволюции, даже не допускают вероятной возможности, что ихняя теория может быть опровергнута. И дело тут даже не в наличии неопровержимых фактов, подтверждающих точку зрения креационистов...
Научной теорией может быть только теория, которая может быть опровергнута, то есть, фальсифицируема. Другими словами, если ведется серьезный поиск фактов ее опровержения (а не только подтверждения) и он не увенчивается успехом, то такая теория является научной. Но когда во имя теории намеренно подбираются только подтверждающие факты (чем занимаются, и креационисты, и эволюционисты) то такая теория не является научной. Об истинности теории здесь речит не идет.

Вы просто не знакомы с НК. Это теория очень легко фальсифицируема, чего совершенно нельзя сказать о ТЭ.
Хотите примеры? Пожалуйста.
Найдите жизнь за пределами Земли. Найдёте - НК рухнет. Хорошая фальсифицируемость?
Попробуйте теперь фальсифицировать ТЭ по этому критерию. Нет жизни на Марсе? Ну ничего, может на Титане есть. Нет на Титане. Ничего страшного, может Альфа Центавре есть. Ах и там нет? Ну так миллиарды звёздных систем, может где-нибудь и есть...

Второе, научность базируется на принципе рационализма, который, скорее всего, является философской парадигмой или даже "проклятием" научного знания. Научным является только такое знание, которое подтверждается, либо путем формализованных логико-математических доказательств (опосредственным путем), либо многократным повторением прямых экспериментальных подтверждений или опровержений.

О каких экспериментальных подтверждениях может идти речь , если эволюционизм базируется на медленных миллионнолетних изменениях? Всегда можно сказать, ну какие факты мы можем вам представить сейчас? Давайте подождем парочку миллионов лет и вы сами во всем убедитесь...

[chel77]

Длина рычага, момент сил - а не сила рычага. Длина может быть одна, а вот момент разный. Слив.

Вы к чему это написали? Есть длинна рычага, есть сила действующая на рычаг мерой действия которой служит ее момент,и что? Условно силой рычага можно назвать способность передавать определенное усилие при определенных условиях. Buhator, вот уже 3 страницы твердит что рычаг увеличился за счет костей , ему повторили раз 5 что длинна не изменилась и выражение не корректно, могла измениться жесткость конструкции и как следствие условно сила рычага, при его не изменной длинне ,расположения точки опоры и силы.Вроде ерунда , просто не ясно выраженная мысль, удивляет то упорство с которым он отстаивает свою глупость и приводит кучу аргументов которые в данном случае не требуются и их не кто не оспаривает.Во всем этом вы можете легко убедится прочитав тему,следовательно Вам двойной слив, за то что Вы встряли в разговор не ознакомившись с его предметом.

[Buhator]

Вы к чему это написали? Есть длинна рычага, есть сила действующая на рычаг мерой действия которой служит ее момент,и что? Условно силой рычага можно назвать способность передавать определенное усилие при определенных условиях.

Что то новенькое в механике. Рекомендую открыть учебник по физике за 5-ый класс.

Buhator, вот уже 3 страницы твердит что рычаг увеличился за счет костей , ему повторили раз 5 что длинна не изменилась

Общая длина не изменилась, а длина рычага -да.
Представьте себе детские качели (бревно, в середине закреленное на ось подставки). Если вы эту подставку переместите ближе к концу бревна, рычаг изменится? Изменится. А длина бревна останется той же? Той же. То же самое и с плавником.
Ну еще приведу пример для совсем дубовых. Вот вы, допустим, плаваете в море с ластами. Попробуйте грести ластами не сгибая коленей. Трудно? Трудно. А теперь попробуйте плыть как обычно, сгибая и разгибая колени. Легче? Намного легче. А почему, ведь длина ног не изменилась?[/QUOTE]

[carbophos]

Ну еще приведу пример для совсем дубовых. Вот вы, допустим, плаваете в море с ластами. Попробуйте грести ластами не сгибая коленей. Трудно? Трудно. А теперь попробуйте плыть как обычно, сгибая и разгибая колени. Легче? Намного легче. А почему, ведь длина ног не изменилась?

Вы , наверно, никогда не плавали с ластами. При плавании с ластами ноги в коленях практически не сгибают.

[givds]

Вы , наверно, никогда не плавали с ластами. При плавании с ластами ноги в коленях практически не сгибают.

Вы, наверно, только строго по прямой плавали. На подводной охоте, например, так плавать не удастся.

[carbophos]

Вы, наверно, только строго по прямой плавали. На подводной охоте, например, так плавать не удастся.

Вы, наверно, "по-собачьи" плаваете, оттого и не удается...

[givds]

Вы, наверно, "по-собачьи" плаваете, оттого и не удается...

Своего видео у меня нет, выкладываю первое попавшееся в сети:
Мир подводной охоты №04 - YouTube

[carbophos]

Своего видео у меня нет, выкладываю первое попавшееся в сети:
Мир подводной охоты №04 - YouTube

кто ж спорит... техника плавания охотничьей собаки...
вот так правильные ребята плавают...
http://www.youtube.com/watch?v=a9awd...eature=related