Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией.

[ИлюхаМ]

Помимо фальсифицируемости, чтобы быть научной, перво-наперво теория должна быть верифицируемой.

[Sadness]

С чего вы, любезный, решили что меня не устраивает критерий научной теории? И какое, позвольте поинтересоваться, отношение сей аспект имеет к рассматриваемому вопросу? Мне напомнить вам его суть? Не вопрос. Товарищ Карбофос, раз уж вы претендуете на эмм... звание знатока научного креационизма и ратуете за то чтобы оное чудище считалось научной теорией быть может вы нам про критерий научной теории расскажите? И заодно по каждому из его признаков(а их пять помимо фальсифицируемости) покажите, что научный креационизм оному критерию соответствует. А то как то беспредметно получается... вы говорите мол научный, вам отвечают ненаучный, а вы заявляете что они дескать в научном креационизме ничего не смыслят. Ведь эмм... знаток вроде вас не может не знать что такое научная теория так ведь?

[carbophos]

С чего вы, любезный, решили что меня не устраивает критерий научной теории? И какое, позвольте поинтересоваться, отношение сей аспект имеет к рассматриваемому вопросу? Мне напомнить вам его суть? Не вопрос. Товарищ Карбофос, раз уж вы претендуете на эмм... звание знатока научного креационизма и ратуете за то чтобы оное чудище считалось научной теорией быть может вы нам про критерий научной теории расскажите? И заодно по каждому из его признаков(а их пять помимо фальсифицируемости) покажите, что научный креационизм оному критерию соответствует. А то как то беспредметно получается... вы говорите мол научный, вам отвечают ненаучный, а вы заявляете что они дескать в научном креационизме ничего не смыслят. Ведь эмм... знаток вроде вас не может не знать что такое научная теория так ведь?

Вы читали заголовок темы?

" Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией."

Расшифровать? Если Вы знакомы, высказывайтесь, с чем согласны, несогласны конкретно...
Ссылки я дал. Пересказывать, я не собираюсь.

[Buhator]

Если Вы знакомы, высказывайтесь, с чем согласны, несогласны конкретно...

Ну хорошо. Я не согласен с тем, что она научна, хотя бы потому, что эта теория не создана учеными (вернее учеными-специализирующиеся на видообразовании по своей профессии и образованию). Второй главный ее недостаток - невозможность объяснить наблюдаемую (по останкам) эволюцию. Третий недостаток - непрофессиональная аргументация (авторы-креационисты не владеют информацией о том объекте о котором рассуждают и который приводят в пример. Ну хотя бы тот же пресловутый Моррис, который своей "Лунной пылью" пол мира насмешил.) Практически каждый довод сей "теории" элементарно опровергается.

P.S. Готов аргументированно и, при необходимости, со ссылками защищать каждое свое заявление.
Хотя если не хотите "засорять" дискуссией данную тему (в начале темы была просьба не лезть сюда атеистам и я, прям как зайка, сюда не лез, но по скольку все же противники сей "теории" уже здесь, то я решил тоже поучавствовать), можно завязать дискуссию в другой теме.

[Sadness]

Да ктож вас просит пересказывать всю ту чухню, товарищ Карбофос? Вас просят расписать критерий научной теории и по каждому из его признаков показать, что научный креационизм оному соответствует. Ну вы ведь изволили заявить что креационизм де научная теория. Вот теперь извольте ваши заявления подтвердить. Или же вы сами не из тех кто реально знаком с этой теорией?

[carbophos]

Ну хорошо. Я не согласен с тем, что она научна, хотя бы потому, что эта теория не создана учеными (вернее учеными-специализирующиеся на видообразовании по своей профессии и образованию).

Итак, как я понял, Вы разработали новый критерий научности теории?
Это весьма любопытно и похвально, тем не менее первый Ваш пункт даже смешно обсуждать

Второй главный ее недостаток - невозможность объяснить наблюдаемую (по останкам) эволюцию.

Научный креационизм замечательно объясняет останки. Вы просто не читали.

Третий недостаток - непрофессиональная аргументация (авторы-креационисты не владеют информацией о том объекте о котором рассуждают и который приводят в пример. Ну хотя бы тот же пресловутый Моррис, который своей "Лунной пылью" пол мира насмешил.) Практически каждый довод сей "теории" элементарно опровергается.

Моррис использовал всего лишь научные данные своего времени. При чем тут непрофессиональная аргументация?


В 1993 году А. Снеллинг и Д. Раш опубликовали в креационистском журнале «Творение из ничего» (англ. Creation Ex Nihilo) статью^[32], в которой проанализировали «аргумент лунной пыли» с точки зрения современных научных данных.

« Таким образом, количество метеоритной пыли и метеоритных обломков в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание интенсивную метеоритную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской концепции о возрасте Луны, исчисляемом миллиардами лет (но и не доказывает её). К сожалению, контраргументация креационистов до сих пор не имел успеха из-за использования ложных аргументов и ошибочных вычислений. Таким образом, пока не появились новые данные, креационистам не следует использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и Солнечной системы».

P.S. Готов аргументированно и, при необходимости, со ссылками защищать каждое свое заявление.

Очень рад. Только прочитайте сначала внимательно то, чему собираетесь оппонировать.

[carbophos]

Да ктож вас просит пересказывать всю ту чухню, товарищ Карбофос? Вас просят расписать критерий научной теории и по каждому из его признаков показать, что научный креационизм оному соответствует. Ну вы ведь изволили заявить что креационизм де научная теория. Вот теперь извольте ваши заявления подтвердить. Или же вы сами не из тех кто реально знаком с этой теорией?

Зачем мне расписывать то, что уже расписано? Только из-за того, что Вам лень найти и прочитать? Ссылки я дал. Если Вы рассчитываете кушать попкорн в этой теме и давать мне указания, что я должен Вам расписать, то поищите для этого другую тему.

[ТотсамыйБублик]

Научный креационизм замечательно объясняет останки. Вы просто не читали.

Крабстер, вы до сих пор не объяснили отсутствие медведей в кембрии.

[Buhator]

Итак, как я понял, Вы разработали новый критерий научности теории?
Это весьма любопытно и похвально, тем не менее первый Ваш пункт даже смешно обсуждать.

Совсем не смешно. Простой пример - "История по Фоменко". Математик полез в область, в которой не разбирается, насобирал "доказательства" и выдал "на гора" такую чушь. что за голову только держишься. Или может вы считаете, что История Фоменко вполне научна?
Мнение человека по научным вопросам имеет вес только тогда, когда он - профессионал своего дела, когда он разбирается в вопросе, когда он обладает соответствующими знаниями (базовые знания дает образование, ну а далее знания копятся по мере работы). Может вы считаете. что, допустим, мнение дипломированного врача и электрика по вопросу какой-нибудь вашей болячки равноценны? Или же вы считаете, что литературный критик лучше разбирается в физике элементарных частиц, нежели профессор с кафедры ядерной физики? Так вот среди креационистов нет практически ни одного ученого "по специальности", одни непрофессионалы, что они и постоянно доказывают, выставляя себя на посмешище и обнаруживая свое незнание предмета. Примеров сколько угодно!

Научный креационизм замечательно объясняет останки.

Как он может что то объяснять, когда он на 99% состоит из критики?
Ну хорошо, допустим я чего то не знаю о "научном креационизме", извольте, расскажите в двух словах нам пожалуйста, почему так много тупиковых видов, которые мы видим в большинстве своем среди ископаемых останков (к примеру древние копытные, или копытные хищники, динозавры и т.п.)? Помним о том. что кроме сакраментального "по замыслу они должны были вымереть", надо еще указать причину по которой они должны были появиться, и вообще в чем, собственно, состоит сей неудобоваримый и противоречащий здравому смыслу замысел.

Моррис использовал всего лишь научные данные своего времени. При чем тут непрофессиональная аргументация?

А при том, что он взял данные четвертьвековой давности, объявил их "самыми точными", полностью игнорировав более поздние и уточненные (проведенные с использованием более точной методики). Т.е. он поступил как пресловутый "историк-математик" Фоменко - выдрал то, что ему нужно, "забыв" обо всем остальном, т.к. "остальное" ну никак не удовлетворяло его задачам. Понимаете? Проблема в самом подходе Морриса.
Это как если бы Я придумал какую-нибудь "новейшую физику" на основании, к примеру, выдвинутого мной постулата о бесконечной скорости света, основываясь на представлениях ученых 17 века. которые и не предполагали о том, что скорость света может быть конечной (тогдашняя технология не позволяла провести такой эксперимент).

В 1993 году А. Снеллинг и Д. Раш опубликовали в креационистском журнале «Творение из ничего» (англ. Creation Ex Nihilo) статью^[32], в которой проанализировали «аргумент лунной пыли» с точки зрения современных научных данных.

Ну о какой научности и о каком серьезном отношении к креационистам может идти речь, если только через 20 (!) лет после публикации Морриса креационисты публично расписались в несостоятельности "аргумента лунной пыли", хотя данные, опровергающие сей аргумент, существовали еще до написания Моррисом своего опуса! Ладно, можно еще одному креационисту (Моррису) простить ошибку. Ну а остальные то чего так долго "тормозили", не подскажете?
Могу ответить за вас - "тормознутость" объясняется во первых тем, что креационистская братия не фига не разбиралась в этом вопросе, а во вторых, желание иметь "аргумент" превзошло их совесть.

Очень рад. Только прочитайте сначала внимательно то, чему собираетесь оппонировать.

Да читал я, вернее пролистывал, т.к. ничего умного там не нашел (номогенез и то поинтересней будет). Но суть не в этом. Я сделал некое заявленьице, полное напыщенного самомнения. Теперь в общем то "мяч на вашей стороне". По крайней мере я надеюсь на ответную реакцию. Мне не кажется хорошей идеей, держа книжку какого-нибудь креационистского автора в одной руке, другой рукой писать опровержение каждой фигне, которую я обнаружу в тексте сей книги. Многотомник получится. Огромнейшая простыня, которую, скорей всего вы либо устанете читать, либо вообще читать не будете. Можно проще. Взять пяток самых "железобетонных" доводов креационистов на ваш выбор, отдать мне на "съедение". Ну а после того как с ними покончим, я вам вопросики позадаю об объяснении неких явлений с точки зрения креационизма. Идет?

[Sadness]

Зачем мне расписывать то, что уже расписано? Только из-за того, что Вам лень найти и прочитать? Ссылки я дал. Если Вы рассчитываете кушать попкорн в этой теме и давать мне указания, что я должен Вам расписать, то поищите для этого другую тему.

Очень хорошо. Просто замечательно. Коли уже расписано то вам не составит труда эту расписку сюда скопировать. Правда несколько удивительным представляется тот факт, что вы этого до сих пор не сделали. Или же определённые затруднения у вас таки возникают?

[carbophos]

Очень хорошо. Просто замечательно. Коли уже расписано то вам не составит труда эту расписку сюда скопировать. Правда несколько удивительным представляется тот факт, что вы этого до сих пор не сделали. Или же определённые затруднения у вас таки возникают?

девушка, я не собираюсь с Вами пикироваться. Мне это не интересно. Вон Бублику нечем заняться. Вы составите хорошую пару.

[carbophos]

Совсем не смешно. Простой пример - "История по Фоменко". Математик полез в область, в которой не разбирается, насобирал "доказательства" и выдал "на гора" такую чушь. что за голову только держишься. Или может вы считаете, что История Фоменко вполне научна?

К своему стыду, я не знаю его историй... Надо будет как-то почитать.
Теорий разрабатывается множество, однако выживают немногие. Жизнь всё расставляет по своим местам. И профессия тут совершенно не при чем. Существует множество примеров, когда гениальные люди делали выдающиеся открытия, имея при этом совершенно другую профессию. Надеюсь Вы согласитесь. Не охота гуглить за примерами.

Мнение человека по научным вопросам имеет вес только тогда, когда он - профессионал своего дела, когда он разбирается в вопросе, когда он обладает соответствующими знаниями (базовые знания дает образование, ну а далее знания копятся по мере работы). Может вы считаете. что, допустим, мнение дипломированного врача и электрика по вопросу какой-нибудь вашей болячки равноценны? Или же вы считаете, что литературный критик лучше разбирается в физике элементарных частиц, нежели профессор с кафедры ядерной физики?

А разве человек не может увлечься какой-нибудь темой и поменять свою профессию? Или Вы считаете, что профессия должна быть одна и на всю жизнь?
Выдающийся академик Амосов, например, начинал, как инженер - механик. И таких примеров - множество...
Я не считаю, что литературный критик разбирается в физике лучше физика, но литературный критик может стать физиком и разбираться лучше другого физика...

Так вот среди креационистов нет практически ни одного ученого "по специальности", одни непрофессионалы, что они и постоянно доказывают, выставляя себя на посмешище и обнаруживая свое незнание предмета. Примеров сколько угодно!

Вы глубоко заблуждаетесь.

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Creation scientists and other biographies of interest

это только малая часть...

Как он может что то объяснять, когда он на 99% состоит из критики?

Неверно. Вы просто не читали. Хотя критики. безусловно, много.

Ну хорошо, допустим я чего то не знаю о "научном креационизме", извольте, расскажите в двух словах нам пожалуйста, почему так много тупиковых видов, которые мы видим в большинстве своем среди ископаемых останков (к примеру древние копытные, или копытные хищники, динозавры и т.п.)? Помним о том. что кроме сакраментального "по замыслу они должны были вымереть", надо еще указать причину по которой они должны были появиться, и вообще в чем, собственно, состоит сей неудобоваримый и противоречащий здравому смыслу замысел.

Второе начало термодинамики. Всё в соответствии, всё наглядно...

А при том, что он взял данные четвертьвековой давности, объявил их "самыми точными", полностью игнорировав более поздние и уточненные (проведенные с использованием более точной методики). Т.е. он поступил как пресловутый "историк-математик" Фоменко - выдрал то, что ему нужно, "забыв" обо всем остальном, т.к. "остальное" ну никак не удовлетворяло его задачам. Понимаете? Проблема в самом подходе Морриса.
Это как если бы Я придумал какую-нибудь "новейшую физику" на основании, к примеру, выдвинутого мной постулата о бесконечной скорости света, основываясь на представлениях ученых 17 века. которые и не предполагали о том, что скорость света может быть конечной (тогдашняя технология не позволяла провести такой эксперимент).

Вот история с лунной пылью.
Аргумент лунной пыли Википедия

"В момент опубликования Моррисом его книги, имелись более точные измерения, проведённые различными методами путём исследования донных отложений, измерения интенсивности метеоритной бомбардировки искусственных спутников, подсчёта количества микрометеоритных ударов по поверхности образцов, оставленных на Луне. Все эти измерения давали оценки 2040 тыс. тонн в год в пересчёте на полную поверхность Земли. Таким образом, данные Петтерссона были завышены примерно в 400750 раз. Тем не менее, ни одно из этих измерений не было упомянуто в книге Морриса. Скорее всего, Моррис не знал об этих экспериментах, так как пользовался данными Слашера, который, в свою очередь, взял её из популярной статьи Айзека Азимова."

Аргумент лунной пыли - был одним из множества. Моррис пользовался данными другого ученого. Разве они не могли ошибаться? И даже без этого аргумента ничего не поменялось.

Ну о какой научности и о каком серьезном отношении к креационистам может идти речь, если только через 20 (!) лет после публикации Морриса креационисты публично расписались в несостоятельности "аргумента лунной пыли", хотя данные, опровергающие сей аргумент, существовали еще до написания Моррисом своего опуса! Ладно, можно еще одному креационисту (Моррису) простить ошибку. Ну а остальные то чего так долго "тормозили", не подскажете?

Между прочим, НАСА тоже имела большие сомнения насчет лунной пыли и посадочных модулей. А они -то чего тормозили?
Наука вообще достаточно инерционная конструкция...

Могу ответить за вас - "тормознутость" объясняется во первых тем, что креационистская братия не фига не разбиралась в этом вопросе, а во вторых, желание иметь "аргумент" превзошло их совесть.
Да читал я, вернее пролистывал, т.к. ничего умного там не нашел (номогенез и то поинтересней будет). Но суть не в этом. Я сделал некое заявленьице, полное напыщенного самомнения. Теперь в общем то "мяч на вашей стороне". По крайней мере я надеюсь на ответную реакцию. Мне не кажется хорошей идеей, держа книжку какого-нибудь креационистского автора в одной руке, другой рукой писать опровержение каждой фигне, которую я обнаружу в тексте сей книги. Многотомник получится. Огромнейшая простыня, которую, скорей всего вы либо устанете читать, либо вообще читать не будете. Можно проще. Взять пяток самых "железобетонных" доводов креационистов на ваш выбор, отдать мне на "съедение". Ну а после того как с ними покончим, я вам вопросики позадаю об объяснении неких явлений с точки зрения креационизма. Идет?

Выбирайте, что Вам нравится на съедение... Идет.

[Йицхак]

Между прочим, НАСА тоже имела большие сомнения насчет лунной пыли и посадочных модулей. А они -то чего тормозили?
Наука вообще достаточно инерционная конструкция...

Я бы даже построил фразу иначе: НАСА тоже не имела никаких сомнения насчет лунной пыли (её огромных километров в процессе эволюции), именно поэтому и были сделаны такие посадочные модули.

[Sadness]

девушка, я не собираюсь с Вами пикироваться. Мне это не интересно. Вон Бублику нечем заняться. Вы составите хорошую пару.

Да причём тут я, товарищ знаток креационизма? Ведь это вы объявили креационизм научной теорией. А несогласных стали упрекать в эмм... недостаточной осведомлённости в этом вопросе. Притом себя вы позиционируете(ну раз уж упрекаете ) как человека, разбирающегося в научном креационизме. Разумеется теперь вам не интересно за ваши слова отвечать. А это в свою очередь определенные подозрения вызывает насколько вы понимаете. Вот я и призываю вас оные подозрения развеять. А именно расписать критерий научной теории и показать, что креационизм оному соответствует. Вы вот утверждаете что в эмм... предоставленных вами кхм... материалах по научному креационизму оные сведения содержаться. Вы ведь ориентируетесь в этих... материалах? Стало быть вам не составит труда отыскать эти сведения и скопировать их сюда. Если конечно таковые там действительно содержаться

[carbophos]

Да причём тут я, товарищ знаток креационизма? Ведь это вы объявили креационизм научной теорией. А несогласных стали упрекать в эмм... недостаточной осведомлённости в этом вопросе. Притом себя вы позиционируете(ну раз уж упрекаете ) как человека, разбирающегося в научном креационизме. Разумеется теперь вам не интересно за ваши слова отвечать. А это в свою очередь определенные подозрения вызывает насколько вы понимаете. Вот я и призываю вас оные подозрения развеять. А именно расписать критерий научной теории и показать, что креационизм оному соответствует. Вы вот утверждаете что в эмм... предоставленных вами кхм... материалах по научному креационизму оные сведения содержаться. Вы ведь ориентируетесь в этих... материалах? Стало быть вам не составит труда отыскать эти сведения и скопировать их сюда. Если конечно таковые там действительно содержаться

До свидания.