Бог есть?! Попытка номер два

[Chetnik]

][/B]
1 Да,Не принципиально чья логика,но начинается она с уже выпавших шестёрок.То есть по своему уже ограничена.
2 Откуда взялся Бог? Неизвестно.При чём настолько что и не будет известно.В вашем варианте предлагается вечность материи таким же способом.Переписывание Писаний на свой лад? А в основе всё тот же механизм веры? Только теперь верить надо людям,которых называют учёными.Но они как ни странно священники хаоса,а не Разумного Замысла. Разница теперь очевидна?

Но есть одно серьезное "НО". Материю можно зафиксировать приборами. Бога - нельзя.

][/B]
Что поделаешь...мы все поставлены в такие условия.Наука предлагает заменить пол мозга чипами,а Бог поправить совесть. Что лучше будете выбирать сами.

Наука такого не предлагает. А что касается совести, то она у каждого своя.

][/B]Откуда мне знать кто шизофреник а кто нет? Бывает в отдельные моменты времени нормальные люди подают признаки шизофрении,но так как это кратковременно,то нельзя о них так сказать вообще.Ваши доводы мне показались того же рода,но ...

Есть достаточное условие. Если человек видел бога, то он - шизофреник.

][/B] Дело в том, что Христа видели люди,а с Ним или в Нём был Бог.А вы взяли и сказали что все они были шизофрениками.Пилат был светским чиновником,да и вообще там участвовали реальныо существовавшие личности.
Как то нездорово вы к этому всему относитесь сами. Ну как то исправляйтесь теперь.

Откуда информация, что Христа видели люди? Историки о нем не пишут, а то, что написано евангелистами - полный бред. Пилат - личность историческая, но во-первых, отнюдь не светский а военный чиновник, а во-вторых не прокуратор, как его почему-то обозвали евангелисты, а претор и префект (в разное время). И что интересно, в его записях - также ни слова о Иисусе. О февде - есть, о Иоанне Крестителе - есть, а об этом - ни слова.

][/B]
Бог говорит не есть.А если кто такое может сказать,так то люди,может даже с повреждением рассудка.

Вы уверены? Перечитайте-ка библию. Вот Вам навскидку:
"ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале" (Иезекииль, 4:12);
"И сказал Он мне: вот, Я дозволяю тебе, вместо человеческого кала, коровий помет, и на нем приготовляй хлеб твой." (Иезекииль. 4:15).

][/B]Вы тоже согласны с предателями с такой оценкой? Они то и правда чего то не знали.

Не согласен. Много дали. Ему в базарный день грош цена.

][/B]
Как ни странно а те же люди! Помню как в садике давали тёртую свёклу ,не помню с чем.
Но какой то ребёнок так выразительно сказал "фу",что я её потом лет 35 не видеть не мог.
Вот с луком не помню как это произошло.
А вам кто то тоже вкус к вере отбил?

Проще надо быть. Помню как какой-то вегетарианец мне лекцию о вреде мяса в ресторане читал. Я выслушал, подозвал официанта, заказал баранью ножку и сказал: вот товарищ так аппетитно рассказывал. Больше ко мне этот вегетарианец не подваливал.
Все рождаются атеистами. И я не был исключением.

][/B]Понимаю,все тот же метод тыка но названный словом гтпотеза звучит как то престижнее.

Не престижнее, а надежнее. Но если Вам хочется полезть куда-нибудь до собаки, то я ни в коей мере не стану Вам в этом препятствовать.

][/B] Меня там поразила одна фраза в конце"Профессор тьмы" им оказался человек который был образован,но тем не менее чем то внутри недоволен.А посмотреть стоит,потому как есть определённые схожие признаки.

Ну, понятно. Чем человек более развит, тем он к большему стремится. Другое дело - дурачок. Ему палец покажи - он уже счастлив...

[Владимир П.]

Но есть одно серьезное "НО". Материю можно зафиксировать приборами. Бога - нельзя.

Вы попробуйте зафиксировать приборами систему государство.Куда "тестер" подключать будете?Думать не пробовали прежде чем писать?

[Владимир 3694]

Эйнштейн глупости не говорил.

Сдаётся мне, что рвение, с которым Вы бросились на защиту Эйнштейна (кстати: он просил Вас его защищать?) есть не более, чем рефлекторная реакция, вызванная действием "установок по умолчанию", согласно которым:

1. Начальник всегда прав.
2. Если же он неправ, см. п. 1.

Кто Вам сказал, что гений (А Эйнштейн-таки гений) a priori (или, как нынче модно говорить, "по определению") не может сказать глупость? Очень даже может - хотя бы в силу недостаточной информированности, как в этом случае. Обвиняя же в глупости меня, Вы мне грубо льстите. Боюсь, однако, что несколько преждевременно. Давайте-ка сначала разберёмся.

Посмотрим на этимологию слова "религия". Происходит оно от слова "religare", что означает "восстановление [утраченной] связи". Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, о связи с Кем идёт речь. Или.... подсказать? Нет уж, мил человек. Извольте пошевелить извилиной самостоятельно - если есть, чем шевелить. А после того, как желательное (с моей, естественно, точки зрения, но вовсе не обязательное для Вас) шевеление произойдет, ответьте (не мне, а себе):

Называть себя религиозным, то есть, человеком, стремящимся восстановить утраченную связь с Тем, Чьё существование отрицаешь - не глупость ли?

[Владимир 3694]

Занятно. Вам нужно, чтобы человек пришел в отчаянье

Не мне. А тому человеку.

Если он, задав себе вопросы "А зачем я, собственно, живу? Какова цель моей жизни?", обнаружит, что его система взглядов исходит из аксиомы, что "затяжной прыжок из матки в могилу" и есть самое ценное, что достается человеку, а все остальное ни в какое сравние не идет с возможостями, предоставляющимися во время это "прыжка". В этом случае Вам с ним говорить не о чем

Ну, почему же? Есть о чём. О погоде. О футболе. О том, есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе....

И лишь доведенный до отчаянья представлением о никчемности своего существования (как для себя, так и для окружающих), добровольно равняющий себя и плоды своих трудов с гумусом, может представлять для Вас какой-то интерес

Не для меня.

Какие души Вы "ловите"? И зачем?

Я не делаю этого. Это не есть сфера моей деятельности. Только не нервничайте, хорошо?

Или прости ищете - с кем бы разделить собстенное отчаяние?

Я не имею права (более того, не хочу) запрещать Вам думать обо мне всё, что угодно.

[Владимир 3694]

А откуда взялся бог? Добавляете лишнее звено в цепочку непознанного, тем самым только бессмысленно усложняя ее.
О мудрости некоторых верующих тактично умолчу.

Не кажется ли Вам, что аналогичный (до зеркальности!) вопрос можно задать атеисту (добавляя лишнее звено в цепочку непознанного, тем самым только бессмысленно усложняя ее):

Что было до Большого Взрыва?

Мудрый атеист (С. Хокинг) сказал, что это всё равно, что спрашивать, что находится южней Южного полюса. О не мудрых же тактично умолчу.

[Vetrov]

Не кажется ли Вам, что аналогичный (до зеркальности!) вопрос можно задать атеисту (добавляя лишнее звено в цепочку непознанного, тем самым только бессмысленно усложняя ее):
Что было до Большого Взрыва?
Мудрый атеист (С. Хокинг) сказал, что это всё равно, что спрашивать, что находится южней Южного полюса. О не мудрых же тактично умолчу.

Насчет Южного полюса он погорячился, т.к. это только один из вариантов. Можно обсудить это подробнее, но в подходящей теме.
Или в созданной новой.

[Владимир 3694]

меня интересует, а какие объективные основания для веры в сказанное Вами?

Никаких. Только не спешите ликовать: "Ну, вот! Что я говорил? А?"

Вы можете сколько угодно насмехаться над теми, кто говорит, что "доказал" существование Бога (с прописной буквы) - и будете правы (хотя насмехаться над людьми нехорошо - вне зависимости от того, кто как отвечает на основной вопрос философии). Ведь оснований насмехаться над теми, кто доказал, что бога (со строчной) нет, не меньше.

Поймите одну, по сути очень простую, но с трудом и далеко не всеми усвояемую вещь:

Если бы у человека была бы хоть малейшая возможность хотя бы теоретически доказать или опровергнуть наличие Высшей управляющей силы, у него не было бы свободы выбора, как нет ее ни у одного другого существа - ни материального, ни бесплотного (если кто верит в их существование, конечно). И был бы человек просто-напросто вполне рядовым существом - как говорит старина Платон, "двуногим без перьев". Платон мне, конечно, друг, но... как там, дальше? Вот именно! Хотя, положа руку на сердце, скажу Вам: именно так, по Платону, и живёт (и умирает) подавляющее большинство особей вида Homo Sapiens - что атеистов, что верующих (во что и кого угодно).

Фишка в том, что (как сказали мудрецы) "человек рождается диким ослёнком", и нет в нём никакого представления о том, что существует (и существует ли, вообще) за пределами восприятия пятью органами чувств (как бы богословы ни стремились доказать обратное) и никакими интеллектуальными усилиями вывести (методами индукции, дедукции или любыми другими) существование невидимого мира из наблюдения за миром материальным не может. В той терминологии, которой пользуюсь я, это называется работой в левой линии. И, как бы ни были наглядны плоды научно-технического прогресса, в качественном отношение всё это - бег на месте. Чтобы сдвинуться с мёртвой точки, перво-наперво нужно сделать шаг вправо - в сторону веры, только тогда происходит качественный скачок. И вера становится знанием - то бишь, человек снова оказывается в левой линии, и для того, чтобы продвинуться (в качественном, подчеркиваю, отношении) ему снова нужно сделать шаг вправо. И так: правой, левой, правой, левой, тот, топ, человек строит среднюю линию и продвигается (САМ! По СВОЕЙ воле!), постепенно приближаясь к цели своего существования.

[Владимир 3694]

Насчет Южного полюса он погорячился, т.к. это только один из вариантов.

Может быть. Но вопрос: "откуда взялся Бог?" - как раз из этой категории.

[Chetnik]

Не кажется ли Вам, что аналогичный (до зеркальности!) вопрос можно задать атеисту (добавляя лишнее звено в цепочку непознанного, тем самым только бессмысленно усложняя ее):

Что было до Большого Взрыва?

Мудрый атеист (С. Хокинг) сказал, что это всё равно, что спрашивать, что находится южней Южного полюса. О не мудрых же тактично умолчу.

Согласен, можно. И вопрос будет равноценным. И FriendX имел бы полное право его задать, если бы я хоть слово упомянул бы про большой взрыв или что-нибудь в этом роде. Но я - не упомянул, а он - ляпнул про бога. Сам виноват, подставился.

[Chetnik]

Сдаётся мне, что рвение, с которым Вы бросились на защиту Эйнштейна (кстати: он просил Вас его защищать?) есть не более, чем рефлекторная реакция, вызванная действием "установок по умолчанию", согласно которым:

1. Начальник всегда прав.
2. Если же он неправ, см. п. 1.

Кто Вам сказал, что гений (А Эйнштейн-таки гений) a priori (или, как нынче модно говорить, "по определению") не может сказать глупость? Очень даже может - хотя бы в силу недостаточной информированности, как в этом случае. Обвиняя же в глупости меня, Вы мне грубо льстите. Боюсь, однако, что несколько преждевременно. Давайте-ка сначала разберёмся.

Посмотрим на этимологию слова "религия". Происходит оно от слова "religare", что означает "восстановление [утраченной] связи". Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, о связи с Кем идёт речь. Или.... подсказать? Нет уж, мил человек. Извольте пошевелить извилиной самостоятельно - если есть, чем шевелить. А после того, как желательное (с моей, естественно, точки зрения, но вовсе не обязательное для Вас) шевеление произойдет, ответьте (не мне, а себе):

Называть себя религиозным, то есть, человеком, стремящимся восстановить утраченную связь с Тем, Чьё существование отрицаешь - не глупость ли?

Все-таки этимология слова "религия" допускает разные значения. От сказанного Вами до "religio" - "совестливость" и "res ligio" - "дело связи" (иначе, круговая порука).

[Chetnik]

А жить так, чтобы праправнуков увидеть - невелика заслуга: и кошка может...

При всем уважении, попрошу не перевирать. Не увидеть праправнуков, а показать правнуков Солнцу. Во-первых, это не одно и то же, во-вторых, сказанного мною ни кошка, ни иное животное сделать не может.

P.S. Раз уж разговор перетек в эту плоскость, ответьте, если не сложно, что по-Вашему отличает человека от других животных?

[Владимир 3694]

Сам виноват, подставился.

Так ему и надо.
Не страшно лопухнуться, однако: с кем не бывает? Вопрос в том, извлекает ли человек из своих промахов урок, или нет.

[Владимир 3694]

При всем уважении, попрошу не перевирать.

Я был неправ. Понимаю, что так нельзя. Простите, если можете. Я удаляю последнюю фразу из своего сообщения.

что по-Вашему отличает человека от других животных?

Свобода выбора.

[Владимир 3694]

Все-таки этимология слова "религия" допускает разные значения.

Возможно. Но я исхожу именно из того, которое говорит о восстановлении связи. И, думаю, не без оснований. Я много лет занимался духовными практиками Востока, и потому знаю (для многих, возможно, это будет новостью), что слово "йога" тоже означает "связь". И в том же самом смысле.

[Владимир 3694]

Бредовая версия.

Одна эта, что ли?