Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[Полковник]

1. Почему последним и чем такие как я, угрожают - количественности населения Земли?..
2. Почему вы все постоянно переживаете за уменьшение кол-ва людей, когда на Земле, напротив - перенаселение?..

Перенаселение - это от того, что сексуалов - большинство. А если все будут как вы асексуалы - то поколения людей на этом и закончатся.

И кто это "вы ВСЕ"? Не понимаю. Я говорил от себя лично.

И за уменьшение количества не вообще на Земле - это как бэ... по большому счёту, наплевать. А вот о уменьшении количества людей в одной отдельно взятой стране. Как бэ не хочется ассимилироваться с китайцами, или, не дай бог, с эфиопцами...
ГЫ!

.

[Полковник]

Другим млекопитающим неизвестны "объективно существующие нормы морали", зато известно объективное действие закона тяготения, циркуляции воды в природе и пр.

От весна недавно кончилась. А вы вспомните как коты за кошку дрались у вас под окном. Разве хоть кто-то из низ убил конкурента? Не. А вполне мог ведь.

Так-таки, "заповедь" "не убий" - присутствет в животном мире, по меньшей мере у всех хищников. Так таки = вполне себе моральная норма, помогает выживать популяции. Иисус - не при делах абсолютно.

ГЫ!

.

[diana]

Перенаселение - это от того, что сексуалов - большинство. А если все будут как вы асексуалы - то поколения людей на этом и закончатся.

И кто это "вы ВСЕ"? Не понимаю. Я говорил от себя лично.

И за уменьшение количества не вообще на Земле - это как бэ... по большому счёту, наплевать. А вот о уменьшении количества людей в одной отдельно взятой стране. Как бэ не хочется ассимилироваться с китайцами, или, не дай бог, с эфиопцами...
ГЫ!

.

Такие как я - нормальные, имеют детей ради детей, а одержимые сексом, как - побочный эффект.

2. Будет не так как вы хотите, а то, что - заслужили.

[Atheist]

Такие как я - нормальные, имеют детей ради детей, а одержимые сексом, как - побочный эффект.

Т.е. Вы хотите сказать, что всех своих детей (уж не знаю, есть ли они у Вас вообще и сколько их у Вас) -- запланировали?
Потому что незапланированный -- это, в любом случае, побочный эффект

Вот у меня из троих детей двое получились незапланированно... но мы любим всех троих одинаково,
и никто из них не разу не почувствовал, что мы с женой кого-то любим больше или меньше.

Будет не так как вы хотите, а то, что - заслужили.

Например, японский ребенок в Хиросиме, мгновенно испарившийся в результате взрыва атомной бомбы,
тем самым внеся свой вклад в "уменьшение количества людей в одной отдельно взятой стране" -- чем он это заслужил?

[diana]

Т.е. Вы хотите сказать, что всех своих детей (уж не знаю, есть ли они у Вас вообще и сколько их у Вас) -- запланировали?
Потому что незапланированный -- это, в любом случае, побочный эффект

Вот у меня из троих детей двое получились незапланированно... но мы любим всех троих одинаково,
и никто из них не разу не почувствовал, что мы с женой кого-то любим больше или меньше.




Например, японский ребенок в Хиросиме, мгновенно испарившийся в результате взрыва атомной бомбы,
тем самым внеся свой вклад в "уменьшение количества людей в одной отдельно взятой стране" -- чем он это заслужил?

1. У меня с мужем - запланированные дети, т.к мы сознательно хотели их иметь. И мы их тоже очень, очень - любим.

2. Спросите это у озверевших людей, создающих оружие для - войн и убийства.

[Buhator]

2. Спросите это у озверевших людей, создающих оружие для - войн и убийства.

А за гибель таких же детей в результате, допустим, недавнего цунами с кого спрашивать? Тут люди вроде бы не при чем.

[diana]

А за гибель таких же детей в результате, допустим, недавнего цунами с кого спрашивать? Тут люди вроде бы не при чем.

Ещё и как причем, по причине умножения - беззакония.
А кто беззаконие творит, подбавляя к общей массе, тот и виновник.

[Surtr]

Размышлял как-то на эту тему, вот, даже зарегистрировался чтобы высказаться.

Я сам атеист и уверен, что трезвый, научный взгляд на мир (как бы пафосно это не звучало) подразумевает под собой полный нигилизм в вопросах морали, нравственности и прочих глупостей. Жалко и смешно смотреть на дурачков из научного мира, которые "научно аргументируют" всю эту чушь. Вселенная бездушна, процессы, происходящие в ней, так же лишены всякого смысла и категорий "хорошо-плохо". Динозавры, как и 99% остальных видов, вымерли. Это плохо? Или хорошо?

Можно привести более интересный мысленный эксперимент: допустим, я хочу получить новые ощущения и для этого задумываю лишить какого-нибудь случайного человека жизни. Ну а чего? Достаточно шикарное и эксклюзивное удовольствие. Ночью на улице расстреливаю парочку, поздно идущую домой. Это плохо? Почему? Я избавился от стресса, получил новый опыт, адреналин. С научной точки зрения человек А застрелил человека В и С. Кстати, хоть пруфов и нет, но все же я не исключаю, что в странах, где разрешен огнестрел, достаточно убийств происходит именно из-за желания острых ощущений. О более простом примере распила бюджета, откатов и прочего уже не говорю (там, кстати, практически 100% гарантия безнаказанности, если грамотно делать). Чего бы не взять? Потому что это не научно? Лол.

"Любитель людей", т.н. гуманист, ничем не отличается от любителя бабочек, сони плейстешн, или каких-нибудь внедорожников. Человек отличается самоосознанием? Ну и что? Почему это нужно ценить и особо выделять? М? Ну и так далее.

Насчет постмодернистского релятивизма, против которого выступают болваны - а против второго закона термодинамики выступать не пробовали? Постмодерн - естественный процесс развития культуры и переть против него - все равно что отрицать законы природы.

[Bandarlog]

Годный вброс.

[Surtr]

Поверьте, если бы я был троллем, то это будет последнее место, где мне захочется вбрасывать.

[givds]

Размышлял как-то на эту тему, вот, даже зарегистрировался чтобы высказаться.

Я сам атеист и уверен, что трезвый, научный взгляд на мир (как бы пафосно это не звучало) подразумевает под собой полный нигилизм в вопросах морали, нравственности и прочих глупостей. Жалко и смешно смотреть на дурачков из научного мира, которые "научно аргументируют" всю эту чушь. Вселенная бездушна, процессы, происходящие в ней, так же лишены всякого смысла и категорий "хорошо-плохо". Динозавры, как и 99% остальных видов, вымерли. Это плохо? Или хорошо?

Можно привести более интересный мысленный эксперимент: допустим, я хочу получить новые ощущения и для этого задумываю лишить какого-нибудь случайного человека жизни. Ну а чего? Достаточно шикарное и эксклюзивное удовольствие. Ночью на улице расстреливаю парочку, поздно идущую домой. Это плохо? Почему? Я избавился от стресса, получил новый опыт, адреналин. С научной точки зрения человек А застрелил человека В и С. Кстати, хоть пруфов и нет, но все же я не исключаю, что в странах, где разрешен огнестрел, достаточно убийств происходит именно из-за желания острых ощущений. О более простом примере распила бюджета, откатов и прочего уже не говорю (там, кстати, практически 100% гарантия безнаказанности, если грамотно делать). Чего бы не взять? Потому что это не научно? Лол.

"Любитель людей", т.н. гуманист, ничем не отличается от любителя бабочек, сони плейстешн, или каких-нибудь внедорожников. Человек отличается самоосознанием? Ну и что? Почему это нужно ценить и особо выделять? М? Ну и так далее.

Насчет постмодернистского релятивизма, против которого выступают болваны - а против второго закона термодинамики выступать не пробовали? Постмодерн - естественный процесс развития культуры и переть против него - все равно что отрицать законы природы.

Трезвый и научный взгляд на мир - убил человека, если родственники, заинтересованные люди, менты, найдут - за пицундру и на кукан.

"Насчет постмодернистского релятивизма, против которого выступают болваны - а против второго закона термодинамики выступать не пробовали?". А это как сравнивать?

[Okarin]

[QUOTE=Surtr;3657874]Размышлял как-то на эту тему, вот, даже зарегистрировался чтобы высказаться.

Я сам атеист и уверен, что трезвый, научный взгляд на мир (как бы пафосно это не звучало) подразумевает под собой полный нигилизм в вопросах морали, нравственности и прочих глупостей. Жалко и смешно смотреть на дурачков из научного мира, которые "научно аргументируют" всю эту чушь. Вселенная бездушна, процессы, происходящие в ней, так же лишены всякого смысла и категорий "хорошо-плохо". Динозавры, как и 99% остальных видов, вымерли. Это плохо? Или хорошо?

Это если не брать людей в расчет.

Можно привести более интересный мысленный эксперимент: допустим, я хочу получить новые ощущения и для этого задумываю лишить какого-нибудь случайного человека жизни. Ну а чего? Достаточно шикарное и эксклюзивное удовольствие. Ночью на улице расстреливаю парочку, поздно идущую домой. Это плохо? Почему? Я избавился от стресса, получил новый опыт, адреналин. С научной точки зрения человек А застрелил человека В и С. Кстати, хоть пруфов и нет, но все же я не исключаю, что в странах, где разрешен огнестрел, достаточно убийств происходит именно из-за желания острых ощущений.

Ой-вей. И получить порцию ощущений от спрятанной в вашем анусе банки сгущенки. А чо, достаточно шикарное и эксклюзивное удовольствие.

О более простом примере распила бюджета, откатов и прочего уже не говорю (там, кстати, практически 100% гарантия безнаказанности, если грамотно делать). Чего бы не взять? Потому что это не научно? Лол.

"Любитель людей", т.н. гуманист, ничем не отличается от любителя бабочек, сони плейстешн, или каких-нибудь внедорожников. Человек отличается самоосознанием? Ну и что? Почему это нужно ценить и особо выделять? М? Ну и так далее.

Нет. Есть просто ряд объективных фактов. Наличие у человека встроенных(эволюционно) правил поведения в обществе, или по меньшей мере фреймворков для построения таких правил - факт.

Насчет постмодернистского релятивизма, против которого выступают болваны - а против второго закона термодинамики выступать не пробовали? Постмодерн - естественный процесс развития культуры и переть против него - все равно что отрицать законы природы.

У вашей аналогии профессиональная болезнь всех аналогий. Ну вот где второй закон термодинамики и где постмодернизм?

[Surtr]

Ой-вей. И получить порцию ощущений от спрятанной в вашем анусе банки сгущенки. А чо, достаточно шикарное и эксклюзивное удовольствие.

Нет. Во-первых, при более-менее грамотно продуманном рандомном убийстве для фана, риск попасться близок к нулю, если Вы, конечно, не начнете заниматься этим массово. К тому же, убийца осознает ничтожный риск и готов к издержкам. Ничего безнравственного нет.

Нет. Есть просто ряд объективных фактов. Наличие у человека встроенных(эволюционно) правил поведения в обществе, или по меньшей мере фреймворков для построения таких правил - факт.

Если Вы одни эволюционно-сформированные "программы" записываете на свой счет и ссылаетесь на них как на "правильные", то ссылайтесь и на другие "программы" - безнравственные, жестокие и отвратительные. Ссылаясь на данность, в виде эволюционно-встроенных "программ", можно так же считать нормальным геноцид (очень даже естественно), вранье, травлю слабых, паразитизм, безжалостность, фанатизм, грабеж и все остальное.

Двойные стандарты. Моралофаги с научным уклоном кричат только о положительных сторонах эволюции. Я могу так же ссылаться на эволюцию при пропаганде и "научном оправдании" зла.

У вашей аналогии профессиональная болезнь всех аналогий. Ну вот где второй закон термодинамики и где постмодернизм?

Без аналогий и сжато - глупо выступать против объективных, естественных процессов.

[Bandarlog]

Поверьте, если бы я был троллем, то это будет последнее место, где мне захочется вбрасывать.

Не суть важно. Имеем то, что получилось.

[Atheist]

Я сам атеист и уверен, что трезвый, научный взгляд на мир (как бы пафосно это не звучало) подразумевает под собой полный нигилизм в вопросах морали, нравственности и прочих глупостей. Жалко и смешно смотреть на дурачков из научного мира, которые "научно аргументируют" всю эту чушь.

Факты не могут быть чушью. Они просто есть. А наука пытается их объяснить.
Вы просто либо очень молоды, либо никогда не читали вдумчиво серьезные исследования по данному вопросу (впрочем, второе не противоречит первому).
Либо просто банальный тролль.

Вселенная бездушна, процессы, происходящие в ней, так же лишены всякого смысла и категорий "хорошо-плохо". Динозавры, как и 99% остальных видов, вымерли. Это плохо? Или хорошо?

Вселенная бездушна, но мы-то -- нет! Мы выработали эти категории "хорошо" и "плохо".
Не было бы этих категорий -- не было бы и вашего вопроса про них.

Что динозавры вымерли -- для них плохо, а для нас -- хорошо; иначе динозавры так и продолжали кушать млекопитающих, и не дали бы им вылезти из глубоких нор на дневной свет. А развитые руки, приспособленные к удержанию орудий, -- можно развить лишь прыгая по деревьям.

Можно привести более интересный мысленный эксперимент: допустим, я хочу получить новые ощущения и для этого задумываю лишить какого-нибудь случайного человека жизни. Ну а чего? Достаточно шикарное и эксклюзивное удовольствие. Ночью на улице расстреливаю парочку, поздно идущую домой. Это плохо? Почему? Я избавился от стресса, получил новый опыт, адреналин. С научной точки зрения человек А застрелил человека В и С.

Подобные маниакальные девиации вполне возможны. Что только показывает, что мозг -- достаточно хрупкая конструкция, которую легко сломать.

Но такие девиации быстро отфильтровываются. Общество начинает охоту за таким индивидом, как за бешеным шакалом, массовую травлю, а при поимке дает индивиду новую порцию адреналина и новый опыт -- на полную катушку. Но, даже если не пойман, человек сам загоняет себя в психологическую ловушку, потому что после преступления начинает чувствовать себя загоняемым зверем, далеко не все выдерживают такой адреналин, и некоторые даже идут с повинной.
Практика показывает, что душевного комфорта совершенное преступление человеку не прибавляет.