Инструкция для начинающих креационистов

[ТотсамыйБублик]

Сенсационные открытия доктора Цзян Каньчжена.

А это что? Биография какого-то псевдоученого? Думаете отвертелись? У этого "ученого" даже нет никаких признаний и наград. Пустышка. Жду ссылок на серьезные научные статьи.

[Nicolas3]

Кстати, Германец, а для Вас сюрприз, что геном включает РНК?

[Nicolas3]

А это что? Биография какого-то псевдоученого? Думаете отвертелись? У этого "ученого" даже нет никаких признаний и наград. Пустышка. Жду ссылок на серьезные научные статьи.

Вы на лапки курочки посмотрите. На ней перепонки уточки. Фотка есть. А чины, награды - бумажная Вы душа - тлен. Нобелевка стоит миллион.
Это не сумма даже для адвокатов-неудачников. Так вот передали это митогенетическим излучением. А не через ДНК. Через ДНК лапки курочки были бы нормальны. Кролику, кстати, тоже можно передать клыки тигра. Но проживёт правда дня 3. Этого я не нашёл.

[ТотсамыйБублик]

Вы на лапки курочки посмотрите. На ней перепонки уточки. Фотка есть. А чины, награды - бумажная Вы душа - тлен. Нобелевка стоит миллион.
Это не сумма даже для адвокатов-неудачников. Так вот передали это митогенетическим излучением. А не через ДНК. Через ДНК лапки курочки были бы нормальны. Кролику, кстати, тоже можно передать клыки тигра. Но проживёт правда дня 3. Этого я не нашёл.

генетики нынче выкрутасы круче делают.

[Nicolas3]

генетики нынче выкрутасы круче делают.

Само собой. Но отмечу, что это сделали не генетики. Я, конечно, понимаю, Германец в жуткой злобе от появившихся конкурентов, но вопрос в том, что генетика рано или поздно уткнётся в стенку. Клиентам даже в голову не приходит ограниченность их доктрин. А ведь любая методика имеет границы применения, о чём школота забывает сразу по выходу из университета, хотя именно вот последним определяется профессионализм, именно этим, Бублик, чавкающий бюргер отличается от творца.

А ещё они не знают, что история развивается по спирали. Что ламаркизм вернётся в стан, как вернулась и теория флогистона. Это неизбежные законы натурфилософии.

Только вернётся в иной форме.

[ТотсамыйБублик]

Само собой. Но отмечу, что это сделали не генетики. Я, конечно, понимаю, Германец в жуткой злобе от появившихся конкурентов, но вопрос в том, что генетика рано или поздно уткнётся в стенку. Клиентам даже в голову не приходит ограниченность их доктрин. А ведь любая методика имеет границы применения, о чём школота забывает сразу по выходу из университета, хотя именно вот последним определяется профессионализм,

Не угодали. Вот делать Германцу больше нечего, кроме как злится там на всяких невежд. Просто тут сложилась такая традиция - беспощадно пинать всяких невежд, тыкать их лицом в грязь и смывать с собственными фекалиями в унитаз. Уж извините.

именно этим, Бублик, чавкающий бюргер отличается от творца.

В 10 раз уже промазакли. Бамбургеры я не ем.

А ещё они не знают, что история развивается по спирали. Что ламаркизм вернётся в стан, как вернулась и теория флогистона. Это неизбежные законы натурфилософии.

Только вернётся в иной форме.

Угу, теория плоской земли тоже вернется в стан.
Короче говоря, слив засчитан. С гордостью вручаю вам титул главного идиота этой недели. Зикзак уж точно вас не переплюнет.

[Nicolas3]

Не угодали. Вот делать Германцу больше нечего, кроме как злится там на всяких невежд. Просто тут сложилась такая традиция - беспощадно пинать всяких невежд, тыкать их лицом в грязь и смывать с собственными фекалиями в унитаз. Уж извините.



В 10 раз уже промазакли. Бамбургеры я не ем.




Угу, теория плоской земли тоже вернется в стан.
Короче говоря, слив засчитан. С гордостью вручаю вам титул главного идиота этой недели. Зикзак уж точно вас не переплюнет.

Да я видел ужо! Смылась, тока пятки сверкали. Это чисто по русски - отрицать очевидное. Повторяю, не ешьте гамбургеры, Бублик. У Вас бездна холестерина в крови и плохо работает мозг.
Теория плоской Земли не вернётся, потому что она никогда не была теорией. Она была отражением того, что видели, а не изучали.
А вот насчёт флогистона - нет. И насчёт передачи приобретённых признаков факты Вам были выложены под самое личико.
Вы вот в курсе, что война, сказавшаяся на детей войны, сказывается на детей детей войны. Так что я скромно откажусь от Вашей номинации.
Вам в ней нет равных.

[Германец]

Не угодали. Вот делать Германцу больше нечего, кроме как злится там на всяких невежд. Просто тут сложилась такая традиция - беспощадно пинать всяких невежд, тыкать их лицом в грязь и смывать с собственными фекалиями в унитаз. Уж извините.

Бублик, сия персона - это очередной клон Фрэнки Адвентиста, особо примитивного тролля и именуемого себя <<физиком>>. Поэтому прекращайте с ним разговор, ибо продолжать его бесполезно.

[Nicolas3]

а что, источник не может быть носителем?

Но не всякий носитель - источник. Тут Вы свою номинацию заработали честно. Вода - не источник информации. Даже ДНК - не источник информации. Они лишь носители. А информация инвариантна относительно носителя (не вполне, но Вам этих тонкостев пока не надо).
Вы честно заработали свою номинацию, назвав воду источником информации! При этом упрямясь 3 постера!

[Nicolas3]

Бублик, сия персона - это очередной клон Фрэнки Адвентиста, особо примитивного тролля и именуемого себя <<физиком>>. Поэтому прекращайте с ним разговор, ибо продолжать его бесполезно.

Прекращайте, Германец, Вам всё равно нечего сказать!

[Nicolas3]

А вы Америку и Канаду не отличаете, не?

Не. Один фиг. У вас же ж даже границы нет. Разве тока глава государства у Вас английская королева.

[Nicolas3]

А вы Америку и Канаду не отличаете, не?

Бублик, ещё одна номинация. Канада расположена не в Америке. Она расположена в Австралии.

[Nicolas3]

Господа, добить Германца я предоставляю вам.

[Санчез]

Дважды повоторять написанное не интересно, поэтому буду краток.
Но почему тогда говорите с их позиции, считая будто это мне интересно опровергать?

Вообще-то, это в вашем восприятии я говорю "с их позиции". Что я дальше написал в моем посте после того, что я не сторонник "изм"-ов и "ств"? Я задаю вопросы, как сторонник отрицательного ответа на вопрос о существовании христианского Бога.

А что для вас критерий богодухновенности? А то в одной из тем вы писали, что это когда все будут воспринимать библию одинаково. Ну это же никуда не годится, тем более, что в самой же библии написано, что не будут воспринимать одинаково, и одним дано что-то понимать, а другим - не дано. Ну и про тусклое стекло я вам уже приводил цитату.

Про "тусклое стекло" - словоблудие. Сами понимаете - ссылки на библию, что она (библия) богодухновенна не принимаются. Надеюсь, не нужно объяснять, почему.
Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос - как вы докажете богодухновенность библии, не опираясь на саму библию?

Если вы используете иной понятийный аппарат, то как можно дискутировать.

Хорошо, давайте обозначим понятийный аппарат.
Что мы имеем (своими словами)?
Христианский Бог - абсолютная необъяснимая, непозноваемая сущность с набором сверхъестественных свойств - всеведением, всемогуществом и пр.
Причем, всеведение, всемогущество, абсолют и пр. - это не библейские свойства. Эти свойства лишь приписываются христианскому Богу.
Вера - принятие чего-либо (не обязательно идеи Бога) без фактической и логической проверки.
Библия - носитель информации о Боге.
Объективность - то, что не зависит от воли/желания.
Субъективность - то, что зависит от воли/желания.
Атеизм - отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (не обязательно христианского).
Догмат - (в религии) воля (решение) людей.
Вы согласны с таким понятийным аппаратом?

Может быть и так, вам лучше знать, я точными науками не занимаюсь, про второй закон термодинамики рассуждать не берусь. В познании Бога вроде не пользуются линейкой, секундомером и другими способами фиксации физических явлений.

И правильно - не беритесь, потому что второй постулат термодинамики НИКАК не запрещает появление жизни.

Еще один пример расхождения понятийного аппарата. Что значит слово Eoihfwo? Откуда произошло? Это имя или понятие?

Это создатель Всего сущего. Я же писал вам. Я точно не знаю - имя это или понятие. Возможно, это имя (одно из многих). Я точно не знаю. Но я знаю точно, что много косвенных доказательств Его существования (я их приводил неоднократно).

[Nicolas3]

Ну вот, Робот и прокололся - см. мою статью Крах антропоцентризма. Клон.