Инструкция для начинающих креационистов

[igor_ua]

С каким апостолом?

С тем, которого я цитировал. Но мне это не интересно, все нужно будет разьяснять, цитаты выделять, что бы догадались и др.

Полностью с вами согласен. Кроме шуток. Вот здесь один верующий в споре с атеистом блестяще доказал, что Христос - не Машиах. Оцените.

Никто ничего не доказал. Ну разве что Chetnik показал свою полную неграмотность в данном вопросе. А радости то... полные штаны лайков.

Почему достаточно двух и почему вы как бы совсем уж грубо на что-то (на что именно) намекаете?

Зачем рыться по всему ветхому завету, если Иисус озвучил все намного короче - вот о чем речь.

Другими словами, вы познали Бога? Если это так - значит, вы ставите себя наравне с Богом.
Вы познали Бога?

Странная параллель, не корректная.
Да, верующие должны познать Бога. Могут и не познать, что и описано в Библии. Но долго рассказывать, нюансы, приводить много цитат. Скажу самыми простыми словами апостола:
"Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем ... Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан."

Вам смешно - а в этой "шахматной" партии (если можно так выразиться) я объявляю вам шах. Вы не смогли опровергнуть косвенные доказательства существования Eoihfwo.

Разве что себе шах поставили, поскольку именно атеисты протестуют против того, что они должны доказывать существование/отсутствие Бога. Вы не ведете себя как последовательный атеист.

Хорошо, что вы со мной согласны, что библия - обычная книга. А кто говорит об оценке содержимого? Назовите мой пост, где я в диалоге с вами хоть как-то оценивал библию. Я лишь утверждал (вы со мной согласились), что библия - обычная книга (т.е. не богодухновенная) - причины я указал. Рад, что мы пришли к консенсусу.

Приведите мой пост, где я написал, что Библия не боговдохновенна? Где консенсус?

Если вам интересна моя оценка содержимого библии - это сборник еврейских сказок.

Подобная безобразно примитивная оценка мне совершенно не интересна.

Ну как это никто не обещал прямых доказательств? А пророчества? Или это (по-вашему) не обещания?
Про "сверхъестественные" проявления. Для вас эти проявления автоматически = Бог существует?

- Пророчества обещание чего? Доказательств Бога, или того что произойдет? А если произойдет, все равно кто-то увидит за этим Бога, кто-то скажет - ну, просто так произошло.
- Нет, не только. Возможны другие варианты.

Кстати, вы не ответили по поводу оккамовской "бритвочки".

Спасибо, у меня есть своя. Хотя, могу попользоваться и бритвой брата Вильяма, хоть и монах, но как ни как брат по вере.

Итак, вам шах (уж не обессудьте) - в следующем посте жду от вас опровержения косвенных доказательств существования Eoihfwo.

А почему? Я разве считаю возможным от кого-то требовать таких доказательств? Если я от других не требую, то почему это я должен на ваши требования соглашаться. Кроме того, вы снова упустили различие эмпирического и иных способов познания.

Если верующий говорит "Бог есть" - то он это не в лаборатории выяснил, а через тот же интуитивизм. Значит только в этой сфере он может давать доказательства. А если атеист утверждает "медицина доказала, что Бога нет", тогда пусть и доказывает научными способами.

Кстати, я на всякий пожарный сохраню эту переписку на жесткий диск моего компьютера (вдруг вы мне объявите бан). Хотя я не нарушил Правила Форума (но это я так - тоже на всякий пожарный). Единственное - мы можете объявить мои (а также ваши) сообщения офф-топиком (коими они на самом деле и являются) - и тем самым удалить их. Но, положа руку на сердце - ответьте - в какой (из большинства) теме нет офф-топика? Это нормальное явление. Главное, что никто никого не оскорбляет и никто никому не угрожает, верно?

Где это вас так запугали? Если нет нарушение - обычно никого не трогают.

[igor_ua]

Игорю юа. (вдогонку)

Если интересно, я как нибудь приглашу вас на диспут (создам тему, что бы не офф-топить; пока руки не доходят) о том, что нет никакой свободы воли, а также понятия греха, если исходить из всем известных свойств Бога.

Если тема чисто ради меня, то не стоит. Я не сильно общительный

[Санчез]

С тем, которого я цитировал. Но мне это не интересно, все нужно будет разьяснять, цитаты выделять, что бы догадались и др.

Я не понял - Христа никто не видел, получается?

Никто ничего не доказал. Ну разве что Chetnik показал свою полную неграмотность в данном вопросе. А радости то... полные штаны лайков.

С удовольствием приглашаю вас подискутировать с Четником в данном вопросе. Раз (по-вашему) он неграмотен в данном вопросе (а вы, судя по всему грамотны) - вам и карты в руки. Кстати, я умею предвидеть будущее (да-да, как и ваш Бог) - я на 100% уверен, что вы не будете полемизировать с Четником по данному вопросу. Причина? Вы не сможете ему возразить (уж не обессудьте).

Зачем рыться по всему ветхому завету, если Иисус озвучил все намного короче - вот о чем речь.

Как предсказуемо. Впрочем, неудивительно. НЗ такой НЗ... На косяках пишите заповеди Бога?

Разве что себе шах поставили, поскольку именно атеисты протестуют против того, что они должны доказывать существование/отсутствие Бога. Вы не ведете себя как последовательный атеист.

Вообщ-то, атеизм - это всего лишь отрицательный ответ на-сами-знаете-какой-вопрос, не более. Например, вы тоже атеист по отношению к (допустим) Зевсу.

Приведите мой пост, где я написал, что Библия не боговдохновенна? Где консенсус?

Согласен, вы не писали прямо, что библия не богодухновенна. Вы согласились со мной в части, что библия - обычная книга. Если же вы считаете, что библия богодухновенна - предоставьте тому объективные доказательства. Сами понимаете - ссылки на библию не принимаются. Итак...

Подобная безобразно примитивная оценка мне совершенно не интересна.

Ну хорошо - может быть вас устроит "сборник мифов народов древнего Востока"?

Спасибо, у меня есть своя. Хотя, могу попользоваться и бритвой брата Вильяма, хоть и монах, но как ни как брат по вере.

Воспользуетесь?

А почему? Я разве считаю возможным от кого-то требовать таких доказательств? Если я от других не требую, то почему это я должен на ваши требования соглашаться. Кроме того, вы снова упустили различие эмпирического и иных способов познания.

Следовательно, Eoihfwo существует.

Если верующий говорит "Бог есть" - то он это не в лаборатории выяснил, а через тот же интуитивизм. Значит только в этой сфере он может давать доказательства. А если атеист утверждает "медицина доказала, что Бога нет", тогда пусть и доказывает научными способами.

Но я же не утверждаю, что "медицина доказала, что Бога нет", верно?

Где это вас так запугали? Если нет нарушение - обычно никого не трогают.

Я повторюсь - на всякий пожарный.

Вам мат (разумеется, шахматный термин; уж не обессудьте). Дискуссия по данному вопросу закончена. Вы не смогли опровергнуть существование (косвенные доказательства) Eoihfwo.
Должен сказать, что вы были хорошим оппонентом в данной полемике.

С уважением,
Санчез.

[Санчез]

Если тема чисто ради меня, то не стоит. Я не сильно общительный

Нет, не чисто для вас. Но вы ведь знаете о Боге больше моего, не так ли? Как создам - приглашу. Разумеется, вы вправе отказаться от данной (будущей) дискуссии. Вы же не откажетесь утереть сопельки атеистам, не так ли?

[igor_ua]

Я не понял - Христа никто не видел, получается?

Вы это спрашиваете как сторонник, тритеизма или савеллианства?

С удовольствием приглашаю вас подискутировать с Четником в данном вопросе. Раз (по-вашему) он неграмотен в данном вопросе (а вы, судя по всему грамотны) - вам и карты в руки. Кстати, я умею предвидеть будущее (да-да, как и ваш Бог) - я на 100% уверен, что вы не будете полемизировать с Четником по данному вопросу. Причина? Вы не сможете ему возразить (уж не обессудьте).

Зачем мне спорить с тем, кто трактует Троицу как тритеизм,+ что-то непонятное? Посмотрите, сколько лет я на форуме, думаете я чувствую необходимость спорить со всеми, кто сказал, что-то, с чем я не согласен, а тем более если просто сказал глупость, или ересь, которая не имеет никакого отношение к учению о Тройце.

Как предсказуемо. Впрочем, неудивительно. НЗ такой НЗ... На косяках пишите заповеди Бога?

Ну вот видите, вы даже не понимаете элементарного намека, судя по вопросу. Зачем мне терять время на ваше обучение? Раз стали критиком, то потрудитись сами.

Например, вы тоже атеист по отношению к (допустим) Зевсу.

А почему вы так решили? Библия говорит о наличии разных духовных сил, и богов, которые в самом деле демоны.

Согласен, вы не писали прямо, что библия не богодухновенна. Вы согласились со мной в части, что библия - обычная книга. Если же вы считаете, что библия богодухновенна - предоставьте тому объективные доказательства. Сами понимаете - ссылки на библию не принимаются.

Все книги обычные, вот с чем я согласился. Вернитесь и посмотрите. Объективные какого характера? Эмпирического или интуитивизма?

Следовательно, Eoihfwo существует.

Нет. И вы и я знаем, что это выдумка. Он даже не какая-то неизведанная сверхъестественная сила или явление, которой еще название не придумали. Нет ни какого постулата или явления, через который он проявился в этом мире. Он ваша мимолетная фантазия, не обоснованная вообще ничем, кроме желания что-то доказать.

Но я же не утверждаю, что "медицина доказала, что Бога нет", верно?

А что вы утверждаете?

Вы не смогли опровергнуть существование (косвенные доказательства) Eoihfwo.

В который раз не могу дождаться ответа - вам которые доказательства: эмпирического характера или интуитивизма? Да и как опровергать, вы ведь ничего реального не привели, как можно что-то опровергать? В христианстве и предшествующем ему иудаизме есть сверхъестественные события, пророки, заповеди, учение. И это все не на пустом месте взялось, что бы сравнивать с вашей вчерашней выдумкой.

Должен сказать, что вы были хорошим оппонентом в данной полемике.С уважением,Санчез.

Рад, если вам понравилось.

[igor_ua]

дубль.....

[igor_ua]

Но вы ведь знаете о Боге больше моего, не так ли?
Вы же не откажетесь утереть сопельки атеистам, не так ли?

Я вам уже писал о познании Бога.
Утирать сопельки совершенно не имею желания.

[Санчез]

Зачем мне спорить с тем, кто трактует Троицу как тритеизм,+ что-то непонятное? Посмотрите, сколько лет я на форуме, думаете я чувствую необходимость спорить со всеми, кто сказал, что-то, с чем я не согласен, а тем более если просто сказал глупость, или ересь, которая не имеет никакого отношение к учению о Тройце.

Спасибо, что подтвердили мою способность видеть будущее (а также вашу неспособность что-либо возразить Четнику).

Все книги обычные, вот с чем я согласился. Вернитесь и посмотрите. Объективные какого характера? Эмпирического или интуитивизма?

Объективные - значит объективные (т.е. не зависящие от воли/фантазии/желания).
Я повторю вопрос: назовите объективные доказательства того, что библия богодухновенна.

Нет. И вы и я знаем, что это выдумка. Он даже не какая-то неизведанная сверхъестественная сила или явление, которой еще название не придумали. Нет ни какого постулата или явления, через который он проявился в этом мире. Он ваша мимолетная фантазия, не обоснованная вообще ничем, кроме желания что-то доказать.

После драки кулаками не машут.

В который раз не могу дождаться ответа - вам которые доказательства: эмпирического характера или интуитивизма? Да и как опровергать, вы ведь ничего реального не привели, как можно что-то опровергать? В христианстве и предшествующем ему иудаизме есть сверхъестественные события, пророки, заповеди, учение. И это все не на пустом месте взялось, что бы сравнивать с вашей вчерашней выдумкой.

Второй закон термодинамики запрещает появление жизни. Другими словами, жизнь не могла зародиться сама. Значит, ее (жизнь) кто-то создал. Кто? Разумеется, Eoihfwo.
Наш мир очень сложен. Его создал Eoihfwo.
Достаточно двух косвенных доказательств, подтверждающих существование Eoihfwo.
Заметьте, это не вопросы. После вашей неспособности это опровергнуть - это утверждения.

Рад, если вам понравилось.

Взаимно.

[babay]

Спасибо, что подтвердили мою способность видеть будущее

Скажите, что там, в переди?
Благословений.

[Санчез]

Скажите, что там, в переди?
Благословений.

Что впереди?
Игорь_юа будет продолжать утверждать, что Четник пишет неграмотные посты. При этом самому Четнику он этого никогда не скажет.
Г-на Ломейко в этой теме мы больше не увидим.
Вот увидите, что будет именно так.

[igor_ua]

Спасибо, что подтвердили мою способность видеть будущее (а также вашу неспособность что-либо возразить Четнику).
эмпирические или интуитивизм

А зачем мне это, если он, как и вы, свои фантазии выдает за церковное учение о Тройце? В результате говорите что-то странное, и потом требуете опровергать. Сначала разберитесь кто вы, сторонник, тритеизма или савеллианства.

Объективные - значит объективные (т.е. не зависящие от воли/фантазии/желания).
Я повторю вопрос: назовите объективные доказательства того, что библия богодухновенна.

Эмпирического характера или интуитивизма?

После драки кулаками не машут.

Какая там драка. Вы мои сообщения чуть ли не на предложения разбиваете и требуете ответа, а на три моих простых вопроса ответить не хотите. Могу повторить:
Вы это спрашиваете как сторонник, тритеизма или савеллианства?
Какие доказательства вам нужны, эмпирические или интуитивизм и остальное, что я перечислял ранее.
Если вы не утверждаете, что "медицина доказала, что бога нет", то что вы утверждаете?

Без согласования понятийного аппарата невозможно что-то обсуждать.

Второй закон термодинамики запрещает появление жизни. Другими словами, жизнь не могла зародиться сама. Значит, ее (жизнь) кто-то создал. Кто? Разумеется, Eoihfwo.
Наш мир очень сложен. Его создал Eoihfwo.
Достаточно двух косвенных доказательств, подтверждающих существование Eoihfwo.
Заметьте, это не вопросы. После вашей неспособности это опровергнуть - это утверждения.

Вы не в состоянии даже сказать, какого характера доказательств вы от меня требуете.Повторюсь: эмпирические доказательства или интуитивизм и др.?

[igor_ua]

Игорь_юа будет продолжать утверждать, что Четник пишет неграмотные посты. При этом самому Четнику он этого никогда не скажет.

Пусть приходит сюда, я скажу. Или можете ему сами передать. А бегать за кем-то - нет никакого желания. Лучше с умным [время] потерять... Тем более если явно видно, что человек предмета спора не знает, но сильно умничает. Спорить о святых вещах с малограмотными (в теологии) атеистами - зря только время тратить. А учить вас - тем более нету времени и желания. Разберитесь, кто вы по классификации еретиков, а тогда и спорьте, а не выдавайте свои выдуманные интерпретации за учение о Тройце.

[babay]

Что впереди?
Игорь_юа будет продолжать утверждать, что Четник пишет неграмотные посты. При этом самому Четнику он этого никогда не скажет.
Г-на Ломейко в этой теме мы больше не увидим.
Вот увидите, что будет именно так.

Ну, а в мировом масштабе?
Благословений.

[Санчез]

А зачем мне это, если он, как и вы, свои фантазии выдает за церковное учение о Тройце? В результате говорите что-то странное, и потом требуете опровергать. Сначала разберитесь кто вы, сторонник, тритеизма или савеллианства.

Я не сторонник тритеизма. Также не сторонник савеллианства. Я всего лишь отрицательно отвечаю на вопрос о существовании (в частности) иудейско-христианского Бога. И вообще - что за "...измы" и "...ствы"? Они обязательны? Лично вы - из "...измов" и "...ств"?
Если же вы скажете, что я из ате"изма" - я отвечу, что атеизма, как такового, не существует. Атеизм возможен лишь в системе, где Бог (Боги) - объективная реальность, как, допустим, гравитация.

Эмпирического характера или интуитивизма?

Сформулирую тогда вопрос по-другому: предоставьте неопровержимые аргументы в пользу того, что библия богодухновенна. Если же я приведу контраргументы - следовательно ваши аргументы будут ложными, верно я говорю? А тут ваше право, что приводить - эмпирику или математику.

Какие доказательства вам нужны, эмпирические или интуитивизм и остальное, что я перечислял ранее.
Если вы не утверждаете, что "медицина доказала, что бога нет", то что вы утверждаете?
Без согласования понятийного аппарата невозможно что-то обсуждать.

По-вашему, мы должны были сначала договариваться, прежде чем о чем-либо спорить?

Вы не в состоянии даже сказать, какого характера доказательств вы от меня требуете.Повторюсь: эмпирические доказательства или интуитивизм и др.?

Цитирую:
"Второй закон термодинамики запрещает появление жизни. Другими словами, жизнь не могла зародиться сама. Значит, ее (жизнь) кто-то создал. Кто? Разумеется, Eoihfwo.
Наш мир очень сложен. Его создал Eoihfwo.
Достаточно двух косвенных доказательств, подтверждающих существование Eoihfwo.
Заметьте, это не вопросы. После вашей неспособности это опровергнуть - это утверждения."
В данном случае я не требую от вас доказательств. Это я вам предоставляю доказательства. Улавливаете разницу? И что же вы мне пишите в ответ? А пишите вот что (цитирую):
"Вы не в состоянии даже сказать, какого характера доказательств вы от меня требуете.Повторюсь: эмпирические доказательства или интуитивизм и др.?"
Еще раз - это я ПРЕДОСТАВЛЯЮ доказательства. Ваше право - принять их или не принять, аргументированно опровергнув. По-моему, проще некуда.
Вы будете аргументированно опровергать косвенные доказательства (я их предоставил) существования Eoihfwo?

[Санчез]

Ну, а в мировом масштабе?
Благословений.

А в мировом масштабе мои предсказания ограничены принципом неопределенности