Инструкция для начинающих креационистов

[igor_ua]

Вообще-то, это в вашем восприятии я говорю "с их позиции".

Нет, это в восприятии любого грамотного человека, который хоть немного разбирается в религии и истории религии. Вы к сему числу не принадлежите, заниматься вашим образованием не собираюсь.

Я задаю вопросы, как сторонник отрицательного ответа на вопрос о существовании христианского Бога.

Медицина таки доказала, что Бога нет? Никак не дождусь ответа. Видимо уже вообще не дождусь. Вы больше по задаванию вопросов спец.

Про "тусклое стекло" - словоблудие. Сами понимаете - ссылки на библию, что она (библия) богодухновенна не принимаются. Надеюсь, не нужно объяснять, почему.

Словоблудие - это то, что вы здесь написали. Где вы видели в этой цитате доказательство богодухновенности? Вы вообще читаете то, что я вам пишу? После подобного перла не вижу смысла продолжать диалог, раз "чукча" писатель, а не читатель. Если вы не в состоянии объять разумом элементарные предложения, и видите там то,чего там и близко нет ни по прямому смыслу, ни по косвенному то о чем можно говорить? По сто раз писать одно и тоже, что вы поняли смысл приведенной цитаты?

И правильно - не беритесь, потому что второй постулат термодинамики НИКАК не запрещает появление жизни.

А каким образом он тогда разрешает появление жизни? Вопрос риторический.

Я точно не знаю - имя это или понятие.

Вот когда узнаете, тогда и поговорим.

[Санчез]

Медицина таки доказала, что Бога нет? Никак не дождусь ответа. Видимо уже вообще не дождусь. Вы больше по задаванию вопросов спец.

Вы пьяны? Иначе нельзя объяснить то, что вы сейчас написали. Вы явно невнимательно читаете посты. Не стану утверждать, что все - но мои - точно. Я писал (цитирую): Я задаю вопросы, как сторонник отрицательного ответа на вопрос о существовании христианского Бога. Другими словами, мне глубоко фиолетовы "-ствы" и "-измы". Допустим, тритеизм. Кстати, я привел вашему вниманию понятийный аппарат. Следуя из того, что вы никак не прокомментировали его, а также не ответили на вопрос после понятийного аппарата - я делаю вывод, что вы согласны с ним (понятийным аппаратом). Там было (помимо прочего) определение атеизма, как всего лишь отрицательного ответа на вопрос о существовании Бога (причем, не только христианского). Теперь вернемся к моему предложению, которое я указал немного выше и прочитаем ваш ответ на него. Что мы видим? Вы отвечаете (цитирую): Медицина таки доказала, что Бога нет? Никак не дождусь ответа. Видимо уже вообще не дождусь. (Кстати, за "спеца" - спасибо). Разберем сий ответ.

Во-первых, причем здесь медицина? Вы не знаете, как эта человеческая деятельность может доказать, что Бога нет? Отсутствие какого именно Бога медицина должна доказывать? Почему именно медицина? Почему не юриспруденция? Я задал пять вопросов - жду пять ответов. Желательно, логичных.

Во-вторых, я просто обозначил свое мировоззрение. И в ответ слышу такой ответ, в котором намешаны медицина и теология. "В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Впрочем, ничего удивительного - вера - она такая... (Т.е. принятие чего-либо... дальше вы знаете).

Словоблудие - это то, что вы здесь написали. Где вы видели в этой цитате доказательство богодухновенности? Вы вообще читаете то, что я вам пишу?

Да, я прекрасно вижу, что вы мне пишите. Вижу, что вы не отвечаете на мои вопросы. Вы спросите - на какие? Легко - Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос - как вы докажете богодухновенность библии, не опираясь на саму библию? Я его вам задал, но вы проигнорировали его. Ответьте, почему (а заодно ответьте на вопрос о критерии богодухновенности)?
Также я вижу, что вы игнорируете мои высказывания (даже несмотря на то, что они не мои). Пример? Также легко:
Хорошо, давайте обозначим понятийный аппарат.
Что мы имеем (своими словами)?
Христианский Бог - абсолютная необъяснимая, непозноваемая сущность с набором сверхъестественных свойств - всеведением, всемогуществом и пр.
Причем, всеведение, всемогущество, абсолют и пр. - это не библейские свойства. Эти свойства лишь приписываются христианскому Богу.
Вера - принятие чего-либо (не обязательно идеи Бога) без фактической и логической проверки.
Библия - носитель информации о Боге.
Объективность - то, что не зависит от воли/желания.
Субъективность - то, что зависит от воли/желания.
Атеизм - отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (не обязательно христианского).
Догмат - (в религии) воля (решение) людей.
Вы согласны с таким понятийным аппаратом? (Ответьте, пожалуйста). Просто вы как-то заявили, что нужен одинаковый понятийный аппарат. Такой понятийный аппарат вас устраивает?

После подобного перла не вижу смысла продолжать диалог, раз "чукча" писатель, а не читатель. Если вы не в состоянии объять разумом элементарные предложения, и видите там то,чего там и близко нет ни по прямому смыслу, ни по косвенному то о чем можно говорить? По сто раз писать одно и тоже, что вы поняли смысл приведенной цитаты?

Приведите конкретные примеры "элементарных предложений" в которых я "вижу то, чего там и близко нет ни по прямому смыслу, ни по косвенному".

А каким образом он тогда разрешает появление жизни? Вопрос риторический.

Достаточно того, что постулат НЕ запрещает появление жизни. Этого вполне достаточно.
Кстати, ответьте на такой вопрос (раз я спец по задаванию вопросов) - вы согласны, что математическая вероятность появления жизни на Земле стремится к нулю, но не равна нулю в точности?

Вот когда узнаете, тогда и поговорим.

Боюсь, свой шанс вы уже упустили.

Кстати, я предлагаю такую схему построения нашего диалога. Я задаю вопросы - вы на них отвечаете (можете также комментировать свои ответы, аргументированно подтверждая). То же самое справедливо в мой адрес. Т.е. - вопрос-ответ. Пока оппонент не ответит - новых вопросов не задавать. Идет? Если вы согласны, посмотрите понятийный аппарат, который я предоставил. Если вы с ним согласны - начнем увлекательную игру?

[igor_ua]

Во-первых, причем здесь медицина? Вы не знаете, как эта человеческая деятельность может доказать, что Бога нет? Отсутствие какого именно Бога медицина должна доказывать? Почему именно медицина? Почему не юриспруденция? Я задал пять вопросов - жду пять ответов. Желательно, логичных.

Эх, вы не только Библию не знаете, но и атеистических постулатов Остапа Бендера (это его фраза).

Во-вторых, я просто обозначил свое мировоззрение. И в ответ слышу такой ответ, в котором намешаны медицина и теология. "В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Впрочем, ничего удивительного - вера - она такая... (Т.е. принятие чего-либо... дальше вы знаете).

Классику нужно знать. Как религиозную, так и классику юмора и сатиры. И намек нужно понимать, этот вопрос еще тянется от того момента когда мы выясняли какого характера доказательств вы требуете. А зачем мне объяснятьподробнее? Понятно какого характера доказательств вы хотите, вот для того и стоит вопрос из речи О. Бендера. Уже не буду повторяться об характеристиках получения знания, вы и так раньше проигнорировали это.

Легко - Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос - как вы докажете богодухновенность библии, не опираясь на саму библию? Я его вам задал, но вы проигнорировали его. Ответьте, почему (а заодно ответьте на вопрос о критерии богодухновенности)?

Критериев богодухновенности вы не дали. Как вам можно ответить.

Хорошо, давайте обозначим понятийный аппарат.
Что мы имеем (своими словами)?
Христианский Бог -

- уже неверно.

Вера - принятие чего-либо (не обязательно идеи Бога) без фактической и логической проверки.

Неверно.

Библия - носитель информации о Боге.

Частично верно.

Объективность - то, что не зависит от воли/желания.
Субъективность - то, что зависит от воли/желания.
Атеизм - отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (не обязательно христианского).

Атеизм не зависит от воли и желания?

Просто вы как-то заявили, что нужен одинаковый понятийный аппарат. Такой понятийный аппарат вас устраивает?

Нет, поскольку он в большей части неверный. Мне все это стало неинтересно, когда вы так и не определились к определениями получения знаний, хоть бы сказали, что отвергаете интуитивизма, а то молчок. Вы не знаете как охарактеризовать вашего бога, вы сказали, что не утверждаете, что "медицина доказала, что Бога нет", а прямо сказать, что вам доказало, что Бога нет не хотите. А это важный момент, который определяет используемую аргументацию, характер доказательств, который вы хотите. Понятно, что вы хотите измерить Бога "рулеткой", но я должен услышать это от вас.

Приведите конкретные примеры "элементарных предложений" в которых я "вижу то, чего там и близко нет ни по прямому смыслу, ни по косвенному".

В ответ на цитату о "тусклом стекле" вы написали, что это "словоблудие" поскольку свидетельство Библии о богодухновенности не принимаете. Но в этой цитате ничего и не говориться о богодухновенности Библии. Вы вообще знаете, где и сколько в Библии говориться о ее богодухновенности?

Достаточно того, что постулат НЕ запрещает появление жизни. Этого вполне достаточно.

Вы еще скажите, что способствует...

Боюсь, свой шанс вы уже упустили.

Ну, я так и подозревал, что вы не захотите отвечать на этот вопрос. Я, напротив, ответил на большинство ваших. А не ответил только на те, где вы не захотели давать уточнений и ответов. Так

Пока оппонент не ответит - новых вопросов не задавать.

Вы не ответили на мои вопросы, я их здесь перечислил. А задавать не перестаете. Мне это не интересно.

[MixoID]

Вера - принятие чего-либо (не обязательно идеи Бога) без фактической и логической проверки.

Неверно.

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но верно.

[Санчез]

Эх, вы не только Библию не знаете, но и атеистических постулатов Остапа Бендера (это его фраза).
Классику нужно знать. Как религиозную, так и классику юмора и сатиры. И намек нужно понимать, этот вопрос еще тянется от того момента когда мы выясняли какого характера доказательств вы требуете. А зачем мне объяснятьподробнее? Понятно какого характера доказательств вы хотите, вот для того и стоит вопрос из речи О. Бендера. Уже не буду повторяться об характеристиках получения знания, вы и так раньше проигнорировали это.

Эх, вы не знаете, что "атеистических постулатов" не существует в принципе. Ни Остапа Бендера, ни Санчеза, ни Игоря_юа, никаких. Смешно, что вы в качестве критерия "недоказательства Бога" используете фразу вымышленного персонажа. Впрочем, вам не привыкать, верно?
Еще раз: что бы вы не позорились, употребляя фразы типа "атеистические постулаты" - атеизм - это отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (не обязательно христианского). Вы атеист (т.е. отрицательно отвечаете на вопрос) по отношению ко всем остальным Богам, кроме того, в которого верите.

Критериев богодухновенности вы не дали. Как вам можно ответить.

У меня стойкое впечатление, что вы пьяны. С какой стати это я ДОЛЖЕН давать критерии богодухновенности? Это ВЫ должны доказывать богодухновенность библии (разумеется, если вы считаете, что библия богодухновенна). Я задал вопрос, каким образом вы сможете доказать богодухновенность библии, не привлекая саму библию? Но, если вы считаете, что библия - не богодухновенна - вопрос снимается.

- уже неверно.

Верно. Мы говорим о Боге, в которого верят христиане. Мы не говорим о Боге, в которого верят жители Папуа-Новой Гвинеи. Хорошо, раз вам не понравилась эта (Христианский Бог) формулировка - переформулирую:

Бог, в которого верят христиане - абсолютная необъяснимая, непозноваемая сущность с набором сверхъестественных свойств - всеведением, всемогуществом и пр.

Неверно.

Верно. Если вас не устраивает это определение - приведите более не предвзятое определение.

Частично верно.

Не частично, а полностью. Библия - самый главный источник информации о христианском Боге. Если вы не согласны - предоставьте иной источник информации о Боге.

Атеизм не зависит от воли и желания?

Вы пропустили определения объективности и субъективности. Вы согласны с такими определениями или нет?
Отвечая на вопрос - нет. Атеизм (как и любое другое мировоззрение) субъективен. Христианство (вера в Бога) не зависит от воли или желания?

В ответ на цитату о "тусклом стекле" вы написали, что это "словоблудие" поскольку свидетельство Библии о богодухновенности не принимаете. Но в этой цитате ничего и не говориться о богодухновенности Библии. Вы вообще знаете, где и сколько в Библии говориться о ее богодухновенности?

Другими словами - библия - не богодухновенна?

Вы еще скажите, что способствует...

Я ничего говорить не буду. Достаточно того, что я уже сказал по этому поводу.

[igor_ua]

Эх, вы не знаете, что "атеистических постулатов" не существует в принципе. Ни Остапа Бендера, ни Санчеза, ни Игоря_юа, никаких. Смешно, что вы в качестве критерия "недоказательства Бога" используете фразу вымышленного персонажа. Впрочем, вам не привыкать, верно?
Еще раз: что бы вы не позорились, употребляя фразы типа "атеистические постулаты" - атеизм - это отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (не обязательно христианского). Вы атеист (т.е. отрицательно отвечаете на вопрос) по отношению ко всем остальным Богам, кроме того, в которого верите.

О, так вы не только в религии плохо разбираетесь, но и в атеизме. То то я смотрю, не ладится разговор:

В современной литературе существует множество определений и классификаций АТЕИЗМА.

Часто АТЕИЗМ определяется как опровержение бытия Бога; подразделяется на теоретический и практический, или на радикальный (антитеизм), агностический, постулативный и т.п.

В современной ценностной этике содержится постулативный атеизм, главным представителем которого был Н. Гаргман, считавший веру в божественного законодателя несовместимой с этикой ценностей.

Постулат (от лат. postulare - требовать) - термин, употребляемый какв логике, так и в математике и философии; соответствует аристотелевскому aithma, обозначающему положение, которое, не будучи доказанным,принимается в силу теоретической или практической необходимости за истинное

(от лат. postulatum требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики). Таковы, напр., галилеевский принцип относительности и принцип постоянства скорости света в релятивистской механике.

Если взять первое классическое определение, и ваше утверждение, что у атеизма нет постулатов, то возникает вопрос: а как атеизм доказал, что Бога нет, раз это ваше главное утверждение не постулат? Так как доказано отсутствие Бога? Медицина доказала, или все же это постулат?

У меня стойкое впечатление, что вы пьяны. С какой стати это я ДОЛЖЕН давать критерии богодухновенности?

Если вы чего-то не понимаете, не нужно вводить постулат, что я пьян. А как вы можете признать/не признать богодухновенность, если у вас нет критерия что это такое, богодухновенность? Вы сами это понимаете, и даже делали попытку делать определение богодухновенности через одинаковое восприятие.

Не частично, а полностью. Библия - самый главный источник информации о христианском Боге. Если вы не согласны - предоставьте иной источник информации о Боге.

Нет. Были времена, когда Библии в том виде, что она есть сейчас не было. Были разные, разрозненные книги, которые писались на протяжении сотен и тысяч лет. И религия существовала без Библии. Основание и первопричина - религиозный опыт и др. факторы. Библия - это следствие, и то очень отдаленное во времени. Это ж база понимания истории религии, как по мне. Я понимаю, что у вас мышление работает как с вашим наспех выдуманным богом. Но нельзя ж быть настолько поверхностным, нужно хоть историю написания Библии знать.

Вы пропустили определения объективности и субъективности. Вы согласны с такими определениями или нет?

На данном этапе это ужене существенно.

Атеизм (как и любое другое мировоззрение) субъективен.

Хоть что-то. Значит объективных (в вашем интерпретации) доказательств у атеизма нет. Значит вы с верующими на одном уровне.

Другими словами - библия - не богодухновенна?

Поражаюсь вашим выводам. При чем в этой цитате богодухновенность? Каким образом вы сделали эти выводы? Какая логическая последовательность размышлений?

[Полковник]

Хоть что-то. Значит объективных (в вашем интерпретации) доказательств у атеизма нет. Значит вы с верующими на одном уровне.

Игорь, извиняйте что вмешиваюсь, но ответьте на один вопрос:

Вот религий разных много. И все они говорят о боге. Все религии говорят о боге по-разному, т.н. бог в разных религиях выглядит по-разному, т.н. описания не совпадают, порой диаметрально противоположно. Но при этом все религии говорят об одном и том же боге - создателе/управителе мира... При этом каждая религия бездоказательно утверждает, что она единственно верная и истинна.
Вопрос:
Если все истины и верны - как такое может быть?
Подвопрос: На каком основании можно утверждать, что какая-то одна истина, а остальные заблуждаются?

ПС:
Не логично ли предположить обратное. Ведь если все верны, то существуют разные, конфликтующие м/д собой версии одного и того же объекта. Это называется парадоксом, противоречием. Каждая религия внутри себя логична, а все вместе создают конфликт, для разрешения которого надо что? = правильно, - выйти в надсистему, над религиями.

Я утверждаю, что все религии врут. Логика, однако.

.

[Полковник]

"Вода ЯВЛЕТСЯ переносчником информации на уровне углеводородов это доказано точно."


Насчёт вода - переносчик информации, это иногда в школе учат. С Новым годом Вас, Бублик.
Именно ковалентная полярная связь позволяет выстраивать молекуле воды соответствующие структуры.
Если Вы учили ковалентную полярную связь!

Ох! Доставило!
Ну, ладно, любой уважающий себя чел, знает про ковалентные связи, как и про то, что в принципе любую инфу можно записать на любой носитель, в т.ч. и на воду. И чо?

Любой нормальный чел также знает, что для передачи информации нужен также и её источник и приёмник, которые реализуют алгоритмы записи/чтения инфы из/в канал связи(носитель)
Т.е. для передачи наследственной инфы, вода использоваться не может, т.к. тупо не реализован механизм записи на неё этой информации и её последующего чтения.
И вы можете хоть забрызгать весь форум слюной по этому поводу...

Доставило! Давно так не вставляло!!!

.

[babay]

Ну, ладно, любой уважающий себя чел, знает про ковалентные связи
.

Афтаржжот. Дядя Евгения Онегина уважать себя заставил гораздо раньше, чем стало использоваться современное определение валентности.
Тем не менее, жги дальше, поторчим.
Благословений.

[Полковник]

... уважать себя заставил гораздо раньше, чем стало использоваться современное определение валентности.
Тем не менее, жги дальше, поторчим.

ГЫ!
Оно. Запасаемя поп-кормом, парни...

.

[Санчез]

О, так вы не только в религии плохо разбираетесь, но и в атеизме. То то я смотрю, не ладится разговор:

Если взять первое классическое определение, и ваше утверждение, что у атеизма нет постулатов, то возникает вопрос: а как атеизм доказал, что Бога нет, раз это ваше главное утверждение не постулат? Так как доказано отсутствие Бога? Медицина доказала, или все же это постулат?

А давайте не будем брать.
Наличие определения никоим образом не говорит о том, что за этим определением что-то стоит. Допустим, есть определение слова "кентавр". Следует ли из этого, что за этим словом стоит что-либо "реально" существующее, кроме простого набора букв или звуков?
Ладно, можно было бы возразить, что понятие "кентавр", хоть и не описывает что либо "существующее", все же описывает некий устоявшийся образ. Но в том-то и дело, что за словом "атеизм" не стоит образа. Это определение а) абстрактное (атеизм, в отличие от кентавра, невозможно нарисовать); б) отрицательное (невозможно дать иного определения понятию "трезвый" как "не употребляющий алкоголь", также и атеиста нельзя определить иначе как "не придерживающийся теистической религии", таким образом понятие "трезвый" зависимо от понятия "пьяный" также, как "атеизм" зависит от "теистическая религия").
Самостоятельного понятия "атеизм" не существует, оно есть только отрицание понятия "теистическая религия", которое можно определить.

Может, вы больше не будете ссылаться на высказывания вымышленного персонажа, а также ссылаться на некие "атеистические постулаты"?

Потом - почему вы оставили без комментария фразу о том, что вы атеист (т.е. человек, отвечающий отрицательно на вопрос о существовании остальных Богов, исключая вашего)? Прокомментируйте ее, пожалуйста.
То-то, я смотрю - разговор не ладится.

Если вы чего-то не понимаете, не нужно вводить постулат, что я пьян. А как вы можете признать/не признать богодухновенность, если у вас нет критерия что это такое, богодухновенность? Вы сами это понимаете, и даже делали попытку делать определение богодухновенности через одинаковое восприятие.

Вы явно не внимательно читаете мои посты. В первом разе я СПРОСИЛ "Вы пьяны"? Вы согласны, что это был вопрос (не постулат)? Ответьте, пожалуйста. Во втором разе я выразил свое мнение (цитирую): "У меня стойкое впечатление, что вы пьяны". Вы согласны, что я выразил свое мнение? (Которое в условия общения через интернет может запросто быть ошибочным). Ответьте, пожалуйста.

Про богодухновенность.
Почему вы не отвечаете на вопросы? Я не поленюсь - и повторю: Я задал вопрос, каким образом вы сможете доказать богодухновенность библии, не привлекая саму библию? Но, если вы считаете, что библия - не богодухновенна - вопрос снимается.
Вопрос снимается или нет? Ответьте, пожалуйста.

Нет. Были времена, когда Библии в том виде, что она есть сейчас не было. Были разные, разрозненные книги, которые писались на протяжении сотен и тысяч лет. И религия существовала без Библии. Основание и первопричина - религиозный опыт и др. факторы. Библия - это следствие, и то очень отдаленное во времени. Это ж база понимания истории религии, как по мне. Я понимаю, что у вас мышление работает как с вашим наспех выдуманным богом. Но нельзя ж быть настолько поверхностным, нужно хоть историю написания Библии знать.

Какая именно религия существовала без библии? Кстати, вы так и не смогли опровергнуть существование этих "выдуманных Богов".

На данном этапе это ужене существенно.

Так вы согласны или нет с моими (на самом деле, они, разумеется не мои) определениями понятий "объективность" и "субъективность"?

Хоть что-то. Значит объективных (в вашем интерпретации) доказательств у атеизма нет. Значит вы с верующими на одном уровне.

Нет, не на одном уровне (уж не обессудьте) - см. выше. Также, прокомментируйте, пожалуйста, это: Христианство (вера в Бога) не зависит от воли или желания?

Поражаюсь вашим выводам. При чем в этой цитате богодухновенность? Каким образом вы сделали эти выводы? Какая логическая последовательность размышлений?

Поражаюсь вашей способности не различать вопрос и вывод. Я задал вам вопрос (вот с таким знаком - ?). Я спросил (цитирую): Другими словами - библия - не богодухновенна? Ответьте на этот вопрос, пожалуйста.

Также - ответьте, пожалуйста - Догмат (в религии) воля (решение) людей? Вы согласны с таким определением?
Также - вы согласны с таким определением - Бог, в которого верят христиане - абсолютная необъяснимая, непозноваемая сущность с набором сверхъестественных свойств - всеведением, всемогуществом и пр.? Кстати, ответьте - вы согласны, что "свойства" Бога (абсолютность, всеведение, всемогущество) - не библейские понятия, но понятия, которые лишь приписываются Богу, в которого верят христиане?

[Санчез]

Боюсь, г-на Игоря_юа (как и г-на Ломейко) мы здесь больше не увидим...

[igor_ua]

Боюсь, г-на Игоря_юа (как и г-на Ломейко) мы здесь больше не увидим...

А вы не бойтесь, вы учитесь пока я занят. А то пафосу много, знаний .... еще меньше чем у меня.

[igor_ua]

А давайте не будем брать.
Наличие определения никоим образом не говорит о том, что за этим определением что-то стоит.

Как это не будем? Да есть направление такое - постулативный атеизм, а вы говорите не будем... Вы, кстати к какому направлению атеизма относитесь? Их то ведь много, если вы вдруг не в курсе. Пора бы вам уже определиться.

Может, вы больше не будете ссылаться на высказывания вымышленного персонажа, а также ссылаться на некие "атеистические постулаты"?

А почему не ссылаться? Только что смотрел сайт атеистический, где прямо написано: "Постулаты атеизма", и далее идет их изложение. Ведь если атеизм не доказал, что Бога нет, все что ему остается - использоваться постулаты. А атеисты сами признают, что они не могут и не хотят доказывать отсутствие Бога. Ну, что мне объяснять, если бы вы хотя бы прочитали определение постулата, то не писали бы такого.
Так что вопрос остается открытым, раз вы отрицаете постулаты атеизма:
- Медицина доказала,что Бога нет? Если не разбираетесь в медицине, то может какая другая наука?

Самостоятельного понятия "атеизм" не существует, оно есть только отрицание понятия "теистическая религия", которое можно определить.

Это открытие в науке и философии. Пишите диссертацию.

Потом - почему вы оставили без комментария фразу о том, что вы атеист (т.е. человек, отвечающий отрицательно на вопрос о существовании остальных Богов, исключая вашего)? Прокомментируйте ее, пожалуйста.

На такое невозможно ответить. Как вы можете здесь употреблять термин "атеист"? И почему вы решили, что отвечаю отрицательно, и как я вообще отвечаю на вопрос существования других богов?

Про богодухновенность.
Почему вы не отвечаете на вопросы? Я не поленюсь - и повторю: Я задал вопрос, каким образом вы сможете доказать богодухновенность библии, не привлекая саму библию? Но, если вы считаете, что библия - не богодухновенна - вопрос снимается.
Вопрос снимается или нет? Ответьте, пожалуйста.

Ну а я сколько спрашивал, что такое богодухновенность... Как я могу вам ответить о том, что вы сами для себя не знаете как охарактеризовать. Вы ж то не в курсе, может думаете, что в конце каждой библейской книги есть приметка "боговдохновенно, можно включать в канон".

Какая именно религия существовала без библии? Кстати, вы так и не смогли опровергнуть существование этих "выдуманных Богов".

Вы что, пьяны? Какие мы здесь религии обсуждаем, так и не поняли? Для очень толстого намека повторю еще раз:
Были времена, когда Библии в том виде, что она есть сейчас не было. Были разные, разрозненные книги, которые писались на протяжении сотен и тысяч лет. И религия существовала без Библии. Основание и первопричина - религиозный опыт и др. факторы.


А зачем опровергать выдуманных? Нужно быть поближе к реальности.

Так вы согласны или нет с моими (на самом деле, они, разумеется не мои) определениями понятий "объективность" и "субъективность"?

Они очень узкие для подобной темы.

Нет, не на одном уровне (уж не обессудьте) - см. выше.

На одном. Да хотя,что говорить, вы ведь считаете, что есть единый всемирный атеизм... И тот оказывается обьективный...

Также, прокомментируйте, пожалуйста, это: Христианство (вера в Бога) не зависит от воли или желания?

Когда как. Иногда не зависит.

Также - ответьте, пожалуйста - Догмат (в религии) воля (решение) людей? Вы согласны с таким определением?

Сомневаюсь, что вы понимаете путь образования догмата. Вам и с постулатами сложно справиться, все их отрицаете.

Также - вы согласны с таким определением - Бог, в которого верят христиане - абсолютная необъяснимая, непозноваемая сущность с набором сверхъестественных свойств - всеведением, всемогуществом и пр.? Кстати, ответьте - вы согласны, что "свойства" Бога (абсолютность, всеведение, всемогущество) - не библейские понятия, но понятия, которые лишь приписываются Богу, в которого верят христиане?

Много букв писать нужно, а вам объяснять - дело неблагодарное. Увидите какую-то цитату о чем-то третьем, и спросите "а библия боговдохновенна"?

[Санчез]

Как это не будем? Да есть направление такое - постулативный атеизм, а вы говорите не будем... Вы, кстати к какому направлению атеизма относитесь? Их то ведь много, если вы вдруг не в курсе. Пора бы вам уже определиться.

В мемориз!

Как говорится, аффтаржжот.
Не существует никакого "постулативого" атеизма. Не существует никаких "направлений" атеизма. Атеизм - это отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (не обязательно христианского). В остальном люди, отвечающие отрицательно на вопрос о существовании Бога (атеисты) РАЗЛИЧАЮТСЯ. Они могут верить в НЛО, бабу Ягу, русалок и ведьм, при этом одновременно не верить в Деда Мороза и Летающего Макаронного Монстра. Возможны, как говорится варианты. Для вас, не знакомого с логическим мышлением (в данной части) это выражается в "направлениях" атеизма.

А почему не ссылаться? Только что смотрел сайт атеистический, где прямо написано: "Постулаты атеизма", и далее идет их изложение. Ведь если атеизм не доказал, что Бога нет, все что ему остается - использоваться постулаты. А атеисты сами признают, что они не могут и не хотят доказывать отсутствие Бога. Ну, что мне объяснять, если бы вы хотя бы прочитали определение постулата, то не писали бы такого.
Так что вопрос остается открытым, раз вы отрицаете постулаты атеизма:
- Медицина доказала,что Бога нет? Если не разбираетесь в медицине, то может какая другая наука?

Пишите еще. Вам очень идут ссылки на несуществующих персонажей.

Это открытие в науке и философии. Пишите диссертацию.

Это никакое не открытие. Согласен, что для вас, принимающего догмы на веру без какой-либо проверки - такие предложения (атеизм - а) абстрактен, б) отрицателен) в диковинку. Иначе бы вы не написали бред (извиняюсь, не невозможно определить иначе ваш поток сознания) про "открытия в науке (!) и философии (!!), а также - про написание диссертации (!!!)"
Я задам прямые вопросы:

1. Атеизм - понятие абстрактное?
2. Атеизм - понятие отрицательное?
3. Вы согласны, что "атеизм" зависит от "теистическая религия"?

Кстати, при ответах очень рекомендую сослаться на какие-либо словари (например, Ушакова). Разумеется, если хотите окончательно сесть в лужу.

На такое невозможно ответить. Как вы можете здесь употреблять термин "атеист"? И почему вы решили, что отвечаю отрицательно, и как я вообще отвечаю на вопрос существования других богов?

Согласен, я не спрашивал вас прямо об отрицании, допустим, Зевса. Поэтому я восполняю этот пробел. Вы отрицаете существование Зевса? Кстати, на этот вопрос существует всего два ответа. Да или нет. Согласен, что вы можете ответить в духе, что, дескать, Зевс существует на страницах определенных книг - и поэтому глупо отрицать Его существование таким образом. Я спрашиваю вас - существует ли в нашей действительности Зевс или нет? Например, если вы мне зададите вопрос о существовании в нашей действительности Бога, в которого вы верите - я отвечу отрицательно.

Итак, существует ли Зевс (тысячи их!) в нашей действительности?

Ну а я сколько спрашивал, что такое богодухновенность... Как я могу вам ответить о том, что вы сами для себя не знаете как охарактеризовать. Вы ж то не в курсе, может думаете, что в конце каждой библейской книги есть приметка "боговдохновенно, можно включать в канон".

Напишите ваше понимание богодухновенности.

Они очень узкие для подобной темы.

Напишите более широкие. Вы сами как-то написали, что нужно определить понятийный аппарат.

На одном. Да хотя,что говорить, вы ведь считаете, что есть единый всемирный атеизм... И тот оказывается обьективный...

Укажите пост, в ккотором я "утверждаю единый всемирный атеизм, который объективен". Без увиливаний.

Когда как. Иногда не зависит.

Это каким образом?

Сомневаюсь, что вы понимаете путь образования догмата. Вам и с постулатами сложно справиться, все их отрицаете.

Просто их ("атеистических постулатов") не существует.

Много букв писать нужно, а вам объяснять - дело неблагодарное. Увидите какую-то цитату о чем-то третьем, и спросите "а библия боговдохновенна"?

Много букв меня не смутят, не волнуйтесь.