Инструкция для начинающих креационистов

[babay]

А в мировом масштабе мои предсказания ограничены принципом неопределенности

Ну слава Богу!... то есть, пророк местного масштаба.
Благословений.

[Nicolas3]

Я согласен совсем вышесказанным, но...

2. Никогда не пытайся разобраться в Теории Эволюции (далее ТЭ). То, в чём не разбираешься, критиковать гораздо проще.

Не надо! Сами эволюционисты её не знают. Переходное звено к птице от пресмыкающегося - то ли архиоптереикс, то ли орнитозух.
От питекантропа - то ли неандерталец, то ли другой палеантроп. Изменения не застыли на месте.

[Nicolas3]

34. Используй неполноту палеонтологической летописи так, как это выгодно тебе. Если не найдено предков какой-либо группы, значит их нет, а значит эволюция неверна (см. п. 10), если же не найдено каких-либо доказательств твоей точки зрения, значит они просто ещё не найдены.

А вот это вполне корректный приём. За неполноту в физ-мат науках сбрасывают с кафедр! Формально это может стать поводом в обвинении в несостоятельности науки!

[Nicolas3]

27. Игнорируй систематику. Фраза "ящерица осталась ящерицей" безотказно действует на тех, кто не знает, что ящерицы - это подотряд с множеством семейств, родов и видов. К тому же, в Библии вообще нет таких понятий как "подотряд" и "семейство", а значит, это всё от лукавого!

Это всё понятно. Ну почему эволюционизм игнорирует классические работы академика Раутиана, что наследственность передаётся не только ДНК и столько ДНК, а всей совокупностью генетического богатства организма - белками, РНК, выстроенными молекулами воды. Раутиан тоже ж эволюционист. Креоционизм - ладно - пока ничего не может, а сведение эволюции к передаче пачки генов от тела к телу - примитив ведь!
Простите, но там доказательная база настолько смешна, что...

Ребята, срочно подружитесь. Эволюционизм - конечно, мощное историческое учение, но историческое учение не может быть научным. В силу историчности, невоспроизводимости.

[Chetnik]

А зачем мне это, если он, как и вы, свои фантазии выдает за церковное учение о Тройце? В результате говорите что-то странное, и потом требуете опровергать. Сначала разберитесь кто вы, сторонник, тритеизма или савеллианства.

Когда это я выдавал хоть что-то за учение о троице? Я, безусловно, писал, что я догмат о троице не приемлю, но не более. Так ведь и далеко не каждый христианин его приемлет.

[igor_ua]

Написал ответ для Санчез, но все пропало. Перепишу позже.

[Германец]

Nicolas3


Это всё понятно. Ну почему эволюционизм игнорирует классические работы академика Раутиана, что наследственность передаётся не только ДНК и столько ДНК, а всей совокупностью генетического богатства организма - белками, РНК, выстроенными молекулами воды.
Источником генетической информации, передаваемой по наследству, является исключительно ДНК. Не РНК, не белки и в любом случае не вода.


а сведение эволюции к передаче пачки генов от тела к телу - примитив ведь!
А никто из ученых эволюцию к передаче генов и не сводит.

Эволюционизм - конечно, мощное историческое учение, но историческое учение не может быть научным. В силу историчности, невоспроизводимости.
Такое ощущение, что Вы не являетесь агностиком, как утверждаете, а верующим с креа-наклонностями, который пытается замаскироваться под агностика. Уж больно Ваши аргументы смахивают на типичные аргументы креа-направленных.

[Nicolas3]

[QUOTE=Германец;3107921]Nicolas3


Это всё понятно. Ну почему эволюционизм игнорирует классические работы академика Раутиана, что наследственность передаётся не только ДНК и столько ДНК, а всей совокупностью генетического богатства организма - белками, РНК, выстроенными молекулами воды.
Источником генетической информации, передаваемой по наследству, является исключительно ДНК. Не РНК, не белки и в любом случае не вода.

Читайте Раутиана. Вообще, если бы Вы знали теорию информации и ничего бы не знали о белках, РНК, воде, то и тогда должны были знать, что информация инвариантна относительно своего носителя. То есть, чтобы зашифровать 1 и ту же информацию, ДНК не очевидно, что обязателена. Согласно доктрине академика Раутиана ДНК вносит при передаче наследственности базовые ограничения.
Остальную наследственность несёт на себе именно РНК, белки, вода. От себя добавлю - метагенетическое излучение, испускаемое рибосомами.

а сведение эволюции к передаче пачки генов от тела к телу - примитив ведь!
А никто из ученых эволюцию к передаче генов и не сводит.
================================================== ====
Посмотрите на свой собственный ответ на первый обзац и рассмейтесь, если у Вас есть чувство юмора и совесть. Вы именно сводите передачу наследственности к передаче генов. Гены - это ещё не всё. Голова - это не вся система ниформации. Это центр переработки информвции. Равно и ядро - центр наследственности, но не вся наследственность. Но Вам-то откуда знать?

================================================== =======================

Вода ЯВЛЕТСЯ переносчником информации на уровне углеводородов это доказано точно.

[Nicolas3]

Такое ощущение, что Вы не являетесь агностиком, как утверждаете, а верующим с креа-наклонностями, который пытается замаскироваться под агностика. Уж больно Ваши аргументы смахивают на типичные аргументы креа-направленных.

Я вейсманист-морганист-лысенковец-ламаркист. На тройку будете вызывать, не? Вещи собирать?
Пока Вы не научитесь лечить рак, диабет и пр. болезни Ваш пыл выглядит несколько смешно!
Биология пока ничего не умеет, кроме как командовать больными (в медицине) и тратить бабки.

[Nicolas3]

Просвещайтесь, Германец.

6. Генотип как генетический код является специализированным, но
далеко не единственным органом хранения и передачи генетической
информации. Функция кода, как всякого органа, осмыслена и может
осуществляться только в рамках целого организма фенотипа.
Специализация кода достигается путем наложения ограничений лишь
на форму материального носителя, но не на содержание информации.
http://www.rtcb.iitp.ru/msb/ppt/248.pdf

Идите учиться генетике заново!

[Nicolas3]

Вообще доктрина о том, что центр (гены, голова, государство) и есть всё есть или следствие рабской психологии, или невероятной гордыни!

[Maurerfreude]

Такое ощущение, что Вы не являетесь агностиком, как утверждаете, а верующим с креа-наклонностями, который пытается замаскироваться под агностика. Уж больно Ваши аргументы смахивают на типичные аргументы креа-направленных.

А это такой у них миссионерский прием ложь во спасение. Кент Ховинд версия 2.0.

[Nicolas3]

А это такой у них миссионерский прием ложь во спасение. Кент Ховинд версия 2.0.

Это верно. Но ложь во спасение есть не только в креационизме.

[igor_ua]

Дважды повоторять написанное не интересно, поэтому буду краток.

Я не сторонник тритеизма. Также не сторонник савеллианства.

Но почему тогда говорите с их позиции, считая будто это мне интересно опровергать?

Сформулирую тогда вопрос по-другому: предоставьте неопровержимые аргументы в пользу того, что библия богодухновенна.

А что для вас критерий богодухновенности? А то в одной из тем вы писали, что это когда все будут воспринимать библию одинаково. Ну это же никуда не годится, тем более, что в самой же библии написано, что не будут воспринимать одинаково, и одним дано что-то понимать, а другим - не дано. Ну и про тусклое стекло я вам уже приводил цитату.

Если же я приведу контраргументы - следовательно ваши аргументы будут ложными, верно я говорю?

Забавная логика, особенно в философском споре.

По-вашему, мы должны были сначала договариваться, прежде чем о чем-либо спорить?

Если вы используете иной понятийный аппарат, то как можно дискутировать.

"Второй закон термодинамики запрещает появление жизни. Другими словами, жизнь не могла зародиться сама. Значит, ее (жизнь) кто-то создал. Кто? Разумеется, Eoihfwo.

Может быть и так, вам лучше знать, я точными науками не занимаюсь, про второй закон термодинамики рассуждать не берусь. В познании Бога вроде не пользуются линейкой, секундомером и другими способами фиксации физических явлений.

Вы будете аргументированно опровергать косвенные доказательства (я их предоставил) существования Eoihfwo?

Еще один пример расхождения понятийного аппарата. Что значит слово Eoihfwo? Откуда произошло? Это имя или понятие?

[babay]

"Второй закон термодинамики запрещает появление жизни. Другими словами, жизнь не могла зародиться сама. Значит, ее (жизнь) кто-то создал. Кто? Разумеется, Eoihfwo.
Наш мир очень сложен. Его создал Eoihfwo.

Вот это - Eoihfwo у меня как то непонятно отображается.
И еще. Я не совсем понимаю этот аргумент. Он за кого и против чего?
Благословений.