Телепатия и факт её реального существования в нашей жизни.

[Claricce]

Claricce, было время, когда люди передавали информацию кострами или барабанным боем, но ведь это не отменяло существование радиоволн?

Не о том говорите.
Прогресс науки не сделал костер папуасов более видимым на другой стороне Галактики. Связь стала развиваться по пути перехода на принципиально иную среду и способы распространения сигналов.
Так что не стоит уповать на прогресс науки, пытаясь соорудить из мизерных электромагнитных сигналов нашего мозга подобие Белловского телефона.

Точно также человек бросил попытки приспособить себе крылья машущего полета (энтузиасты и ненормальные занимаются этим и поныне), когда выяснил, что на неподвижном крыле летать экономичнее и проще. Мозгами лучше работать по прямому назначению, а не пыжится изобразить ими в прямом смысле детекторный приемник.

Да и вообще, судя по всему связь электромагнитными колебаниями скоро отомрет, как телефон тамтамов. Что придет на смену - гравитационные волны, связь на нейтрино или другая еще не открытая гадость, пока не известно. Повезет - увидим.
Но радиоволны уже практически исчерпали свои возможности.

С Уважением,
Claricce

[Claricce]

в инете видел сообщения что мозг работает как фазированная решетка. правда излучения от нее не обнаружили

Зачем же повторять чужие глупости?
Allent, Вы же не имеет отношения к физике? Частично это Вас извиняет.

Фазированная антенная решетка есть пространственная структура, пассивных и активных отражателей, синфазное усиление излучения которой в заданном направлении достигается строго заданным сдвигом фаз парциальных сигналов, подводимым к активным излучателям. Фазированная решетка по своему определению - устройство работающее в узком диапазоне частот.
Что общего почти хаотичное электромагнитное излучение нашего мозга имеет с ФАР? Ткани мозга мягкие и постоить из них ФАР, тем более для широкого диапазона частот нашего мозга, заведомо невозможно.

Да у нас в мозге есть ряд процессов, носящих резонансный характер. Самый очевидный и легко проверяемые - резонансная передача нервных импульсов через перехваты Ранвье (в имени могу ошибиться, а лезть в Интернет за справкой, чтобы доказать какой я умный, сейчас лень). Но природа сделала их для фильтрации шума от "удаленных датчиков", а вовсе не для того, чтобы передавать информацию "наружу".

Фильтруйте немного интернетовскую чепуху, чтобы не путать первый встретившийся на дороге резонанс с принципом работы ФАР.

С Уважением,
Claricce

[Sky_seeker]

Не о том говорите.
Прогресс науки не сделал костер папуасов более видимым на другой стороне Галактики.

отрывки взял из книги Кандыбы. "Техника гипноза наяву 2т.".

"Анализируя наши представления о реальности, известный психолог А. С. Марков (1998) писал, что человеческие знания не представляют собой нечто единое, монолитное. Напротив, в них достаточно четко выделяются две системы.
Одна из них система рациональных знаний. Наиболее характерным примером рационального знания является современная академическая наука, понятная нам, а скорее, привычная, поскольку мы знакомы с ней с раннего детства. Эта система сравнительно молода. Она расцвела в Европе в эпоху Возрождения. Ее мировоззрение базируется на работах столь значительных исследователей, как Н. Коперник, И. Кеплер, Р. Декарт, И. Ньютон.
Несмотря на бесспорность и масштабность ее успехов, несмотря на то, что именно на ее базе построена техническая цивилизация, плодами которой мы постоянно и с благодарностью пользуемся, приходится признать, что академическая наука переживает сейчас кризис, проявляющийся в том, что в ее рамках не находит объяснения и обоснования.
В конце 70-х годов доктор психологии В. Н. Пушкин экспериментально доказал, используя методику американского исследователя Клива Бэкстера, возможность экстериоризации элементов человеческой психики, т. е. вынесения их за пределы физического тела человека.
В эксперименте на верхнюю и нижнюю поверхности листа живого растения накладывались электроды. Разность потенциалов между ними изменялась и записывалась с помощью электроэнцефалографа. В состоянии покоя разность потенциалов оставалась нулевой, самописец выдавал прямую линию. При раздражении растения, например даже при прижигании другого листика, разность потенциалов изменялась. Растение реагировало и на события, не касающиеся его непосредственно, например на смерть (убийство) беспозвоночного (креветки) в том же помещении. Более того, оказалось, что растение различает людей. Разность потенциалов изменялась, когда к растению подходил человек, уже прижигавший его лист, и не изменялась при приближении других людей.
Принципиальная новизна эксперимента В. Н. Пушкина состояла в том, что он поместил рядом два растения, а воздействие мысленное, бесконтактное, дистанционное (с расстояния до трех метров) осуществлялось человеком-оператором (испытуемым, находившимся в гипнотическом состоянии) на одно из них, причем попеременно и выборочно, «по заказу». Таким образом удалось исключить влияние на результат эксперимента всех физических факторов (скажем, тепловой радиации), влиявших в равной мере на оба растения, что позволило с уверенностью констатировать факт управляемого, четко адресованного нефизического контакта. Это не находит объяснения в границах современной рациональной науки, ее парадигмы.
..
Другая система человеческих знаний знания иррациональные, изначально интуитивные. Эта система несравненно более древняя. Скорее всего, она является ровесницей самого Человека. Поэтому правильнее говорить о ряде систем, ибо каждая цивилизация порождала свою систему. Эти знания дают их обладателю столь большие возможности, что традиционно считалось: их можно доверять только людям, обладающим достаточными морально-этическими качествами. Для прочих эти знания оставались тайной. Отсюда названия этих знаний эзотерические (внутренние, скрытые).
Главное различие этих систем, однако, не в их источнике разуме или интуиции, а в мировоззрениях. Современная академическая наука, придерживаясь представлений Р. Декарта (1596-1650), признает материей только физическую реальность, вещество, то, что имеет массу, плотность, место и протяженность в пространстве, что исследователь может потрогать, увидеть... Вся же нефизическая или метафизическая реальность, включая мысли и эмоции самого исследователя, считается нематериальной. Для ее определения используется термин идеальное.
Эзотерика же утверждает, что реальность метафизических составляющих Бытия, его слоев информационного, духовного, в эзотерической терминологии ментального, и энергетического, душевного, в эзотерической терминологии астрального, по крайней мере, не уступает реальности слоя физического. Физическая реальность для эзотерики нечто неустойчивое, в ней постоянно что-то рождается и умирает, а дух вечен, неистребим и даже, по некоторым воззрениям, неизменен. Несмотря на столь серьезные различия, у рассматриваемых систем есть один общий элемент, принципиально важный и роднящий их, общая методология. Не конкретные методы исследования реальности, а принципиальный подход к тому, что именно следует признать частью этой реальности, а что не следует признавать. Обе системы критерием истины признают практику, эксперимент, воспроизводимость опытов и результатов.
То, что рациональная наука экспериментирует исключительно в физическом слое Бытия, а эзотерическая преимущественно в метафизических, определяя свой опыт как духовный, не является принципиальным обстоятельством.
В настоящее время эти две системы сосуществуют почти не соприкасаясь."

[Полковник]

А Вы не задумались, почему медики занимаются глупостями и снимают всю иноформацию деятельности мозга только контактным способом? Ведь казалось бы - сиди в кресле на пятом этаже, снимай картинки с пациента, мыкающегося в регистратуре на первом.

Низкая чувствительность аппаратуры??? Или не в том диапазоне смотрят???
Итак - почему?

Лучше посчитайте мощность передатчика "от мозгов" (чайник кипятить необязательно, рискните хотя бы муравья подогреть работой мозга), после чего без лишнего шума выбросьте Вашу теорию на ближайшую помойку. Любая стена сведет электромагнитное излучение Вашей головы до уровня шумов.

А зачем кипятить чайник мозгом? Есть ведь плиты. Ну костерок, на крайняк...

Но если бы даже мощность была хоть сколь-нибудь большой, то как бы Вы выделяли ее на фоне семи миллиардов? Задача ведь стоит не космос обогревать, а достучаться до конкретного индивида по пути из Гамбурга в Мельбурн.
А каждый Хомо_иногда_сапиенс ведь тоже морщит свой ум.

Длинноволновой низкочастотный шумоподобный маломощный сигнал... Нсколько мне не изменяет память - ещё в годы 70-е была аппаратура, позволяющая таким образом связываться на расстояниях от Москвы до Владивостока...
Так что это всё фигня.

.

[Claricce]

Низкая чувствительность аппаратуры??? Или не в том диапазоне смотрят???
Итак - почему?

Потому что увеличивать до бесконечности чувствительность нельзя. Вы о теореме Шеннона что-нибудь слышали?

А зачем кипятить чайник мозгом? Есть ведь плиты. Ну костерок, на крайняк...

Не сомневаюсь, что у Вас это не получится. Мощность излечения мозга мала.
Хотя можете попробовать - надо же его чем-то занимать...

Длинноволновой низкочастотный шумоподобный маломощный сигнал... Нсколько мне не изменяет память - ещё в годы 70-е была аппаратура, позволяющая таким образом связываться на расстояниях от Москвы до Владивостока...

Для эффективной передачи сигналов антенна должна иметь размеры конструкции, соизмеримые с длиной волн.
Для сведения, самая короткая волна динноволнового диапазона составляет 1 км - расстояние между Вашими ушами соизмеримо с километром? Тогда конечно используйте его как длинноволновую антенну.
Что касается сложных сигналов с большой базой, то для целей связи в диапазоне ниже КВ они не используются. Полоса спектра сигнала должна быть много ниже частоты несущей. А это значит, что на длинных волнах скорость передачи сложного сигнала (теорема Котельникова) у Вас составит мизерные доли bps. На передачу одного стандартного ТВ-кадра таким каналом связи понадобится около полусотни лет. Вас такая скорость устраивает?
Я не говорю уже о том, что передача сложного сигнала требует согласованного фильтра на приемном конце. Вы лично знаете формат и вид модуляции сигнала своего абонента где-нибудь в Калифорнии или Вальпараисо?

Так что это всё фигня.

Разумеется, фигня. Вам нужно хоть немного быть в теме, чтобы рассуждать о передачи радиосигналов.

P.S. почитайте что-нибудь о загоризонтных РЛС длинноволнового диапазона. Вот хотя бы о такой.
Оцените мощность, необходимую для передачи на 400 км.
Сопоставьте размеры РЛС и диаметр своей головы.

Claricce

[Allent]

Разумеется, фигня. Вам нужно хоть немного быть в тема, чтобы рассуждать о передачи радиосигналов.

Claricce

Делали одному дядьке из Казани ультрапрецизионный кварцевый генератор которым он намерен был "ловить взгляд". Слушайте, и действительно, при взгляде на резонатор частота прыгала в десятых знаках.
причину мне удалось разгадать

[Claricce]

Делали одному дядьке из Казани ультрапрецизионный кварцевый генератор которым он намерен был "ловить взгляд". Слушайте, и действительно, при взгляде на резонатор частота прыгала в десятых знаках.
причину мне удалось разгадать

Классический случай "опыта с тараканами"?

С Уважением,
Claricce

[Allent]

Классический случай "опыта с тараканами"?

С Уважением,
Claricce

ну почему ж? метрология была на высоте. но резонатор упорно реагировал

[Полковник]

Потому что увеличивать до бесконечности чувствительность нельзя. Вы о теореме Шеннона что-нибудь слышали?

Конечно слышал, о чувствительности там ни слова, вот: Шеннона в РРЎР в Яндекс.СловаСРё

Но я полагаю, что вы имели в виду теорему Шеннона-Хартли, вот эту: http://ru.wikipedia.org/wiki/Хартли_(информация)
Но и там про чувствительность ни слова, только про среднюю мощность передачи.

Не сомневаюсь, что у Вас это не получится. Мощность излечения мозга мала.

Конечно очень мала. Но разве я предлагал кипятить чайник мозгом??? Ссылку в студию.

Для эффективной передачи сигналов антенна должна иметь размеры конструкции, соизмеримые с длиной волн.

Не обязательно. Есть много типов конструкций антен, размеры которых могут быть на порядок(и даже на несколько порядков) меньше длины волны. Например винтообразная антена. Тупо вспомните катушку на ферритовом сердечнике в вашем радиоприёмнике "Зорька".

Для сведения, самая короткая волна динноволнового диапазона составляет 1 км - расстояние между Вашими ушами соизмеримо с километром? Тогда конечно используйте его как длинноволновую антенну.

См. выше.

Полоса спектра сигнала должна быть много ниже частоты несущей.

Да, это так.
Но это так только для аналоговых сигналов. И ещё, вы должны знать, что существуют разные типы модуляций, которые тоже на полосы сильно влияют.

А это значит, что на длинных волнах скорость передачи сложного сигнала (теорема Котельникова) у Вас составит мизерные доли bps. На передачу одного стандартного ТВ-кадра таким каналом связи понадобится около полусотни лет.

Ничего этого не значит, а теорема Котельникова, опять-же, посвящена вовсе не этому. А восстановлению искажённого сигнала.

Я не говорю уже о том, что передача сложного сигнала требует согласованного фильтра на приемном конце.

А это вообще непонятно о чём вы... Какой фильтр? Вы имеете в виду выделение несущей, или селективность? О чём вообще речь?

Вы лично знаете формат и вид модуляции сигнала своего абонента где-нибудь в Калифорнии или Вальпараисо?

Если типы передатчиков одинаковые, то да, при условии, что свой известен.

Разумеется, фигня. Вам нужно хоть немного быть в теме, чтобы рассуждать о передачи радиосигналов.

Аха - вижу вы крутой спец... ну-ну...

Оцените мощность, необходимую для передачи на 400 км.
Сопоставьте размеры РЛС и диаметр своей головы.

Речь не должна идти о размерах головы, а о размерах отдельных клеток. ИМХО не вся голова является антеной.
Но вот опять-же, я же не утверждал, что излучение мозга происходит именно в ДВ или СДВ диапазоне... Я, честно - не знаю, как и в каком диапазоне. Я просто говорю, что чисто технически, это вполне себе возможно... даже чувствительность не надо увеличивать безпредельно - достаточно офигенной избирательности приёма.

.

[Claricce]

Конечно слышал, о чувствительности там ни слова

Вы действительно не в курсе.
У Шеннона есть три теоремы, которые собственно , являются разными формами одной теоремы. Я имел ввиду наиболее подходящую для рассматриваемого случая обратную теорему Шеннона для канала с шумами. В ней он утверждает, что нет способа передачи информации, сводящего ошибку передачи к нулю с увеличением базы сигнала, если скорость передачи больше пропускной способности канала.
Иными словами, при плохом отношении сигнал/шум увеличение базы сигнала сколь-нибудь приемлимые скорости передачи нельзя получить при любом способе кодирования сигнала.
Можно пойти на снижение скорости передачи, но я уже писал Вам, что в диапазоне длинных волн (Вы ссылались на опыт сверхдальней связи в СССР) скорость передачи будет практически нулевой.

теорему Шеннона-Хартли,

Можете пресчитать через нее - это следствие предельной теремы Шеннона.

Например винтообразная антена.

Такого понятия в радиотехнике нет.
Есть спиральная антенна, которую обычно используют в СВЧ диапазоне для получения круговой поляризации или для расширения диапазона. Возможно использовать и как своебразный аналог логопериодической антенны. Но в любом случае ее размеры соизмеримы с длиной волны.
Есть также укороченные антенны с индуктивностью (можете видеть такие иногда на автомобилях) или концевой емкостью. Назначения индуктивности - согласовывать реактивную составляющую волнового сопротивления антенны, которая появляется вследствии укорочения. Однако эффективность укороченной антенны очень резко падает с уменьшением геометрических размеров - передатчику приходится работать почти на КЗ, бесполезно грея себя любимого.

Тупо вспомните катушку на ферритовом сердечнике в вашем радиоприёмнике "Зорька".

Да, применяется на низкочастоных диапазонах (эффективных ферритов на диапазон ВЧ нет в силу малой скорости перемагничивания доменов).
Только КПД такой антенны мизерен и работать она може только в условиях сильного сигнала.

В любом случае укороченная антенна имеет очень низкую эффективиность и требует от канала связи высокого отношения сигнал/шум. Иными словами - большой мощности передатчика.

Но это так только для аналоговых сигналов.

И что Вы имеете ввиду? любой радиосигнал - аналоговый.

И ещё, вы должны знать, что существуют разные типы модуляций, которые тоже на полосы сильно влияют.

Разумеется, знаю.
В отличие от Вас, не молюсь на них, не считая вслед за Вами, что при реальных скоростях передачи можно вытянуть можно любой сигнал из под шума.

Ничего этого не значит, а теорема Котельникова, опять-же, посвящена вовсе не этому. А восстановлению искажённого сигнала.

Теорема Котельникова дает предельные отношения связь между шириной спектора сигнала и скоростью передачи.

А это вообще непонятно о чём вы...

Я немного догадываюсь, что Вам все это непонятно.
Мне в свою очередь непонятно, зачем Вам, явно дилетанту в радиотехнике и обработке сигналов, пытаться доказать невозможное в чужой для Вас области.

Какой фильтр? Вы имеете в виду выделение несущей, или селективность? О чём вообще речь?

О согласованном фильтре. Каждый вид модуляции предполагает согласованный фильтр. Разумеется, в том случае, если соотношение сигнал/шум плохое и Вы пытаетесь вытащить его из под шума.

Если типы передатчиков одинаковые, то да, при условии, что свой известен.

В том-то и дело, что неизвестен. Излучение мозга каждого человека не менее индивидуально, чем отпечатки пальцев. У нас не только несущие, но и параметры модуляции разные.

Аха - вижу вы крутой спец... ну-ну...

Благодарю Вас за тонкий комплимент.
Не повезло Вам - собеседник оказался не дилетантом, подобно Вам. На Вашем фоне я действительно "крутой спец". Не уходите, постойте немного рядом - хочется погордиться собой.

Речь не должна идти о размерах головы, а о размерах отдельных клеток. ИМХО не вся голова является антеной.

Если речь идет об отдельных клетках (размер 0.5...50мкм), то излучение будет уже в ИК диапазоне.
Прямая видимость, гасится довольно легко...
Никакой приличной дальности Вы не получите хотя бы в силу дифракционной расходимости (можете опять полезть в википедию). Кстати кости черепа поглощают ИК практически стопроцентно.

Но вот опять-же, я же не утверждал, что излучение мозга происходит именно в ДВ или СДВ диапазоне... Я, честно - не знаю, как и в каком диапазоне.

К сожалению, от этого кардинально зависят условия приема-передачи.

Я просто говорю, что чисто технически, это вполне себе возможно... даже чувствительность не надо увеличивать безпредельно - достаточно офигенной избирательности приёма.

Так вот говорите Вы как раз неправильно.
Даже если у Вас есть согласованный фильтр для полностью априорно известного сигнала, нельзя одновременно получить любую напред заданную скорость передачи для данного соотношения сигнал/шум.
Если есть возражения против этого, то обращайте их к господу богу, устоившему мир именно таким образом, или, в крайнем случае, к Шеннону с Котельниковым.

Claricce

[Kein]

Делали одному дядьке из Казани ультрапрецизионный кварцевый генератор которым он намерен был "ловить взгляд". Слушайте, и действительно, при взгляде на резонатор частота прыгала в десятых знаках.
причину мне удалось разгадать

А какая причина?

[Allent]

А какая причина?

ой.. забыл про тему, торопился утром.
Дело в том что глаз через зрачок как черное тело излучает ИК.
Даже такго мизерного нагрева хватает чтобы частота ушла. Обычный светофильтр ЖЗС этот эффект устранял. Сделали макет глаза с разогретым дном ( резистором грели) и совместили оптическую ось этого "глаза" с резонатором.
эффект воспроизвелся

[Kein]

ой.. забыл про тему, торопился утром.
Дело в том что глаз через зрачок как черное тело излучает ИК.
Даже такго мизерного нагрева хватает чтобы частота ушла. Обычный светофильтр ЖЗС этот эффект устранял. Сделали макет глаза с разогретым дном ( резистором грели) и совместили оптическую ось этого "глаза" с резонатором.
эффект воспроизвелся

Поразительно.

[Thyra]

Я часто применяю этот дар говорения на языках в корыстных целях.

Ну, Вы, должно быть, в курсе, что за это бывает

[Полковник]

Я имел ввиду наиболее подходящую для рассматриваемого случая обратную теорему Шеннона для канала с шумами. В ней он утверждает, что нет способа передачи информации, сводящего ошибку передачи к нулю с увеличением базы сигнала, если скорость передачи больше пропускной способности канала.

Ну дак это и так понятно. К чему тогда всё вышесказаное?

Иными словами, при плохом отношении сигнал/шум увеличение базы сигнала сколь-нибудь приемлимые скорости передачи нельзя получить при любом способе кодирования сигнала.

И это тоже очевидно.

Можно пойти на снижение скорости передачи, но я уже писал Вам, что в диапазоне длинных волн (Вы ссылались на опыт сверхдальней связи в СССР) скорость передачи будет практически нулевой.

Даже для телеграфа?

Можете пресчитать через нее - это следствие предельной теремы Шеннона.

Ну, можно и так конечно. Только зачем?

Такого понятия в радиотехнике нет.

Ну, разные типы антенн, в разных "учебниках" называются по разному. Главное, суть.

Однако эффективность укороченной антенны очень резко падает с уменьшением геометрических размеров - передатчику приходится работать почти на КЗ, бесполезно грея себя любимого.

Эффективность падает. Тем не менее, конструкции такие есть.

Да, применяется на низкочастоных диапазонах (эффективных ферритов на диапазон ВЧ нет в силу малой скорости перемагничивания доменов).
Только КПД такой антенны мизерен и работать она може только в условиях сильного сигнала.

Хм... А вот я чисто из практики помню, что ферритовая антена, при размерах, на порядок меньших, принимает ничуть не хуже чем, к примеру, полуволновой штырь.

В любом случае укороченная антенна имеет очень низкую эффективиность и требует от канала связи высокого отношения сигнал/шум. Иными словами - большой мощности передатчика.

Имеет, имеет.

И что Вы имеете ввиду? любой радиосигнал - аналоговый.

Даже телеграфный?
Вы имеете в виду сам сигнал, или несущую? Несущая, да - аналоговая. А сигнал может быть любым, хоть меандр.

В отличие от Вас, не молюсь на них, не считая вслед за Вами, что при реальных скоростях передачи можно вытянуть можно любой сигнал из под шума.

А я ведь тоже неверующий.

Мне в свою очередь непонятно, зачем Вам, явно дилетанту в радиотехнике и обработке сигналов, пытаться доказать невозможное в чужой для Вас области.

??? Что я пытаюсь???
Да бросьте...

О согласованном фильтре. Каждый вид модуляции предполагает согласованный фильтр. Разумеется, в том случае, если соотношение сигнал/шум плохое и Вы пытаетесь вытащить его из под шума.

И это тоже вполне себе очевидно.

Излучение мозга каждого человека не менее индивидуально, чем отпечатки пальцев. У нас не только несущие, но и параметры модуляции разные.

Во... - вот тут поподробнее... (см. ниже)

Не повезло Вам - собеседник оказался не дилетантом, подобно Вам. На Вашем фоне я действительно "крутой спец". Не уходите, постойте немного рядом - хочется погордиться собой.

Да постою, нивапрос.

Если речь идет об отдельных клетках (размер 0.5...50мкм), то излучение будет уже в ИК диапазоне.
Прямая видимость, гасится довольно легко...
Никакой приличной дальности Вы не получите хотя бы в силу дифракционной расходимости (можете опять полезть в википедию). Кстати кости черепа поглощают ИК практически стопроцентно.

А что мешает отдельным клеткам объединяться в группы излучателей? Это, кстати, один из путей, получить маленькую антенну, к тому же направленную.

И тут же - параметры клеток у разных людей, разные. Поэтому и излучение тоже разное. Но вот при использовании в качестве приёмо-передатчиков не отдельных клеток, а их структур, ИМХО, можно получить сходные устройства. Т.е. подстроить два разных мозга друг на друга.
Как из разных кирпичей, в принципе можно построить одинаковые сарайчики...
?

К сожалению, от этого кардинально зависят условия приема-передачи.

Конечно, а я разве спорю?

Так вот говорите Вы как раз неправильно.
Даже если у Вас есть согласованный фильтр для полностью априорно известного сигнала, нельзя одновременно получить любую напред заданную скорость передачи для данного соотношения сигнал/шум.
Если есть возражения против этого, то обращайте их к господу богу, устоившему мир именно таким образом, или, в крайнем случае, к Шеннону с Котельниковым.

Возражение следующее:
А нафига нам любая скорость передачи??? И хто её задаёт?

.