Атлас происхождения жизни

[Eva-Ева]

Атлас происхождения жизни. Харун Яхья. Есть такая объёмная книга в интернете, написанная мусульманином о сотворении. Может кто читал, что скажете? Особенно интересуют отзывы эволюционистов.

[Rulla]

Отзыв:
1. О происхождении жизнии имеет возможность писать только химик. Так как вопрос относится к компетенции биохимии.
2. Вероисповедание автора не имеет отношения к делу.

[Германец]

Атлас происхождения жизни. Харун Яхья. Есть такая объёмная книга в интернете, написанная мусульманином о сотворении. Может кто читал, что скажете? Особенно интересуют отзывы эволюционистов.

Отзыв 2 - читайте отзыв 1.

[plug]

Атлас происхождения жизни. Харун Яхья. Есть такая объёмная книга в интернете, написанная мусульманином о сотворении. Может кто читал, что скажете? Особенно интересуют отзывы эволюционистов.

Интересно, а задавая подобный вопрос, как Вы представляете себе отзыв эволюционистов?

Понятно, что книга полностью противоречит их взглядам. Что они могут сказать? "Да, там все верно написано, но нам так не хочется отказываться от своего эволюционизма, что мы его просто игнорируем"?
Или начнут здесь подробный разбор книги с первой страницы, доказывая - в чем он соврал или ошибся?

Единственный возможный ответ - "вас обманывают". Все доводы креационистов так или иначе строятся на вранье - подмене понятий, игнорировании фактов, аппеляции к недостатку знаний ("если ученые не знают - как так получилось, значит это могло случится только сверхъестественным образом"), выдергивании из контекста фраз эволюционистов и т.п.
Я понимаю, что такой ответ может показаться неубедительным. Типа - "не читал, но ненавижу и потому - ругаю". Но если хотите мы можем проверить это на любом отрывке их книги. Выберите любое законченное утверждение из этой книги и рассмотрим его подробнее.

[Eva-Ева]

Для Rulla - вероисповедание автора имеет значение так как форум христианский. И если вдруг кто-то из христиан решать прочесть эту книгу чтобы не "пугались" первых страниц:-)

Теперь отрывок, почти с самого начала:

Cегодня ученые выделяют 35 биологических типов, тогда как в Кембрийский период на земле существовало 50 биологических типов. Появление всех этих форм жизни было внезапным, взрывным и
широкомасштабным, так что в науке это явление принято считать «Кембрийским взрывом».
Палеонтолог-эволюционист проф. Cтефан Bжей Dоулд описывает Кембрийский врыв так: «самое поразительное явление в истории жизни, которое следует досконально изучать». Профессор
зоологии, эволюционист Tомас C. Pей пишет: «происхождение многоклеточных организмов представляет собой не меньшую загадку, чем происхождение первой живой клетки».
530 миллиардов лет назад на земле появляются первые живые существа, причем одномоментно, из Hебытия и в самых высокоразвитых биологических формах.
Если сопоставить все сведения, которые установлены современной палеонтологией, то все эти факты указывают на очевидный факт Cотворение жизни Всевышним Tворцом, тем самым, сокрушая
дарвиновскую теорию случайности возникновения жизни на земле. ибо в период, предшествующий Кембрию, обнаруживаются лишь одно- клеточные организмы и очень редко многоклеточные организмы,
лишенные всяких отличительных особенностей, не имеющие таких комплексных систем как зрение или двигательный аппарат. Tаким образом, в Докембрийский период не существовало ни одного вида
организмов, которые могли бы представить мифическую эволюционную связь и переход к организмам и живым существам Кембрийского периода. Cреди окаменелых следов и останков Докембрийского периода
не существует ни одного организма, который мог бы считаться «предком» форм жизни, внезапно появившихся на земле в Кембрийский период.
В среде, где не существовало ничего живого, кроме примитивных одноклеточных организмов, одномоментно возникает великое многообразие высокоразвитых форм жизни, которое не может не поражать своим совершенством и комплексностью. Но время «Кембрийского взрыва» на земле появились группы живых существ, имевшие совершенно отчетливые видовые различия. «Взрывное» появление жизни в Кембрийском периоде поставило в тупик ученых-эволюционистов, ведь отсутствовала какая-либо связь между организмами, существовавшими в Докемб рийский период и живыми формами, появившимися внезапно в Кембрий. Отсутствие какой-либо связи столь очевидно, что эволюционисты, утверждавшие о
по этапности развития форм жизни от примитивного к сложному, не
могли провести хотя бы теоретических родственных связей между ними.

[Eva-Ева]

Но особенно мне понравилась эта история, так как помню картинку из учебника биологии на эту тему:-)

Пожалуй, самой известной окаменелостью являются останки рыбы целакант. На протяжении длительного периода рыба целакант пропагандировалась дарвинистами как некая «промежуточная» форма между обитателями морей и суши. Однако ошибочность этого утверждения была доказана самими целакантами, которые были найдены живыми и в точности в том же обличье, что и целаканты, существовавшие в каменноугольный период (целаканты и сегодня плавают в океанах на больших глубинах). Целакант, вопреки утверждениям дарвинистов, был не «переходной формой», а обыкновенной рыбой. Существуют еще миллионы примеров окаменелостей, относящихся к каменноугольному периоду, также опровергающих все постулаты учения Дарвина. Однако пример с целакантом был излюбленной темой эволюционистской пропаганды, и когда в 1938 году был пойман живой целекант, который, как утверждалось, вымер 70 миллионов лет назад, это стало тяжелым ударом по теории эволюционного развития жизни.

Где-то ещё читала, что эта рыба никогда не поднимается с морского дна. Эта рыба никогда не видит даже солнца:-)

http://www.youtube.com/watch?v=i3PO9pQHOjU

[TTN]

Теперь отрывок, почти с самого начала:

Но особенно мне понравилась эта история, так как помню картинку из учебника биологии на эту тему:-)
Где-то ещё читала, что эта рыба никогда не поднимается с морского дна. Эта рыба никогда не видит даже солнца:-)

Все это уже 100500 раз обсуждалось

http://www.evangelie.ru/forum/t37055.html

http://www.evangelie.ru/forum/t73639.html

[Rulla]

Для Eva-Ева


Для Rulla - вероисповедание автора имеет значение так как форум христианский.

Причём здесь?
Либо вас интересуют научные взгляды на происхождение жизни, либо религиозные. Если научные, то вероисповедание автора не может как-то влиять на них.

Теперь отрывок, почти с самого начала:

А отрывок зачем? Из контекста и так явствовало, что автор дикарь и кромешный идиот. Но это - вы не думайте - абсолютно нормально. Среди критикво ТЭ ещё не объявилось ни одного достаточно умного, чтобы догадаться прежде ознакомиться с ней

Теория Дарвина (и эволюционная теория вообще) не рассматривают происхождение жизни. Для полноценного человека это самоочевидно: ведь биология занимает только живым.

Наука полагает появление жизни не случайным, а закономерным явлением. Во всяком случае, возможность случайного её появления никем никогда не рассматривалась.

В докембрии существовали, и обнаружены, многоклеточные формы жизни, предковые по отношению к кембрийским. Взрывообразное образование новых типов существ в Кембрии связано с накоплением кислорода в атмосфере. Переход к активному дыханию позволил животным двигаться и обзавестись твёрдыми покровами. Которые, кстати, только и сохраняются в окаменелостях, ввиду чего докембрийки формы жизни найти трудно.

Наконец, обнаружение Латимерии не более и не менее сенсационно, чем обнаружение таракана. Тараканы древнее кистепёрых рыб. И из того, что тараканы существуют сейчас, как бы, не следует, что их не было 300 миллионов лет назад.

[Eva-Ева]

Которые, кстати, только и сохраняются в окаменелостях, ввиду чего докембрийки формы жизни найти трудно.

Я читала, что в угля был обнаружен самолёт (фото), которому тысячи лет (может как тому браслету что нашли в Денисовой пещере?). А самолёты оригинальных размеров видно сгнили, как и ваши переходящие формы докембрийки:-) О-о-о наверное все те формы были в тех самолётах!

[TTN]

Я читала, что в угля был обнаружен самолёт (фото), которому тысячи лет (может как тому браслету что нашли в Денисовой пещере?). А самолёты оригинальных размеров видно сгнили, как и ваши переходящие формы докембрийки:-) О-о-о наверное все те формы были в тех самолётах!

Инопланетяне издревле посещали Америку. Известный факт.
Об этом даже Спилбрег фильм снял

[Rulla]

Для Eva-Ева


Я читала, что в угля был обнаружен самолёт (фото)

Не внимательно читали. Статуэтка сия обнаружена не в угле. А в гробнице. Что, кстати, на картинке и написано.

Кроме того, видите ли, она не очень-то похожа на самолёт. Я бы сказал, она настолько аляповата, что может изображать всё, что угодно, с равной вероятностью.

А самолёты оригинальных размеров видно сгнили

Видите ли, мы свободно находим мусорные кучи оставленные рыбками мезолита. Мы находим даже стоянки авторалопитеков. Учитывая же, что цивилизация способная строить самолёты неизбежно оставила бы в 1 000 000 000 (один миллирад) раз более внушительные следы, абсолютно невозможно, чтобы они не попадались буквально на каждом шагу.

Самолёты сгнили? А шахты, где добывали металл для них? А насыпи железных дорог, по которым этот металл возили? А плотины ГЭС, дававших энергию, чтобы выплавить аллюминий? А пивная посуда опустошённая и разбитя творцами всего перечисленного?

как и ваши переходящие формы докембрийки:-)

Но эти-то, как раз, не сгнили. К огорчению автора. Даже при отсутствии твёрдых покровов фоссилизация иногда происходит.

О-о-о наверное все те формы были в тех самолётах!

И ещё я бы заметил, что остроумие требует, как минимум, ума.
Имею ввиду: это не ваша стихия.

[carbophos]

Для Eva-Ева


Для Rulla - вероисповедание автора имеет значение так как форум христианский.

Причём здесь?
Либо вас интересуют научные взгляды на происхождение жизни, либо религиозные. Если научные, то вероисповедание автора не может как-то влиять на них.

А в чем разница? Сформулируйте плиз,что есть научные взгляды, а что есть религиозный

[carbophos]

И ещё я бы заметил, что остроумие требует, как минимум, ума.
Имею ввиду: это не ваша стихия.

И далеко не Ваша...

[plug]

Теперь отрывок, почти с самого начала:

Отличный пример.

Обратите внимание - ведь сам автор при "взрыве" не присутствовал и ни в Библии, ни в Коране не мог о нем прочитать. Он взял данные у ученых палеонтологов и представил так, как ему хотелось.

А о чем говорят эти самые научные данные? Да лишь о том, что в осадочных породах, на определенной глубине (относительно других слоев), есть слой, в котором встречаются окаменевшие останки разнообразных мелких существ, в основном - похожих на современных рачков, моллюсков, простейших рыбешек. Ничего похожего на современных морских животных - рыб, моржей, дельфинов, не говоря о сухопутных, там нет. Причем границы слоя, определяюся с точность от десятков до сотен тысяч лет. То есть, по этим находкам можно сказать, что вот такого конкретного рачка за пол-миллиона до до этого еще не было. Но вот был ли он, или похожий на него, пару тысяч лет назад (не говоря уж о веках и годах) установить по этим данным просто невозможно. Да и сам слой, охватывает промежуток около 50 миллионов лет. То есть, существа, чьи останки находятся ближе к верхней границе слоя появились на 20-30 миллионов лет позднее, чем те, чьи останки встречаются у нижней границы.

А теперь смотрим - как все это перевирает господин креационист:
530 миллиардов лет назад на земле появляются первые живые существа, причем одномоментно, из Hебытия и в самых высокоразвитых биологических формах.

Сразу три лжи в одном небольшом предложении. Во-первых, "одномоментно", как я уже сказал, в данном случае означает в течении десятков миллионов лет. Если это Всемогущий творил, то как-то уж очень неспешно.
Во-вторых, "из Небытия", автор сам же опровергает в следующих предложениях, где рассказывает, что в более низких слоях таки встречаются не только одноклеточные но и "редко много-клеточные организмы". То есть, какие-то живые существа, и не такие уж примитивные, были и раньше. Возможно не совсем понятно как и когда они успели дать начало кембрийским. Но "не понятно как" не означает "не может быть". Тем более, что находки все время пополняются и уже найдены не менее развитые организмы в более древних слоях.
И, наконец, третья ложь - "в самых высокоразвитых формах". Те "высокоразвитые формы" на уровне наших улиток, рачков, червей и "высоко-" они лишь по сравнениею с бактериями, простейшими червями, медузами. Ничего похожего не только на млекопитающих, но даже птиц, рептилий, земноводных там нет. Даже современные насекомые и то более "высокоразвитые", чем те существа.

Tаким образом, в Докембрийский период не существовало ни одного вида организмов, которые могли бы ...

Вот еще один яркий пример нечестности автора. Любой ученый сказал бы самое большее - "таким образом, до сих пор не найдено ни одного вида ...". Ведь даже то, что нам достаются хотя бы отпечатки некоторых существ, живших сотни миллионов лет назад, уже большая удача. От некоторых самых мелких и самых "мягких" могло вообще не остаться никаких следов. Но креационист делает вид, что незнание о таких следах есть достоверное доказательство того, что никаких "промежуточных" организмов и не существовало.

Как можно прочитать даже в Википедии, на сегодняшний день они найдены и в достаточных количествах, чтобы судить о непрерывности эволюционных линий.

Ну а о причине самого "взрыва" Rulla уже все объяснил. В это время изменились условия на земле и у многих видов живых существ начали образовываться минерализованные скелеты, панцири, раковины. Собственно от них и остались в основном лишь эти панцири, раковины и скелеты. А от их "мягкотелых" предков остлись лишь бледные малозаметные отпечатки, которые научились распознавать уже позднее, после того, как все успели рассказать публике о "самом поразительном явлении в истории жизни".

[plug]

Но особенно мне понравилась эта история, так как помню картинку из учебника биологии на эту тему:-)

Тоже замечательный пример вранья креационистов.

Однако ошибочность этого утверждения была доказана самими целакантами, которые были найдены живыми и в точности в том же обличье, что и целаканты, существовавшие в каменноугольный период (целаканты и сегодня плавают в океанах на больших глубинах). Целакант, вопреки утверждениям дарвинистов, был не «переходной формой», а обыкновенной рыбой.

Разумеется целакант был "обыкновенной рыбой". А какой рыбой ему еще быть? Все переходные формы - самые что ни на есть обыкновенные представители своих типов, классов и родов. И это никак не мешало и не мешает эволюционной теории.

Каким образом находка живого целаканта может быть доказательством ошибочности утверждения эволюционистов? Вот очевидно, что ваши бабушки и дедушки были промежуточным звеном между вашими пра-дедушками, пра-бабушками и вашими родителями. Но если верить креационистам, то получается, что если ваш дедушка еще жив, то он этом фактом доказывает ошибочность утверждения и том, что является вашим предком. Вот когда его не станет - то пожалуйста. А пока жив - нет, просто "обычный старичок", а вовсе не не ваш предок.

Нигде, ни в какой эволюционной теории не требовалось, чтобы "переходная форма" дала начало другому виду и после этого поголовно сдохла (чтобы угодить невежественным креационистам). В новый вид может превратиться отдельная популяция (стадо, стая, косяк рыб). Но остальным то стаям какое до этого дело?

Вот возьмите для примера какую-нибудь современную рыбу - сельдь, треску, скумбрию. Скумбрия расселена по всей северной части Атлантического океана, от Канарских островов до Балтийского моря. И вот представьте, что среди тех рыб, которые живут у Канарских осторовов, появилась особь немножко другая. Ну, лапы у нее не могут сразу отрасти, а вот, скажем окраска более устрашающая для хищника или даже шипы в плавниках более твердые и острые. Если это изменение дает приемущество перед сородичами, то постепенно в том, косяке, где появилась эта рыба, ее потомки станут преобладать над "обычными", а со временем могут и полностью вытеснить прежнюю форму. Но вот скумбриям в Балтийском море то что с того? Они даже не конкуренты за одни и те же ресурсы (еду и территорию).

Если через миллионы лет "канарские скумбрии" эволюционируют в какую-нибудь рыбу-ежа, потомки балтийских скумбрий могут быть все так же похожи на своих предков или измениться другим образом. Более того небольшие стайки "северных скумбрий" так или иначе будут забредать к Канарским островам. И если "скумбрии-ежи" изменятся настолько, что не будут сильно конкурировать со своими "северными сестрами", то "северные" вполне могут поселиться у островов и в одном и том же месте будут обитать и "не изменившиеся за миллионы лет" скумбрии и их колючие "потомки". И что с того, что эти скумбрии оказываются "обыкновенной рыбой"? Это никак не помешало их предкам быть переходной формой к "колючкам".

которые были найдены живыми и в точности в том же обличье, что и целаканты, существовавшие в каменноугольный период

Вот это тоже откровенная ложь. Если внимательно сравнить скелеты тех рыб, что "существовали в каменноугольный период" и тех, которые были "найдены живыми", то можно заметить отличия. И череп немного другой формы и плавники-лапы немного под другим углом растут. Конечно, они очень похожи. Примерно так же как, скажем лошадь и ослик. Но так же как и лошадь с осликом это один и тот же отряд/семейство/род, но разные виды. Волне возможно, что когда одни косяки латимерии "вылезали на сушу" (точнее - на мелководье, на сушу вылазили уже их потомки), другие приспосабливались жить все глубже и глубже. И когда мелководные в конкуренции полностью уступили своим сильно отличающимся потомкам, среди их глубоководных сородичей наоборот - оказывались в наиболее выгодном положении те, кто мало отличался от родителей. Так они и сохранили тот древний облик до наших дней.

это стало тяжелым ударом по теории эволюционного развития жизни.

Угу. В "розовых мечтах" воинствующих невежд. Поскольку все, кто ослили хотя бы курс биологии средней школы, не могут не понимать, что никаким противоречием эволюционной теории подобные находки в принципе быть не могут.

Вот так вот креационисты и подбадривают себя воинственными выкриками.